СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Июль 2010
   34
1011
1718
2224
30 
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
22.07.2010 г.

Адвокаты просят признать недопустимым доказательством заключение экспертов Черникова и Мигаль

В Хамовнический районный суд г. Москвы
защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.


ХОДАТАЙСТВО
о признании доказательства недопустимым и его исключении

Стороной обвинения в качестве доказательства вины наших подзащитных представлено Заключение эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г., выполненное экспертами 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области Черниковым В.Э. и Мигаль А.В. (т. 54 л.д. 260 – 278)

Указанное Заключение эксперта получено с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01. №73-ФЗ (далее – Закон), не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

Незаконность получения данного доказательства заключается в следующем:

Как видно из Постановления о назначении комиссионной бухгалтерской экспертизы, вынесенного 26 января 2007 г. следователем Тютюнником Ю.А. по уголовному делу № 18/41-03 (т. 54 на л.д. 257), следователем назначена комиссионная бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу, проведение которой поручено экспертам 8 отдела ЭКЦ при ГУВД Московской области.

В связи с производством судебно-бухгалтерской экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении требования к условиям и порядку ее проведения определяются нормами УПК РФ, положениями Закона, а также «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно - криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (1) (далее – Инструкция).

Согласно ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы по уголовному делу в экспертном учреждении следователь указывает в постановлении о ее назначении наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, и направляет постановление руководителю соответствующего судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 199 УПК РФ, а так же ч. 2 ст. 19 Закона и п. 15 Инструкции помимо постановления о назначении экспертизы руководителю экспертного учреждения направляются указанные в нем материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта и необходимые для производства экспертизы, которые, являясь объектами исследований, включают в себя, в том числе документы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Статус и полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения определены ч. 5 ст. 9 и ст.ст. 14 – 15 Закона.

И основными его обязанностями, установленными ч. 2 ст. 199 УПК РФ и ч. 1 ст.14 Закона, является поручение производства экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, уведомление об этом следователя, а также разъяснение эксперту (экспертам) их прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

При отсутствии в возглавляемом им учреждении эксперта конкретной специальности или специальных условий для проведения исследований, руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, указав мотивы, по которым производится такой возврат, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 199 УПК РФ и ч. 2 ст.15 Закона.

Для принятия соответствующих решений руководитель экспертного учреждения, согласно предписаниям п. 17 и 18 Инструкции, изучает поступившие к нему постановление и материалы в целях определения вида, характера и объема предстоящего исследования.

После принятия руководителем экспертного учреждения решения о производстве экспертизы в возглавляемом им экспертном учреждении и поручения ее производства конкретному эксперту или комиссии экспертов последние, в установленном порядке производят экспертное исследование и подготавливают заключение эксперта (2), которое направляется назначившему экспертизу лицу руководителем экспертного учреждения (3).

В своей совокупности указанные выше положения образуют специальный правовой регламент назначения и производства государственной судебной экспертизы, определяющий, наряду с соответствующей процедурой, права и обязанности назначившего экспертизу лица, руководителя экспертного учреждения, а также экспертов.

При назначении и производстве рассматриваемой экспертизы императивные требования УПК РФ и Закона соблюдены не были, поскольку:

Во-первых, в тексте «Постановления» указывается, что производство экспертизы поручается не государственному судебно-экспертному учреждению – ЭКЦ при ГУВД Московской области, а «экспертам 8 отдела» данного экспертного учреждения, т.е. конкретным сотрудникам конкретного структурного подразделения данного учреждения. Тем самым следователь вышел за пределы своих полномочий и нарушил установленный законом порядок назначения экспертизы, поручаемой экспертному учреждению.

Во-вторых, из сопроводительного письма от имени Старшего следователя Каримова С. К. без его подписи от 26.01.2007 года с исходящим №18/41-03 на имя Начальника 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области подполковника милиции Черникова В.Э. о направлении постановления от 26.01.2007 года о назначении комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №18/41-03 (далее Сопроводительное письмо, т. 54 л.д. 256), следует, что «Постановление» направлялось не вынесшим его, а другим следователем и не руководителю экспертного учреждения — ЭКЦ при ГУВД Московской области (4) , а начальнику 8 отдела указанного учреждения, подполковнику милиции Черникову В.Э., непосредственно участвующему в производстве рассматриваемого исследования в качестве эксперта.
При этом:

- На Сопроводительном письме имеется штамп ЭКЦ при ГУВД Московской области о приеме 31 января 2007 года, без проставления входящего номера, в то время как на с. 2 «Заключения эксперта» содержится ссылка на некий «… (вх. № 8/17 от 31.01.2007г.)…».

- В тексте Сопроводительного письма указывается на некое «Приложение на 2 листах», в то время как упомянутое в этом письме и направляемое с ним «…постановление о назначении комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы от 26.01.2007 г. по уголовному делу №18/41-03» в действительности выполнено на одном листе, а какие-либо иные приложения в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, Сопроводительное письмо Начальника 8 отдела подполковника милиции Черникова В. Э. от 02.02.2007 года с исходящим №3/8/17-1 о направлении Заключения эксперта №8/17 от 02.02.2007 года по уголовному делу №18/41-03, а также материалов, предоставленных для производства экспертизы (т. 54 л.д. 258 – 259) адресовано не вынесшему «Постановление» следователю Тютюннику Ю.А., а следователю Каримову С.К. и подписано не руководителем ЭКЦ при ГУВД Московской области, а одним из экспертов –вышеупомянутым подполковником милиции Черниковым В.Э. Тем самым уже экспертом нарушен изложенный выше порядок представления заключения.

В–третьих, существенные противоречия усматриваются в описании материалов, необходимых для производства экспертизы, а также в сведениях об их предоставлении в распоряжение экспертов.

В «Постановлении» речь идет о предоставлении «… в распоряжение экспертов материалов уголовного дела № 18/41-03…» без указания на конкретные документы и вообще какой-либо их конкретизации.

В Сопроводительном письме указывается, что «Материалы уголовного дела для проведения исследований будут представлены экспертам в помещениях Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации…».

А на с. 2 – 3 «Заключения эксперта» эксперты приводят перечень входящих в материалы уголовного дела 18/41-03 документов для производства экспертизы, якобы поступивших в их распоряжение «… 31 января 2007 г. с вх. № 8/17 от 31.01.2007 г….».

Наконец, из отметки на «Сопроводительном письме о направлении Постановления» следует, что «Постановление» поступило в ЭКЦ при ГУВД Московской области, расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, дом 40, в течение дня 31 января 2007 года.

В то время же время на с. 1 и 2 «Заключения эксперта» содержится указание о том, что эксперты Черников В. Э. и Мигаль А. В. начали производство экспертизы в 9 часов 30 минут утра в тот же день - 31 января 2007 года, но уже в помещении Генеральной прокуратуры РФ по адресу г. Москва, Технический пер., д. 2.

Таким образом, в рассматриваемом случае не были соблюдены следующие обязательные требования к порядку назначения судебной экспертизы по уголовному делу и ее производства в государственном судебно-экспертном учреждении, установленные ст.ст. 57, 195, 199 и 200 УПК РФ и ст.ст. 7 – 8, 14 – 16, 19 и 21 Закона:

1.1. Постановление о назначении экспертизы и материалы, необходимые для её производства, должны быть направлены руководителю экспертного учреждения (ч. 1 ст. 199 УПК РФ). Назначающее судебную экспертизу лицо вправе при вынесении соответствующего постановления определять направление исследований и подлежащие разрешению вопросы, требующие использования специальных познаний. Однако в целях исключения возможности воздействия на эксперта (экспертов) выбор таковых из числа сотрудников государственного судебно-экспертного учреждения в компетенцию назначающего экспертизу лица не входит, поскольку право назначения эксперта в соответствии с ч.2 ст. 199 УПК РФ возложена на руководителя экспертного учреждения и в постановлении им может быть указано лишь наименование соответствующего учреждения, но не данные об экспертах. (ст. 14 Закона и п. 18 Инструкции)

Вышеуказанные требования не соблюдены, поскольку «Постановлением» производство экспертизы поручается «…экспертам 8 отдела ЭКЦ при ГУВД Московской области» », которым напрямую и были направлены Постановление и материалы.

1.2. Принципиальное решение о возможности производства экспертизы в данном экспертном учреждении либо о возврате постановления без его исполнения должно приниматься исключительно руководителем этого учреждения. (ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ и ст. 15 Закона).

1.3. В целях обеспечения независимости судебных экспертов поручение производства экспертизы конкретному работнику экспертного учреждения (либо определение персонального состава комиссии экспертов при проведении комиссионной экспертизы) также относится к исключительной компетенции руководителя экспертного учреждения и должно производиться им. (ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ и ст. 14 Закона).

1.4. Для исключения воздействия на эксперта со стороны любых органов, организаций, объединений или лиц работник государственного судебно-экспертного учреждения принимает экспертизу к своему производству только по поручению руководителя такого учреждения и не вправе принимать поручений о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо иных органов или лиц. (п. 9 ст. 16 Закона).

1.5. Процессуальный статус эксперта и полномочия на производство судебной экспертизы не могут быть приобретены работником экспертного учреждения ранее, чем с момента подписания руководителем учреждения распоряжения о поручении именно этому лицу (или лицам) производства судебной экспертизы и подготовки соответствующего заключения (ст. 14 Закона).

Вышеуказанные требования не соблюдены, поскольку:
o Из содержания Сопроводительного письма следует, что «Постановление» направлялось не вынесшим его следователем и не руководителю ЭКЦ при ГУВД Московской области.
o Из содержания Сопроводительного письма о направлении Заключения эксперта следует, что «Заключение эксперта» направлялось не назначившему экспертизу следователю и не руководителем ЭКЦ при ГУВД Московской области.
o В «Заключении эксперта» не имеется ссылок на поручение руководителя ЭКЦ при ГУВД Московской области о производстве рассматриваемой судебной экспертизы экспертами Черниковым В. Э. и Мигаль А. В., первый из которых непосредственно и незаконно получил «Постановление» от направившего его следователя.
o При указанных обстоятельствах имеются основания утверждать, что экспертами присвоены полномочия руководителя ЭКЦ при ГУВД Московской области при незаконном принятии ими вышеперечисленных решений, отнесенных к его исключительной компетенции.
o Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертами императивных запретов УПК РФ, как на производство экспертиз по поручению любых лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, так и на вступление в личные контакты с участниками процесса. Такие нарушения ставят под сомнение и независимость экспертов, и их компетентность, что, в свою очередь, серьезно подрывает достоверность их выводов, что свидетельствует о недопустимости полученного таким путём заключения.

1.6. На назначающее судебную экспертизу лицо возлагается обязанность указывать в постановлении о назначении экспертизы материалы, которые необходимы для ее производства и предоставляются в распоряжение эксперта, а также направлять их руководителю экспертного учреждения вместе с постановлением (ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 199 УПК РФ).

1.7. Объективность, всесторонность и полнота экспертных исследований, их проведение на соответствующей научной и практической основе, определяются наличием у эксперта специальных знаний в таком объеме и такого качества, которые позволят дать ответы на поставленные в постановлении вопросы. По этой причине выбор исполнителя (исполнителей) экспертизы производится только руководителем экспертного учреждения и лишь после рассмотрения и изучения им постановления о ее назначении и прилагаемых к нему объектов исследования (ст.14 Закона и п. 17 Инструкции).

1.8. По получении от руководителя учреждения материалов экспертизы экспертам надлежит установить соответствие объектов исследования приведенному в постановлении о назначении экспертизы перечню, оценить их достаточность для решения поставленных вопросов, а также указать объекты исследований и представленные для производства экспертизы материалы во вводной части своего заключения (п. 20 Инструкции).

1.9. Обязанность обеспечения контроля за полнотой и качеством проведенных исследований возлагается на руководителя экспертного учреждения, который по окончании проведенного экспертами исследования от своего имени направляет назначившему судебную экспертизу лицу заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела (ст. 14 Закона и п. 46 Инструкции).

Вышеуказанные требования не соблюдены, поскольку «Постановление» не содержит перечня или описи предоставляемых в распоряжение экспертов материалов, что не позволяет их как-либо идентифицировать, в то время как «Сопроводительное письмо о направлении Постановления» и «Заключение эксперта» содержат взаимоисключающие сведения как о составе этих материалов, так и о самом факте их предоставления экспертам в соответствии с установленным порядком. Таким образом, несоблюдение императивных требований УПК РФ и Закона к порядку назначения рассматриваемой судебной экспертизы, а также к порядку ее производства привело к нарушению важнейших принципов судебно-экспертной деятельности:

- принципа независимости экспертов;

- принципа объективности, всесторонности и полноты исследования;

- а также принципа законности.

Вместе с тем, сама по себе констатация факта многочисленных нарушений императивных требований УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» влекут совершенно определенные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В развитие этих конституционных положений ч. 3 ст. 7 УПК РФ устанавливает, что нарушение следователем норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Часть 1 ст. 75 УПК РФ констатирует недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ и устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. А п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7 ч. 1 и 2 ст. 75, ст. ст.119, 120 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств, представленное стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона Леонидовича в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.174, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ Заключение эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г., выполненное экспертами 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской обл. Черниковым В.Э. и Мигаль А.В.

Защитники:

22.07.2010

--------

сноски

1. Утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511.

2. В соответствии со ст. 16 – 25 Закона.
3. Согласно ч. 5 ст.14 Закона.
4.  В соответствии с п. 7 Инструкции организация производства экспертиз возлагается на начальника ЭКП, который пользуется правами и выполняет предусмотренные Законом обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Согласно же п. 3.3 Приказа МВД РФ от 30.05.2003г. № 366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел», ЭКЦ при ГУВД субъекта РФ «…возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности министром внутренних дел, начальником ГУВД … субъектов Российской Федерации… по согласованию с ГУ ЭКЦ МВД России».




Комментарии
Анатолий | 22.07.2010 22:09
Да, пора уже выбивать ложный фундамент обвинительного заключения.
Саяна | 30.07.2010 01:36
Вся экспертиза шита белыми нитками...расчёт на "вдруг проскочит".Эксперт случайно у следователя в кабинете оказался...и "обстряпали" в один день экспертизу.И даже на не предоставленные документы. Какой ещё регламент, какой порядок может быть?.Судья свой приобщит...,а ходатайство защиты о этой фикции-экспертной отведёт. История помнит своих "напёрсточников" долго.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru