В Хамовнический районный суд гор.Москвы
Защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

Защитой Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) в судебном заседании 29 июня 2010 года заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Самаранефтегаз" бухгалтерской справки, содержащей сведения об отражении в бухгалтерском учете недостач продукции основного производства (нефти) сверх норм естественной убыли в период с 1998 по 2008 годы включительно, если таковые были выявлены.
В судебном заседании 1 июля 2010 года защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) заявила ходатайство об истребовании у указанного общества справки, содержащей сведения о проведении ОАО "Самаранефтегаз" в период с 1998 по 2008 годы включительно инвентаризаций имущества и обязательств, и копий всех инвентаризационных описей, сличительных ведомостей и ведомостей результатов выявленных инвентаризацией, составленных по результатам проведенных в этот же период в ОАО "Самаранефтегаз" инвентаризаций.
Целью заявленных ходатайств являлось опровержение голословных утверждений обвинения о, якобы, имевшем место хищении нефти и его доводов о причинении нашими подзащитными какого-либо имущественного вреда ОАО "Самаранефтегаз", т.е. установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В удовлетворении указанных ходатайств защиты Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) судом незаконно и необоснованно отказано.

Между тем, в обвинительном заключении от 14.02.2009 г. в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. (далее - ОЗ), на стр. 93 указывается, что в период 1998-2003 гг. наши подзащитные, якобы, совершили хищение имущества, в том числе принадлежащего ОАО "Самаранефтегаз", причинив последнему ущерб.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. в судебных заседаниях 12 марта 2009 года и 6 апреля 2010 года указывал, что Ходорковский М.Б. (и Лебедев П.Л.) обвиняются в присвоении имущества, принадлежащего ряду дочерних по отношению к ОАО «НК «ЮКОС» обществ, в том числе ОАО "Самаранефтегаз", а похищенным, по мнению обвинения, имуществом является именно нефть.

В соответствии с п.п. 3-5, 7 Правила (стандарта) №13 «Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита», введенного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 г. № 532, неотражение в бухгалтерской отчетности организации факта присвоения ее активов для целей аудита указанной бухгалтерской отчетности признается ее искажением.
Пунктом 2 этого же Правила №13 установлено, что при проведении аудита «…аудитор должен рассмотреть риск существенных¹ искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности, возникающих в результате недобросовестных действий…».
При этом, п. 65 указанного выше Правила №13 установлено, что в случае выявления существенных искажений, аудитор должен доложить такую информацию назначившему его лицу (лицам) или (в установленных случаях) уполномоченным государственным органам власти, а также рассмотреть возможность отказа от проведения аудита.
Правилом (стандартом) №10 «События после отчетной даты», введенным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 405, предусматривается, что «…если после предоставления пользователям финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитору становится известно о событии или факте, существовавшем на дату подписания аудиторского заключения, вследствие которого, если бы такой факт был тогда известен, аудитор должен был бы модифицировать аудиторское заключение, аудитору следует рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра финансовой (бухгалтерской) отчетности...».
Следовательно, в случае, если бы противоправное изъятие нашими подзащитными принадлежащей ОАО "Самаранефтегаз" нефти в действительности имело бы место, а ОАО "Самаранефтегаз" и его аудиторы действовали бы добросовестно, то факты изъятия у указанного общества нефти неизбежно нашли бы свое отражение в бухгалтерской отчетности указанного общества и аудиторских заключениях о ее достоверности.
Кроме того, аудиторы ОАО "Самаранефтегаз", получив сведения о присвоении активов указанной организации после составления аудиторских заключений, в соответствии с указанными выше нормами законодательства РФ должны были бы модифицировать аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчетности ОАО "Самаранефтегаз" и рассмотреть вопрос о необходимости пересмотра такой отчетности.

Бухгалтерская отчетность ОАО "Самаранефтегаз" по российским стандартам бухгалтерского учета за период, якобы, совершенного нашими подзащитными преступления содержится в материалах настоящего дела (см. напр. т. 13, л.д. 81-84).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о признании бухгалтерской отчетности ОАО "Самаранефтегаз" недостоверной, а также о модификации или отзывах аудиторских заключений о ее достоверности.

О том, что бухгалтерская отчетность добывающих дочерних обществ ОАО "НК "ЮКОС" не содержала сведений о недостачах нефти к 2003 году, а также не была реформирована в этой связи позднее, в судебном заседании 25.03.2010 г. подтвердил свидетель Ребгун Э.К., являвшийся в период с августа 2006 по октябрь 2007 гг. конкурсным управляющим ОАО "НК "ЮКОС".
Так, на вопрос Ходорковского М.Б. «…был ли такой факт, чтобы в отчетности за 2003 год, ну, и, соответственно, 2004-й, 2005-й, существовала накопленная к этому периоду кредиторская задолженность в таких масштабах, ну, которые просто невозможно не заметить, потому что она кратно превышает там стоимость активов дочерних предприятий? Необычная, масштабная кредиторская задолженность, создавшаяся в период по, включая, 2003 год. Я сейчас имею в виду конкретно крупнейшие добывающие «дочки»…» свидетель Ребгун Э.К. пояснил:
«…Никакой масштабности – вот я просмотрел основные цифры – никакой масштабности каких-либо задолженностей нами не отмечено…».

О невозможности изъятия у ОАО "Самаранефтегаз" нефти и отсутствии фактов отзыва аудитором данного общества своих заключений о достоверности бухгалтерской отчетности ОАО "Самаранефтегаз" в судебном заседании 13.04.2010 г. говорил и сам Ходорковский М.Б: «…Ваша Честь, я просил бы обратить ваше внимание, что потерпевшими от хищения признаны добывающие дочерние предприятия, а не собственно «ЮКОС». Вот мне достоверно известно, что отчетность этих добывающих организаций аудировалась той же самой компанией, то есть «PricewaterhouseCoopers». Мне также достоверно известно, что вот эти заключения «PricewaterhouseCoopers» не отзывали. И, что самое смешное, обвинением эта отчетность под сомнение нигде не ставится, ни в одном месте обвинительного заключения. То есть, отчетность потерпевших, где они указывают, что хищения нет, сторона обвинения под сомнение не ставит…»

При таких обстоятельствах, несмотря на возложение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ бремени доказывания на сторону обвинения и освобождение подсудимого от доказывания собственной невиновности, защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) сочла возможным предпринять действия, направленные на предоставление суду убедительных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих и об отсутствии события преступления и, соответственно, об отсутствии у ОАО "Самаранефтегаз" какого-либо реального материального ущерба вследствие, якобы, имевшего место хищения нефти, вмененного стороной обвинения нашим подзащитным.

Учитывая вышеизложенное, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, обратилась в ОАО "Самаранефтегаз" с адвокатским запросом №04-НДО/С от 06.08.2009 г., в котором содержалась просьба предоставить:
- справку, содержащую сведения об аудиторах ОАО "Самаранефтегаз" за период с 1998 по 2008 годы включительно, а также
- копии всех протоколов общих собраний акционеров ОАО "Самаранефтегаз", содержащих сведения об утверждении аудитора ОАО "Самаранефтегаз" или выписки из таких протоколов в части решений по указанному вопросу.

Однако, ни в установленный ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» месячный, ни в иной сколько-нибудь разумный срок ОАО "Самаранефтегаз" ответа на указанный выше адвокатский запрос не представило.
В связи с этим, в адрес ОАО "Самаранефтегаз" 27 января 2010 года был направлен повторный адвокатский запрос, содержащий аналогичную просьбу.
Однако, ответ на повторный адвокатский запрос до настоящего времени в адрес направившего его защитника не поступил.

Истребование и приобщение к материалам настоящего дела сведений об аудиторах ОАО "Самаранефтегаз", а также указанных выше документов, их исследование в судебном заседании, позволят суду установить круг лиц, обладающих сведениями об отсутствии события преступления, вмененного нашим подзащитным, – т.е. фактов изъятия у ОАО "Самаранефтегаз" нефти (и, соответственно, реального имущественного ущерба, причиненного, по мнению стороны обвинения, Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. этому обществу таким предполагаемым изъятием).

Удовлетворение настоящего ходатайства является крайне важным для правильного разрешения рассматриваемого уголовного дела, поскольку в настоящий момент предъявленное нашим подзащитным обвинение по сути опровергается самими квази-потерпевшими, что непосредственно следует из их бухгалтерской отчетности.
В такой ситуации у независимого и беспристрастного суда должны возникнуть, как минимум, неустранимые сомнения не только относительно факта события преступления и причинения квази-потерпевшим реального имущественного вреда, но и в добросовестности действий руководящих лиц этих квази-потерпевших, а также аудиторов указанных организаций.
Именно эти сомнения защита предлагает устранить суду – установить аудиторов ОАО "Самаранефтегаз" для их последующего вызова в судебное заседание и допроса об обстоятельствах, подлежащих установлению согласно п. 1, 4, 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15,16, 53, 119, 120, 248, 271 УПК РФ,

просим суд:

1. Приобщить к материалам настоящего уголовного дела:
1) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО "Самаранефтегаз" от 06.08.2009 г. - на 1 л.;
2) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО "Самаранефтегаз" от 27.01.2010 г. - на 1 л.;
2. Истребовать у ОАО "Самаранефтегаз", расположенного по адресу: 443071, г. Самара, Октябрьский р-н, Волжский пр-т, д. 50, и приобщить к материалам настоящего уголовного дела:
1) справку, содержащую сведения об аудиторах ОАО "Самаранефтегаз" за период с 1998 по 2008 годы включительно;
2) копии всех протоколов общих собраний акционеров ОАО "Самаранефтегаз", содержащих сведения об утверждении аудитора ОАО "Самаранефтегаз", или выписки из таких протоколов в части решений по указанному вопросу.

Приложение:
1) копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО "Самаранефтегаз" от 06.08.2009 г. - на 1 л.;
2) копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО "Самаранефтегаз" от 27.01.2010 г. - на 1 л.;

ЗАЩИТНИКИ:

1. Согласно Правилу (стандарту) №4 «Существенность в аудите», введенному Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 г. № 532 «Информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности».