Хамовнический районный суд г. Москвы
Федеральному судье Данилкину В.Н.
(уголовное дело №1-23/10)

В защиту Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

Ходатайство

В обвинительном заключении следователь обязан указывать - существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.3 п.4.ч.1 ст.220 УПК РФ).

С точки зрения заместителя Генерального прокурора РФ государственного советника юстиции 1 класса Гриня В.Я. поступившее от следователя вместе с уголовным делом обвинительное заключение в отношении Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона Леонидовича, соответствует закону, так как 14 февраля 2009 года он принял решение об его утверждении и о направлении уголовного дела в суд (п.1.ч.1 ст.221 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства государственные обвинители обвинение не изменили, более того, заявили о том, что «ни на йоту не отступят от предъявленного обвинения».

Таким образом, до настоящего момента Ходорковский М.Б.и Лебедев П.Л. обвиняются, в частности, в том, что они в период с 6 по 12 ноября 1998 года с использованием своего служебного положения с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу и в пользу других участников организованной группы акции дочерних организаций ОАО «ВНК». ( том 1 стр.18, том 8 стр.1745 обвинительного заключения)

Кроме того, в тексте обвинительного заключения содержатся следующие утверждения:

1) « В процессе совершения преступления организованной группой в ее состав были включены заместитель начальника правового управления ООО «ЮКОС-Москва» Гололобов Д.В., управляющий делами ЗАО «ЮКОС ЭП» Бурганов Р.Р.» (том 1 страница 8, том 8 страница 1736 обвинительного заключения)

2) «По указанию Ходорковского …..работниками правового управления …….Гололобовым была разработана схема безвозмездной передачи акций ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Ачинский НПЗ», ОАО «Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», ОАО «Томскнефтепродукт», ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Томскнефтегеофизика», принадлежащих ОАО «ВНК» в собственность иностранных компаний..» ( том 1 страница 8 обвинительного заключения);

3) « …..действующего по указанию Ходорковского и по согласованному с Лебедевым группы плану, …….и Гололобовым была разработана схема безвозмездной передачи акций ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Ачинский НПЗ», ОАО «Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», ОАО «Томскнефтепродукт», ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Томскнефтегеофизика», принадлежащих ОАО «ВНК» в собственность иностранных компаний..» ( том 8 стр. 1736 обвинительного заключения)

4) «После согласования данного плана совершения хищения с Ходорковским..Гололобов, выполняя отведенную ему в организованной группе роль обеспечил заведомо ложных заключений ЗАО МЦО». (том 1 стр. 9 обвинительного заключения )

« При этом по инициативе Гололобова, действующего в соответствии с разработанным под руководством Ходорковского организованной группой планом оценщиками ЗАО « МЦО» стоимость акций была умышленно…занижена …….необоснованно завышена». (том 1 стр. 9 обвинительного заключения)

5) «После согласования данного плана совершения хищения с Лебедевым, Ходорковским …Гололобов выполняя отведенную ему в организованной группе роль,……….. обеспечил получение заведомо ложных заключений МЦО..».( том 8 стр. 1736 обвинительного заключения)

« При этом по инициативе Гололобова, действующего в соответствии с разработанным под руководством Ходорковского и по согласованию с Лебедевым организованной группой планом, оценщиками ЗАО « МЦО» стоимость акций была умышленно…занижена …….необоснованно завышена». ( том 8 страница 1739 обвинительного заключения);

6) « Действуя.. под руководством Ходорковского, …. Гололобова, по согласованию с Лебедевым..Бурганов..от имени ОАО «ВНК» подписал следующие подготовленные на основании заведомо ложных отчетов (заключений) о стоимости акций договоры мены » (том 1 страница 11; том 8 страница 1738 обвинительного заключения);

7) «Под руководством Ходорковского..с использованием служебного положения Бурганова был произведен якобы как равноценный обмен..» (том 1 страница 12 обвинительного заключения);

8) «Затем Ходорковский, продолжая реализовывать умысел…, действуя совместно…., используя служебное положение….., организовал подписание Бургановым договоров мены..акций НК ЮКОС……. на акции «Фрегата»..(т. 1 стр. 14-15 обвинительного заключения);

9) «Затем Лебедев, продолжая реализовывать умысел на безвозмездное завладение принадлежащими ОАО «ВНК» акциями ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО Ачинский НПЗ» «ОАО Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» ОАО «Томскнефтепродукт» ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Томскнефтегеофизика»……..используя служебное положение Бурганова……организовал им (Бургановым) 10 ноября 1998 г. в г. Москве договоров мены обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «НК «ЮКОС», принадлежащих ОАО «ВНК», на 100% пакет неликвидных акций ЗАО «Фрегат»» ( том 8 стр. 1742 обвинительного заключения);

10) «Действуя во исполнение согласованного с Лебедевым, Ходорковским ….. Гололобов путем уговоров склонили подписать указанные договоры ……»
( том 1 страница 10;12; том 8 стр. 1738;1740;1743 обвинительного заключения)

11) « В частности, Бургановым во исполнение указаний Ходорковского, Лебедева были подписаны..были подписаны следующие договоры…» ( том 8 стр. 1743 обвинительного заключения )

Наличие или отсутствие вышеперечисленных обстоятельств подлежат доказыванию, что признается стороной обвинения.

«Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка и установление обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая вопрос виновности подсудимых Ходорковского и Лебедева в инкриминируемых им преступлениях » (выступление прокурора Смирнова В.Н. 01.07.2010 года в судебном заседании, расшифровка аудиозаписи ).

В материалах уголовного дела находятся документы, содержащие сведения, которые имеют значение для установления вышеназванных обстоятельств, а именно:

1) Нотариально удостоверенный письменный ответ Гололобова Д.В. от 27.02.2008 года (том 189 л.д.249-250) с приложениями: Протокол № 2 заседания Совета директоров ЗАО Роспром от 03.11.1998 года (том 189 л.д.251-252); Протокол № 4 заседания Совета директоров ЗАО Роспром от 10.02.1999 года (том 189, л.д. 253-255), полученный в предусмотренном порядке п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ защитником Красновым В.Н. (том 189 л.д.247 - 255).

2) Нотариально удостоверенный письменный ответ Бурганова Р. от 03.04.08 (том 189,л.д.243 ), полученный в предусмотренном порядке п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ защитником Красновым В.Н. ( том 189 л.д.241-246).

Адвокат Краснов В.Н. 05 марта 2009 года в судебном заседании так обосновал значимость сведений, изложенных в документах : «….. Сведения, которые изложены в пояснениях господ Бурганова и Гололобова, на которых столь активно ссылается сторона обвинения, имеют, на наш взгляд, существенное значение и для рассмотрения дела по существу, выяснения истины по делу, и для разрешения ходатайства, заявленного по мере пресечения. Потому что из этих пояснений следует, что наш подзащитный Платон Леонидович Лебедев к присвоению акций дочерних предприятий ОАО «ВНК» отношения не имеет, и виновным его, с учетом этих пояснений, было бы признать очень сложно. Ну, например, господин Гололобов указывает в своем пояснении: «Насколько мне известно, за время юридического сопровождения мною указанных сделок Лебедев П.Л. никакого участия в их подготовке и проведении не принимал, мне и другим имевшим отношение к сделкам лицам указаний не давал, в обсуждении данных вопросов участия не принимал». Бурганов, в частности, пишет: « В том, что касается Лебедева П.Л., то лично я знаком с ним не был, хотя, конечно, знал о нем, как об одном из руководителей КБ «Менатеп» и МФО «Менатеп». Каких-либо указаний по сделкам мены акций я от него не получал, эти вопросы с ним не обсуждал никогда ни от кого не слышал, что Лебедев П.Л. имел хоть какое-то к ним отношение». Очень интересны пояснения господина Бурганова в части, касающейся организованной группы: «В том, что касается так называемой «организованной группой». В ходе предварительного следствия я пояснял и подтверждаю это еще раз, что о наличии организованной группы и своем якобы членстве в ней я узнал от следователей и из публикаций СМИ. Никто, никогда в состав какой-либо «организованной группы» меня не вовлекал, к совершению каких-либо преступлений не склонял и не понуждал. Никакого «преступного умысла», в том числе совместно с Лебедевым П.Л., в сделках акций я не имел» (протокол судебного заседания от 05 марта 2009 года в томе 189 л.д.265 - 288).

Один из документов, приложенных к ответу Голололобова Д. В. протокол № 2 заседания Совета директоров ЗАО Роспром от 03.11.1998 года был уже исследован судом 28 ноября 2009 года в ходе представления доказательств стороной обвинения (том 158 л.д.256-257).

Кроме того, 4 марта 2009 года Лахтин В.А. в ходатайстве об оставлении меры пресечения обвиняемым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. в виде заключения под стражу без изменения заявил: «Инкриминируемые им деяния они совершили в составе организованной группы участниками, которой являются упомянутые Невзлин, Гололобов, Бурганов, Дубов, Брудно и иные лица, объявленные в международный розыск…». ( протокол судебного заседания от 04 марта 2009 года, том 189 л.д. 136-158 )

Лахтин предоставил « суду в приложение к заявленному стороной обвинения ходатайству об оставлении меры пресечения обвиняемым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. в виде заключения под стражу без изменения доказательства, обосновывающие нашу позицию.»

Среди письменных приложений к устному ходатайству обвинения, в том числе, оказались:

Постановление Басманного суда от 30 ноября 2005 об избрании меры пресечения Гололобову Д.В. в виде заключения под стражу, Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда по кассационной жалобе Гололобова Д.В. от 09 декабря 2004 года.(том 189 л.д.201-207).

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст.15 УПК РФ)

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. (ч. 3 ст.15 УПК РФ).

Защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 , заявлять ходатайства и отводы, использовать иные не запрещенные настоящим кодексом средства и способы защиты (п.п.3,8,11 ч.1 ст.53 УПК РФ).

Защита представила суду 5 марта 2009 года доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, которые как уже было указано имеют «существенное значение и для рассмотрения дела по существу, выяснения истины по делу, и для разрешения ходатайства, заявленного по мере пресечения», при этом порядок их получения, установленный ч.3 ст.86 УПК РФ, нарушен не был.

Указанные полномочия защитника являются условиями реализации принципов состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ). При этом в ч. 1 ст. 15 УПК РФ конкретизированы эти принципы применительно как к судебной, так и досудебной стадии судопроизводства, а в ч. 4 ст. 15 УПК РФ установлено равенство сторон обвинения и защиты перед судом, в т.ч. и в представлении доказательств. Более того, норма ч.2 ст.274 УПК РФ прямо указывает на то, что в ходе судебного следствия «исследуются доказательства, представленные стороной защиты». Другими словами, защита имеет право и должна реализовывать свою часть соответствующей процессуальной функции, определённой в ч. 2 ст.15 УПК РФ.

В процедуре и содержании доказывания стороны обвинения и защиты процессуально равноправны. Это положение, базирующееся, в том числе, на действующих только в правовом единстве нормах п.1 и п.2 ч.1 ст.8 УПК РФ, априорно для состязательного процесса. В правовом государстве ни у одной из сторон уголовного судопроизводства в принципе не может быть монополии на исследование обстоятельств уголовно-правового события.

Таким образом, Конституция РФ, УПК РФ и иные законы, судебная практика, включая прецедентную практику Европейского суда по правам человека, признают и гарантируют право стороны защиты на собирание и предоставление доказательств.

Одной из предусмотренных законом форм собирания доказательств защитником является опрос лиц с их согласия. Данное положение закреплено, помимо прочего, в имеющей общеобязательный правовой характер позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004г. №467-О, абз.2 п.2.2). Развивая данную тему, Конституционный Суд РФ в своём Определении от 04.04.2006г. №100-О (абз.3 п.3) указал, что «выраженная в названном Определении Конституционного Суда РФ правовая позиция распространяется и на порядок признания доказательством проведенного защитником опроса – постольку, поскольку предмет, пределы и средства доказывания по уголовному делу, а также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяется УПК РФ. При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется».

Системный анализ п.1 ст. 48 Конституции РФ, п. 2 ч.1 ст. 53 и ч.3 ст. 86 УПК РФ не оставляет сомнений в том, что адвокатский опрос лиц с их согласия является уголовно-процессуальным доказательством, посредством которого защита имеет возможность осуществлять свои функции в полном объеме. А суд призван отстаивать эту законную позицию, т.к. в силу императивной нормы ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а не только теми, которые прямо им предусмотрены. Общеобязательность этого принципа состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении его действия на все субъекты права (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993г. № 1-П).

Право на защиту, помимо других статей, закреплено в ст.ст. 23 (ч.1), 46, 48 Конституции РФ. В соответствии со ст. 56 (ч.2) Конституции РФ это право не подлежит ограничению ни при каких условиях.

Основываясь на указанной правовой позиции, защитой был осуществлен опрос с их согласия ряда лиц, которые, как это достоверно известно, располагают важной информацией об обстоятельствах, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в перечень подлежащих доказыванию. Среди них:

Бурганов Р.Р., подписавший 6-12 ноября 1998г. документы по сделкам мены акций ОАО «Томскнефть» и др. дочерних организаций ОАО «ВНК» на акции ОАО «НК ЮКОС».

Гололобов Д.В., участвовавший в правовом сопровождении указанных выше сделок мены акций .

В представленных документах изложены обстоятельства, значение которых для уголовного дела сторона защиты обосновала в настоящем ходатайстве.

Тот факт, что суд 5 марта 2009 года приобщив указанные документы к материалам дела, не вынес об этом постановление,не лишает защиту права представить и исследовать в судебном заседании эти документы как доказательства, опровергающие обвинение в качестве «иных документов».

Статья 285 УПК РФ предусматривает, что документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела” (ч.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 84, 86, 119, 120,248, 271, 285 УПК РФ, ходатайствуем об исследовании путем полного оглашения:

1) Нотариально удостоверенного письменного ответа Гололобова Д.В. от 27.02.2008 года (том 189 , л.д.249-250) с приложениями: Протокол № 2 заседания Совета директоров ЗАО Роспром от 03.11.1998 года (том 189 л.д.251-252); Протокол № 4 заседания Совета директоров ЗАО Роспром от 10.02.1999 года (том 189, л.д. 253-255), полученный в предусмотренном порядке п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ защитником Красновым В.Н. (том 189 л.д.247 - 255)

2) Нотариально удостоверенного письменного ответа Бурганова Р.Р. от 03.04.08 (том 189, л.д.243), полученный в предусмотренном порядке п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ защитником Красновым В.Н. (том 189 л.д.241-246).

Адвокаты:

8 июля 2010 года