В Хамовнический районный суд гор.Москвы
Защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

Защитой Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) в судебном заседании 29 июня 2010 года заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Самаранефтегаз» бухгалтерской справки, содержащей сведения об отражении в бухгалтерском учете недостач продукции основного производства (нефти) сверх норм естественной убыли в период с 01 января 1998 года по 31 декабря 2008 года, если таковые были выявлены.

Целью заявленного ходатайства являлось опровержение доводов обвинения о причинении нашими подзащитными какого-либо имущественного вреда ОАО «Самаранефтегаз», т.е. установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу п. 4, 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства защиты Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) судом незаконно и необоснованно отказано.

Между тем, в обвинительном заключении от 14.02.2009 г. в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. (далее - ОЗ), на стр. 93 указывается, что в период 1998-2003 гг. наши подзащитные, якобы совершили хищение имущества, в том числе принадлежащего ОАО «Самаранефтегаз», причинив последнему ущерб.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. поддержал позицию обвинения, указав, в частности, в судебных заседаниях 12 марта 2009 года и 6 апреля 2010 года, что Ходорковский М.Б. (и Лебедев П.Л.) обвиняются в присвоении имущества, принадлежащего ряду дочерних по отношению к ОАО «НК «ЮКОС» обществ, в том числе ОАО «Самаранефтегаз», а похищенным, по мнению обвинения, имуществом является именно нефть («Сказано же, что похитили нефть»).

Недостачи любого рода, в том числе образовавшиеся вследствие хищения, согласно п. 3 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражаются на счетах бухгалтерского учета, после их выявления при инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации¹.

Согласно п. 1 ст.12 названного Федерального закона, проведение инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, является для организации обязательным. При этом законом установлены императивные требования о проведении инвентаризации (п. 2 ст.12) в случаях:

• выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п.п.4 п. 2 ст.12);
• перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; (п.п.2 п. 2 ст.12);
• при реорганизации или ликвидации организации (п.п.6 п. 2 ст.12).

Следовательно, в случае, если бы противоправное изъятие нашими подзащитными принадлежащей ОАО «Самаранефтегаз» нефти в действительности имело место, а ОАО «Самаранефтегаз» при заявлении гражданского иска действовало бы добросовестно, то подача такого иска была бы возможна только после обнаружения ОАО «Самаранефтегаз»недостачи нефти по результатам проведенной инвентаризации.

Однако свидетели, допрошенные в судебном заседании по настоящему делу, указали на отсутствие фактов хищения и выявления каких-либо недостач:

- свидетель Дмитриева О.Ф.: «…я не помню каких-то, скажем, приказов о недостаче, о каких-либо мерах в связи с этим…» (сверено по аудиозаписи судебного заседания от 10.03.2010 г.);

- свидетель Ползик В.С. (2000-2001 гг. - начальник отдела по экономике и планированию дирекции розничных продаж ЮКОС-РМ): «…Если возникали недостачи, то они выявлялись по результатам хозяйственных ревизий, инвентаризаций. … только инвентаризация и могла выявить факт недостачи…» (сверено по аудиозаписи судебного заседания от 11.01.2010 г.);

- свидетель Ребгун Э.К. (в 2006 г. - внешний управляющий ОАО «НК «ЮКОС»): «…Если бы… недостача… была бы, меня бы об этом поставили в известность…» (сверено по аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2010 г.).

На отсутствие какого-либо реального имущественного ущерба ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании 06.04.2010 г. указал и Ходорковский М.Б: «Мне также известно, что ежегодные инвентаризации в … ОАО «Самаранефтегаз» с 1998 по 2009 гг. ни разу не выявили пропажу нефти за 1998-2009 гг. в масштабах, сопоставимых с предъявленным обвинением, т.е. в объемах, превышающих ее добычу».

При таких обстоятельствах, несмотря на возложение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ бремени доказывания на сторону обвинения и освобождение подсудимого от доказывания собственной невиновности, защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) сочла возможным предпринять действия, направленные на предоставление суду убедительных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Самаранефтегаз» какого-либо реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место хищения нефти, совершение которого вменено стороной обвинения Ходорковскому М.Б. (и Лебедеву П.Л.).

Учитывая вышеизложенное, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., в целях правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела, на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, обратилась в ОАО «Самаранефтегаз»- Генеральному директору этого общества - Ножину В.М. с адвокатским запросом №05-НДО/С от 06.08.2009 г., в котором содержалась просьба предоставить:
1. справку, содержащую сведения о проведении ОАО «Самаранефтегаз» в период с 1998 по 2008 годы инвентаризаций имущества и обязательств, а также
2. копии всех Инвентаризационных описей, Сличительных ведомостей и Ведомостей результатов, выявленных инвентаризацией, составленных по результатам проведенных ОАО «Самаранефтегаз» инвентаризаций в указанный выше период.

Указанный адвокатский запрос был получен уполномоченным лицом ОАО «Самаранефтегаз» 28 августа 2009 года, как это прямо следует из отметки на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Однако, ни в установленный ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» месячный, ни в иной сколько-нибудь разумный срок ОАО «Самаранефтегаз» ответа на указанный выше адвокатский запрос не представило.

В связи с этим, в адрес ОАО «Самаранефтегаз» 27 января 2010 года был направлен повторный адвокатский запрос, содержащий аналогичную просьбу.

Однако, ответ на повторный адвокатский запрос до настоящего времени в адрес направившего его защитника не поступил.

Истребование и приобщение к материалам настоящего дела сведений об инвентаризации имущества и обязательств ОАО «Самаранефтегаз» и их исследование в судебном заседании позволят суду установить отсутствие реального имущественного ущерба, причиненного, по мнению стороны обвинения, Ходорковским (и Лебедевым) указанному обществу.

При этом, поскольку в ходе инвентаризации устанавливается наличие и состояние не только имущества, но и обязательств, предоставление суду указанных выше сведений позволит ему установить не только отсутствие недостач нефти, в хищении которой обвиняются наши подзащитные (стр. 93 обвинительного заключения), но и полноту поступления в ОАО «Самаранефтегаз» выручки от ее реализации.

Таким образом, исследование первичных документов, составленных по результатам проведенных в ОАО «Самаранефтегаз» инвентаризаций, позволит опровергнуть как предъявленные нашим подзащитным обвинения, так и безосновательные исковые требования этого общества о возмещении якобы причиненного вреда образовавшегося из разницы «между выручкой, полученной в 2001-2003 г.г. ОАО "Самаранефтегаз" от реализации нефти по директивно заниженным ценам, и выручкой, которую Общество должно было получить в случае сбыта им нефти по рыночным ценам» (т. 89, л.д. 267-268).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15,16, 53, 119, 120, 248, 271 УПК РФ

просим суд:

1. Приобщить к материалам настоящего уголовного дела:
1) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» от 06.08.2009 г. - на 1 л.;
2) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» от 27.01.2010 г. - на 1 л.;

2. Истребовать у ОАО "Самаранефтегаз", расположенного по адресу: 443071, г. Самара, Октябрьский р-н, Волжский пр-т, д. 50, и приобщить к материалам настоящего уголовного дела:
1) справку, содержащую сведения о проведении ОАО «Самаранефтегаз» в период с 1998 по 2008 годы инвентаризаций имущества и обязательств, а также
2) копии всех Инвентаризационных описей, Сличительных ведомостей и Ведомостей результатов, выявленных инвентаризацией, составленных по результатам проведенных ОАО «Самаранефтегаз»инвентаризаций в указанный выше период.

Приложение:
1) копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» от 06.08.2009 г. - на 1 л.;
2) копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» от 27.01.2010 г. - на 1 л..

ЗАЩИТНИКИ:

1 июля 2010 года

1. Выявление фактического наличия имущества организации является одной из основных целей проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (п. 1.4. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 г.).