В Хамовнический районный суд гор.Москвы

от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

Защитой Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в судебных заседаниях 15 и 17 июня 2010 г. заявлены ходатайства направленные на установление фактов отсутствия реального имущественного ущерба ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "Томскнефть" ВНК.

В удовлетворении данных ходатайств защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по существу судом незаконно и необоснованно отказано.

Настоящее ходатайство основывается на тех же нормах уголовно-процессуального закона России, что и ранее заявленные, однако на иных фактических обстоятельствах. Оно направлено к установлению тех же обстоятельств (отсутствия реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место хищения нефти) в отношении ОАО "Самаранефтегаз".

На стр. 93 обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указывается, что в период 1998-2003 гг. Ходорковский и Лебедев якобы совершили хищение имущества, в том числе принадлежащего ОАО "Самаранефтегаз", причинив последнему ущерб, что подтвердили государственные обвинители в ходе судебного заседания, в частности 12.04.2009 г. и 06.04.2010 г.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ причинение ущерба собственнику или владельцу имущества является обязательным элементом объективной стороны любого хищения, в том числе и присвоения (ст. 160 УК РФ), в совершении которого обвиняются наши подзащитные.

Без установления факта причинения ущерба квалификация деяния в качестве хищения невозможна, поскольку:

- во-первых, только наличие ущерба свидетельствует о причинении вреда общественным отношениям собственности – охраняемому законом объекту уголовно-правовой защиты;

- во-вторых, только наличие ущерба позволяет утверждать и об общественной опасности деяния, являющейся в соответствии со ст. 14 УК РФ признаком любого, в том числе и направленного против собственности, преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51, хищение связано с причинением собственнику реального материального ущерба. Иными словами, оно заключается в уменьшении наличных фондов собственника.

С фактом причинения такого ущерба (вреда имуществу), уголовно-процессуальный закон связывает признание соответствующего лица потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) и гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ юридическое лицо при предъявлении им требования о возмещении имущественного вреда может быть признано гражданским истцом лишь при наличии оснований полагать, что этому лицу имущественный вред причинен непосредственно преступлением.

14 июля 2006 г. по уголовному делу №18/41-03 ОАО "Самаранефтегаз" подан гражданский иск. В тексте искового заявления лица, к которым подан иск, не указаны. Таковыми названы обвиняемые по делу №18/41-03.

В исковом заявлении ОАО "Самаранефтегаз" просит взыскать с не называемых им «виновных лиц» имущественный вред в общей сумме 77 000 000 000,00 руб. (с возможностью последующего уточнения), образовавшийся в виде разницы «между выручкой, полученной в 2001-2003 г.г. ОАО "Самаранефтегаз" от реализации нефти по директивно заниженным ценам, и выручкой, которую Общество должно было получить в случае сбыта им нефти по рыночным ценам» (т. 89, л.д. 267-268).

При этом, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. считает необходимым обратить внимание суда на следующие неоспоримые факты:

1) текст искового заявления ОАО "Самаранефтегаз" почти дословно совпадает с текстом искового заявления ОАО "Томскнефть" ВНК. Различаются в этих документах лишь наименования обществ, дата заключения договора о передаче исполнительных органов, а также размер якобы причиненного имущественного вреда;

2) также как и ОАО "Томскнефть" ВНК, в своем исковом заявлении ОАО "Самаранефтегаз" указывает, что некие лица якобы уводили «основную часть прибыли Общества в подставные компании-посредники…», что подтверждает получение ОАО "Самаранефтегаз" прибыли от реализации нефти и, следовательно, свидетельствует об отсутствии у названного общества какого-либо реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место хищения нефти.

3) Приведенные в исковом заявлении ОАО "Самаранефтегаз" доводы являются голословными, в нем также отсутствуют какие-либо указания на:

- объем добытой и реализованной ОАО "Самаранефтегаз" нефти в период 2001-2003 г.г.,

- цены, которые ОАО "Самаранефтегаз" применяло для расчета выручки, полученной в 2001-2003 гг. от реализации нефти,

- цены, которые ОАО "Самаранефтегаз" считает «рыночными»,

- какой-либо расчет, обосновывающий размер якобы причиненного ОАО "Самаранефтегаз" ущерба.

Вред, якобы причиненный ОАО "Самаранефтегаз", общество обосновывает в исковом заявлении указанием на некие «имеющиеся в ОАО "Самаранефтегаз" документы», в том числе, «судебные акты по арбитражным делам». Однако:

- ни одного такого документа к исковому заявлению не приложено;

- из имеющихся в материалах настоящего дела судебных актов арбитражного суда г. Москвы по упомянутым в иске делам не следует, что какими-либо действиями наших подзащитных причинен реальный имущественный вред ОАО "Самаранефтегаз".
Напротив, указанными судебными решениями устанавливается, что:

•  «…дочерними организациями ответчика… ОАО "Самаранефтегаз" нефть реализовывалась… по одной и той же цене…» (см., например, т. 86, л.д. 170-182, 185-222, в частности, л.д. 175);
•  «…Расчеты между зависимыми организациями и ОАО «НК «ЮКОС», а также между собой осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетами…» (см., например, т. 86, л.д. 170-182, 185-222, в частности, л.д. 177-оборот, л.д. 202).
• «…цена товарной нефти установлена [ОАО «Самаранефтегаз» - авт.] за каждую подготовленную из углеводородного сырья тонну товарной нефти, с учетом расходов по транспортировке товарной нефти до коммерческого узла учета нефти…» (см., например, т. 86, л.д. 185-222, 223-287, в частности, л.д. 199, 259).

Таким образом, ОАО "Самаранефтегаз" в своем исковом заявлении ссылается на доказательства не подтверждающие, а наоборот – опровергающие изложенные в нем доводы о причинении этому обществу реального имущественного вреда.

Защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. при заявлении предшествующего ходатайства (касающегося получения доказательств отсутствия реального материального ущерба у ОАО «Томскнефть» ВНК) обращала внимание суда на письмо следователя Хатыпова Р.А. от 05.03.2005 г., информировавшего ОАО «Томскнефть» ВНК о размерах якобы причиненного ему вреда.

Из иска ОАО "Самаранефтегаз" следует, что и в это общество Генеральной прокуратурой РФ в тот же день – 05.03.2005 г. – направлено письмо аналогичного содержания:

«Согласно сообщению Генеральной прокуратуры РФ от 05.03.2005, эти противоправные деяния физических лиц, выполнявших управленческие функции в ОАО "НК "ЮКОС", ЗАО «ЮКОС ЭП» и в других коммерческих организациях, являются предметом расследования в уголовном деле №18/41-03».

Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 05.03.2005 г. по уголовному делу №18/41-03 в адрес ОАО "Самаранефтегаз" в материалах настоящего уголовного дела не обнаружено.

Однако в материалах дела имеется письмо Генеральной прокуратуры РФ от 05.03.2005 г. по уголовному делу № 18/325531-04 в адрес ОАО "Самаранефтегаз" за подписью следователя Кузьменко В.В., на имя тогда еще не осужденного генерального директора этого общества Анисимова П. А. (т. 97, л.д. 282-283).

В этом письме следователь Кузьменко В.В. допускает заведомо ложные и внутренне противоречивые утверждения о том, что:

- «…ОАО «Самаранефтегаз» не получил значительную долю выручки…»;

-«…размеры присвоенного обвиняемыми имущества, принадлежащего ОАО "Самаранефтегаз"… подтверждаются… вступившими в законную силу судебными решениями…»;

- «…ОАО "Самаранефтегаз"… являясь собственником добытой в 2001-2003 г.г. сырой нефти… лишился этого имущества – значительной части прибыли…»;

- «…преступными действиями ему [ОАО "Самаранефтегаз" – авт.] причинен существенный вред…».

Очевидно, что следователь Кузьменко В.В. не только не понимает существа тех обстоятельств, о которых он пишет в своем письме, но и не знает содержания тех материалов, на которые в нем ссылается.

Так, утверждение г-на Кузьменко В.В. о получении «выручки» и «прибыли» явно опровергает не только «безвозмездность» вообще, но и приведенное им ниже - непосредственно в тексте письма - утверждение о причинении ОАО "Самаранефтегаз" «вреда» в уголовно-правовом значении.

А утверждение г-на Кузьменко В.В. о том, что некое «имущество» ОАО "Самаранефтегаз" якобы было «присвоено», опровергается решениями арбитражного суда, на которые он ссылается ниже и из содержания которых следует, что:

- ОАО "Самаранефтегаз" являлось зависимым от ОАО "НК "ЮКОС" обществом (см., например, т.86, л.д. 174, 175, 187);

- добытая ОАО "Самаранефтегаз" нефть принадлежала ОАО "НК "ЮКОС" (см., например, т.86, л.д. 175, л.д. 187);

- экономическую выгоду от операций с нефтью получало ОАО "НК "ЮКОС" (см, например, т.86, л.д.181).

Указанные решения имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу требований ст. 90 УПК РФ.

Резолютивная часть письма г-на Кузьменко В.В. от 05.03.2005 г., также как и письма Генеральной прокуратуры РФ в ОАО "Томскнефть" ВНК, содержит настоятельную рекомендацию генеральному директору ОАО "Самаранефтегаз"«рассмотреть информацию следствия и направить письменный ответ, изложив свои доводы».

Защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в своих ранее заявленных ходатайствах просила суд вызвать в качестве свидетелей ряд лиц, которые участвовали в расследовании настоящего уголовного дела и обладают сведениями о размере и характере якобы причиненного дочерним добывающим обществам ОАО "НК "ЮКОС" вреда.

К числу таких лиц относится и следователь Кузьменко В.В. Его вызов будет способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть выяснению:

- наличия факта причинения реального имущественного ущерба ОАО "Самаранефтегаз", как это предписано п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ;

- характера и размера реального имущественного ущерба, причиненного ОАО "Самаранефтегаз", если это действительно имело место (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

- обстоятельств причинения ОАО "Самаранефтегаз" реального имущественного ущерба, если таковой был причинен (п.п. 5 и 7 ч. 1, ч. 2 ст. 73 УПК РФ);

- обстоятельств вынесения процессуальных решений, связанных с признанием ОАО "Самаранефтегаз" потерпевшим и гражданским истцом и наличием к этому каких-либо оснований (п.п. 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

ОАО "Самаранефтегаз", как ранее и ОАО "Томскнефть" ВНК, гражданский иск заявило по прошествии почти полутора лет после получения уведомления из Генеральной Прокуратуры РФ – 14 июля 2006 г.

Вновь, как и в ОАО "Томскнефть" ВНК, за некоторое время до подачи иска в ОАО "Самаранефтегаз" сменилось руководство – 19 июня 2006г. Управляющим общества был назначен Обиход А.П. (т. 89, л.д. 281-284), который и подписал исковое заявление, последовав рекомендациям следователя Кузьменко В.В.

Судьба не внявшего рекомендациям следствия бывшего генерального директора ОАО "Самаранефтегаз" Анисимова П.А. странным образом повторила судьбу осужденного управляющего ОАО "Томскнефть" ВНК Шимкевича С.В., но, по счастью, в случае с г-ном Анисимовым обошлось без лишения свободы на длительный срок.

Защите не известно, по какой причине основанный на обстоятельствах 2001-2003 гг. иск ОАО "Самаранефтегаз" был подан только в 2006 г. Однако у суда имеется возможность выяснить такие обстоятельства, допросив в судебном заседании по настоящему делу вызванного свидетеля Обихода А.П..

Сделать это необходимо, поскольку г-н Обиход А.П., как подписавшее гражданский иск физическое лицо, должен быть осведомлен о характере и размере вреда, якобы причиненного ОАО "Самаранефтегаз" нашими подзащитными.

Такие сведения (которые, несомненно, известны Управляющему ОАО "Самаранефтегаз") будут иметь существенное значение для установления факта отсутствия реального материального ущерба у указанного общества вследствие якобы имевшего место хищения нефти. При этом, выяснение таких сведений является, в силу прямого указания закона (п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ), обязательным при производстве по уголовному делу.

Несмотря на очевидную надуманность заявленных ОАО "Самаранефтегаз" исковых требований постановлением следователя Каримова С.К. от 18 декабря 2006 г. ОАО "Самаранефтегаз" признается потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №18/41-03 (т.89, л.д. 269-270; л.д. 274-275).

По уголовному делу №18/432766-07 расследовавшемуся в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., какие-либо процессуальные решения о признании ОАО "Самаранефтегаз" потерпевшим или гражданским истцом не выносились.

Соответствующие процессуальные решения в материалах рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела отсутствуют.

В то же время, указанное выше исковое заявление ОАО "Самаранефтегаз" по невыясненным причинам приобщено к материалам рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела.

При этом очевидно, что в качестве фактического основания иска в нем указаны обстоятельства, совершенно отличные от описанных в обвинительном заключении по уголовному делу № 18/432766-07, обвинение по которому предъявлено нашим подзащитным.

Исковые требования ОАО "Самаранефтегаз" заявлены о возмещении якобы причиненного вреда, образовавшегося, по мнению истца, из-за разницы «между выручкой, полученной в 2001-2003 г.г. ОАО "Самаранефтегаз" от реализации нефти по директивно заниженным ценам, и выручкой, которую Общество должно было получить в случае сбыта им нефти по рыночным ценам» (т. 89, л.д. 267-268), а вовсе не о возмещении реального материального ущерба вследствие неправомерного изъятия нефти, принадлежащей ОАО "Самаранефтегаз", в чем обвиняются наши подзащитные по данному делу (стр. 93 обвинительного заключения).

Таким образом очевидно, что ОАО "Самаранефтегаз" (также как и ОАО "Томскнефть" ВНК, ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть") никогда не являлось, не является и не может являться гражданским истцом по рассматриваемому уголовному делу поскольку:

- ОАО "Самаранефтегаз" не признано таковым в определенном уголовно-процессуальным законом порядке;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причинении ОАО "Самаранефтегаз" реального имущественного ущерба вследствие противоправного изъятия принадлежащей ему нефти, инкриминируемого нашим подзащитным, - напротив, само исковое заявление является доказательством обратного;

- отсутствуют какие бы то ни было основания полагать, что якобы причиненный ОАО "Самаранефтегаз" неизвестными имущественный вред, образовавшийся, по мнению этого общества, из-за разницы «…между выручкой, полученной в 2001-2003 г.г. ОАО "Самаранефтегаз" от реализации нефти по директивно заниженным ценам, и выручкой, которую Общество должно было получить в случае сбыта им нефти по рыночным ценам…», каким либо образом связан с преступлением, совершение которого вменяется Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л..

Совершенно очевидно, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления ОАО "Самаранефтегаз" гражданского иска, обоснованность изложенных в иске доводов, а также сведения о фактах, давших основания предполагать причинение ОАО "Самаранефтегаз" реального имущественного ущерба неким преступлением, не могут быть не известны следователю Каримову С.К., принявшему процессуальные решения и вынесшему соответствующие постановления в ходе расследования указанного выше уголовного дела.

В связи с этим защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. считает необходимым для правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела вновь вызвать Каримова Салавата Кунакбаевича в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля по изложенным выше обстоятельствам.

Ранее ходатайство о вызове в судебное заседание г-на Каримова С.К. неоднократно заявлялось Ходорковским М.Б. и его защитой (а также защитой Лебедева П.Л.), в частности, например, 31.03.2009 г., 06.04.2010 г., 15.06.2010 г., 17.06.2010 г. и др. Суд каждый раз в его вызове отказывал, вопреки тому обстоятельству, что он является одним из лиц, наиболее осведомленных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не может согласиться с необоснованными отказами суда, в связи с чем вновь заявляет ходатайство о вызове г-на Каримова С.К. для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, указанным в настоящем ходатайстве, а также в ранее заявленных ходатайствах.

09 октября 2007 г. г-н Обиход А.П. от лица ОАО "Самаранефтегаз" уполномочивает г-на Пятикопова А.В. «…представлять Общество, как потерпевшего и гражданского истца, в уголовном деле №18/432766-07…» (т. 168, л.д. 226, 232).

И это при том, что, как указано выше, ОАО "Самаранефтегаз" по этому делу никогда не признавалось ни потерпевшим, ни гражданским истцом.

Через 10 месяцев после этого, 30 июня 2008 года, г-н Пятикопов А.В., якобы действуя как представитель ОАО "Самаранефтегаз" (а в действительности, как указано выше, в отсутствие законных оснований таковым не являясь), направляет руководителю следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ Алышеву В.Н. Уведомление, в котором сообщает последнему: «…согласно доверенности №СНГ-223/07 от 9 октября 2007 года (копия прилагается) я уполномочен представлять интересы ОАО "Самаранефтегаз" в уголовном деле №18/432766-07… прошу Вас признать меня представителем потерпевшего и допустить к участию в уголовном деле…» (т. 168, л.д. 225).

На следующий день, 01 июля 2008 г. следователь Акимов А.В. из г. Читы сообщает г-ну Пятикопову А.В. заведомо ложные сведения о том, что он:

«…рассмотрев материалы уголовного дела №18/432766-07, установил: ОАО "Самаранефтегаз" признано потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу…».

Этим же постановлением следователя Акимова А.В. представитель ОАО "Самаранефтегаз" г-н Пятикопов А.В. допущен к участию в уголовном деле №18/432766-07 (т. 168 л.д. 227, 228, т. 170, л.д. 11).

В этот же день – 01 июля 2008 г. – следователь Акимов А.В. направляет представителю ОАО "Самаранефтегаз" г-ну Пятикопову А.В. письмо, в котором сообщает:

«…по уголовному делу, по которому ОАО "Самаранефтегаз" является потерпевшим… Следственные действия по настоящему уголовному делу окончены…Вы, как представитель потерпевшего ОАО "Самаранефтегаз" имеете право на ознакомление с материалами уголовного дела…» (т. 168, л.д. 229, 230).

Наконец, в этот же день – 01 июля 2008 г. представитель якобы потерпевшего ОАО "Самаранефтегаз" г-н Пятикопов А.В. направляет в адрес следователя следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ заявление о том, что «…знакомиться с материалами уголовного дела не желаю…» (т. 168, л.д. 231). Несмотря на то, что за сутки до своего отказа он просил руководителя следственной группы Алышева В.Н. допустить его к участию в уголовном деле.

Поскольку, как уже было сказано выше, ОАО "Самаранефтегаз" по уголовному делу №18/432766-07 не признавалось ни потерпевшим, ни гражданским истцом и, более того, даже не заявляло к Ходорковскому М.Б. или Лебедеву П.Л. каких бы то ни было гражданских исков, защита считает необходимым для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в том числе, для установления указанных в п.п. 1, 4, 5, 7 ч.1 73 УПК РФ обстоятельств, вновь вызвать в судебное заседание следователя Акимова А.В. для его допроса в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах причинения какого бы то ни было имущественного вреда ОАО "Самаранефтегаз" и связанных с этим процессуальных решениях.

Также считаем необходимым вновь вызвать для допроса в судебном заседании руководителя первого отдела управления №2 по расследованию особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ Алышева В. А. и заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я.

Вызов указанных лиц обусловлен тем, что при составлении и вынесении первым из них и утверждении вторым обвинительного заключения от 14 февраля 2009 года по рассматриваемому судом в настоящем судебном заседании уголовному делу сведения об ОАО "Самаранефтегаз" и его «представителе» по доверенности Пятикопове А.В. были внесены в разделы «сведения о потерпевших» и «сведения о гражданских истцах» (стр. 1727-1728 ОЗ, т. 181, л.д. 218-219).

Совершенно очевидно, что Алышев В.А. и Гринь В.Я. смогут пояснить суду причины включения сведений ОАО "Самаранефтегаз" и его представителе в указанные выше разделы обвинительного заключения, а также фактические и процессуальные основания принятых ими решений.

Выше указано, что у ОАО "Самаранефтегаз" отсутствуют основания выступать по данному делу потерпевшим и гражданским истцом.

Отрадно отметить, что Хамовнический районный суд г. Москвы также не считает ОАО "Самаранефтегаз" потерпевшим и гражданским истцом по данному делу, в отличие от ОАО «НК «Роснефть» (ОАО «Юганскнефтегаз») и ОАО «Томскнефть» ВНК.
На данный момент:

• в материалах дела не имеется доверенностей ОАО "Самаранефтегаз", выданных каким-либо представителям на участие в настоящем уголовном деле после 31.12.2008 г.;
• ни Управляющий ОАО "Самаранефтегаз" Обиход А.П., ни ранее именовавший себя представителем этого общества (до 31.12.2008 г.) г-н Пятикопов А.В. не допрошены в судебном заседании по всем указанным выше обстоятельствам, связанным как с причинением ОАО "Самаранефтегаз" реального имущественного ущерба вследствие вмененного нашим подзащитным хищения нефти, так и по обстоятельствам заявления гражданского иска;
• в протокол судебного заседания за период с первого судебного заседания по данному делу по 02.11.2009 г. сведения о явке в судебное заседание какого-либо представителя ОАО "Самаранефтегаз" не вносятся, а г-н Пятикопов А.В. в качестве представителя якобы потерпевшего ОАО "Самаранефтегаз" не упоминается, (см, например, т.189, л.д. 113-129, т. 210, л.д. 335-347 и др.).

При изложенных выше обстоятельствах, защита считает необходимым допросить г-на Пятикопова А.В., ранее именовавшего себя доверенным лицом ОАО "Самаранефтегаз" при расследовании уголовного дела №18/432766-07 в качестве свидетеля, т.к. он располагает сведениями, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии п.п. 1, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Далее защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. вновь обращает внимание суда на следующее:

• Указание на все изложенные выше обстоятельства не имеет своей целью защитить Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.:

-ни от каких-либо не вмененных им преступлений;

- ни от исковых требований ОАО "Самаранефтегаз" к неизвестным лицам, связанных с возможным «неполучением прибыли» о котором говорится в исковых заявлениях.

• Основной же по своей сути вопрос, – вопрос о причинении ОАО "Самаранефтегаз" какого-либо реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место и вменяемого нашим подзащитным хищения нефти у указанного акционерного общества, до настоящего времени по прежнему остается без ответа.

В силу требований пункта 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из важнейших обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной обвинения по настоящему делу, являются характер и размер вреда, якобы причиненного ОАО "Самаранефтегаз" нашими подзащитными.

Однако сторона обвинения в ходе судебного следствия всячески уклоняется от рассмотрения вопроса о причинении вреда мнимым потерпевшим и, в частности, ОАО "Самаранефтегаз".

При таких обстоятельствах, несмотря на возложение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ бремени доказывания на сторону обвинения и освобождение подсудимого от доказывания собственной невиновности, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. сочла возможным предпринять действия, направленные на предоставление суду убедительных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об отсутствии у ОАО "Самаранефтегаз" какого-либо реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место хищения нефти, совершение которого вменено стороной обвинения Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л..

Согласно п. 3 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н недостачи от потери ценностей отражаются на счете 94. При этом, на указанном счете также отражаются и недостачи ценностей, выявленные в отчетном году, но относящиеся к прошлым отчетным периодам.

Следовательно, в случае, если бы противоправное изъятие нашими подзащитными принадлежащей ОАО "Самаранефтегаз" нефти в действительности имело место, а само названное общество при заявлении гражданского иска действовало бы добросовестно, т.е. подавало его после выявления реальной недостачи нефти, оно обязано было отразить соответствующую недостачу на счетах бухгалтерского учета, как того требует закон.

Учитывая вышеизложенное, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., руководствуясь целями правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела, на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 3 ч. 3 ст. 86 и УПК РФ, обратилась в ОАО "Самаранефтегаз" с адвокатским запросом №06-НДО/С от 06.08.2009 г., в котором содержалась просьба:

- представить бухгалтерскую справку об отражении в бухгалтерском учете ОАО "Самаранефтегаз" недостач продукции основного производства (нефти) сверх норм естественной убыли в период с 01 января 1998 года по дату направления адвокатского запроса, если таковые выявлены, а также

- приложить к указанной выше бухгалтерской справке надлежаще заверенные копии документов бухгалтерского учета, подтверждающих содержащиеся в вышеуказанной справке сведения.

Указанный адвокатский запрос был получен уполномоченным лицом ОАО "Самаранефтегаз" 28 августа 2009 года, как это прямо следует из отметки на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Однако, ни в установленный ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» месячный, ни в иной сколько-нибудь разумный срок ОАО "Самаранефтегаз" ответа на указанный выше адвокатский запрос не представило.

В связи с этим, в адрес ОАО "Самаранефтегаз" 27 января 2010 года был направлен повторный адвокатский запрос, содержащий аналогичную просьбу.

Однако, ответ на повторный адвокатский запрос до настоящего времени в адрес направившего его защитника не поступил.

Между тем, как было указано выше, запрошенная бухгалтерская справка об отражении в бухгалтерском учете ОАО "Самаранефтегаз" недостач продукции основного производства (нефти) и соответствующие бухгалтерские документы имеют существенное значение для установления факта отсутствия недостач нефти в ОАО "Самаранефтегаз", а значит и ее хищения кем-либо у указанного акционерного общества.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что

• ОАО "Самаранефтегаз" не представила в адрес защиты запрошенную справку и копии бухгалтерских документов;
• Кузьменко Виталий Викторович, Каримов Салават Кунакбаевич, Акимов Александр Валерьевич, Алышев Валерий Николаевич, Гринь Виктор Яковлевич в судебное заседание ранее не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались,
• 26.05.2010 г. Обиход Александр Петрович вызван в Хамовнический районный суд г. Москвы для допроса в качестве свидетеля,
• 17.06.2010 г. Пятикопов Андрей Владимирович, вызван в Хамовнический районный суд г. Москвы для его допроса в качестве представителя потерпевшего,

руководствуясь ст.ст. 15,16, 53, 79, 84, 85, 119, 120 , 248, 271 УПК РФ,

просим:

1. Приобщить к материалам настоящего уголовного дела:

- копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» от 06.08.2009 г. - на 1 листе.

- опись к ценному письму от 11.08.2009 г. – на 1 листе.

- квитанцию об оплате услуг почтовой связи от 11.08.2009 г. – на 1 листе.

- копию уведомления о вручении ценного письма от 11.08.2009 г. с отметкой о вручении от 28.08.2009 г. – на 1 листе.

- копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» от 27.01.2010 г. - на 1 листе.

- опись к ценному письму от 12.02.2010 г. – на 1 листе.

- квитанцию об оплате услуг почтовой связи от 12.02.2010 г. – на 1 листе.

2. Истребовать от ОАО "Самаранефтегаз", расположенного по адресу: 443071, г. Самара, Октябрьский р-н, Волжский пр-т, д. 50, и приобщить к материалам настоящего уголовного дела:

- бухгалтерскую справку об отражении в бухгалтерском учете ОАО "Самаранефтегаз" недостач продукции основного производства (нефти) сверх норм естественной убыли в период с 01 января 1998 года по настоящее время, если таковые выявлены, а также

- надлежаще заверенные копии документов бухгалтерского учета, подтверждающих содержащиеся в вышеуказанной справке сведения;

3. Вызвать в судебное заседание по настоящему уголовному делу для допроса в качестве свидетелей следующих лиц:

- Каримова Салавата Кунакбаевича – следователя Генеральной прокуратуры РФ, – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а / 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2;

- Кузьменко Виталия Викторовича – следователя Генеральной прокуратуры РФ, – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а / 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2;

- Алышева Валерия Алексеевича – руководителя первого отдела управления №2 по расследованию особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ – адрес последнего известного места работы: 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2;

- Гриня Виктора Яковлевича – заместителя Генерального прокурора РФ – адрес последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а.

- Акимова Александра Валерьевича – следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Московской области, – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а / 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2.

Приложение:

- Копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» от 06.08.2009 г. - на 1 листе.

- Опись к ценному письму от 11.08.2009 г. – на 1 листе.

- Квитанция об оплате услуг почтовой связи от 11.08.2009 г. – на 1 листе.

- Копия уведомления о вручении ценного письма от 11.08.2009 г. с отметкой о вручении от 28.08.2009 г. – на 1 листе.

- Копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» от 27.01.2010 г. - на 1 листе.

- Опись к ценному письму от 12.02.2010 г. – на 1 листе.

- Квитанция об оплате услуг почтовой связи от 12.02.2010 г. – на 1 листе.

ЗАЩИТНИКИ:

29 июня 2010 года