В Хамовнический районный суд гор.Москвы
Защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

Защитой Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) в судебном заседании 15 июня 2010 года заявлено ходатайство:

- о приобщении к материалам дела ряда документов,

- об истребовании у ОАО "НК "Роснефть" бухгалтерской справки, содержащей сведения об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Юганскнефтегаз» недостач продукции основного производства (нефти) сверх норм естественной убыли в период с 01 января 1998 года по дату ликвидации ОАО «Юганскнефтегаз» как юридического лица, если таковые выявлены,

- а также о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии с императивными требованиями п.п. 1, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства защиты Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) судом незаконно и необоснованно отказано.

Настоящее ходатайство основывается на тех же нормах уголовно-процессуального закона России, что и заявленное ранее. Однако оно направлено к установлению фактов отсутствия реального материального ущерба у ОАО "Томскнефть" ВНК.

Удовлетворение настоящего ходатайства будет способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств настоящего уголовного дела и подтвердит позицию защиты об отсутствии какого бы то ни было имущественного вреда у ОАО "Томскнефть" ВНК вследствие противоправного изъятия нефти, совершение которого вменено нашим подзащитным.

На стр. 93 обвинительного заключения по настоящему уголовному делу указывается, что в период 1998-2003 гг. Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы якобы совершили хищение имущества, в том числе принадлежащего ОАО "Томскнефть" ВНК, причинив последнему ущерб.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. в судебном заседании 12 марта 2009 года подтвердил позицию обвинения, указав, что Ходорковский М.Б. (и Лебедев П.Л.) обвиняются в присвоении имущества, принадлежащего ряду дочерних по отношению к ОАО «НК «ЮКОС» обществ, в том числе ОАО "Томскнефть" ВНК, а похищенным, по мнению обвинения, имуществом является нефть. Эту же точку зрения государственный обвинитель Лахтин В.А. изложил и в судебном заседании 6 апреля 2010 года, указав: «Сказано же, что похитили нефть».

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ причинение ущерба собственнику или владельцу имущества является обязательным элементом объективной стороны любого хищения, в том числе и присвоения (ст. 160 УК РФ), в совершении которого обвиняются наши подзащитные.

Без установления факта причинения ущерба квалификация деяния в качестве хищения невозможна, поскольку:

- во-первых, только наличие ущерба свидетельствует о причинении вреда общественным отношениям собственности – охраняемому законом объекту уголовно-правовой защиты;

- во-вторых, только наличие ущерба позволяет утверждать и об общественной опасности деяния, являющейся в соответствии со ст. 14 УК РФ признаком любого, в том числе и направленного против собственности, преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51, хищение связано с причинением собственнику реального материального ущерба. Иными словами, оно заключается уменьшении наличных фондов собственника.

С фактом причинения такого ущерба (вреда имуществу), уголовно-процессуальный закон связывает признание соответствующего лица потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) и гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ юридическое лицо при предъявлении им требования о возмещении имущественного вреда может быть признано гражданским истцом лишь при наличии оснований полагать, что этому лицу имущественный вред причинен непосредственно преступлением.

27 июля 2006 г. по уголовному делу №18/41-03 ОАО "Томскнефть" ВНК подан гражданский иск к неким не указанным в тексте искового заявления обвиняемым по этому делу.

В иске ОАО "Томскнефть" ВНК просит взыскать с не называемых им «виновных лиц» имущественный вред в общей сумме 93 000 000 000,00 руб. (с возможностью последующего уточнения) , образовавшийся в виде разницы «…между выручкой, полученной в 2001-2003 г.г. ОАО "Томскнефть" ВНК от реализации нефти по директивно заниженным ценам, и выручкой, которую Общество должно было получить в случае сбыта им нефти по рыночным ценам…» (т. 89, л.д. 288-289).

Защита считает необходимым обратить внимание суда на следующее:

1) В своем исковом заявлении ОАО "Томскнефть" ВНК указывает, что некие лица якобы уводили «…основную часть прибыли Общества в подставные компании-посредники…». Это утверждение не только свидетельствует об отсутствии какого-либо реального материального ущерба, но и подтверждает получение ОАО "Томскнефть" ВНК прибыли от реализации нефти, часть из которой, по утверждению общества, им получена. При этом, выяснение размера возможной дополнительной прибыли ОАО "Томскнефть" ВНК в случае самостоятельной продажи им нефти в Роттердаме или Аугусте не может являться предметом данного судебного разбирательства в силу требований ст. 252 УПК РФ.

2) Приведенные в исковом заявлении ОАО "Томскнефть" ВНК доводы являются голословными, в нем также отсутствуют какие-либо указания на:
1) объем добытой и реализованной ОАО "Томскнефть" ВНК нефти в период 2001-2003 г.г.,
2) цены, которые ОАО "Томскнефть" ВНК применяло для расчета выручки, полученной в 2001-2003 гг. от реализации нефти,
3) цены, которые ОАО "Томскнефть" ВНК считает «рыночными»,
4) какой-либо расчет, обосновывающий размер якобы причиненного ОАО "Томскнефть" ВНК ущерба.

Кроме того в указанном выше исковом заявлении содержится указание на «подтверждение» якобы причиненного обществу вреда «имеющимися в ОАО "Томскнефть" ВНК документами» , в том числе, «судебными актами по арбитражным делам» . Между тем, ни одного «документа ОАО "Томскнефть" ВНК» к исковому заявлению не приложено, как это прямо следует из его текста.

Из имеющихся же в материалах настоящего дела судебных актов арбитражного суда по упомянутым в иске ОАО "Томскнефть" ВНК делам следует, что:

- ОАО "Томскнефть" ВНК являлось зависимым от ОАО "НК "ЮКОС" обществом (см., например, т.86, л.д. 176, 187);

- добытая ОАО "Томскнефть" ВНК нефть принадлежала ОАО "НК "ЮКОС" (см., например, т.86, л.д. 176, л.д. 187);

- экономическую выгоду от операций с нефтью получало ОАО "НК "ЮКОС" (см, например, т.86, л.д.181).

Таким образом, и из самого текста искового заявления ОАО "Томскнефть" ВНК и из содержания имеющихся в материалах дела решений арбитражных судов следует, что никакого «хищения» нефти в действительности не было и, соответственно, никакими действиями наших подзащитных, а равно действиями иных, не называемых истцом, лиц реального материального ущерба ОАО "Томскнефть" ВНК не причинено.

В исковом заявлении ОАО "Томскнефть" ВНК указывается: «…Согласно сообщению Генеральной прокуратуры РФ от 05.03.2005, эти [приведшие к получению прибыли в объеме меньше желаемого – авт.] противоправные деяния физических лиц, выполнявших управленческие функции в ОАО "НК "ЮКОС", ЗАО «ЮКОС ЭП» и в других коммерческих организациях, являются предметом расследования в уголовном деле №18/41-03…».

Направленного в ОАО "Томскнефть" ВНК письма Генеральной прокуратуры РФ от 05.03.2005 г., имеющего такое содержание, как это указано в исковом заявлении ОАО "Томскнефть" ВНК, в материалах настоящего дела обнаружить не удалось.

Однако в материалах дела имеется письмо Генеральной прокуратуры РФ от 05.03.2005 г. в рамках расследования другого уголовного дела, имеющего № 18/325531-04 (т. 97, л.д. 280-281). Оно подписано следователем Хатыповым Р.А. и направленно в ОАО "Томскнефть" ВНК на имя управляющего данным обществом Шимкевича С.В.

В указанном письме следователь Хатыпов Р.А. утверждает, что «размеры присвоенного обвиняемыми имущества, принадлежащего ОАО "Томскнефть" ВНК, подтверждаются материалами уголовного дела, а также материалами налоговых проверок и вступившими в законную силу судебными решениям…».

В этом письме г-н Хатыпов Р.А. настоятельно рекомендует Управляющему ОАО "Томскнефть" ВНК г-ну Шимкевичу С.В. «рассмотреть информацию следствия и направить письменный ответ, изложив свои доводы» .

Следует отметить, что в течение почти полутора лет (в период с 05.03.2005 г. - даты направления указанного выше письма Хатыпова Р.А. - до 27.07.2006 г.) ОАО "Томскнефть" ВНК не находило оснований для подачи искового заявления.

Однако в июне 2006 года, через месяц после назначения Пальцева В.А. новым Управляющим ОАО "Томскнефть" ВНК¹, руководство общества в его лице все же последовало рекомендациям г-на Хатыпова Р.А. и подало исковое заявление. И это не удивляет защиту, поскольку дальнейшая судьба г-на Шимкевича, не прислушивавшегося к рекомендациям прокуратуры, всем хорошо известна из средств массовой информации.

Вышеуказанное заявление ОАО "Томскнефть" ВНК подписано Управляющим этого общества г-ном Пальцевым В.А. О его вызове для допроса в качестве свидетеля защита вынуждена повторно ходатайствовать перед судом, поскольку ею 31.03.2009 г. в судебном заседании по настоящему уголовному делу уже заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля г-на Пальцева В.А. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства защиты, указав в своем постановлении, что оно заявлено преждевременно и будет рассмотрено отдельно (см. протокол судебного заседания за 31.03.2009 г. – т.196, л.д. 312-313).

Представляется, что г-н Пальцев В.А. должен быть допрошен в судебном заседании по настоящему уголовному делу по целому ряду вопросов, ответы на которые необходимо получить для его правильного рассмотрения и разрешения, и, в частности:

- о получении ОАО "Томскнефть" ВНК прибыли от основной хозяйственной деятельности по реализации добытой нефти;

- об объемах добытой ОАО "Томскнефть" ВНК нефти в период с 1998 по 2003 годы;

- об известных ему фактах предполагаемого обвинением противоправного изъятия принадлежащей ОАО "Томскнефть" ВНК нефти;

- о причинении реального материального ущерба ОАО "Томскнефть" ВНК вследствие указанного выше предполагаемого противоправного изъятия нефти, в случае, если это имело место;

- о подготовке и подаче имеющегося в материалах настоящего дела искового заявления ОАО "Томскнефть" ВНК о возмещении имущественного вреда.

Несмотря на очевидную надуманность заявленных ОАО "Томскнефть" ВНК исковых требований постановлением следователя Каримова С.К. от 19 декабря 2006 г. ОАО "Томскнефть" ВНК признается потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №18/41-03 (т.89, л.д. 290-291; л.д. 295-296).

Однако, по уголовному делу №18/432766-07 расследовавшемуся в отношении Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.), какие-либо процессуальные решения о признании ОАО "Томскнефть" ВНК потерпевшим или гражданским истцом не выносились.

По крайней мере, соответствующие процессуальные решения в материалах рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела отсутствуют.

В то же время, указанное выше исковое заявление ОАО "Томскнефть" ВНК по невыясненным причинам приобщено к материалам рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела.

При этом очевидно, что в качестве фактического основания иска в нем указаны обстоятельства, совершенно отличные от описанных в обвинительном заключении по уголовному делу № 18/432766-07, обвинение по которому предъявлено нашим подзащитным.

Сами же исковые требования ОАО "Томскнефть" ВНК заявлены о возмещении якобы причиненного вреда, образовавшегося, по мнению истца, из-за разницы «между выручкой, полученной в 2001-2003 г.г. ОАО "Томскнефть" ВНК от реализации нефти по директивно заниженным ценам, и выручкой, которую Общество должно было получить в случае сбыта им нефти по рыночным ценам» (т. 89, л.д. 288-289), а вовсе не о возмещении реального материального ущерба вследствие неправомерного изъятия, принадлежащей ОАО «Томскнефть» ВНК нефти, в чем обвиняются наши подзащитные по данному делу. (стр. 93 обвинительного заключения).

Таким образом очевидно, что ОАО «Томскнефть» ВНК никогда не являлось, не является и не может являться гражданским истцом по рассматриваемому уголовному делу поскольку:

- ОАО «Томскнефть» ВНК не признан таковым в определенном уголовно-процессуальным законом порядке;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причинении ОАО «Томскнефть» ВНК реального имущественного ущерба вследствие противоправного изъятия принадлежащей ему нефти, инкриминируемого нашим подзащитным, - напротив, само исковое заявление является доказательством обратного;

- отсутствуют какие бы то ни было основания полагать, что якобы причиненный ОАО «Томскнефть» ВНК неизвестными имущественный вред, образовавшийся, по мнению этого общества, из-за разницы «…между выручкой, полученной в 2001-2003 г.г. ОАО "Томскнефть" ВНК от реализации нефти по директивно заниженным ценам, и выручкой, которую Общество должно было получить в случае сбыта им нефти по рыночным ценам…», каким либо образом связан с преступлением, совершение которого вменяется Ходорковскому М.Б. (и Лебедеву П.Л.).

Также совершенно очевидно, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления ОАО «Томскнефть» ВНК гражданского иска, обоснованность изложенных в иске доводов, а также сведения о фактах, давших основания предполагать причинение ОАО «Томскнефть» ВНК реального имущественного ущерба неким преступлением, не могут быть не известны лицам, принимавшим процессуальные решения и выносивших соответствующие постановления в ходе расследования указанных выше уголовных дел.

А именно, Хатыпову Радмиру Альбертовичу и Каримову Салавату Кунакбаевичу.

В связи с этим защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) считает необходимым и крайне важным для правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела вызвать указанных лиц в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей по изложенным выше обстоятельствам.

Следует также отметить, что ходатайство о вызове в судебное заседание г-на Каримова С.К. заявлялось Ходорковским М.Б. и его защитой (а также защитой Лебедева П.Л.) в ходе судебного следствия неоднократно (в частности, например, 31.03.2009 г. и 06.04.2010 г.), однако каждый раз в его вызове суд отказывал, вопреки тому обстоятельству, что он является одним из лиц, наиболее осведомленных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом, отказывая в вызове свидетеля Каримова С.К. 06.04.2010 г. суд указал: «указанное требование не основано на нормах закона» ².

Защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) не может согласиться с указанным судебным постановлением, в связи с чем мы вновь намерены заявить ходатайство о вызове г-на Каримова С.К., поскольку это необходимо для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу.

Несмотря на очевидную надуманность исковых требований ОАО "Томскнефть" ВНК и в отсутствие установленных УПК РФ оснований, 10 января 2007 года следователь Генеральной прокуратуры РФ Каримов С.К. вынес по уголовному делу №18/41-03 Постановление о допуске для участия в деле представителя потерпевшего и гражданского истца, которым к участию в деле в качестве представителя ОАО "Томскнефть" ВНК допущен Пятикопов А.В. (т. 89, л.д. 307-308).

Примерно через год, 12 декабря 2007 г., г-н Пятикопов А.В., направляет следователю Алышеву В.Н. ходатайство о приобщении к уголовному делу ряда документов и допросе сотрудников ОАО "НК "ЮКОС", а также его дочерних организаций (т. 131, л.д. 1-2).

В этом ходатайстве г-н Пятикопов А.В. неоднократно указывает, что он действует в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца ОАО "Томскнефть" ВНК, которое якобы признано таковым по уголовному делу №18/432766-07.

К ходатайству г-н Пятикопов А.В. прикладывает доверенность от 28.08.2007 г., выданную ему г-ном Пальцевым А.В. от имени ОАО "Томскнефть" ВНК (т. 131, л.д. 3-5), которой г-ну Пятикопову А.В. предоставлено право «…представлять интересы общества как потерпевшего и гражданского истца, в уголовном деле №18/432766-07…».

И это при том, что, как указано выше, ОАО "Томскнефть" ВНК по этому делу никогда не признавалось ни потерпевшим, ни гражданским истцом.

Несмотря на столь вопиющее и грубое нарушение уголовно-процессуального закона в части императивного запрета на заявление ходатайств лицами, не указанными в ст. 119 УПК РФ, следователь Алышев В.Н. не только рассматривает заявленное г-ном Пятикоповым А.В. ходатайство, но и 14 декабря 2007 г. частично его удовлетворяет (т. 131, л.д. 6-11).

На следующий день, 15 декабря 2007 г., г-н Пятикопов А.В. направляет следователю Алышеву В.Н. ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела №18/432766-07, приобщенными по его же ходатайству от 12.12.2007 г. (т. 133, л.д. 294).

Процессуального документа, отражающего реакцию г-на Алышева В.Н. на заявленное г-ном Пятикоповым А.В. 15 декабря 2007 г. ходатайство, в материалах настоящего уголовного дела обнаружить не удалось.

Однако в материалах дела имеется документ с наименованием «Протокол ознакомления представителя потерпевшего и гражданского истца с материалами уголовного дела» (т. 133, л.д. 295-297). Из этого Протокола следует, что в тот же день (день заявления г-ном Пятикоповым А.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела) – 15 декабря 2007 г. – следователь Михайлов С.А. к 11 часам утра явился в здание ЗАО «ЮКОС РМ» по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 31а и ознакомил г-на Пятикопова А.В. с материалами дела, приобщенными по его ходатайству от 12.12.2007 г.

Чем обусловлено такое внимание к представителю псевдопотерпевшего, суд может только догадываться. Либо не гадать, а удовлетворить ходатайство защиты и вызвать в настоящее судебное заседание г-на Пятикопова А.В. для его допроса по всем указанным выше обстоятельствам, связанным как с причинением ОАО "Томскнефть" ВНК реального имущественного ущерба вследствие вмененного нашим подзащитным хищения нефти, так и по обстоятельствам заявления гражданского иска.

01.07.2008 г. следователь Акимов А.В. направляет в адрес г-на Пятикопова А.В. письмо (т.168, л.д. 237, 238) в котором, сообщает последнему заведомо ложные сведения о том, что «…по уголовному делу №18/432766-07, по которому ОАО "Томскнефть" ВНК является потерпевшим…» следственные действия окончены и предлагает ознакомится с материалами уголовного дела.

Поскольку, как уже было сказано выше, ОАО "Томскнефть" ВНК по уголовному делу №18/432766-07 не признавалось ни потерпевшим, ни гражданским истцом и, более того, даже не заявляло к Ходорковскому М.Б. (или Лебедеву П.Л.) каких бы то ни было гражданских исков, защита считает необходимым для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в том числе, для установления указанных в п.п. 1, 4, 5, 7 ч.1 73 УПК РФ обстоятельств, вновь³ вызвать в судебное заседание следователя Акимова А.В. для его допроса в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах причинения какого бы то ни было имущественного вреда ОАО "Томскнефть" ВНК и связанных с этим процессуальных решениях.

Также считаем необходимым вызвать для допроса в судебном заседании руководителя первого отдела управления №2 по расследованию особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ Алышева В. А. и заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я.

Вызов указанных лиц обусловлен тем, что при составлении и вынесении первым из них и утверждении вторым обвинительного заключения от 14 февраля 2009 года по рассматриваемому судом в настоящем судебном заседании уголовному делу сведения об ОАО "Томскнефть" ВНК и его «представителе» по доверенности Пятикопове А.В. были внесены в разделы «сведения о потерпевших» и «сведения о гражданских истцах» (стр. 1727-1728 ОЗ, т. 181, л.д. 218-219).

Совершенно очевидно, что Алышев В.А. и Гринь В.Я. смогут пояснить суду причины включения сведений об ОАО "Томскнефть" ВНК и его представителе в указанные выше разделы обвинительного заключения, а также фактические и процессуальные основания принятых ими решений.

ОАО "Томскнефть" ВНК выступает в качестве «потерпевшего» и «гражданского истца» по рассматриваемому судом уголовному делу и сейчас (т. 189, л.д. 113-129).

Однако представитель потерпевшего и гражданского истца Пятикопов А.В. ⁴ в судебном заседании пояснений относительно заявленного ОАО "Томскнефть" ВНК иска не давал, равно как не делал и каких-либо иных заявлений и не давал объяснений.
Кроме того, до настоящего момента он не был допрошен в судебном заседании⁵.

Требование о неукоснительном исполнении Постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г., недопустимости нарушения ст. 392 УПК РФ и необходимости допроса представителя потерпевшего защитники Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) заявляли в судебном заседании 29.03.2010 г. Однако суд уклонился от рассмотрения данного требования защиты по существу, указав: «Суд принимает отказ государственных обвинителей от дальнейшего представления доказательств и предлагает подсудимым и стороне приступить к представлению доказательств» ⁶.

И здесь защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) особо обращает внимание суда на следующее:

• Указание на все изложенные выше обстоятельства не имеет своей целью защитить Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.):

- ни от каких-либо не вмененных им преступлений;
- ни от исковых требований ОАО «Томскнефть» ВНК к неизвестным лицам, связанных с возможным «неполучением прибыли» о котором говорится в исковых заявлениях.

• Защита лишь утверждает, что исходя из доказательств в материалах уголовного дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей отсутствуют основания для признания ОАО «Томскнефть» ВНК потерпевшим и гражданским истцом по данному делу, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические основания заявленных ОАО «Томскнефть» ВНК исков (на что защита уже указывала 31.03.2009 г. – см. т.196, л.д. 312-313).

•  Основной же по своей сути вопрос, – вопрос о причинении ОАО «Томскнефть» ВНК какого-либо реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место и вменяемого нашим подзащитным хищения нефти у указанного акционерного общества, до настоящего времени по прежнему остается без ответа.

В силу требований пункта 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из важнейших обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной обвинения по настоящему делу, являются характер и размер вреда, якобы причиненного ОАО «Томскнефть» ВНК нашими подзащитными.

Однако сторона обвинения в ходе судебного следствия всячески уклоняется от рассмотрения вопроса о причинении вреда мнимым потерпевшим и, в частности, ОАО «Томскнефть» ВНК.

При таких обстоятельствах, несмотря на возложение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ бремени доказывания на сторону обвинения и освобождая подсудимого от доказывания собственной невиновности, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. сочла возможным предпринять действия, направленные на предоставление суду убедительных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Томскнефть» ВНК какого-либо реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место хищения нефти, совершение которого вменено стороной обвинения Ходорковскому М.Б. (и Лебедеву П.Л.).

Согласно п. 3 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н недостачи от потери ценностей отражаются на счете 94. При этом, на указанном счете также отражаются и недостачи ценностей, выявленные в отчетном году, но относящиеся к прошлым отчетным периодам.

Следовательно, в случае, если бы противоправное изъятие нашими подзащитными принадлежащей ОАО «Томскнефть» ВНК нефти в действительности имело место, а ОАО «Томскнефть» ВНК при заявлении гражданского иска действовало бы добросовестно, т.е. подавало его после выявления реальной недостачи нефти, оно обязано было отразить соответствующую недостачу на счетах бухгалтерского учета, как того требует закон.

Учитывая вышеизложенное, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., руководствуясь целями правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела, на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 3 ч. 3 ст. 86 и УПК РФ, обратилась непосредственно к руководителю ОАО "Томскнефть" ВНК – Генеральному директору этого общества – Пальцеву В.А. с адвокатским запросом №06-НДО/Т от 06.08.2009 г., в котором содержалась просьба к ОАО "Томскнефть" ВНК:

- представить бухгалтерскую справку об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Томскнефть» ВНК недостач продукции основного производства (нефти) сверх норм естественной убыли в период с 01 января 1998 года по дату направления адвокатского запроса, если таковые выявлены, а также

- приложить к указанной выше бухгалтерской справке надлежаще заверенные копии документов бухгалтерского учета, подтверждающих содержащиеся в вышеуказанной справке сведения.

Указанный адвокатский запрос был получен уполномоченным лицом ОАО "Томскнефть" ВНК 26 августа 2009 года, как это прямо следует из отметки на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Однако, ни в установленный ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» месячный, ни в иной сколько-нибудь разумный срок ни г-н Пальцев В.А., ни иные сотрудники ОАО "Томскнефть" ВНК ответа на указанный выше адвокатский запрос не представили.

В связи с этим, в адрес ОАО "Томскнефть" ВНК 27 января 2010 года был направлен повторный адвокатский запрос, содержащий аналогичную просьбу.

Повторный адвокатский запрос за №06-02-НДО/Т был получен уполномоченным лицом ОАО "Томскнефть" ВНК 24 февраля 2010 года.

Ответ на повторный адвокатский запрос до настоящего времени в адрес направившего его защитника не поступил.

Между тем, как было указано выше, запрошенная бухгалтерская справка об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Томскнефть» ВНК недостач продукции основного производства (нефти) и соответствующие бухгалтерские документы имеют существенное значение для установления факта отсутствия недостач нефти в ОАО «Томскнефть» ВНК, а значит и ее хищения кем-либо у указанного акционерного общества.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что

• ОАО "Томскнефть" ВНК не представила в адрес защиты запрошенную справку и копии бухгалтерских документов;

• представитель «потерпевшего» ОАО "Томскнефть" ВНК не допрошен по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего;

• Хатыпов Радмир Альбертович, Каримов Салават Кунакбаевич, Акимов Александр Валерьевич, Алышев Валерий Николаевич, Гринь Виктор Яковлевич в судебное заседание ранее не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались,

• определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. Пальцев Владимир Александрович вызван в суд для допроса в качестве свидетеля,
  и руководствуясь ст.ст. 53, 79, 84, 85, 119, 120 УПК РФ,

просим:

1. Приобщить к материалам настоящего уголовного дела:
- копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть»ВНК от 06.08.2009 г. - на 1 л.;
- опись к ценному письму от 11.08.2009 г. – на 1 л.;
- квитанцию об оплате услуг почтовой связи от 11.08.2009 г. – на 1 л.;
- копию уведомления о вручении ценного письма от 11.08.2009 г. с отметкой о вручении от 26.08.2009 г. – на 1 л.;
- копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть»ВНК от 27.01.2010 г. - на 1 л.;
- опись к ценному письму от 12.02.2010 г. – на 1 л.;
- квитанцию об оплате услуг почтовой связи от 12.02.2010 г. – на 1 л.;
- копию уведомления о вручении ценного письма от 12.02.2010 г. с отметкой о вручении от 24.02.2010 г. – на 1 л.;

2. Истребовать от ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенного по адресу: 636762, Томская область, г.Стрежевой, ул.Буровиков, д. 23, и приобщить к материалам настоящего уголовного дела:
- бухгалтерскую справку об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Томскнефть» ВНК недостач продукции основного производства (нефти) сверх норм естественной убыли в период с 01 января 1998 года по настоящее время, если таковые выявлены, а также
- приложить к указанной выше бухгалтерской справке надлежаще заверенные копии документов бухгалтерского учета, подтверждающих содержащиеся в ней сведения;

3. Вызвать в судебное заседание по настоящему уголовному делу для допроса в качестве представителя «потерпевшего» ОАО "Томскнефть" ВНК Пятикопова Андрея Владимировича, адрес регистрации по месту жительства: г. Москва, ул. Голубинская, д.24. корп.1, кв. 169 – копия паспорта содержится в т. 189, л.д. 96-98, копия доверенности от 28.08.2007 г., выданной Пятикопову А.В. управляющим ОАО "Томскнефть" ВНК Пальцевым В.А. содержится в т. 189, л.д. 93-94);

4. Вызвать в судебное заседание по настоящему уголовному делу для допроса в качестве свидетелей следующих лиц:
- Каримова Салавата Кунакбаевича – следователя Генеральной прокуратуры РФ, – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а / 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2;
- Хатыпова Радмира Альбертовича – следователя Генеральной прокуратуры РФ, – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а / 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2;
- Алышева Валерия Алексеевича – руководителя первого отдела управления №2 по расследованию особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ – адрес последнего известного места работы: 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2;
- Гриня Виктора Яковлевича – заместителя Генерального прокурора РФ – адрес последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а.
- Акимова Александра Валерьевича – следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Московской области, – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а / 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2.

Приложение:
- копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть»ВНК от 06.08.2009 г. - на 1 л.;
- опись к ценному письму от 11.08.2009 г. – на 1 л.;
- квитанция об оплате услуг почтовой связи от 11.08.2009 г. – на 1 л.;
- копия уведомления о вручении ценного письма от 11.08.2009 г. с отметкой о вручении от 26.08.2009 г. – на 1 л.;
- копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть»ВНК от 27.01.2010 г. - на 1 л.;
- опись к ценному письму от 12.02.2010 г. – на 1 л.;
- квитанция об оплате услуг почтовой связи от 12.02.2010 г. – на 1 л.;
- копия уведомления о вручении ценного письма от 12.02.2010 г. с отметкой о вручении от 24.02.2010 г. – на 1 л.

ЗАЩИТНИКИ:

17 июня 2010 года
______________________

1. Доверенность на имя г-на Пальцева В.А., выданная ОАО "Томскнефть" ВНК 26.06.2006 г., находится в т. 89, л.д. 302-305.

2.Протокол судебного заседания за 06.04.2010 г. к настоящему моменту не изготовлен, судебное постановление приведено по аудиозаписи судебного заседания, осуществляемой стороной защиты Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.).

3.Ранее, 31.03.2009 г., защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) заявляла ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако в его удовлетворении суд отказал (т.196, л.д. 312-313). Ходатайство о вызове свидетеля Акимова А.В. было заявлено защитой и в судебном заседании ___ апреля 2010 г., однако в его удовлетворении судом также было отказано.

4.Копия паспорта Пятикопова А.В. содержится в т. 189, л.д. 96-98, копия доверенности от 28.08.2007 г., выданной Пятикопову А.В. управляющим ОАО "Томскнефть" ВНК Пальцевым В.А. содержится в т. 189, л.д. 93-94.

5.Тем самым грубо нарушены ст.ст. 274, 277 УПК РФ и не исполнено Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21.04.2009 г. (см. стр. 25-26 протокола судебного заседания от 21.04.2009 г., т.200, л.д. 144-145).

6.Сверено по аудиозаписи судебного заседания, ведущейся защитой на основании ст. 241 УПК РФ.