В Хамовнический районный суд г.Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
о направлении запроса о производстве процессуальных действий
на территории иностранного государства
(повторно)

19 мая 2010 года зашита ходатайствовала перед судом о направлении международно-правового запроса о допросе по месту проживания за пределами Российской Федерации свидетелей со стороны зашиты - БРУДНО Михаила Борисовича, ДУБОВА Владимира Матвеевича и ШАХНОВСКОГО Василия Савельевича.

Напомним, что необходимость получение свидетельских показаний от указанных лиц мотивировалась нами тем, что по версии стороны обвинения, они в той или иной степени причастии к действиям М.Б.Ходорковского и П.ЛЛебедева, описанным в обвинительном заключении, и в этой связи готовы дать показания в защиту наших доверителей.

Суд отказался удовлетворить ходатайство, чем по мнению защиты нарушил требование закона о необходимости обеспечения состязательности и равенства сторон.

На обязательность строгого соблюдения указанного требования неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека. Например, по делу Моннель [Monnell] и Моррис [Morris] (2 марта 1987 г., серия А №115, стр. 23 § 62) было особо отмечено, что принцип справедливот судебного разбирательства требует, чтобы в уголовном судопроизводстве соблюдалось равенство сторон между обвиняемым и обвинением.

В развитие данного положения принимались и иные решения европейского Суда, из которых следует:

• Прерогатива решить, нужно ли и уместно ли вызывать предложенных сторонами свидетелей принадлежит судье внутри страны (Дестреем [Destrehem] против Франции, 18 мая 2004 г., § 41).Отказ заслушать кого-либо в качестве свидетеля иди допустить вопрос, однако, контролируется Страсбургским судом (Видаль [Vidal], 22 апреля 1992, серия А № 235-В и, более свежее, Морель [Morel] против Франции, 12 февраля 2004 г.).
• Статья 6 (3) (d) Европейской конвенции по правам человека будет не соблюдена, когда заданные защитой свидетелю или специалисту вопросы произвольно снимаются, а ходатайства о заслушивании свидетелей отклоняются в нарушение прав защиты (Дестреем против Франции, там же, § 45).

Кроме того, защита считает необходимым отметить, что решение суда по заявленным ходатайствам находится в противоречии с требованиями cт.7 УПК РФ, обязывающей выносить только законные, обоснованные и мотивированные постановления.

Вопреки указанным предписаниям УПК РФ, суд но всех трех случаях постановил, что он, выслушав мнения участников процесса по ходатайству о вызове и судебное заседание укачанных нами лиц, ''отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит для этого законных оснований". Однако законным основанием для между народно-правового опроса являются положения главы 53 УПК РФ, и в частности, содержащаяся в ней ст.453. которая называется "Направление запроса о правовой помощи", на что неоднократно защита обращала внимание участников судебного разбирательства. При этом следует подчеркнуть, что правом направлять международно-правовые запросы сторона обвинения пользовалась в ходе расследования настоящего дела многократно, и поэтому отказ суда использовать аналогичную возможность в пользу защиты является очевидным нарушением принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве.

К тому же нельзя не заметить, что продемонстрированная в данном случае логика суда находится за пределами не только закона, но и здравого понимания. Отказывая защите, суд со ссылкой на ч.4 ст.271 УПК РФ выдвинул такой довод: "Поскольку указанное лицо в судебном заседании не присутствует, то суд отказывает в вызове его в судебное заседание". Однако, исходя из совокупных предписаний закона (прежде всего это отсылочная норма ч2 ст.56 УПК РФ), вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном статьями 187-191 УПК РФ, предусматривающими вызов свидетеля на допрос повесткой, которую в данном случае суд не выписывал и не направлял.

Указание при этом суда на статью 271 УПК РФ вызывает еще большее удивление. Как известно, эта императивная норма говорит о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Но защита такой инициативы относительно Брудно, Шахновского и Дубова не проявляла, и соответствующего ходатайства не заявляла! Получается, что мы просили об одном, а суд отказал со ссылкой совсем на другое!

Такое решение, очевидно, было принято в связи с высказанным мнением государственного обвинения о том, что в случае явки на процесс Шахновского B.C.. Брудно М.Б. и Дубова В.М., им якобы ничего не угрожает. По этому поводу прокурором Ибрагимовой Г.Б. было сказано буквально следующее (цитируем по аудиозаписи):

"Каких-либо препятствий, которые бы мешали бы появлению этих лиц в судебных заседаниях, по нашему мнению, не имеется, несмотря на то, что защитники настаивают па том, что якобы существует какая-то опасность в отношении этих лиц, но ничем это документально не подтверждено, нет никаких заявлений об угрозах, заявлений в правоохранительные органы России, и так далее, то есть, на сегодняшний день мы никаких препятствий не видим, ...Поэтому, поскольку нет сведений, что есть какие-то уважительные причины неявки указанных лиц в судебное заседание, адвокатами и их подзащитными не приведено, в связи с этим мы просим это ходатайство отклонить".

Однако приведенное утверждение есть ни что иное, как умышленное введение суда в заблуждение, поэтому мы вынуждены вновь вернуться к существу данного ходатайства, одновременно продемонстрировав, мягко говоря, несостоятельность позиции прокуроров по рассматриваемому вопросу.

Дело и том, что представители Генеральной прокуратуры РФ заведомо знают, что Шахновскому B.C., Брудно М.Б- и Дубову В.М., реально угрожает уголовное преследование.

Этот факт документально подтверждается, в том числе и материалами настоящего уголовного дела. Так, в томе 79, л.д. 113-154 находятся вынесенные следователями Каримовым С-К. и Хатыповым Р. А. постановления о привлечении Брудно МБ. в качестве обвиняемого по таким составам преступлений, как ч.4 ст. 160 (хищение путем присвоения) и ч.4 ст. 174.1 УК РФ (легализация), а также о его между народном розыске, порученном НЦБ Интерпола МВД России.

В отношении Дубова В.М. в 2004 году по инициативе Генеральной прокуратуры РФ был заочно санкционирован арест, после чего в Израиль направлялся запрос о его экстрадиции.

Шахновский B.C. в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу значится как активный соучастник Ходорковского М.Б, и Лебедева П.Л. в якобы совершенных хищениях и легализации, о чем ранее мы уже сообщали суду в ходатайстве о его допросе по месту настоящего жительства 19 мая 2010 года.

Кроме того, наличие угрозы для безопасности Брудно М.Б. также документально подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Напомним, что после предпринятой Генеральной прокуратурой РФ безуспешной попытки задержать Брудно М.Б. и экстрадировать его в Россию, претензии к нему со стороны следствия были предметом подробного судебного разбирательства. И то решение, которое в итоге вынес суд, полностью опровергает вышеприведенные утверждения, которые мы слышали в этом зале из уст уважаемого прокурора Ибрагимовой (цитата):

''В своём постановлении от 16 октября 2006 г. Высший административный суд Литвы отметил, что собранные по делу о предоставлении статуса беженца материалы несомненно подтверждают политическую мотивацию судебного разбирательства по делу Юкоса (М. Ходорковского) в Российской Федерации, т.е., причины, лежащие в основе уголовного преследования — не уголовно наказуемые деяния, а стремление государственной власти уничтожить политическую оппозицию и вновь обрести контроль над стратегическими экономическими активами. Также отмечается, что преследуемые лица подверглись дискриминации со стороны органов, т.е., обращение с ними было более жёстким, нежели с иными лицами, преследуемыми на основании схожих уголовных правонарушений. Это явно указывает на то, что у лиц, связываемых официальными органами России с «делом Юкоса (М. Ходорковского)», есть основания бояться преследования в Российской Федерации''.

Поэтому нетрудно предположить, что в случае появления Брудно М.Б., Шахновского B.C. и Дубова В.М. в Российской Федерации, они будут незамедлительно арестованы, даже несмотря на законодательный запрет применения заключения под стражу по экономическим преступлениям. Пример тому мы совсем недавно наблюдали в этом зале при продлении срока содержания в СИЗО для Ходорковского М.Б. и Лебедева ПЛ.

Напомним также, что добровольно передавший себя в руки правоохранительных органов России Вальдес-Гарсия Антонио (кстати, по утверждениям следствия, являвшийся "подручным" Брудно), был подвергнут беспрецедентному давлению со стороны следствия и спецслужб, в результате чего он получил серьезные травмы и вынужден был бежать из России к себе на Родину - в Испанию, где проходит лечение до настоящего времени. О применявшемся к нему насилии Вальдес-Гарсия сообщил в заявлении, копия которого была представлена Хамовническому суду и находится в уголовном деле - т.200, л.д. 175-181. Неудивительно поэтому, что власти и суды Испании категорически отказали России в выдаче Вальдес-Гарсии.

По данным причинам проведенный вне досягаемости от репрессивною воздействия российских органов уголовного преследования допрос Брудно М.Б., Дубова В.М. и Шахновского B.C. о котором ходатайствует зашита, особенно в отсутствие в деле каких-либо их показаний по существу обвинений в соучастии с Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л., позволит суду объективно и всесторонне оценить представленные в деле доказательства, а свидетелям - обеспечить свою неприкосновенность и, возможно, сохранить жизнь и здоровье, с которыми регулярно расстаются граждане, попадающие в российские следственные изоляторы.

Кроме того, такой допрос будет являться проявлением уже упоминавшегося выше конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 3 ст.123 Конституции РФ, ч.ч.1 и 4 ст.15 УПК РФ, поскольку сторона обвинения уже неоднократно использовала свое право на направление международно-правовых запросов по настоящему делу в Великобританию, Францию, Швейцарию, на Кипр, и в другие страны, в том числе с поручением о производстве допросов российских граждан, находящихся за границей. Так, например, в городе Киеве на Украине допрашивался гражданин Российской Федерации Шейко Олег Владимирович (т.46. л.д.311-349), в Швейцарии - Гусаров Михаил Борисович (т. 108, л.д. 192-198). При этом, учитывая уже не раз апробированную практику, когда за пределами Российской Федерации в судебных или следственных действиях принимали участие сотрудники органов российской прокуратуры (дело об экстрадиции Карташова на Кипре, допрос Шейко на Украине), ничто не мешает им аналогичным образом участвовать совместно с представителями защиты Ходорковского и Лебедева в допросах Брудно М.Б., Дубова В.М. и Шахновского B.C. по месту нынешнего проживания последних, соблюдая необходимые процессуальные гарантии. Именно так было сделано при вышеотмеченном допросе Шейко O.В, когда при этом следственном действии, проводившемся следователем районной прокуратуры г. Киева на основании украинского процессуального законодательства с участием следователей следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Михайлова СЛ. и Ганиева Ф.Г., присутствовали два московских адвоката свидетеля.

Если же представители государственного обвинения, говоря о том, что лицам, о допросе которых при явке их и Хамовнический суд ничего не угрожает, имеют в виду официальную позицию Генеральной прокуратуры РФ, гарантирующей неприкосновенность свидетелей защиты, то это следовало бы сделать в более ясной и однозначной форме. В таком случае, как мы полагаем, адвокаты Брудно М.Б., Дубова В.М. и Шахновского B.C. незамедлительно направят запросы на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. для получения таких гарантий в письменном виде с целью подготовки их совместного выезда в Хамовнический суд для дачи свидетельских показаний.

Одновременно считаем необходимым довести до суда свое мнение по поводу высказанной обвинением 20 мая 2010 года оригинальной версии о недопущении допросов в рамках нашего судебного разбирательства лиц, имеющих статус обвиняемых или подозреваемых по другим делам.

Отметим прежде всего, что таким заявлением уважаемый прокурор Смирнов Вячеслав Николаевич опорочил действия своих же коллег, которые до его появления на процессе, видимо не зная о новой трактовке Генеральной прокуратурой РФ положений уголовно-процессуальною законодательства, с большим воодушевлением на протяжении судебного следствия допрашивали таких лиц, как обвиняемый (кстати, по тому же уголовному делу №18/41-03) Юров И.С., оглашали протоколы допросов по этому же делу подозреваемого, а затем и обвиняемого Голубовича А.Д.. и некоторых других лиц, имевших подобный статус.

В этой связи, проводя аналогию с ситуацией с Брудно МБ., Шахновским B.C. и Дубовым В.М.. напоминаем, что все подобного рода лица по настоящему уголовному делу по закону должны допрашиваться (и допрашивались в приведенных случаях участниками процесса) исключительно как свидетели, несмотря на то, каким процессуальным положением они обладают по иным делам.

Поэтому, учитывая вышеизложенные новые доводы, несогласие зашиты с решением суда, а также предусмотренное законом право на заявление повторных ходатайств (ч.3 ст.271 УПК РФ), основываясь также на положениях СТ.СТ, 15,53,120,248,453-454 УПК РФ, -

ПРОСИМ:

1. Внести запрос в компетентные органы Израиля о допросе в качестве свидетеля Брудно Михаила Борисовича и Дубова Владимира Матвеевича (контакты через адвоката Давида Либан), а в компетентные органы Франции о допросе в качестве свидетеля Шахновского Василия Савельевича (контакты через российского адвоката Клячкина Юрия Львовича)

2. Огорить в запросах возможность участия в проведении допросов Брудно МБ., Дубова В.М. и Шахновского B.C. представителей от сторон обвинения и защиты по настоящему делу.

3. Поставить для допроса Брудно М.Б. следующие вопросы:
• С какого времени Вы знакомы с Ходорковским Михаилом Борисовичем и Лебедевым Платоном Леонидовичем, каков характер Ваших отношения? Как Вы можете охарактеризовать указанных лиц?
• Какие должности Вы занимали в период работы в нефтяной компании ЮКОС? Каков был круг Ваших обязанностей?
• Какие задачи ставились М.Б. Ходорковским и/или ПЛ. Лебедевым в целом перед ОАО "НК ЮКОС". ООО "ЮКОС-РМ" и иными дочерними компаниями ЮКОСа в процессе хозяйственной деятельности?
• Что Вам известно по существу обвинений в хищении нефти и последующей "легализации", выдвинутых органами следствия против Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.? Как Вы можете их прокомментировать, включая утверждения следствия о Вашей роли в совершении противоправных действий по этому эпизоду?

4. Поставить для допроса Шахновского B.C. следующие вопросы:
• С какого времени Вы знакомы с Ходорковским Михаилом Борисовичем и Лебедевым Платоном Леонидовичем, каков характер Ваших отношений? Как Вы можете охарактеризовать указанных лиц?
• Кем и когда Вы работали в ЗАО Роспром, и что входило в Ваши служебные обязанности?
• Какие должности Вы занимали в период работы в нефтяной компании ЮКОС",' Каков был круг Ваших обязанностей?
• Какие задачи ставились М.Б. Ходорковским и/или ПЛ. Лебедевым в целом перед ОАО "НК ЮКОС", ООО "ЮКОС-Москва" и иными дочерними компаниями ЮКОСа в процессе хозяйственной деятельности?
• Что Вам известно по существу обвинений в хищении нефти и последующей "легализации", выдвинутых органами следствия против Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.7 Как Вы можете их прокомментировать, включая утверждения следствия о Вашей роли в совершении противоправных действий по этому эпизоду?
• Что Вам известно по существу обвинений в хищении путем неэквивалентного обмена акций дочерних предприятий ОАО "ВНК" и последующей "легализации", выдвинутых органами следствия против Ходорковского М.Б. и Лебедева ПЛ.? Как Вы можете их прокомментировать, включая утверждения следствия о Вашей роли в совершении противоправных действий по этому эпизоду?

5. Поставить для допроса Дубова В.М. следующие вопросы:
• С какого времени Вы знакомы с Ходорковским Михаилом Борисовичем и Лебедевым Платоном Леонидовичем, каков характер Ваших отношений? Как Вы можете охарактеризовать указанных лиц?
• Какие должности и в какое время Вы занимали в период работы в ЗАО Роспром и Нефтяной компании ЮКОС? Каков был круг Ваших обязанностей?
• Какие задачи ставились М.Б. Ходорковским и/или ПЛ. Лебедевым в целом перед ОАО "НК ЮКОС, ООО "ЮКОС-Москва" и иными дочерними компаниями ЮКОСа в процессе хозяйственной деятельности?
• Что Вам известно по существу обвинений в хищениях и последующей "легализации", выдвинутых органами следствия против Ходорковского М.Б. и Лебедева ПЛ.? Как Вы можете их прокомментировать?

Защитники