В Хамовнический районный суд г. Москвы

защитников Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

Возражения на ходатайство о продлении срока содержания под стражей

12 мая 2010 года государственным обвинителем Лахтиным было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.Б.Ходорковскому и П.Л.Лебедеву сроком на три месяца до 17 августа 2010 года.

К большому нашему сожалению, предыдущие аналогичные ходатайства, основанные на разрозненных и бессистемных утверждениях, не имеющих отношения к предмету разбирательства ксерокопиях, газетных вырезках и демагогии, были безропотно удовлетворены судом без какой – либо мотивировки и критической оценки, при явных нарушениях закона.

По сути, рассматривающееся сейчас очередное ходатайство отличается от прежних лишь сомнительным пафосом безграмотных клеветнических рассуждений о якобы пострадавших в результате действий наших подзащитных интересах государства и бизнес-сообщества. Нельзя не отметить и особо выдающуюся степень профессионального цинизма, проявившегося в откровенном попрании и игнорировании прямых запретов и требований законодательства, установленных буквально месяц назад.

Ещё одним отличием данного ходатайства является отсутствие даже малейших попыток его обоснования какими-либо фактическими сведениями: на этот раз к нему ни приобщено ни одного, пусть даже хилого и порочного, документа, ни одной ксерокопии или газетной вырезки. Мы с абсолютной уверенностью считаем заявленное ходатайство откровенно противозаконным и полагаем, что в его удовлетворении должно быть отказано не только в связи с отсутствием каких-либо оснований для содержания М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева под стражей, но в первую очередь - в связи с недопустимостью самой постановки вопроса об этом на основании действующего законодательства. Далее подробно изложена наша общая позиция, обосновывающая данный вывод.

1. Прокурорами систематически и грубо превышаются служебные и процессуальные полномочия, в результате чего причиняется существенный вред правам и законным интересам наших подзащитных, а также государства.

Прежде всего, обращаем внимание суда на то, что в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 108 УПК РФ, действующей в настоящее время в редакции ФЗ-60 от 7.04.2010, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), 174, 174.1 УК РФ, то есть во всех(!) преступлениях, инкриминированных Ходорковскому и Лебедеву, при отсутствии следующих обстоятельств:
- обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
- его личность не установлена;
- им нарушена ранее избранная мера пресечения;
- он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Ваша честь, разве у Вас есть доказательства того, что личность людей, находящихся в этом зале на скамье подсудимых, не установлена? Или что они - лица без определённого места жительства, бомжи?! Или что их задержали после побега от следствия или суда или в связи с нарушением другой меры пресечения?! Или что их хотя бы изобличили в попытке скрыться?! Вам что-нибудь из этих обстоятельств назвали в ходатайстве (мы уже не говорим – доказали)?! Ничего подобного! Вам заявили, что «в настоящее время позиция стороны обвинения, касающаяся содержания под стражей Ходорковского и Лебедева, аналогична высказанной прокурорами ранее в судебном заседании по данному уголовному делу», что обстоятельства, на основании которых эта мера пресечения была применена к нашим подзащитным ещё в 2007 году, не изменились (с. 3, 8, 9, 10 протокола СЗ от 12.05.2010). А потом Вам много раз повторили, что, по мнению обвинения, они, оказавшись на свободе, лишь могут совершить что-то нехорошее. Но это «нехорошее» - опять же не из исчерпывающего перечня обстоятельств, установленных законом в качестве оснований для ареста по делам данной категории. Ведь в этом перечне нет ни слова ни «о давлении на свидетелей с целью отмены, изменения или отказа от дачи показаний в суде» (что бы это значило?..), ни о иных способах «воспрепятствования установлению истины», ни о распоряжении или «сокрытии» денежных средств и о прочем, о чём так многословно, прикрывая разглагольствованиями пустоту и бессодержательность своих слов, говорит обвинение (стр. 3, 8, 9, 10 Протокола). Иными словами, прокуроры Вам заявили, Ваша честь, что вступившим в силу федеральным законом ФЗ-60 от 07.04.2010 они руководствоваться не намерены, и того же откровенного беззакония требуют они и от Вас. Потому что по данному делу, с таким обвинением, Вы после 7 апреля 2010г. больше не имеете права ссылаться на то, что обвиняемые могут что-то совершить. Вы обязаны сослаться исключительно на доказанность хотя бы одного из приведённых выше обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. И ничто другое, даже если это другое было бы бесспорно доказано (чего в нашем случае, разумеется, нет и в помине), заменить эти обстоятельства не может!

Упреждая возможные демагогические рассуждения, обращаем внимание суда и на следующее:

- в соответствии со ст. 4 УПК РФ, применению подлежит уголовно-процессуальный закон, действующий на момент принятия процессуального решения, то есть при разрешении настоящего ходатайства безусловно подлежит применению ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и в целом ст. 108 УПК РФ в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010;

- норма, предусмотренная ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, является специальной по отношению к общим нормам, предусмотренным ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и имеет в этом качестве безусловный приоритет при разрешении настоящего ходатайства;

- недопустимость применения ареста в качестве меры пресечения безусловно означает и недопустимость его продления, поскольку при продлении каждый раз подлежит проверке и обоснованию наличие предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей. На это многократно указывали Конституционный и Верховный суды РФ. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 по данному поводу сказано следующее: «Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения».

При таких обстоятельствах у нас есть все основания квалифицировать оспариваемые действия стороны обвинения не только как беззаконные, противоречащие, в частности, прямому требованию ч. 3 ст. 37, ст. 108 УПК РФ, но и как антигосударственные, идущие во вред интересам и авторитету Российской Федерации, а также нарушающие фундаментальные права наших подзащитных, охраняемые Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 5, 6, 18), Конституцией РФ (ст.ст. 2, 17, 18, 19, 22, 45) и федеральным законом (ст.ст. 6, 7, 10, 11 УПК РФ).

Неоспоримым подтверждением сказанного являются судебные решения, признавшие незаконными целый ряд “стражных” судебных актов в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., которые были инициированы сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, в том числе участвующими в настоящем судебном разбирательстве прокурорами Лахтиным В.А. и Шохиным Д.Э., и на которые они так любят ссылаться.

Напомним присутствующим, что непосредственное участие в организации ареста Басманным судом Москвы Лебедева П.Л. в июне 2003 года принимали старший следователь Генеральной прокуратуры РФ Каримов С.К. и его соучастник в качестве надзирающего прокурора Лахтин В.А. Не вдаваясь в излишние подробности, отметим, что этот арест сначала Европейский Суд по правам человека, а затем и Президиум Верховного Суда РФ признали незаконным. Отменено также и кассационное решение Московского городского суда по данному вопросу, ради вынесения которого прокурор Лахтин В.А. обманывал судебную коллегию, заявляя, что у Лебедева якобы есть недвижимость за границей, что он может скрыться с помощью некоей авиации, принадлежащей группе “Роспром-Менатеп-Юкос”, а также воспользоваться своими заграничными паспортами, которые на самом деле на тот момент уже были изъяты следственной группой.

Таким же образом, как грубое нарушение закона, следует оценивать и результаты деятельности прокурора Шохина в Мещанском суде, который не только бездействовал как должностное лицо, обязанное стоять на страже закона при установлении факта содержания человека под стражей без судебного решения и рассмотрения в его отсутствие вопроса о продлении ареста, но и открыто проигнорировал предписания Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П, обязавшего применить его непосредственно в делах заявителей, одним из которых являлся Лебедев П.Л. Грубейшие нарушения закона были допущены и при избрании и продлении срока содержания под стражей в отношении М.Б.Ходорковского. Эти нарушения непременно станут предметом соответствующих решений как ЕСПЧ, так и российских судебных инстанций, это лишь вопрос недолгого времени.

В результате такой противоправной деятельности указанных членов прокурорского сообщества был нанесен существенный вред авторитету Российской Федерации в связи с констатацией Европейским Судом по правам человека фактов нарушения Европейской конвенции по правам человека (решение от 25 октября 2007 года по делу “Лебедев против Российской Федерации”). Эти же незаконные действия повлекли ущерб бюджету России, из которого заявителю была выплачена компенсация в размере 10.000 евро. А следующим этапом разоблачения антиконституционной деятельности прокуроров стало Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 года, которым, как уже сказано, отменен целый ряд незаконных решений судов первой и кассационной инстанций, принимавшихся под давлением тех самых прокуроров, которые сегодня в нашем процессе активно продолжают попирать закон и здравый смысл.

Здесь же заметим, что в ходе вышеуказанного заседания Президиума Верховного Суда РФ рассматривался вопрос о необходимости привлечения к ответственности тех лиц, которые были причастны к вынесению неправосудных судебных актов. Весьма показательно, что это требование прозвучало там даже не из уст представителей защиты. Наказать виновных, и прежде всего – судей, предложил заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. В этой связи напомним, что ранее мы не раз призывали Хамовнический суд проявить разумную осмотрительность при рассмотрении ходатайств дискредитировавших себя прокуроров и руководствоваться исключительно законом, решая судьбу наших подзащитных, а также реагировать частными постановлениями на их откровенно противоправные действия, ставшие уже системой. Это тем более актуально сейчас, когда в условиях существенно изменившегося законодательства суду предлагается по существу применить как кальку прежний подход к продлению меры пресечения без какой-либо оглядки на закон.

Мы полагаем и рассчитываем, что следующее цинично противоправное и вопиюще безграмотное, даже с точки зрения русского языка, заявление прокурора Лахтина, излагавшего 12 мая суду общую позицию прокуроров, также неминуемо станет основанием их заслуженной ответственности:

- «основанием для избрания меры пресечения… является тот факт, что отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Мещанского суда, им предъявлено обвинение в совершении аналогичных тяжких и особо тяжких преступлений» (с. 3 протокола СЗ).

По мнению защиты, трудно найти формулировку, более откровенно характеризующую истинные цели, преследуемые вдохновителями настоящего дела и реализуемые его исполнителями, в том числе находящимися сейчас напротив нас в этом зале: предъявляя раз за разом нашим подзащитным любые фальшивые, но непременно как можно более тяжкие обвинения, держать их в заложниках, грабить и творить расправу.

При этом прокуроры, призванные законом обеспечивать законность и обоснованность поддерживаемого ими в суде обвинения, нимало не смущаются и тем, что тем же ФЗ-60 от 07.04.2010 из ст. 174 и 174.1 УК РФ исключён признак использования имущества в предпринимательской и иной экономической деятельности, а сами эти деяния отнесены к числу тяжких, а не особо тяжких: в заявленном суду ходатайстве они в этой части не отступили ни на йоту: их позиция аналогична предыдущим, и закон им не писан (с. 2-3 протокола СЗ).

Как уже ранее неоднократно отмечалось защитой, в вынесении судебного решения о продлении срока содержания под стражей Ходорковского и Лебедева нет ни юридического, ни практического, ни элементарного здравого смысла. Отбывание нашими подзащитными в настоящее время наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского суда г.Москвы со всей очевидностью полностью исключает возможность и необходимость применения к ним какой-либо меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством России, поскольку, даже если на секунду абстрагироваться от новой редакции ст. 108 УПК РФ, любая из них, согласно предписаниям ст. 97 УПК РФ, может избираться только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совершенно очевидно, что и ни одно из указанных общих оснований не имеет места в рассматриваемой ситуации, что свидетельствует о явном нарушении закона обвинителями и судом, если он в очередной раз с ними согласится.

Отказ суда в продлении срока содержания наших доверителей под стражей (а это единственно возможное законное решение по заявленному ходатайству!) со всей очевидностью не сможет привести ни к какому иному результату, кроме как дальнейшему пребыванию их в местах лишения свободы на условиях, определённых приговором суда, поскольку срок наказания по приговору Мещанского суда истекает в 2011 году. В этой связи обращаем внимание суда, что прокуроры, как это следует из содержания их ходатайства, собираются участвовать в настоящем судебном заседании как минимум до 2011 года, поскольку они заявили, что, находясь на свободе (а это невозможно до 2011 года!), наши подзащитные воспрепятствуют рассмотрению уголовного дела в Хамовническом суде гор. Москвы. Правда, они тут же заявили, что Ходорковский и Лебедев препятствуют этому рассмотрению и сейчас, находясь под арестом, чем в очередной раз сами себя и опровергли (с. 8, 9 протокола СЗ).

Совершенно очевидно, что отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Ходорковский и Лебедев, находясь в условиях строгой изоляции, не могут скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путём препятствовать производству по делу. Чтобы попытаться совершить любое из этих деяний, они как минимум должны были бы состоять в преступном сговоре с должностными лицами ФСИН, что даже в страшном сне представить себе невозможно. О том, что никогда и никаких даже намёков на доказательства наличия у них подобных намерений обвинение не представило, ещё будет сказано ниже.

Необходимость обеспечения участия осуждённых в судебном разбирательстве по настоящему делу не может рассматриваться в качестве основания для продления в отношении них меры пресечения. Этот вопрос является техническим и урегулирован ч.ч. 2 и 3 ст. 77.1 УИК РФ, согласно которым для этой цели осуждённый на основании постановления суда может быть переведён из исправительной колонии в следственный изолятор или оставлен в нём с обеспечением условий содержания в соответствии с приговором суда.

Зная всё это, обвинение в заявленном ходатайстве вновь заведомо ложно ссылается на якобы наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, маскируя такой ссылкой свою истинную цель. По обоснованному мнению защиты, эта цель состоит в искусственном и незаконном создании максимально суровых условий тюремного режима, который ни Ходорковскому, ни Лебедеву судом определен не был.

Ранее следствие и прокуроры для подтверждения своих домыслов обращались к помощи специальных служб, обладающих правом заниматься оперативно-розыскной деятельностью. На этот раз прокурор Лахтин удостоил суд лишь ссылкой на собственные неоднократные упоминания в судебном заседании о неких сообщениях неназванного органа дознания, оценённых кем-то, тоже неназванным, как доказательства (с. 8 протокола СЗ). Действительно, для фальсификации так называемых доказательств в этой части привлекались и подразделения Федеральной Службы безопасности РФ, и подразделение МВД РФ под названием ДРО (Департамент режимных объектов). В этой связи напоминаем суду, что при рассмотрении одного из предыдущих аналогичных ходатайств в ноябре 2009 года защита представила суду полученные по запросам адвокатов Дятлева Д.М. и Ривкина К.Е. ответы МВД РФ, ФСБ РФ, Службы внешней разведки (СВР) РФ, ФСИН РФ, а также руководителей следственных изоляторов, в которых содержатся наши подзащитные. Ни одна из указанных организаций не подтвердила наличие сведений о каких - либо противоправных намерениях Ходорковского и Лебедева. При этом не вызывает ни малейших сомнений, что все эти компетентные органы, как вместе, так и по отдельности, исчерпывающе полно контролируют ситуацию в отношении наших подзащитных, что имеет существенное значение для оценки ситуации.

Поэтому представляемые стороной обвинения суду доводы о намерениях наших подзащитных скрыться или противодействовать правосудию являются откровенной ложью, не говоря уже о том, что, как было сказано выше, в соответствии с ныне действующим законодательством эти доводы, даже в случае их безусловной доказанности, не могли были бы быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего ходатайства.

Не менее лицемерной является и ссылка в ходатайстве на не представленные участникам судебного разбирательства “данные, регулярно получаемые из медицинской части следственного изолятора” о том, что “состояние здоровья подсудимых не исключает содержания их под стражей” (с. 3, 10 протокола). Достоверность таких “данных” не выдерживает никакой критики. Во-первых, вероятно подразумеваемая здесь справка о возможности участия подсудимых в судебном заседании (которую привозит конвой, а вовсе не получает прокурор), отнюдь не является тем документом, за который его недобросовестно пытается выдать обвинитель. Никакие другие медицинские документы в судебном заседании также никогда не исследовались и даже не упоминались. Во-вторых, достаточно вспомнить всё увеличивающиеся и получающие всё более широкий общественный резонанс случаи смерти и тяжелых заболеваний следственно арестованных, причём именно по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности: Сергея Магнитского, Веры Трифоновой, Бориса Левина, последовавших несмотря на то, что врачи СИЗО регулярно выдавали справки о вполне удовлетворительном состоянии их здоровья и отсутствии препятствий для нахождения в следственном изоляторе. К этому следует добавить опубликованные 22 января 2010 года на сайте Генеральной прокуратуры РФ результаты проверки обстоятельств гибели в другом московском СИЗО подсудимого А.Максимова. Констатировав, что ведомственный контроль не обеспечивает соблюдение прав на охрану жизни и здоровья граждан и безопасных условий содержания, Генеральная прокуратура РФ делает и более общий, весьма красноречивый, вывод (цитата): “ФСИН РФ не обеспечивает исполнение требований закона в части оказания своевременной медицинской помощи заключенным”. Аналогичную тревогу высказал и первый заместитель Генерального прокурора РФ, Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкин, своим распоряжением от 4 мая 2010г. обязавший следователей незамедлительно реагировать и тщательно проверять любую информацию об ухудшении состояния здоровья следственно – арестованных, а саму меру пресечения в виде ареста избирать лишь в тех случаях, когда никакими другими мерами обойтись нельзя. Об этом распоряжении сообщалось, в частности, не далее как вчера - 12 мая 2010г., радиостанцией «Эхо Москвы» со ссылкой на руководителя пресс-службы СК Маркина. При указанных обстоятельствах ссылка прокурора Лахтина на только одному ему известные медицинские данные тюремного ведомства иначе как цинизмом назвать нельзя.

2. Незаконность содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в настоящее время.

В уже упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 четко разъяснено: «Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей». Как уже неоднократно указывалось защитой, это не было сделано Хамовническим судом при вынесении постановления от 17 марта 2009 года, которым раннее избранная мера пресечения была оставлена без изменения.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил позицию защиты Ходорковского и Лебедева о том, что они содержались под стражей незаконно: с 18 марта 2009 года Ходорковский и с 3 апреля 2009 года - Лебедев. Здесь, вопреки мнению прокурора Лахтина, имело место нарушение как статьи 22 Конституции РФ, так и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом не было вынесено соответствующего закону судебного решения, обосновывающего дальнейшее содержание под стражей Ходорковского и Лебедева.

Данное нарушение имеет место и в настоящее время, так как постановлениями от 14 августа 2009, 12 ноября 2009 и 12 февраля 2010г. года был продлен срок содержания под стражей, который раннее в соответствии с законом установлен не был.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума указано: «По делам в отношении нескольких лиц в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию необходимо привести мотивы принятого решения о сохранении или об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого». Этого также не было сделано Хамовническим судом ни при вынесении Постановления от 17 марта 2009 года, ни при вынесении Постановлений от 14 августа, 12 ноября 2009 и 12 февраля 2010 года.

3. Несостоятельность доводов, изложенных в ходатайстве государственных обвинителей.

Как уже было сказано выше, ныне действующая редакция ст. 108 УПК РФ вообще не допускает заключение под стражу обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 174, 174.1 УК РФ, если отсутствует хотя бы одно из четырёх обстоятельств, предусмотренных ч. 1 данной статьи: не установлена личность обвиняемого, он не имеет места жительства в РФ, нарушил иную меру пресечения или скрывался. Поскольку ни одного из этих обстоятельств по настоящему делу не имеется, приведение прокурорами и рассмотрение судом любых других доводов не имеет смысла, поскольку не меняет ситуацию невозможности применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продления его срока. Тем не менее, поскольку прокурорами данное требование закона проигнорировано, а судом, несмотря на это очевидное обстоятельство, заявленное ходатайство принято к рассмотрению и поставлено на обсуждение, считаем необходимым высказаться и по поводу остальных утверждений, приведённых прокурором Лахтиным в ходатайстве от 12 мая 2010г.

В обоснование своих лжедоводов представители государственного обвинения вновь под видом конкретных фактических обстоятельств указали ложные сведения клеветнического характера, а также привели аргументы, вообще не имеющие никакого отношения к рассматриваемому вопросу. При этом представленные обвинением так называемые “доказательства” не только не подтверждают, а более того - опровергают позицию, изложенную стороной обвинения, равно как и само предъявленное М.Б. Ходорковскому и П.Л.Лебедеву обвинение.

3.1. В качестве основополагающего прокурорами из раза в раз приводится довод о том, что «подсудимые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что: «… тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей (например, Постановление Европейского суда по делу "Илийков против Болгарии").

В решении по делу «Gusev v. Russia» Европейский Суд пошел дальше и предостерег от учета этого обстоятельства по следующим причинам: «российские суды при принятии решений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания под стражей не рассматривали конкретные факты дела, лишь полагались на тяжесть обвинения. Это основание является недостаточным с точки зрения Суда для того, чтобы содержать заявителя под стражей, тем более что в российской системе тяжесть обвинения определяется прокуратурой и не контролируется судом вплоть до вынесения приговора по делу, что дает обвинению практически неограниченные возможности предопределять судебные решения о содержании обвиняемых под стражей в нарушение ст. 5(3) Конвенции» (см. Жалоба № 67542/01; Решение от 15.05.2008).

Настоящее дело, рассматриваемое Хамовническим судом, является ярчайшим образцом именно такого злоупотребления следственно-прокурорской властью своими полномочиями при формулировании и предъявлении обвинения в тяжких преступлениях в отсутствие каких бы то ни было законных оснований для этого.

3.2. Как требует в указанном выше Постановлении Пленум Верховного Суда РФ, “Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление…».

Касаясь существа выдвинутых по данному делу обвинений, защита прежде всего напоминает суду, что ещё в ноябре 2008 года истёк срок давности по эпизоду так называемого хищения акций дочерних предприятий ОАО «ВНК». Однако, вопреки предписаниям закона, прокуроры не отказались от этой части обвинения, и поэтому уже более года суд вынужден вызывать и заслушивать свидетелей, исследовать письменные доказательства по эпизоду, полностью потерявшему свою уголовно – правовую значимость. Мало того, что истечение сроков привлечения к уголовной ответственности исключает возможность применения каких-либо мер пресечения, так еще и демонстративное и безнаказанное затягивание прокурорами судебного следствия регулярно почему-то ставится в вину стороне защиты, а наши подзащитные в наказание за прокурорскую волокиту должны всё дольше и дольше незаконно находиться в тюрьме.

Вместе с тем, это обвинение не выдерживает ни малейшей критики и независимо от истечения срока давности.

Так, в деле имеются бесспорные доказательства того, что обмен акций ОАО «Ачинский НПЗ», ОАО «Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродукта¬ми», ОАО «Томскнефтепродукт», ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Томскнефтегеофизика» и ОАО «Томскнефть» ВНК на акции ОАО «НК «ЮКОС» преследовал правомерную цель – защитить акции, принадлежавшие ОАО «ВНК», от обращения взыскания в связи с неоднократными попытками незаконного наложения ареста на них по недобросовестному иску иностранной фирмы «Биркенхольц», преследовавшей неправомерную цель, и изначально носил временный характер. После исчезновения угрозы обращения взыскания на акции, они были возвращены в ОАО «ВНК».

В материалах дела находится документ с грифом «конфиденциально», носящий название «Выведение ОАО «Томскнефть» из-под контроля М. Ходорковского» (т. 22 л.д. 145-168), который уже был подробно прокомментирован М.Б.Ходорковским в своих показаниях.

При рассмотрении предыдущего аналогичного ходатайства защитой представлен суду ряд вступивших в законную силу судебных решений, из которых видно, что дело по спору между фирмой «Биркенхольц» и ОАО «ВНК» длилось почти 3 года, рассматривалось различными судебными инстанциями, включая Президиум ВАС РФ. Только 26.02.2001 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о полном отказе в удовлетворении заявленных рейдерами требований. Другими судебными решениями, также представленными суду, была установлена незаконность наложения ареста на акции в интересах рейдеров и прекращено по реабилитирующему основанию уголовное преследование руководителя компании - реестродержателя.

Таким образом, многочисленными вступившими в законную силу актами установлены как ничтожность самого договора, на котором основывались претензии фирмы «Биркенхольц» и необоснованность этих претензий, так и тот факт, что длительность судебного разбирательства и, соответственно, продолжительность периода защиты акций, были обусловлены недобросовестным поведением фирмы «Биркенхольц».

В настоящих возражениях защита дополнительно обращает внимание суда на факт рассмотрения 19.04.2000 на заседании Совета директоров ОАО «ВНК» ситуации по сделкам с акциями дочерних компаний и утверждения заявления в адрес правоохранительных органов, проводивших расследование данного уголовного дела, о котором давал показания подсудимый Ходорковский М.Б.

Так, на данном заседании Советом директоров ОАО «ВНК» было констатировано, что:

– при совершении сделок с акциями ОАО «Томскнефть» ВНК в обмен было получено эквивалентное имущество,

– условия заключенных договоров таковы, что позволяют ОАО «ВНК» после устранения угрозы незаконного отчуждения акций ОАО «Томскнефть» осуществить их обратный выкуп,

– в мае 1999 года состоялся Совет директоров ОАО «ВНК», на котором, в частности, рассматривался вопрос о сделках с акциями ОАО «Томскнефть», причем входящие в состав Совета директоров представители государства не голосовали против одобрения условия совершения сделок,

– сделки с акциями позволили обеспечить защиту имущества ОАО «ВНК», в том числе для его акционеров, одним из которых является государство, от незаконного посягательства,

– ОАО «ВНК» было вынуждено защищать принадлежащее ему имущество. Одной из форм явилось удержание акций от возврата ОАО «ВНК» до окончания судебного разбирательства по иску Компании «Биркенхольц»,

– в случае возврата акций могла возникнуть реальная угроза отчуждения акций ОАО «Томскнефть» в пользу третьего лица, такой возврат мог бы нанести реальный ущерб ОАО «ВНК», а также его акционерам, в том числе государству.

– ОАО «ВНК» постоянно информировало Мингосимущество о ситуации с акциями ОАО «Томскнефть» ВНК и о причинах, по которым акции временно нецелесообразно возвращать на ОАО «ВНК»,

– у ОАО «ВНК» и ее акционеров отсутствовал ущерб, связанный с временным обменом акций (приложения №№ 1, 2).

Что же касается сфальсифицированного обвинения наших подзащитных в хищении всей нефти, добытой дочерними предприятиями ОАО «НК «ЮКОС» в период с 1998 по 2003 год, то здесь прежде всего необходимо отметить следующее.

Ненадлежащим образом сформулированное обвинение означает его отсутствие. При отсутствии обвинения, соответствующего требованиям закона, лицо не может считаться надлежащим подсудимым и, следовательно, в отношении него не может применяться мера пресечения. Упреждая очередные разглагольствования о «преждевременности» оценки обвинения, подчеркнём: реагирование на отсутствие соответствующего требованиям закона обвинения путём принятия процессуальных решений, в т.ч. связанных с применением меры пресечения, возможно, более того - обязательно на любом этапе судопроизводства.

Начиная с февраля 2007г., т.е. с момента предъявления М.Б. Ходорковскому и П.Л. Лебедеву П.Л. первых постановлений о привлечении в качестве обвиняемого по настоящему делу, имеет место длящаяся и системная фальсификация обвинения в хищениях, совершить которые невозможно даже гипотетически. Потому что это хищения огромного объёма нефти без установления и даже без описания хотя бы одного факта её безвозмездного выбытия (изъятия) против воли потерпевших из их владения! Хищения без ущерба и даже с прибылью для потерпевших! На самом деле под видом обвинения в хищении нефти осуществляется попытка протащить и навязать суду обвинение в применении трансфертного ценообразования при реализации нефти в рамках холдинговой группы компаний, т.е. в действиях, вообще не являющихся преступными. Однако сопровождающая эту фальсификацию обвинения гремучая смесь откровенного пренебрежения законом, основанного на уверенности в безнаказанности, и воинствующего невежества (мракобесия), лишь облегчает выявление несостоятельности и противоправности обвинения, причём только на основании анализа его текста, даже без анализа доказательств. Предпринятые же прокурором Лахтиным при заявлении обсуждаемого ходатайства попытки подвергнуть критике позицию стороны защиты на деле привели к тому, что он фактически отказался от ряда основополагающих положений предъявленных им же в настоящем судебном заседании обвинений, а также в очередной раз продемонстрировал их притворность, надуманность, противоречивость и несостоятельность.

Итак, при заявлении ходатайства прокурором было заявлено: «инвентаризация не может быть доказательством такого преступления как присвоение, квалифицированного не по ст.158 УК РФ, а по ст.160 УК РФ… нефть изымалась у добывающих компаний по фиктивным договорам и актам приёма-передачи. Следовательно, в балансах организаций показатели будут нормальные… Суть преступления в ценовой разнице. При совершении присвоения имущества незаконное обогащение возможно только за счёт уменьшения цены изымаемой нефти… Ходорковский, Лебедев совместно с другими членами организованной группы незаконно изъяли у дочерних нефтедобывающих компаний ОАО НК «ЮКОС» право на распоряжение принадлежащей им нефтью и передали его управляющим компаниям… Руководители данных компаний… организовали реализацию нефти по фиктивным договорам купли-продажи. Указанные в договорах ОАО НК «ЮКОС», ООО «Фаргойл», ООО «Ратибор и другие покупателями нефти не являлись, поскольку продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружалась…потребителям…» (с. 5 протокола). Эти утверждения государственного обвинителя, сделанные в судебном заседании и отраженные в его протоколе, не могут быть расценены иначе как официальная позиция прокурора по отношению к предъявленным обвинениям. Тем самым прокурором Лахтиным было официально подтверждено отсутствие прямого ущерба у «потерпевших» в виде уменьшения их наличных фондов (недостач нет и не было, в балансе всё нормально), дезавуирован предмет инкриминированного преступного посягательства (если «суть преступления в ценовой разнице», то очевидно, что предметом такого преступного посягательства никак не может быть нефть, а само это преступление никак не может быть хищением, обязательным признаком которого является безвозмездное изъятие/обращение имущества против воли потерпевшего), дезавуирована законность вверения имущества обвиняемым или членам возглавляемой ими «организованной группы», что само по себе исключает возможность обвинения в присвоении.

Таким образом, официально отрицая наличие в действиях М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева обязательных признаков состава инкриминируемого им преступления, сторона обвинения в лице прокурора Лахтина фактически отказалась от обвинения в хищении нефти, добытой дочерними предприятиями ОАО НК «ЮКОС».

Кроме того, отказывая ОАО НК «ЮКОС» и его торговым компаниям в признании их покупателями нефти по исполненным договорам купли-продажи лишь на том основании, что они не являлись её фактическими получателями, прокурор Лахтин попирает основополагающие нормы российского гражданского права, из которых однозначно следует, что для приобретения права собственности покупателю достаточно выполнить свои обязательства, установленные договором. Беспримерное упорство прокурора, с которым он не желает понимать разницу между титулом собственника и фактическим владением, продолжается несмотря на неоднократно в ходе судебного заседания разъяснённые представителями стороны защиты и даже свидетелями обвинения элементарные положения законодательства, и не может быть объяснено ничем иным, как неправовыми целями действий стороны обвинения в сочетании с профессиональной некомпетентностью её представителей.

Опровергая голословное утверждение прокуроров об обоснованности этого, одновременно не сформулированного и сфальсифцированного, обвинения, защита представляет в распоряжение суда очередную порцию неопровержимых доказательств его несостоятельности.

Так, само следствие своими процессуальными решениями, принятыми по другим уголовным делам, опровергает предъявленное М.Б. Ходорковскому М.Б. и П.Л. Лебедеву П.Л. обвинение в хищении нефти, а именно:

3.2.1. 28.10.2006 заместитель Генерального прокурора РФ Звягинцев А.Г. от имени Российской Федерации обратился к Министру внутренних дел Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джону Риду с ходатайством о выдаче для привлечения к уголовной ответственности гражданки РФ И.Е. Голубь (приложение № 3). Как указал в рассматриваемом ходатайстве прокурор Лахтин, Голубь является членом организованной группы, руководимой Ходорковским, процедура экстрадиции которой из Великобритании продолжается (стр. 9 протокола судебного заседания от 12.05.2010).

В обоснование ходатайства Генеральной прокуратурой РФ были направлены материалы на русском и английском языках (всего в шести томах), в числе которых имеются, в частности, следующие документы.

а) Постановление от 30.08.2004 о возбуждении уголовного дела № 18/325543-04 и передаче его прокурору для определения подследственности, в котором содержатся следующие утверждения:

«Генеральный директор ООО «ЮКОС ФБЦ» Голубь И.Е. и другие неустановленные следствием лица из числа работников ОАО «НК «ЮКОС» и подконтрольных этому обществу компаний 2000-2003 г.г. совершили уклонение от уплаты налогов с этих организаций путём включения в налоговые декларации ОАО «Томскнефть» – ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», …заведомо ложных сведений.

При этом, Голубь И.Е., действуя в составе группы лиц, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, с целью уклонения от налогообложения с этих организаций с суммы выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных и бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляют организации, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения…

…от имени ОАО «НК «ЮКОС» оформлялись договоры о закупке нефти у ОАО «Томскнефть»-ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз». При этом нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС» по заниженным ценам с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций. Приобретенная подставными компаниями товарная сырая нефть через ОАО «НК «ЮКОС» реализовывалась покупателям (российским или иностранным) либо передавалась на переработку нефтеперерабатывающим заводам – дочерним компаниям ОАО «НК «ЮКОС»…

Аналогичные факты уклонения от уплаты налогов с вышеперечисленных организаций, совершенные Голубь и другими лицами имеются и за 2002-2003 г.г.…» (приложение № 4).

б) Постановление от 23.03.2006 о привлечении И.Е.Голубь в качестве обвиняемой, в котором указано:

«Голубь И.Е., работая главным бухгалтером ОАО НК «ЮКОС», одновременно являясь генеральным директором ООО «ЮКОС-Инвест» и впоследствии ООО «ЮКОС-ФБЦ»… в 2000 году совершила уклонение от уплаты налогов с организаций по предварительному сговору с неустановленными лицами путем включения в налоговые декларации ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз, ОАО «Самаранефтегаз», …заведомо ложных сведений.

При этом Голубь И.Е., действуя в составе группы, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз, ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, …с целью уклонения от налогообложения с этих организаций с суммы выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных и бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляют организации, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения.

При этом Голубь и другими лицами зонами льготного налогообложения были избраны:

– республика Мордовия, где зарегистрированы подставные ООО «Марс XII», ООО «Альта-Трейд», ООО «Ю-Мордовия», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратмир»;

– закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) г. Лесной Свердловской области, где зарегистрированы подставные ООО «Вальд-Ойл», ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл»;

– ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, где зарегистрированы подставные ООО «Мускрон», ООО «Кверкус», ООО «Нортекс», ООО «Грейс»;

– республика Калмыкия, где была зарегистрирована подставная ООО «Сибирская транспортная компания» (СТК);

– ЗАТО г. Саров Нижегородской области, где была зарегистрирована подконтрольная им подставная ООО «Юксар»;

– Эвенкийский автономный округ, где зарегистрированы аналогичные компании – ООО «Петролеум-Трейдинг».

…в целях обеспечения зависимости от ОАО «НК «ЮКОС» централизованного контроля с их стороны за финансово-хозяйственной деятельностью указанных подставных обществ и их номинальных, подставных директоров, Голубь было обеспечено оформление и подписание договоров об оказании услуг, связанных с организацией производственного процесса данных подставных обществ.

…В результате, создав видимость реализации нефти и нефтепродуктов, подставные компании получали незаконную выручку.

…Таким образом, указанные организации уклонились от уплаты налогов в бюджеты различных уровней в 2000 году на общую сумму…» (приложение № 5).

в) Исковое заявление Министерства РФ по налогам и сборам от 19.10.2004 к Голубь И.Е. и «другим подозреваемым по уголовному делу № 18/325543-04», в котором сказано:

«Преступлениями, совершенными Голубь Ириной Евгеньевной – генеральным директором …ООО «ЮКОС-ФБЦ», директором ООО «ЮКОС-Инвест», главным бухгалтером ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»», а также другими связанными с ней лицами, нанесен имущественный вред государству на сумму 159 459 482 608 руб., в том числе в виде неуплаты налогов в период 2000-2003 г.г. в сумме 98 748 678 853 руб. и пени в сумме 60 710 803 755 руб.

Неуплата налогов в сумме 98 748 678 853 руб. возникла в результате незаконного использования налоговых льгот подставными организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением: закрытого административно-территориального образования г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области; ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области; ЗАТО г. Саров Нижегородской области; Республики Мордовия; Республики Калмыкия; Эвенкийского автономного округа (Красноярский край); города Байконур Кзыл-Ординской области Республики Казахстан.

…Изложенное подтверждается мероприятиями налогового контроля, проведенными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в отношении ОАО «НК «ЮКОС» и зависимых от него организаций по итогам их деятельности в 2000-2001 г.г., а также материалами уголовного дела № 18/325543-04» (приложение № 6).

г) Постановление следователя Тютюнника Ю.А. от 20.04.2006 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 18/325543-04, в котором указано, что следователь планирует:

«…продолжить арест ценных бумаг, принадлежащих ОАО «НК «ЮКОС»; продолжить арест недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НК «ЮКОС»; продолжить проведение налоговой экспертизы по вопросам установления правильности и полноты (суммы) уплаты НДС в бюджет в 2000-2003 гг. (с разбивкой по годам) обществами, которые участвовали в цепочке движения нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций ОАО «НК «ЮКОС» до реализовавших продукцию на экспорт ООО «Фаргойл», ООО «Ратибор», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратмир», ООО «Альта-Трейд», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Макротрейд», ООО «Энерготрейд» и других, подававших заявления на возмещение НДС; продолжить проведение судебно-экономической экспертизы для выявления фактов уклонения от уплаты налогов зависимых подразделений от ОАО «НК «ЮКОС», зарегистрированных в ЗАТО в 2001-2003 гг.» (приложение № 7).

д) Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 25.04.2006 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубь, из которого следует, что именно прокурор Лахтин в суде обосновывал необходимость заключения под стражу Голубь И.Е. по указанному выше обвинению, взаимоисключающему по отношению к предъявленному М.Б.Ходорковскому и П.Л. Лебедеву по настоящему делу.

Тем самым, он не мог не знать о заведомой ложности обвинения Ходорковского и Лебедева в присвоении нефти (приложение № 8).

3.2.2. При ознакомлении в Арбитражном суде г. Москвы с арбитражным делом № А40-77631/06-88-185 по иску Инспекции ФНС России №5 по г. Москве к ОАО «НК «ЮКОС» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» о признании недействительными договоров на оказание аудиторских услуг и применении последствий их недействительности защита М.Б.Ходорковского ознакомилась и получила копию постановления следователя от 25.06.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Кубены М.

В данном документе содержатся следующие утверждения, опровергающие обвинение в хищении нефти и легализации выручки от её реализации:

«…Осмотр документов, изъятых в ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», показал, что менеджментом нефтяной компании действительно предъявлялись аудиторам указанные документы, в том числе опционные соглашения, для подтверждения наличия у ОАО «НК «ЮКОС» контроля над иностранными компаниями, на счетах которых аккумулировалась прибыль корпорации. В частности, в соответствии с условиями договора от 25.12.2000 ОАО «НК «ЮКОС» имело право выкупа в любое время всего за 1 рубль акций компании «Laurel Global Limited», которая являлась полноправным собственником контрольных пакетов акций всех компаний, на счета которых до 2001 г. выводилась большая часть прибыли, получаемой от реализации нефти ЮКОСа.

Наличие у ОАО «НК «ЮКОС» контроля над прибылью, перечислявшейся на счета иностранных компаний, менеджмент нефтяной компании подтверждал также кипрскому офису компании «ПрайсвотерхаусКуперс» во время аудита отчётности таких компаний в 2002 г., что доказано документами, изъятыми в ходе следствия: юридический контроль над такими компаниями был оформлен теми же опционными соглашениями.

…аудиторам были предоставлены письменные заявления. Так, в п. 31 письма-представления руководства ОАО «НК «ЮКОС» от 24.05.2002, п. 22 письма от 04.06.2001 и других аналогичных документах Ходорковский и Мизамор заверяли аудиторов компании «ПрайсвотерхаусКуперс», что существующий у ОАО «НК «ЮКОС» контроль над такими иностранными компаниями будет существовать и впредь.

…Собранные по делу доказательства подтверждают, что выручка от реализации похищенной нефти аккумулировалась как на счетах ОАО «НК «ЮКОС» и подставных российских, так и иностранных компаний. Для того, чтобы иметь возможность поддерживать добычу нефти, которую планировалось похитить, организованная группа Ходорковского вынуждена была обеспечить финансирование добывающих и нефтеперерабатывающих дочерних компаний ОАО «НК «ЮКОС», для чего ими был учрежден фонд финансовой поддержки развития производства ОАО «НК «ЮКОС».

Не имея иной возможности легально поддерживать воспроизводство хищения нефти, под руководством Ходорковского была обеспечена возмездная передача ОАО «НК «ЮКОС» от подставных компаний части выручки от похищенной нефти.

Аудиторы компании «ПрайсвотерхаусКуперс», обнаружив в бухгалтерском учёте применение бесприбыльных вексельных схем, согласно которым денежные средства поступали в указанный фонд и потом шли на финансирование действующих предприятий, указали на возможные налоговые риски безвозмездной передачи денежных средств, так как не видели в них экономического смысла взаимоотношений самостоятельных юридических лиц…» (приложение № 9).

3.2.3. Ещё одним документом, опровергающим обвинение в хищении нефти (его оригинал находится в томе 16 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185), является письмо от 27.04.2007 № 18/41-03 начальника управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ государственного советника юстиции 3 класса С.В. Иванова заместителю руководителя Федеральной налоговой службы РФ государственному советнику Российской Федерации 2 класса Шульгину С.Н.

В данном документе сказано: «…Анализ документов, изъятых в компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», свидетельствует о том, что под руководством Ходорковского в период с 1998 по 2004 г.г. была введена система аккумулирования балансовой прибыли, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов дочерних предприятий ОАО «НК «ЮКОС», на счетах российских компаний, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения ЗАТО г. Лесной и г. Трехгорный, Мордовии и Калмыкии. Полученная прибыль, в дальнейшем, перечислялась в банки Кипра под видом дивидендов… При этом все эти транзакции с денежными средствами производились исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы с учётом особенностей налогового законодательства в государствах Кипр, Нидерланды, Великобритания, Британские Виргинские острова…» (приложение № 10).

Содержание вышеизложенных документов подтверждает то, что уже неоднократно указывалось защитой: обвинение в хищении нефти и легализации похищенного является взаимоисключающим по отношению к обвинению в налоговых правонарушениях применительно к тем же действиям по реализации той же нефти, и дело в этой части подлежит безусловному прекращению уже только по тому основанию, что обвинением нарушен конституционный принцип справедливости, а именно: никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Общеизвестно, что в международной правовой практике данная норма понимается, в том числе, как запрет на повторное уголовное преследование за деяние, которое уже было предметом исследования и оценки уголовным судом, независимо от того, совпадает ли юридическая оценка этого деяния в каждом случае.

Аналогичную правовую позицию сформулировал и Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 3 октября 2007 г. N 241-П07, указав, что общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.

По настоящему делу инкриминируемое в рамках так называемого «хищения вверенной нефти» деяние уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого Мещанским судом города Москвы 16 мая 2005г. в отношении П.Л. Лебедева и М.Б. Ходорковского был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу (т.45 л.д.1-166).

Согласно данному приговору П.Л.Лебедев и М.Б.Ходорковский, владея большинством акций ЮКОСа, через подконтрольные (почему-то названные юридически бессмысленным термином «подставными») коммерческие организации организовали уклонение от уплаты налогов организациями, путем осуществления искусственного движения денежных средств, полученных от сбыта нефти и нефтепродуктов, через эти «подставные» организации, якобы неправомерно зарегистрированные в зоне льготного налогообложения, не обладающие признаками юридического лица, не ведущие соответствующей реальной деятельности и не осуществляющие извлечение прибыли, занизив тем самым налогооблагаемую базу. В этом приговоре оценивается реализация той же самой нефти (другой просто не было!), добытой в тот же период теми же дочерними нефтедобывающими обществами ОАО НК «ЮКОС», которая в настоящем деле уже считается обвинением похищенной организованной группой, возглавляемой Лебедевым и Ходорковским в результате присвоения. Из обвинительного заключения однозначно следует идентичность фактических обстоятельств инкриминируемых деяний (организация продажи нефти и распределение полученной выручки) и совпадение периодов времени, которыми они датируются.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают тот факт, что в части, касающейся данного эпизода, П.Л.Лебедеву и М.Б.Ходорковскому инкриминируются те же деяния, за которые они уже осуждены указанным приговором Мещанского районного суда, но с другой, причём взаимоисключающей, юридической квалификацией. При таких обстоятельствах повторное обвинение и предание суду тех же лиц по обвинению в совершении тех же фактических деяний, но с иной их квалификацией, является недопустимым нарушением требований национального и международного права.

3.3. Вопиющим беззаконием является довод прокуроров о том, что «свои действия Ходорковский и Лебедев совершали умышленно в течение длительного времени в составе организованной группы, члены которой находятся в международном розыске».

Между тем применение меры пресечения имеет своей целью обеспечение надлежащего поведения самого подсудимого, а не его предполагаемых соучастников. Известно, что все государства, к которым власти России обращались с требованиями о выдаче предполагаемых соучастников Ходорковского и Лебедева, отказали в этом, обоснованно ссылаясь на политический характер преследования лиц, имеющих отношение к делу ЮКОСа. Выходит, что до тех пор, пока бывшие сотрудники ЮКОСа, объявленные без приговора суда преступниками и находящиеся в международном розыске, добровольно не явятся в российские следственные органы, либо не будут принудительно выданы иностранными государствами, Ходорковский и Лебедев должны будут находиться под стражей как заложники.

Как уже ранее доводилось до сведения суда, действия российских властей, которые в значительной мере олицетворяют и сидящие в этом зале прокуроры, были неоднократно осуждены различными судебными и правительственными инстанциями таких государств как Великобритания, Лихтенштейн, Швейцария, Литва, Германия, Кипр, Нидерланды, Испания.

3.4. Прокурор Лахтин традиционно заявил также, что продление меры пресечения необходимо и для обеспечения прав «потерпевших».

В этой связи защитой уже неоднократно обращалось внимание суда на то, что таким путём государственное обвинение пытается уйти от обязанности, возложенной на них Конституцией РФ и УПК РФ, и избежать ответственности за ее неисполнение. Так, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ именно государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

Безусловно, «похищенное» должно быть возвращено его действительному собственнику. Однако, несмотря на ясные требования российского законодательства (ст. 82, ст. 115 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), никаких мер для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества следствием, а впоследствии и гособвинением, принято не было, несмотря на то, что местонахождение имущества, которое, согласно логике обвинения, получено в результате совершения преступлений и использовалось в качестве орудия преступлений, хорошо известно: большей частью этих активов прямо или косвенно владеют ОАО «Роснефть» и ОАО «Газпромнефть». Более того, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, свидетельствуют о масштабных злоупотреблениях при распродаже активов ЮКОСа в пользу конкретных лиц и структур. Эти публикации были представлены суду защитой при рассмотрении предыдущих аналогичных ходатайств.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде М.Б. Ходорковский неоднократно заявлял о необходимости наложения ареста на активы, ранее принадлежавшие ОАО «НК «ЮКОС», с целью обеспечения прав собственников и иных законных владельцев, а также интересов общества и государства. Однако, при попустительстве должностных лиц стороны обвинения, указанное имущество по-прежнему активно отчуждается его владельцами, а дальнейшее содержание под стражей М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева на самом деле необходимо тем, кто заинтересован в результатах этого передела, но используется в качестве отговорки по поводу невыплаты компенсации потерпевшим и прикрытия неправомерных действий должностных лиц.

Помимо этого, защита напоминает суду, что ею уже ставился вопрос об устранении из процесса ненадлежащих потерпевших, незаконно признанных таковыми и заявивших недобросовестные исковые требования, несмотря на уже полученное ими удовлетворение. Данный вопрос по-прежнему ожидает своего решения в числе многих не разрешённых судом надлежащим образом. А пока прокуроры спрятали так жаждущих правосудия потерпевших от защиты и от суда, побоявшись даже вызвать их для допроса в судебном заседании, хотя судом ранее, по их же (прокуроров) ходатайству, решение о вызове потерпевших было принято.

3.5. Сторона обвинения в подтверждение своих доводов о «большой общественной опасности подсудимых», «лидирующей роли Ходорковского в организации инкриминируемых деяний», «намерениях Ходорковского и Лебедева… оказать влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний в суде, а равно и отказа от дачи показаний и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу»; а также о возможности воспрепятствовать «рассмотрению уголовного дела в Хамовническом районном суде, осуществлению следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения других членов организованной группы и их экстрадицию», «финансировании переезда из РФ и проживания на территории Кипра, Чехословакии и Украины Карасевой с целью сокрытия от предварительного следствия», традиционно ссылается на:
- показания Рыбина Е.Л., Голубовича А.Д. и Карасёвой А.А.;
- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03 февраля 2007 года с содержанием разговоров Гололобова и Бахминой;
- документ под названием «Управление предприятиями «Роспрома», материнские и управляющие компании».

Защита уже неоднократно, в том числе в возражениях на предыдущие аналогичные ходатайства обвинения, заявляла о недопустимости, неотносимости и недобросовестности этих ссылок обвинения. Не повторяя свои доводы полностью, кратко укажем на следующее.

Вопреки ложному утверждению прокурора, документ «Управление предприятиями «Роспрома» никогда не подписывался Ходорковским, а его резолюция на этом документе сфальсифицирована.

Показания свидетелей действительно могут являться доказательствами по делу. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Прокурор Лахтин и в этой части не предоставил суду возможность выполнить указанные предписания закона.

Так, свидетель в настоящем деле и постоянный, профессиональный «юкосовский потерпевший» Рыбин Е.Л. открыто заявил суду о своей неприязни к нашим подзащитным (с. 13 протокола СЗ от 30.09.09г.). Обращает на себя внимание, что по настоящему делу Рыбин потерпевшим не признан, при этом пятая часть объёма обсуждаемого ходатайства прокурора Лахтина посвящена недобросовестному цитированию его показаний о различных криминальных похождениях и покушениях. В изложении Лахтина Рыбин договорился даже до того, что признал наличие у Ходорковского нескольких правых и нескольких левых рук. Воистину у страха глаза велики! Кроме того, прокурор Лахтин утверждает: «Рыбин показал, что для него, очевидно, что подсудимые совершили хищение акций дочерних обществ ОАО «ВНК», нефти и легализацию похищенного имущества» (с. 6 протокола СЗ от 12.05.10г.).

Это ложь: ни в одном из протоколов судебных заседаний за 30 сентября и 01 октября 2009г., а также в показаниях Рыбина на предварительном следствии, словосочетание «хищение акций» не встречается. Не имеется подобных упоминаний и в цитате, приведенной в ходатайстве Лахтина.

Этот свидетель неоднократно рассуждал о «выводе активов» из «Томскнефти» путем создания отдельных организаций (т. 26 л.д. 12, допрос от 04.10.04г.; с. 1 протокола от 01.10.09г.). На самом деле из этого очевидно только то, что информация свидетеля об указанных обстоятельствах не имеет отношения ни к обмену акций, ни к данному делу в целом, и уже по этой причине не может рассматриваться в качестве обоснования заявленного ходатайства.

Во-вторых, в обширной цитате из показаний Рыбина, приведенной Лахтиным, большая часть посвящена рассказу о попытках (неудавшихся, как показал Рыбин, но упустил Лахтин) физического и психологического воздействия на него. Данные обстоятельства, так же как и повествование свидетеля о хозяйственных притязаниях компании «Ист-Петролеум» к НК «ЮКОС», находятся за пределами предъявленного обвинения и также не могут рассматриваться в качестве обоснования заявленного ходатайства.

В-третьих, свидетель Рыбин неоднократно пояснял суду, что «нефть никуда не могла уйти на сторону» (с. 15 протокола за 01.10.09г.), «нефть невозможно украсть» (с.19 протокола от 01.10.09г.).

Не лучше обстоит дело и с попыткой Лахтина обосновать свое ходатайство ссылками на показания Голубовича А.Д.

Во-первых, протоколов судебных заседаний, на которых допрашивался свидетель, стороны до сих пор не имеют. Поэтому ссылка Лахтина на сегодня документально подтверждена быть не может. Кроме того, допрос свидетеля Голубовича, как мы помним, завершен не был.

Во-вторых, в присущей ему манере оперировать ложными сведениями, Лахтин ссылается на допрос Голубовича от 04.09.07г. Правда, в тот день допрашивался не свидетель, а обвиняемый Голубович. Кто читал УПК РФ, разницу понимает (то же относится и к показаниям Карасевой).

Дальше – больше. Лахтин утверждает, что на этом допросе Голубович якобы рассказывал о беседе с Ходорковским и Лебедевым, в ходе которой они ему якобы «намекали» на желательность скрыться от следствия. Однако, в протоколе допроса от 04.09.07г. Голубович говорит о встрече, которая имела место после ареста Лебедева П.Л. (т. 143 л.д. 127).

В показаниях Голубовича прокуроры игнорируют слова о том, что он «принял решение не возвращаться в Россию и подождать» в ноябре 2004 года, то есть спустя год после ареста Ходорковского М.Б., его решение остаться в Лондоне было основано на сведениях, поступивших от его адвоката Филиппенко О.В., «что органами следствия вынесено постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по факту хищения акций ОАО «Апатит» и что я объявлен в розыск. Поскольку я считал, что к уголовной ответственности меня привлекают необоснованно, так как я преступлений не совершал». Равным образом обвинение «не услышало» показания Голубовича о том, что вся нефть реализовывалась на основании договоров, выручка от её реализации возвращалась в компанию и использовалась на текущие и инвестиционные нужды, а также на выплату дивидендов, что рейдерская атака на ВНК действительно имела место, что ни о каких преступных действиях по присвоению (хищению) акций, нефти или ещё чего-либо ему ничего не известно, равно как и неизвестно о существовании какой-либо организованной группы, созданной с целью совершения таких преступлений. Зато они охотно «услышали» никогда не произносившиеся Голубовичем слова об «общественной опасности Ходорковского» (с. 7 протокола СЗ), а в показаниях Карасёвой – отсутствующие там утверждения о том, как «руководимые Ходорковским и Лебедевым Голубь и Кучушева активно склоняли её к даче заведомо ложных показаний» (с. 9 протокола СЗ).

Убеждать суд в том, что ложь не может являться основанием для удовлетворения какого-либо ходатайства, защита считает излишним в силу очевидности этого тезиса.

В действительности не существует ни одного факта и, соответственно, ни одного доказательства того, что Ходорковский М.Б. или Лебедев П.Л. оказывали давление на каких-либо свидетелей. Ходорковский и Лебедев не только не препятствуют даче показаний свидетелями, но и наоборот, настаивали на их допросе следствием и указывали всех свидетелей обвинения и ещё большое количество лиц в списке свидетелей защиты, который незаконно не был следствием включён в обвинительное заключение, о чём суд уже был поставлен в известность.

Более того, имеются и неоднократно приводились суду неопровержимые свидетельства того, что незаконное давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также склонение их к клевете, оказывали вовсе не Ходорковский и Лебедев, а само следствие и надзирающая за ним Генеральная прокуратура РФ. Об этом, в частности, подробно заявляли В.Г. Алексанян, А. Вальдес-Гарсия и другие.

4. Заведомо ложная информация в ходатайстве о противоправных действиях Ходорковского и Лебедева.

Какие ещё фальсификаторские и клеветнические находки видим мы в обсуждаемом ходатайстве?

Традиционное «сокрытие средств» от ЮКОСа (и одновременно от следствия) в МЕНАТЕПе.

Традиционная клевета о действиях компании «YUKOS Capital S.A.R.L» как якобы о причине банкротства ЮКОСа, в то время как именно этими действиями был предотвращён крупный социальный взрыв в регионах деятельности ЮКОСа после начала его разграбления и блокирования счетов. Защита в своих предыдущих возражениях и М.Б. Ходорковский в своих показаниях уже достаточно подробно комментировали эту ложь обвинения, приводили документы и факты.

Традиционное «противодействие правосудию» путём обращений в Европейский Суд по правам человека и комментариев в СМИ. Правда, на этот раз «противодействуют» правосудию уже и защитники, а сидеть всё равно должны Ходорковский и Лебедев.

Традиционный страх перед УДО: нельзя же, в самом деле, прокурорам помыслить, чтобы эти люди оказались на свободе!
Традиционное заклинание о том, что Ходорковский и Лебедев содержатся под стражей в соответствии со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По этому поводу напомним суду, что в решении Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2007 года по делу «Шухардин против России» (Жалоба № 65734/01) наиболее полно сформулированы общие принципы соблюдения статьи 5 Конвенции.

«1. На основании прецедентного права Суда, вопрос обоснованности срока содержания под стражей не может быть определен in abstracto. Степень обоснованности содержания обвиняемого под стражей должна оцениваться в каждом случае в соответствии с его уникальными особенностями. Продолжительное содержание под стражей может быть оправдано лишь в тех случаях, когда имеются конкретные признаки подлинного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает норму уважения к свободе личности.

2. Аргументы, приведенные в обоснование продолжения заключения либо об освобождении из-под стражи, не должны быть «общими и абстрактными» (см. Смирнова против России – Smirnova v. Russia, №№ 46133/99 и 48183/99, п. 63, ЕСПЧ 2003 года-IX). Там, где закон предусматривает презумпцию, что касается факторов, относящихся к основаниям для продления срока содержания под стражей, должно быть убедительно продемонстрировано наличие конкретных обстоятельств, перевешивающих норму уважения к свободе личности (см. Илийков против Болгарии – Ilijkov v. Bulgaria, № 33977/96, п. 84 in fine, 26 июля 2001 года).

3. Наличие стойкого обоснованного подозрения, что арестованный совершил правонарушение, является условием sine qua non для соблюдения законности продления срока содержания под стражей, однако по прошествии определенного времени его уже недостаточно».

Излишне говорить, что все эти принципы относятся к обвиняемому, который в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей окажется на свободе. Наши же подзащитные в фантастическом случае такого отказа на свободе оказаться никак не могут, что делает процедуру продления им срока содержания под стражей абсолютно бессмысленной и направленной лишь на ужесточение условий их содержания под стражей по сравнению с теми, которые назначены им по приговору Мещанского суда.

Есть и кое-что новое среди прокурорских «доводов» в пользу продления ареста:

- «подсудимые обладают несомненным образовательным уровнем, опытом и навыками работы в сфере финансово-хозяйственных отношений, связями в государственных и коммерческих структурах» (с. 4 протокола СЗ). То есть Вам, Ваша честь, предлагается согласиться с тем, что самое правильное место для таких людей - в тюрьме!

- «за преступления в экономической сфере в ведущих европейских странах и, в частности, в США, предусмотрено достаточно суровое наказание в виде лишения свободы до 25 лет и более» (там же). Остров Гибралтар доблестные прокуроры и следователи уже нашли, теперь они США переселили в Европу, но это всё, конечно, мелочи. Жаль, что они не сказали, какие наказания предусмотрены в этих передовых европейских странах для таких прокуроров за фальсификацию обвинений и расправу над заведомо невиновными. И что с такими прокурорами и с такими доказательствами в этих странах делают суды при разбирательстве дел. Было бы интересно об этом поговорить. Но мы надеемся, что время для этого разговора ещё придёт;

- «подсудимые пытаются комментировать свои действия как некий эпизод нормальной хозяйственной деятельности. Длительное время, иногда по полдня, они рассказывали суду об эффективности НК «ЮКОС» как вертикально интегрированной компании. …Неоднократно во время допросов свидетелей позволяли себе реплики и заявления, дублировали вопросы, делали ссылки на монографии учёных и их ответы с комментариями по настоящему делу» (с. 5 протокола). То есть они ещё и защищаются всеми не запрещёнными способами? Конечно же - в тюрьму, чтобы неповадно было!

Ваша честь, Вам решать, что со всем этим делать.

Но это не просто откровенное беззаконие – это откровенный позор.

На основании изложенного, просим:

1. В удовлетворении ходатайства государственных обвинителей о продлении срока содержания Ходорковского и Лебедева под стражей до 17 августа 2010 года отказать, меру пресечения в отношении них отменить.

2. Вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ о грубейших нарушениях закона, допущенных прокурором Лахтиным В.А. и указанных в тексте настоящих возражений.

Приложения:

1. Протокол заседания совета директоров ОАО «ВНК» № 120/1-2 от 19.04.2000 (на 2-х листах).

2. Приложение к протоколу заседания совета директоров ОАО «ВНК» № 120/1-2 от 19.04.2000 – заявление о необходимости прекращения расследования уголовного дела в связи с отсутствием ущерба для ОАО «ВНК» и ее акционеров (на 1 листе).

3. Копия письма Звягинцева А.Г. – заместителя Генерального прокурора РФ министру внутренних дел Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джону Риду от 28.10.2006 (на 1 листе).

4. Копия постановления о возбуждении уголовного дела № 18/325543-04 и передаче его прокурору для определения подследственности от 30.08.2004 (на 2-х листах).

5. Копия постановления от 23.03.2006 о привлечении Голубь И.Е. в качестве обвиняемой (на 9-ти листах).

6. Копия искового заявления Министерства РФ по налогам и сборам от 19.10.2004 к Голубь И.Е. и «другим подозреваемым по уголовному делу № 18/325543-04» (на 1 листе).

7. Копия постановления следователя Тютюнника Ю.А. от 20.04.2006 «о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия» по уголовному делу № 18/325543-04 (на 3-х листах).

8. Копия постановления Басманного районного суда Москвы от 25.04.2006 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубь И.Е. (на 5-ти листах).

9. Копия постановления от 25.06.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Кубены М. (на 10-ти листах).

10. Копия письма от 27.04.2007 № 18/41-03 начальника управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ государственного советника юстиции 3 класса С.В. Иванова заместителю руководителя Федеральной налоговой службы РФ государственному советнику Российской Федерации 2 класса Шульгину С.Н. (на 1 листе)

13 мая 2010 года

Защитники – адвокаты: