ХОДАТАЙСТВО

Сторона обвинения уведомила участников процесса, что завершила предоставление письменных доказательств и переходит к допросу свидетелей. Однако, в деле отсутствуют документы, подтверждающие физическое перемещение нефти, несмотря на то, что именно нефть, по утверждениям обвинения, выступает в качестве предмета преступного посягательства.

Напомним, что в результате незаконных выемок и обысков в ОАО “НК ЮКОС”, его подразделениях и дочерних структурах, аудиторских организациях и офисах адвокатов следствие изъяло десятки тысяч документов, отражающих деятельность компании, и лишь незначительная их часть попала в настоящее уголовное дело. На данный факт защита неоднократно обращала внимание участников процесса, но он, к сожалению, остался без надлежащего реагирования со стороны суда.

«Потерпевшими» по делу значатся нефтедобывающие компании – «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть» ВНК, хотя их собственные документы аналитического и синтетического учетов участникам судебного разбирательства не представлены.

При таких обстоятельствах предстоящие допросы свидетелей прокурорами будут представлять собой фикцию, тогда как адвокаты будут лишены своего законного права полноценно защищать Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по причине сокрытия обвинением от стороны защиты и суда финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих в пользу подсудимых.

Между тем места нахождения доказательств, опровергающих обвинение в хищении нефти, хорошо известны. В первую очередь, это Следственный комитет при прокуратуре РФ, который в гигантском по объему деле под номером 18/41-03 скрывает документы ЮКОСа.

Следы другой значительной части важных для установления истины доказательств обнаружены в протоколе судебного заседания Басманного суда г. Москвы по делу Малаховского и Переверзина, истребованного по ходатайству защиты. Изучение полученного из Басманного суда протокола (хотя, обращаем внимание председательствующего, он представлен неполно) показывает, что в указанном деле имеются, и были активно использованы сторонами, включая прокуроров, приемо-сдаточные акты товарной нефти с отметкой нефтеперерабатывающих заводов, маршрутные телеграммы «Транснефти», грузовые таможенные декларации, финансовая и бухгалтерская отчетность нефтедобывающих предприятий, аудиторские заключения и т.д.

К примеру, из протокола за 27 ноября 2006 года следует, что по инициативе прокурора были исследованы копии аудиторских заключений ЗАО «Прайвотерхаус» в отношении ОАО «Юганскнефтегаз» за 2001 и 2002 годы, в отношении ОАО «Самаранефтегаз» за 2001 год, сводный финансовый отчет по ГААП США «НК «ЮКОС» от 31.12.2001; 22 сентября 2006 в суде исследовались копии актов приема-передачи нефти за 2002 и 2003 годы.

Совершенно очевидно, что присутствие в деле по обвинению Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. хотя бы только документов синтетического учета опровергло бы абсурдные утверждения о хищениях, поскольку в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках так называемых «потерпевших» за инкриминируемые периоды зафиксировано образование валовой прибыли от продажи нефти! Именно такие обстоятельства и неопровержимо подтверждающие их документы, скрывают обвинители, поскольку в ином случае им пришлось бы объяснять и доказывать в «деле ЮКОСа» уникальный феномен – воровство, принесшее «обворованному» прибыль!

Поэтому, в преддверии планируемых допросов свидетелей, учитывая, что закон возлагает на суд обязанность создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а также, что уголовное судопроизводство имеет одним из своих назначений защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения (п.2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), мы вновь заявляем о недопустимости проведения предлагаемого стороной обвинения этапа судебного следствия при отсутствии в деле документов, способствующих установлению объективной истины и вынесению правосудного приговора.

Защитой перед Хамовническим судом уже неоднократно ставился вопрос об истребовании первичных документов учета добычи, транспортировки и хранения нефти, договоров поставки нефтепродуктов для государственных нужд, и целого ряда других документов, как в ходатайствах на предварительном слушании (т.192, л.д.133-141), так и на подготовительной части судебного заседания и в начале судебного следствия (том 198, л.д.671-678,687-714, т.199, л.д.7-11,13).

Согласно постановлению Хамовнического суда от 17 марта 2009 года “О назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания” (том 193, л.д.256-273), такие ходатайства не были удовлетворены по причине отсутствия для этого оснований “на данной стадии”. Аналогичный подход имел место и в начале судебного следствия: в протоколе судебного заседания от 2 апреля 2009 года зафиксировано, что суд счел преждевременным истребовать договоры поставки нефтепродуктов (том 199, л.д.72), тогда как ряд иных аналогичных ходатайств был необоснованно и безмотивно отвергнут вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В этой связи защита обращает внимание на правовую позицию, неоднократно излагавшуюся Конституционным Судом РФ, об обязанностях суда как органа правосудия. В частности на то, что суд, осуществляя доказывание, обязан принимать все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в инкриминируемых ему преступлениях (постановления от 29 июня 2004г, от 27 июня 2005г, определения от 5 ноября и 21 декабря 2004г, от 19 января 2005г).

Такие же требования предъявляет к нижестоящим судам и Верховный Суд РФ. Согласно опубликованному кассационному определению от 21 июля 2005г №67-О05-45 Судебная коллегия по уголовным делам признала порочными действия суда 1 инстанции, отказавшего защите в истребовании и исследовании указанных ею доказательств, и немотивированно сославшегося на преждевременность заявленного ходатайства.

Верховный Суд РФ в данном случае еще раз отметил, что во-первых, “Уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты”, и во-вторых, что “Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон”.

В нашем случае, как в вышеобозначенной ситуации, очевидно, что у защиты, в отличие от суда, нет реальной возможности обязать органы прокуратуры представить документы, скрываемые от участников процесса. И именно сейчас, по нашему убеждению, суду следует определиться – либо исполнять требования закона, действуя объективно и беспристрастно, либо безоговорочно во всем поддерживать сторону обвинения, чья полная несостоятельность была уже неоднократно продемонстрирована в зале судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также возникшую в данный момент судебного разбирательства безотлагательную необходимость рассмотрения по существу ранее заявлявшихся ходатайств, на основании ст.ст. 6, 7, 15, 16, 120, 243, 248, 286 УПК РФ, -

Ходатайствуем:

1) Об удовлетворении ранее оставленных без рассмотрения ходатайств защиты от 13 марта 2009г. (том 192, л.д. 133-134, 135-137, 138-139, 141) и от 2 апреля 2009г. (том 199, л.д. 13) об истребовании и приобщении к делу документов.

2) О повторном рассмотрении ходатайств защиты об истребовании и приобщении к делу документов (т. 198, л.д. 671-678, 687-714; т. 199, л.д. 7-8, 9-11, 13).

3) Об истребовании из находящегося в архиве Басманного районного суда г.Москвы уголовного дела по обвинению Малаховского и Переверзина указанных в протоколах судебного заседания документов аналитического и синтетического учета ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, а именно: финансовой и бухгалтерской отчетности за 1998-2004гг, отгрузочных документов, маршрутных телеграмм, грузовых таможенных деклараций.

Защитники:

28 сентября 2009 г.