СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Август 2009
     12
89
11141516
2223
2930
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
14.08.2009 г.

"Читающие головы" не имеют права называться государственными обвинителями

В Хамовнический районный суд г.Москвы
Федеральному судье Данилкину В.Н.
(дело № 1-88/09)


ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе государственных обвинителей Ибрагимовой Г.Б.,
Ковалихиной В.М., Лахтина В.А., Шохина Д.Э.

Отвод является институтом уголовно-процессуального права, одним из средств обеспечения эффективного осуществления назначения уголовного судопроизводства.

В ходе судебных заседаний стороной защиты уже заявлялись отводы государственным обвинителям. Оценивая их позицию на сегодняшний день в целом, защита считает, что она (позиция) подтверждает как обоснованность ранее заявленных, так и дает дополнительные основания для нового отвода.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П, прокурор, поддерживая обвинение от имени государства по уголовному делу, должен подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства ч.2 ст. 1, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным кодексом. Он обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина (ст.11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать обвиняемому право на защиту (ст. 16), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей УПК РФ не содержит.

Фактически деятельность государственных обвинителей в ходе всего судебного процесса представляет собой полную противоположность приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Безусловным подтверждением заинтересованности гособвинителей в исходе дела является противоречащее выше указанной общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ противоправное заявление противоправного ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., оглашенное в судебном заседании 12 августа 2009г.

Правовой анализ этого действа был дан М.Б. Ходорковским, П.Л. Лебедевым и их защитой в возражениях в связи с указанным ходатайством. Помимо своего непосредственного предназначения, эти возражения, приобщенные к материалам дела, мы просим рассматривать и как существенную часть обоснования настоящего отвода.

Попытки обосновать указанное ходатайство ссылками на Конституцию РФ и Конвенцию о защите прав и основных свобод являются сколь циничными, столь и ущербными с точки зрения права. Государственные обвинители пытались, например, «обосновать» свое ходатайство ссылкой на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Но именно эта норма содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих ограничить право гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

Разъясняя порядок и основания применения и продления срока содержания обвиняемого под стражей Конституционный Суд РФ в своем постановлении 22 марта 2005 г. №4-П, в том числе, по жалобе Лебедева П.Л. указал следующее:

«Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям».

Аналогичная правовая позиция выражена и в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года №175-О.

Попытка подвести под эти обстоятельства так называемые интересы так называемых потерпевших не выдерживает критики хотя бы потому, что изменение меры пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей, защите этих якобы нарушенных интересов на данной стадии рассмотрения уголовного дела повредить не может по определению.

В решение Европейского Суда по правам человека по делу «Линд против России» от 6 декабря 2007 года (жалоба №25664/05), Европейский Суд указал следующее:

«… при решении вопроса о том, должен ли человек содержаться в заключении или освобожден, власти должны были руководствоваться Статьей 5 ч.3 и рассмотреть альтернативные меры по явке в суд. … В данном деле власти ни разу не рассматривали возможности обеспечить явку заявителя в суд с использованием более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что адвокаты просили освободить заявителя под залог, представляя местным судам персональные гарантии правозащитника».

Таким образом, очередное ходатайство о продлении срока содержания под стражей наших подзащитных является еще одним доказательством их заинтересованности в исходе дела.

В ходе каждого из состоявшихся судебных заседаний все государственные обвинители совместно и каждый из них в отдельности дал немало поводов и оснований для заявления им отвода. Чего, например, стоит «чистосердечное признание» одного из гособвинителей, молчаливо одобренное всеми остальными: «Лебедев, бесполезно сопротивляться. Все, что мы задумали мы сделаем». Это ли откровение прокурора не является неоспоримым свидетельством заведомой заинтересованности гособвинителей в исходе дела?

27 апреля 2009г. сторона обвинения приступила к так называемому представлению так называемых доказательств путем оглашения документов, содержащихся в материалах дела. При этом все гособвинители действуют как организованная группа лиц, по заранее подготовленному плану, с четким распределением функций. Деятельность этой группы имеет ясную для стороны защиты цель – путем фактически постоянных искажений, замалчивания важных частей оглашаемых документов, т.е. путем систематической их фальсификации оказать противоправное воздействие на суд в интересах достижения поставленной задачи – обвинения Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. любой ценой в преступлениях, которые они не совершали.

Данное обстоятельство подтверждается уже не один раз приводившимися в заявленных стороной защиты отводах отдельным членам этой организованной группы фактами о наличии у них как личной, так и корпоративной заинтересованности в заведомо неправосудном обвинительном исходе данного уголовного дела.

Не поддающиеся подсчету подтверждения тому содержатся в протоколах каждого из судебных заседаний, являющихся официальными процессуальными документами уголовного судопроизводства, имеющими существенное доказательственное значение (ст. 259 УПК РФ).

Наиболее часто применяемыми способами умышленного искажения или сокрытия от суда информации об оглашаемых документах, которые гособвинители представляют как свои доказательства, т.е. их фальсификации являются следующие.

1. Заведомо умышленное частичное оглашение, т.е. представление произвольно выбранных фрагментов документов, что не позволяет составить достоверное представление об их подлинном содержании.

Так, гособвинителями не оглашен полностью ни один договор между коммерческими организациями, при этом всякий раз опускаются большинство из существенных условий этих договоров, в том числе применимая к этим договорам юрисдикция.

В то же время, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 432 ГК РФ отсутствие в договоре его существенных условий означает, что он не может считаться заключенным. Кроме того в силу ст. 431 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».

Таким образом, частичное оглашение гособвинителями договоров не позволяет суду удостоверится в том, что они заключены на законных основаниях, а умолчание или, что так же является систематическим, искажение, вплоть до прямо противоположного, содержащихся в договорах слов и выражений, как и цифровых показателей, лишает суд законной возможности адекватно оценить содержание и доказательственное значение подобным образом в кавычках «исследованных» доказательств (см., например, протоколы судебных заседаний от 08, 19, 23, 25, 30 июня, 03, 08, 13, 27, 28 июля, 03, 04, августа 2009г. и др.). Из имеющихся в этих протоколах замечаниях защиты видно, что от суда скрываются такие существенные условия договоров, как арбитражные оговорки, применимое право, условия ответственности сторон и тому подобное.

Исследовать – означает подвергнуть изучению (Малый толковый словарь русского языка. М., 1990, с. 188). В свою очередь, изучить – означает познать, понять (там же с. 179). Для достижения указанных целей явно недостаточно ограничиться оглашением, тем более столь ущербным. Совершенно необходимо именно исследовать, т.е. понять, познать представляемое стороной доказательство. Весьма важно при этом выяснить источник исследуемого доказательства, который, в свою очередь, также должен быть проверяем.

Именно и только такое понимание исследования доказательств является необходимым условием формирования у суда собственного внутреннего убеждения по вопросам, подлежащим разрешению. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы, а не просто оглашены в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).

Таким образом, фактически происходит некое не предусмотренное УПК РФ действо, которое можно охарактеризовать как частичное ознакомление участников уголовного судопроизводства с фрагментами, чаще всего искаженными, материалов уголовного дела, но не исследование доказательств.

2. Другим способом фальсификации доказательств, свидетельствующим о наличии заинтересованности гособвинителей в исходе дела, является абсолютно недостоверное оглашение финансовых и бухгалтерских документов. Учитывая, что обвинение по делу предъявлено по статьям раздела VIII Уголовного Кодекса РФ «Преступления в сфере экономики», значение указанных документов является принципиально важным.

В данном случае причиной подобных фальсификаций в первую очередь является некомпетентность гособвинителей в вопросах финансовых отношений и бухгалтерского учета. Однако, в соответствии с нормами гл. 9 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве» некомпетентность названа среди таких обстоятельств, что так же должно быть учтено уважаемым судом при рассмотрении данного заявления об отводе.

Одним из непременных условий эффективной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) является объективность, беспристрастность и компетентность таких важных его участников, как государственные обвинители.

В целях исключения субъективного, предвзятого подхода с их стороны к разрешению дела законодатель перечисляет в гл. 9 УПК РФ обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода и, следовательно, о невозможности участия конкретных лиц, представляющих государственное обвинение, в производстве по делу. Подчеркнем при этом, что нормы ст. 62 УПК РФ устанавливают, что основания для отвода, предусмотренные гл 9 УПК РФ в целом, в т.ч. некомпетентность, относятся ко всем участникам уголовного судопроизводства, в т.ч. и государственным обвинителям.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничивает основания для их отвода только и исключительно прямой, косвенной и иной заинтересованностью в исходе дела, а, с другой, - законодатель не указывает ни формально определенных признаков такой заинтересованности, ни возможных ее проявлений.

В качестве еще одного аргумента приведем точку зрения, содержащуюся в комментарии к ст. 61 УПК РФ: «При этом (при выявлении наличия оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ) не требуется обязательного установления каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном проявлении тем или иным участником процесса заинтересованности в исходе дела или о его намерении необъективно разрешить дело – достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление его необъективности». (Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Комментарий. Под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., Спарк, 2004, с. 148).
Добавим от себя, что некомпетентность не в состоянии породить объективность.

3. Общепризнанным и закрепленным законодательно (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ) является постулат о том, что прокурор приходит в процесс с целью отыскания истины по делу, которая может быть выявлена исключительно на основе добросовестного исследования всех имеющихся доказательств, в т.ч. материалов дела, собранных в ходе предварительного следствия. При этом закон и присяга прокурора требуют объективного и критического подхода гособвинителей к таким материалам. Именно с этой целью они их исследуют в ходе судебного следствия, допрашивают уже допрошенных ранее свидетелей. В этой связи вопрос о виновности не предвзятый гособвинитель окончательно разрешает для себя самого только по окончании судебного следствия, в результате которого и происходит доказывание виновности или невиновности по правилам глав 10 и 11 УПК РФ.

Не заинтересованные (в смысле ст. 61 УПК РФ) в исходе дела, т.е. объективные и добросовестные государственные обвинители по своей инициативе призваны заявлять о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) или хотя бы не оглашать таковые в судебном процессе.

Наши же «герои» действуют с точностью до наоборот. Достаточно вспомнить о многочисленных оглашенных ими протоколах обысков (выемок), проведенных в банках, адвокатских и аудиторских образованиях без судебных решений, а так же документов, полученных в результате этих противозаконных процессуальных действий следствия.

Очередной пример тому был дан в судебном заседании 12 августа с.г. Один из государственных обвинителей в своих потугах опровергнуть замечания защиты о незаконности запроса об истребовании из адвокатского образования документов, составляющих адвокатскую тайну, вспомнил, как часто бывает, не кстати, решение Конституционного Суда РФ, принятое в 2005г., т.е. позже, чем упомянутый запрос.

Во-первых, подобный подход не соответствует предназначению решений Конституционного Суда РФ, конституционно-правовые толкования норм закона которыми имеют значение для правоприменительной практики на весь период после принятия Конституции РФ. Во-вторых, - государственные обвинители, постоянно заявляющие о своей верности УПК РФ, в данном случае предпочли забыть о рассматриваемых в правовом единстве нормах п. 8 ч. 1 ст. 447 и ч. 1 ст. 450 УПК РФ, действующих первая с 04 июля 2003г., а вторая с 24 июля 2002г., т.е. до направления незаконного запроса, об обязательности судебного порядка санкционирования производства следственных и иных процессуальных действий в отношении адвокатов.

4. Однако и эти вопиющие факты не исчерпывают признаков заведомой противоправности при представлении доказательств, что дополнительно подтверждает наличие заинтересованности государственных обвинителей в исходе дела. Здесь, среди прочего, уместно напомнить о зафиксированных в протоколах судебных заседаний частично оглашенных заключений экспертов, когда суду и участникам процесса представлялись только их выводы, да и то не все. Ну как можно при оглашении результатов комплексной экспертизы оглашать выводы только одного из экспертов, скрывая от суда выводы другого?! При этом в данном случае для сомнений в компетентности гособвинителей, в смысле их знания положений ст. 201 УПК РФ, оснований не имеется. Следовательно, указанные деяния совершаются гособвинителями сознательно в целях реализации их очевидной заинтересованности в исходе дела. Такие факты имели место, например, 07 июля с.г. при оглашении результатов экспертиз в т. 97 на л.д. 109-151, в т. 98 на л.д. 4-156.

Продолжать напоминание фактов и примеров фальсификации гособвинителями оглашаемых документов можно было бы еще и еще. Однако мы с уважением относимся к Вам, Ваша честь, кто все это слышал и видел от начала и до сегодняшнего дня. Даже у Вас вызывали вполне понятную реакцию попытки гособвинителей объяснить необъяснимое, как, например, отсутствие подписи переводчика или оглашение приобщенных к материалам дела незаверенных копий документов, или вынужденное признание гособвинителей в том, что заявленный в качестве доказательства документ «частично нечитаем», или оглашение вместо текста документа его вольного изложения, зачитываемого по шпаргалке, которая доказательством признана быть не может, и т.д. и т.п.

Все это издевательство над законом, называемое гособвинителями представлением доказательств, подтверждает только одно: «говорящие» или точнее «читающие головы», исполняющие заданную им другими карательную функцию, не имеют права называться государственными обвинителями, выступающими от имени Российской Федерации, как правового государства.

Данное обстоятельство очевидно для многих, кто наблюдал это лично в судебном процессе и сделал свои впечатления достоянием общественности. Анализ СМИ показывает, что, кроме негативных, другие оценки того, что делают гособвинители Ибрагимова, Ковалихина, Лахтин и Шохин, отсутствуют (перечисляем их в алфавитном порядке, т.к. иная «иерархия» не приемлема в силу их одинаковой степени соучастия и заинтересованности в исходе дела). Подтверждение этого тезиса суд без труда может обнаружить, например, в публикациях «Новой газеты» за 13 июля, 03 и 10 августа с.г. (прилагаются), а так же в откликах посетителей сайта пресс-центра Ходорковского и Лебедева.

Деятельность гособвинителей изначально носила и носит противоправный характер. Только удовлетворение настоящего заявления об их отводе позволило бы прекратить дискредитацию Государственного обвинения, как правового института, и правосудия, как такового.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь нормами гл. 9 УПК РФ, просим рассмотреть и удовлетворить заявленный отвод.


Адвокаты:

14 августа 2009г.




Комментарии
Владимир | 14.08.2009 14:21
Но судья не поддержит ходатайство и очередной раз проштампует свое предвзятое, согласованное наверху решение.
Elmir Muminov | 14.08.2009 14:30
Я горжусь Вами, Михаил Борисович и Платон Леонидович. Вы оказались в состоянии блестяще и хладнокровно показать всю абсурдность, лживость и несостоятельность обвинения, Вашей внутренней целостностью и порядочностью, которая позволяет верить, что есть люди, которым можно доверять и которые могут созидать на благо других.
Обвинение создало какой-то новый тип обвинителей прокуроров - обвинители с адвокатским статусом собственных нарушений закона!
Абсолюты недостижимы, но в этом процессе обвинение достигает вершины по отсутствию здравомыслия и соблюдения закона, по нарушению прав человека знать, что он совершил или нарушил, и права предоставлять во внимание факты, подтвержадющие его невинность.
Даже находясь в "клетке", Вы гораздо свободней этих "рабов попирания закона".
Искренне,
Эльмир
Сергей | 14.08.2009 15:28
Подписываюсь под каждым Вашим словом, Эльмир.
Пономарев Александр | 14.08.2009 14:39
А ведь вот под таким заявлением многие подпишутся! Я бы - точно! Какие молодцы! Можно продолжать щуриться и морду воротить, но ведь всем все ясно, как говаривал господин Данилкин... Эта чаша терпения когда- нибудь переполнится! В суде это называется "ходатайство". Мы должны назвать это - требованием. Потребовать, чтобы суд был справедливым. И не только этот судебный процесс...
Nickolaich | 14.08.2009 14:52
Все это похоже на беседу интеллигента и революционного матроса...
Joerg Hesse | 15.08.2009 14:37
... на беседу с кем?
Шохин и Лахтин любому матросу по интеллекту уступают многими годами. (Вы, наверное, давно с матросами не побеседовали. Я - на прошлой неделе :-)))
Андрей Буланов | 14.08.2009 14:56
Как страшно жить
Nickolaich | 14.08.2009 15:22
Как всегда умно, аргументированно, конкретно и понятно. Только вряд ли подействует.
Свобода определяется длиной поводка. Посмеяться над прокурорами - в кулачок или в открытую - можно, а вот утвердить их отвод - никогда.
Тамара | 14.08.2009 15:35
Команде адвокатов. ВЫ МОЛОДЦЫ!!!
Святослав | 14.08.2009 15:52
Что победит в судье Данилкине: правовая совесть или приказ?
Бога молю, чтобы создался прецедент реальной победы закона в нашей стране!
Александр Соколов | 14.08.2009 17:25
Власть в России полностью преступна, а по сему - ни одно из заявлений адвокатов поддержано не будет, - это очевидно.
Мерзость - вот такое ощущение вызывает власть последние 10 лет, да еще большее омерзение вызывают люди , ее поддерживающие.
Константин | 14.08.2009 18:08
Авторам заявления огромный респект.
Natali | 14.08.2009 18:50
Пономарев Александр.
"Потребовать, чтобы суд был справедливым. И не только этот судебный процесс..."
Согласна.Давно пора требовать справедливого правосудия.Я думаю,под этим требованием каждый должен поставить свою подпись,потому что это касается всех:от сумы и от тюрьмы...
Boris | 14.08.2009 19:06
Не перестаю восхищаться мужеством и мудростью "подсудимых". Убеждён, что они борятся не только за свою свободу и наказание истинных виновников разрушения не только ЮКОСА, но и всей экономики России, а их борьба является борьбой с коррумпированной "правоохранительной" системы, а значит это борьба за всех честных россиян, которым должно быть гарантировано непредвзятое судебное решение. Поражение МБХ и ПЛЛ в этом процессе явится поражение для России в её продвижении к цивилизованному обществу со всеми вытекающими отсюда трагическими последствиями. Поэтому прошу всех правозащитников и всю оппозицию максимально способствовать распространению и разъяснению этого заявления до максимального количества россиян. Желательно послать это заявление официально гаранту конституции, Главному прокурору, в Верховный и Конституционный суды России и в максимальное число западных средств массовой информации! Спасибо.
Tanya | 14.08.2009 20:11
Все логично и убедительно. Ни о каком исследовании доказательств, разумеется, речь на заседаниях суда не идет. Прокуроры, как всем давно понятно, абсолютно необъективны и просто шокирующе некомпетентны. А Данилкин объективен? Судья компетентен? Во всяком случае в его НЕобъективности уже сейчас не приходится сомневаться. И кому излагаются все эти претензии? Данилкину? - Круг замкнулся.
Т.И.Трудова | 15.08.2009 11:37
To4no. Kratko i to4no!
Rise_man | 14.08.2009 21:08
главное стучаться... стучащему должны открыть рано или поздно.
Екатерина Л. | 14.08.2009 23:07
Поддерживаю заявление!!! Подписываюсь под каждым словом! Надоело видеть неадекватность, непрофессионализм и прочий АБСУРД! Пора вспомнить о ЗАКОНЕ!
®Kross® | 14.08.2009 23:52
Ерунда много эмоций ..И все в куче
Допустим написано.........
"Чего, например, стоит «чистосердечное признание» одного из гос обвинителей, молчаливо одобренное всеми остальными: «Лебедев, бесполезно сопротивляться. Все, что мы задумали мы сделаем»." ...
Будьте любезны господа адвокаты укажите дату и время события, фамилию гос обвинителя произнесшего это, да мы все помним кто сказал, но это не для нас вы же Юристы.
Далее по тексту больше конкретики такого то числа нарушили статью такую то, факт этот и меньше эмоций .
О вас не надо поэзии эмоциональной окраски, вы сухие и конкретные в делах судопроизводства уважаемые адвокаты .
Александр | 15.08.2009 10:27
Уважаемый Kross,
к сожалению, не все так просто. Ведь это ходатайство не только к судье обращается. То есть, это не только юридический документ. Поэтому и эмоции присутствуют и должны присутствовать.
Что касается дат, и подробностей - это ведь не обвинительное заключение и факты не оспариваются прокурорской стороной. Достаточно, что они зафиксированы в протоколе заседания.
Не говоря уже о том, что само ходатайство удовлетворено не будет. Гораздо вероятнее, последующее ходатайство об отводе судьи.
®Kross® | 20.08.2009 08:47
Уважаемый Александр
Начну с того что ходатайство это как раз к судье и последующим судебным разбирательствам в которых его можно будет освещать и опилировать на его основании в связи с неправомерным отказом .
Если в него вкладывать еще какой то смысл то получится как бы ехать на двух лодках одновременно одна нога в одной другая в другой.что мы и видим к сожалению...
Адвокат не писатель и не надо путать и смешивать, а если есть желание надо делать общественное заявление высказывая свое мнение и или мнение коллегии адвокатов ведущих дело.
Теперь по факту протокола судебных заседаний, вы видели как в Российских судах отличаются протоколы судебных заседаний от того что на самом деле происходит в зале .
Мне доводилось видеть как причесывается протокол после окончания процесса поэтому я совсем не удивлюсь если большая часть того что сейчас происходит просто не будет отражена в протоколе либо подвергнется искажению .а ходатайство вынуждены приобщить в том виде в котором оно подано даже если оно не удовлетворенно,
Что в последующем может дать дополнительные основания для изменения отмены .и.т.д
Елена | 15.08.2009 15:11
Простите, поначалу Вас не поняла - отвечала по пришедшему письму по e-mail. Согласна, что в заявлении надо было дать ссылку на автора этой реплики и дату заседания.
Natali | 15.08.2009 01:32
Boris,хочу предложить Вам и другим посетителям сайта поставить свою подпись под Обращением граждан России и граждан других стран
к Европейскому Парламенту
о проходящем в Москве судебном разбирательстве
по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
Отправьте ссылку своим друзьям и знакомым:
http://www.iustitiavera.eu/index.php/ru/2009-07-11-12-44-53
нина | 28.08.2009 04:57
Natali, здравствуйте. Ежедневно пыталась подписаться под заявлением Евро.Парламент. Делала все как Вы мне описали. Подпись моя не проходит. Очень жаль.
Елена | 15.08.2009 09:42
Kross: Это сказала Ибрагимова в самом начале слушаний - на второй или третий день, если я не ошибаюсь.
Александр Л | 15.08.2009 13:58
Письмо Данилкину
Виктор Николаевич! Для Вас настал звездный час - Вам достаточно поступить по закону в ситуации, которая не позволяет дальше молчать, протирать очки и делать вид, что все идет нормально. Уже всем интересующимся тем, что происходит с ЮКОСОМ, Ходорковским, Лебедевым ясно - обвинение противозаконно, обвинители малограмотны, предвзяты и не все адекватны. Это по минимуму. Если по максимуму - обвинители объединены в преступную группу.
Верните дело в Генпрокуратуру.
Вячеслав Сподик | 28.08.2009 07:19
Александр! В сложившейся ситуации, никаких минимумов быть не может. Обвинители действительно являются преступной группой исполнителей.Организатор этого преступления - ген. прокуратура.Возврат дела заказчику глупо.
А для судьи В.Н. Данилкина действительно настал звездный час. Только оправдательный приговор может стать источником славы для него, а имя будет вписано в историю юриспруденции золотыми буквами.Нужно только набраться мужества, поступить по закону и его ждет мировая слава, почти как первого космонавта планеты! Она же и станет той броней, которую не сможет пробить ни ген. прокуратура, ни те кто заказал это омерзительное самоубийство правосудия.
Вячеслав
Elmir Muminov | 15.08.2009 16:07
Обращение к судье Данилкину и прокурорам, предоставляющим обвинение.
Уважемые судья и прокуроры!
Это обращение адресовано Вам одновременно, так как становится очевидным, что Ваши интересы просматриваются в одной плоскости, и не предусматривают интересов и прав как защиты, так и самих подсудимых.
Я понимаю, что Вам нелегко уйти из-под давления которое, сейчас это очевидно, оказывается на Вас. Но могу с уверенностью сказать, что человек на любой стадии процесса может изменить свое мнение на основе тех фактов, которые раскрыты в данном судебном разбирательстве, и отстаивать не интересы какой-либо из сторон, а только придерживаться "буквы" закона. Эту позицию, основанную на законе и здравом смысле, поддержит большинство людей, уставших от беззакония и жизни по "понятиям". И нет ничего более, когда человек восстанавливает свою целоствность и честность. Просто не хочется верить, что эта сила, принуждающая творить абсурд,настолько сильнее природных качеств человека к стремлению к справедливости и рациональности, что нивелирует личность, оставляя только тело для выполнения беззаконных интересов.
С уважением, Эльмир Муминов
Boris | 17.08.2009 02:29
Natali, не будьте наивны. Пока российский народ не поймёт, что отсутствие правосудия, точнее подмена правосудия Басманным судом, касается каждого из них независимо от расположения в социальной иерархии, никто за него решать проблему не будет. Много ли помогли многочисленные решения Страсбургского суда или резолюции различных парламентов? К сожалению (?) политики прагматичные люди, поэтому рвать отношения с Россией (Путинской) желающих не найдётся. Народ (во всяком случае наиболее активная часть его) должен созреть и найти в себе решимость сменить ситуацию!
нина | 17.08.2009 07:03
Подписываюсь под ЗАЯВЛЕНИЕМ об отводе государственных обвинителей Ибрагимовой Г.Б.,
Ковалихиной В.М., Лахтина В.А., Шохина Д.Э.
И требую справедливого правосудия на этом процессе и в России!
Пономарев Александр | 17.08.2009 11:38
Подписываюсь под этим заявлением!
Вячеслав Сподик | 19.08.2009 23:46
Подписываюсь под каждым словом. Прокуроры всегда были цепными псами власти и не несли никакой ответственности за искалеченные судьбы людей. Безнаказанность породила преступление, которое представители ген.прокуратуры совершают сейчас в процессе над Ходорковским, Лепбедевым и др.
Nikita Kayurov | 02.09.2009 05:44
Блестяще сформулированное заявление. Четко, ясно и доказательно. Благодарю сторону защиты за интересный и яркий судебный процесс.

Обвинение при всем их телефонном праве и манипуляциями изъятыми документами и "паралельными" уголовными делами - выглядят очень слабо на процессе. Неужели отрицательный отбор привел к тому, что у высших чиновников, организовавших дело ЮКОСа не осталось профессионалов среди прокуроров и следователей? Эти же даже убедительную фальшивку за несколько лет подготовить не способны!
wsmol | 02.09.2009 18:10
Не только негативный отбор, но уже прямое вырождение. Это финал процесса опрокидывания пирамиды с основания на вершину.
Alexander | 03.12.2009 01:01
Уважаемые господа!
Я бывший адвокат бывшего Советского Союза очень внимательно (который год) слежу за этими судилищами, инспирированными Россией против двух ее лучших представителей. Полагаю, что мое восхищение подсудимыми не покажется читателям основой к дальнейшей характеристике стороны обвинения, являющих собой беспрецедентную стыдобу! Поначалу я предположил, что это их вынужденная роль. Но довольно скоро был поражен, и продолжаю поражаться, полным отсутствием как профессиональной, так и общей эррудиции прокуроров! А ведь это - работники центрального аппарата Генпрокуратуры с полковничьими погонами?!!!
Natali | 03.12.2009 01:32
Alexander

Ну и что нам делать с такими прокурорами? Судья отставку не принимает. Все ходатайства обвиняемых и их адвокатов просто отфутболиваются. Мало того, что эти лахтины с высшим образованием ничего не понимают, они же ещё и человеческие судьбы ломают.
Доколе? Как положить конец этому беспределу?
Elmir Muminov | 03.12.2009 08:28
to: Natali and Alexander
Это оскорбительно для всей России. Процесс, который м наблюдаем в Хамовническом суде является "лакмусовой" бумагой для определения правосудия в нашей стране в целом. Эта бумага из белой превратилась грязно-буро-коричневую, и по этому процессу судят о всем народе, о нас, который пока ничего не может изменить. Но уже отчетливо проявляется консолидация многих людей и групп, которые не безразличны, и более того активны в поддержке двух замечательных людей.
Это закончится победой справедливости, но очень много человеческих судеб положено на алтарь.
Надо продолжать отстаивать настоящий, а не продажный коммерческо-политический Закон.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru