Устное ходатайство Каринны Москаленко

Защита просит после каждого оглашенного документа предоставлять возможность высказывать заявление в связи с оглашенным документом, свое мнение по поводу допустимости и относимости этого документа, а также существа представляемого документа. То есть осуществлять исследование доказательств, а не их бессмысленное оглашение.

Ваша честь, в поддержку своего ходатайства я хочу сослаться на две нормы УПК РФ. На статью 274, а также на статью 15, на которую вы очень уместно в самом начале судебного процесса сослались, причем и на п.1, и на п.3, 4.

Части 1 статьи 15 УПК РФ говорит о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Параграф 3, который я упомянула, говорит о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Но суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей (скажем, оглашать обвинение или представлять документы) и осуществления предоставленных им процессуальных прав (например, право защиты представлять свои соображения по поводу доказательств обвинения).

Трудно себе представить, что вы планируете процесс таким образом, чтобы обвинение огласило все 160 томов документов, и только потом мы по второму разу могли бы комментировать все те же 160 томов документов. Более непродуктивного использования времени представить себе трудно, а самое главное это уже все равно нарушение состязательности сторон, потому что сторона защиты имеет право непосредственно реагировать на каждое представленное доказательство. Мы же не допрашиваем всех 300 свидетелей обвинения оптом, а потом каждому из них будем задавать вопросы.

4 параграф этой же статьи 15 говорит о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Вот с учетом положений ст. 15, с учетом положений ст. 274 УПК РФ, недвусмысленность параграфа второго которой, по-моему, очевидна, и она имеет целью не простое перечисление доказательств, как это мы имели десятилетиями в советском уголовном процессе, а это совершенно новая постановка вопроса, совершенно ясная концепция критичного отношения к каждому доказательству, с тем чтобы суд мог в присутствии публики каждое доказательство отдельно исследовать.

Если суд имеет намерение отказать в этом ходатайстве, мы будем знать, что до окончания этого чтения нам процессуального места в этом зале нет. Если же вы рассмотрите это ходатайство, придете к выводу о том, что в совокупности ст. 274, 15 и вообще-то все остальные нормы УПК, дают вам возможность предоставить нам соответствующие процессуальные возможности, тогда (если вы примете такое основанное на УПК решение) мы сможем участвовать в этом процессе, а не сидеть часами, слушая прочтение этих документов.

Прошу рассмотреть ходатайство.