23 декабря адвокаты Платона Лебедева обратились к председателю Верховного суда с надзорной жалобой на Хамовнический приговор (защита Михаила Ходорковского адресовалась к Вячеславу Лебедеву еще 9 декабря).

Председателю Верховного суда

Российской Федерации

В.М. Лебедеву

Адвокатов:

Краснова В.Н.

(коллегия адвокатов «Гауф и Партнёры»)

Мирошниченко А.Е.

(филиал № 37 Московской областной коллегии адвокатов)

в защиту

Лебедева Платона Леонидовича

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 (далее Приговор) П.Л. Лебедев и М.Б. Ходорковский осуждены каждый по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 07.04.2010) к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, частично присоединён не отбытый по предыдущему приговору срок наказания, окончательно к отбытию определено 14 лет лишения свободы каждому.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 24.05.2011 (далее Кассационное Определение)обжалуемый Приговор изменён: уменьшен объём «похищенного» и «легализованного», применена новая редакция норм Особенной части УК РФ, а также незначительно (на 1 год каждому) снижены назначенные сроки лишения свободы. В остальной части Приговор оставлен без изменения.

Далее Приговор и Кассационное Определение были обжалованы стороной защиты во всех соответствующих судебных инстанциях в порядке надзора, однако только на завершающей стадии процесса обжалования постановлением Председателя Верховного суда РФ от 24.07.2012 было возбуждено надзорное производство. Направляя жалобу стороны защиты на рассмотрение президиума Московского городского суда, Председатель Верховного суда РФ в своём постановлении в частности указал, что «… доводы жалоб о неправильном применении материального закона заслуживают внимания … Иные доводы защиты … подлежат рассмотрению надзорной инстанцией».

Однако суды последующих надзорных инстанций фактически уклонились от выполнения своих обязанностей по проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, создав лишь видимость некоего «обоснования» своих выводов. Эта неблаговидная деятельность, противоречащая целям правосудия, выразилась в тиражировании голословных и зачастую бессмысленных утверждений из обвинительного заключения, игнорировании в виде умолчания или же искажения доводов защиты, а также в нагромождении неуместных или просто не относимых к обстоятельствам дела демагогических суждений и цитат из текстов законов. В итоге рассмотрение надзорных жалоб защиты свелось к разрешению вопросов, не затрагивающих основные пороки приговора и последующих судебных актов, а именно к снижению сроков наказания в связи с изменением уголовного законодательства и снижению вмененных размеров якобы легализованного. Причём какие-либо здравый смысл и внятные критерии в этих снижениях (как назначенных сроков лишения свободы, так и вмененных объемов «похищенного» и «легализованного»), с точки зрения элементарной арифметики, пропорциональности, логики, положений закона, судебной практики и доктрины права, отсутствуют напрочь, в чём легко убедиться, сопоставив тексты обжалуемых судебных актов с содержанием надзорных жалоб стороны защиты.

Так, постановлением президиума Московского городского суда от 20.12.2012 (далее Постановление Президиума Мосгорсуда) Приговор и Кассационное Определение изменены:срок наказания Лебедеву и Ходорковскому снижены до 11 лет лишения свободы каждому в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осуждённых. Кроме того, из обвинения по ст. 174.1 УК РФ исключены как «излишне вменённые» суммы: в отношении Ходорковского – 2 838 201 668 рублей, в отношении Лебедева - 2 790 938 758 рублей. В остальной части данные обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.08.2013 (далее Надзорное Определение)срок наказания Ходорковскому и Лебедеву был лишь снижен до 10 лет 10 месяцев каждому, а в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Иванова Г.П. от 13.11.2013 (далее Постановление судьи ВС РФ Иванова) отказано в передаче надзорной жалобы защиты от 17.09.2013 на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. При этом судья Верховного Суда РФ не побрезговал повторить все те же приемы и уловки нижестоящих судов по умолчанию и искажению доводов защиты, на которые и было обращено внимание в рассматриваемой им жалобе, которая, в результате такого подхода, осталась фактически неразрешенной надлежащим образом, а наш подзащитный в скрытой форме был лишён конституционного права на доступ к правосудию[1].

Таким образом, с момента возбуждения Председателем Верховного Суда РФ в июле 2012 года надзорного производства по настоящему делу, не смотря на рассмотрение в последующий период жалоб защиты в трёх судах соответствующих надзорных инстанций, основные и очевидные, лежащие на поверхности пороки Приговора и Кассационного Определения остались без надлежащей реакции со стороны вышестоящих судов.

Остаются не опровергнутыми (прежде всего в силу заведомой невозможности сделать это добросовестно) следующие основные доводы защиты, содержащиеся во всех надзорных жалобах по делу и от которых в итоге отмахнулся также и судья Верховного Суда Иванов[2]:

1. Лебедев и Ходорковский повторно осуждены за одни и те же деяния, но с другой квалификацией[3];

2. По делу отсутствуют основания уголовной ответственности и применён уголовный закон, не подлежащий применению[4]. Т.е. как «хищение нефти», так и, следовательно, какая-либо «легализация» не существовали в принципе. А подтвержденные в Приговоре факты получения т.н. «потерпевшими» - дочерними добывающими предприятиями ОАО НК «ЮКОС» выручки и прибыли (около 3 млрд. долларов США) в результате реализации ими же якобы «похищенного», высокая рентабельность продаж нефти «потерпевшими» (свыше 20%) и вовсе исключают саму возможность их квалификации как хищения и наличия реального материального ущерба;

3. Суды первой и последующих инстанций, вопреки прямым требованиям ст.90 УПК РФ[5], проигнорировали обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимых, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Причём, о приведённых в жалобах защиты приговорах судов общей юрисдикции, в которых содержатся такие обстоятельства, ни судья Иванов, ни суды нижестоящих инстанций в своих судебных актах не упомянули вовсе;

4. Приговор и последующие судебные акты содержат множественные противоречивые и взаимоисключающие суждения и выводы о месте, способе и предмете вменяемого «хищения», а также о предмете т.н. «легализации», которые делают невозможным вынесение обоснованного и законного судебного решения. На стр. 674 Приговора даже содержится утверждение, что «Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003г.г. свидетельствует об отсутствии хищения», на которое защита неоднократно обращала внимание в своих жалобах, что также было проигнорировано в форме умолчания судами, которые рассматривали соответствующие жалобы;

5. При рассмотрении дела имели место многочисленные фундаментальные нарушения требований УПК РФ, начиная с того, что были нарушены правила территориальной подсудности. В связи с этим приговор постановлен незаконным составом суда, который был специально подобран.

При таких обстоятельствах защита последовательно добивается именно отмены Приговора с дальнейшим прекращением дела, поскольку править и изменять столь одиозный и несостоятельный судебный акт невозможно, а посему абсолютно бессмысленно.

Далее полагаем необходимым особо остановиться на следующем.

Одним из фундаментальных пороков обжалуемых судебных актов является преднамеренное игнорирование установленных Председателем Верховного Суда РФ при возбуждении им надзорного производства по настоящему делу данных, свидетельствующих не только о повторном незаконном осуждении за одни и те же деяния с различной уголовно-правовой квалификацией, но и незаконном осуждении по ст.174-1 УК РФ за деяния, ранее квалифицированные по ст.ст.198, 199 УК РФ, что прямо запрещено законом[6]. В своём постановлении Председатель Верховного Суда привёл фактические обстоятельства, которыми, в частности, опровергаются выводы нижестоящих судов о якобы несовпадении периодов времени и других обстоятельств инкриминируемых деяний и потребовал от суда надзорной инстанции проверить доводы защиты в этой части[7]. Но вместо отмены заведомо незаконного Приговора, президиум Московского городского суда встал на позицию его «спасения». Отвергнув логику и здравый смысл и прибегнув к прямой фальсификации, президиум, как мог, запутал существо вопроса, исключив из объема «легализации» некие суммы якобы недоплаченных налогов, которые на самом деле обвинением никогда и не включались в эту самую «легализацию». Однако эти уловки никак не смогли повлиять на бесспорные и неопровержимые доводы и выводы о повторном осуждении за одни и те же финансовые операции, признанные разными судами (Мещанским районным и Хамовническим районным) как уклонением от уплаты налогов, так и хищением с последующей легализацией. Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ и судья Верховного суда Иванов «не захотели» увидеть, как президиум Мосгорсуда передергивал и выхолащивал суть указаний Председателя Верховного суда.

В этой связи следует отметить, что такое недобросовестное поведение судов надзорных инстанций лишь усиливает доводы защиты о неправосудности их решений. Подобная практика противоречит и российскому законодательству, и международным стандартам. ЕСПЧ в своих постановлениях неоднократно указывал, что нерассмотрение судом доводов жалобы нарушает право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции.

Приговор и последующие обжалуемые судебные акты в основном воспроизводят содержание обвинительного заключения по делу, причём зачастую без какой-либо оглядки как на множество документов, содержащихся в материалах предварительного расследования, так и на обстоятельства, установленные уже в судебном заседании, что имеет множественные подтверждения. Судья Верховного суда РФ Иванов, закрыв на это глаза, фактически солидаризировался с неправовой позицией стороны обвинения и сам подписался под прямой фальсификацией[8]. В качестве показательных примеров ниже будут приведены несколько фактов из множества.

Так, на л.д.21-26 в т.32 уголовного дела содержаться договоры купли-продажи векселей. Фальсифицируя обвинение в т.н. «отмывании», следователь в обвинительном заключении, описывая эти документы, поменял местами продавца и покупателя. В судебном заседании Лебедев обратил внимание на данный факт фальсификации, причём этот же факт в тот же день подтвердил суду свидетель Анилионис[9]. Однако, не смотря на это, в Приговоре (стр.371-372) явно намеренно (т.к. иначе бы «логика» обвинения в части выдуманной им «легализации» обрела бы признаки полной несуразицы) были воспроизведены те же лживые сведения, содержащиеся в обвинительном заключении.

Не смотря на то, что судами кассационной и надзорной инстанции были изменены в сторону уменьшения объемы как «похищенного», так и «легализованного», привести в результате в соответствие одно к другому так и не удалось: объемы «легализованного» значительно превышают объемы «похищенного». Суды молчаливо согласились с противоречащей закону «новеллой» следователей и прокуроров о «дальнейшей», т.е. по сути неоднократной или даже бесконечной «легализации» одного и того же. В результате, вся совокупность последовательных транзакций, произведённых с денежными средствами, являвшимися выручкой от продажи добытой нефти, включена в обвинение по ст.174-1 УК РФ. При таком подходе объем «легализованного» искусственно многократно завышался путём примитивных злонамеренных манипуляций в виде сложения сумм, которые, с точки зрения логики и здравого смысла, не могли и не должны были складываться. К «легализации» также отнесены даже объемы нефти, добытой и поставленной ОАО «Томскнефть» в 1998-2000 годах на экспорт по договорам комиссии и которая даже обвинением и судом никогда не признавалась похищенной. Так, например, при описании в Приговоре вменяемых в вину Лебедеву и Ходорковскому деяний в 1998 году, оказалось, что у ОАО «Томскнефть» было якобы похищено 199 506 тонн, а легализовано якобы похищенной у той же «Томскнефти» в том же году уже 642 000 тонн (531 000 + 51 000 + 60 000)[10]. Таким образом, все суды, не утруждая себя критическим подходом к содержанию обвинений, признали возможность существования «легализации» в отсутствие предикатного преступления, что является абсурдом.

Следует особо подчеркнуть, что доводы кассационных жалоб именно П.Л.Лебедева, поданных им отдельно от адвокатов и содержащих ряд самостоятельных доводов и выводов, судом кассационной инстанции и всеми судами надзорных инстанций в соответствующих судебных актах даже не упоминались, т.е. остались без рассмотрения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой УПК РФ не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы стороны защиты без последовательного рассмотрения и их оценки, не приводя в своих решениях фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, все такие неопровергнутые доводы толкуются только в пользу подсудимых[11]. Приведенная правовая позиция носит общеобязательный характер и не может быть преодолена в правоприменительной практике, призванной обеспечивать такое применение правовых норм, которое не должно расходиться с их конституционно-правовым истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу.

Таким образом, как и в 2012 году, вновь возникли необходимые и достаточные основания для использования Вами, уважаемый Председатель Верховного суда РФ, в настоящем деле своих полномочий, предусмотренных ч.4 ст.406 УПК РФ, в связи с чем просим отменить постановление судьи Верховного суда РФ Иванова Г.П. от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитников П.Л. Лебедева и М.Б. Ходорковского, возбудив при этом надзорное производство и передав настоящую надзорную жалобу и надзорную жалобу от 17 сентября 2013г. с материалами уголовного дела на рассмотрение Президиума Верховного суда РФ.

Приложения:

1) Ордера адвокатов Краснова В.Н. и Мирошниченко А.Е.

2) Заверенная копия приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 на 689 л.

3) Заверенная копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.05.2011 на 70 л.

4) Копия постановления Председателя Верховного суда РФ от 24.07.2012 на 8 л.

5) Заверенная копия постановления президиума Московского городского суда от 20.12.2012 на 23 л.

6) Заверенная копия надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.08.2013 на 15 л.

7) Заверенная копия постановления судьи Верховного суда РФ от 14.11.2013 на 9 л.

8) Копия кассационной жалобы Лебедева П.Л. от 21.01.2011 на 9 л.

9) Копия дополнительной кассационной жалобы Лебедева П.Л. от 05.05.2011 на 28 л.?

10) Копия надзорной жалобы в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.02.2013 на 44 л.

11) Копия надзорной жалобы в Президиум Верховного суда РФ от 17.09.2013 на 6 л.

Защитники-адвокаты

В.Н. Краснов

А.Е. Мирошниченко

[1] См. ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ.

[2] См. абз.1 стр.9 Постановления судьи ВС РФ Иванова: «…вопреки утверждениям адвокатов, суд первой инстанции установил как субъективные, так и объективные признаки состава данного преступления.».

[3] См. положения п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 6, 174-1 ч.1 УК РФ.

[4] См. положения ст.7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 54 Конституции РФ, ст.ст.8, 14 УК РФ.

[5] См. также Определение Конституционного Суда РФ № 19-О-П от 15.01.2008, Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011.

[6] См. ч.1 ст.174 УК РФ.

[7] См. стр.6-7 Постановления Председателя ВС РФ от 24.07.2012.

[8] См. например абз.5 стр.8 Постановления судьи Иванова «При этом все доказательства надлежащим образом, с участием сторон, проверены судом, правильно оценены и подробно изложены в приговоре».

[9] См. протокол судебного заседания от 24.02.2010.

[10] См. абз.3 стр.13 и стр.81 Приговора.

[11] См. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О.