13 сентября Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда рассмотрит надзорную жалобу защиты Платона Лебедева на постановление Хамовнического райсуда от 14.05. 2010 о продлении срока содержания под стражей и последующие судебные решения.

Напомним, что 23 августа 2011 года судья ВС РФ Яковлев В.К. возбудил по жалобе адвокатов надзорное производство и не согласился с Мосгорсудом, который упорно не хотел видеть в Ходорковском и Лебедеве предпринимателей (президентские поправки в ст. 108 УПК РФ запрещают содержать под стражей лиц, обвиняемых в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности). «… следует признать, что Ходорковскому и Лебедеву предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности», - написал, в частности, в своем постановлении судья Яковлев.

Рассмотрение надзорной жалобы состоится 13.09.2011 в 10.00 в Верховном Суде РФ по адресу: Москва, Поварская ул. д. 15 подъезд 5.

-----------

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

                                                                                                                                                                    адвокатов:

Е.Л.Липцер
МКА «Липцер, Ставицкая и парнетры»

К.Е. Ривкина
МКА «Каганер и партнеры»

в защиту Лебедева Платона Леонидовича

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы
от 14.05. 2010 о продлении срока содержания под стражей
и последующие судебные решения

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2010г (далее Постановление) было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым Ходорковскому Михаилу Борисовичу и Лебедеву Платону Леонидовичу на три месяца, то есть до 17 августа 2010 года включительно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010г обжалуемое Постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба защиты без удовлетворения.

Постановлением от 26 ноября 2010 года судья Московского городского суда Задорожная З.А. отказала в удовлетворении надзорной жалобы защиты Лебедева П.Л.

Письмом №4у-2152 от 29 марта 2011 года Председатель Московского городского суда Егорова О.А. также отказала в удовлетворении надзорной жалобы защиты.

Постановлением от 5 мая 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы защиты
Лебедева П.Л. было отказано судьей Верховного Суда РФ Лизуновым В.М.

24 мая 2011 года заместителем председателя Верховного Суда РФ Хомчиком В.В. было отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 5 мая 2011 года и вынесено постановление о возбуждении надзорного производства с передачей надзорной жалобы защиты на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

24 июня 2011 года постановлением Президиума Московского городского суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы защиты Лебедева П.Л.

Обжалуемое Постановление Хамовнического суда и все последующие решения Московского городского суда защита считает незаконными и необоснованными по следующим причинам.

Нарушения требований закона, допускаемые московскими судами, включая Мосгорсуд, по вопросам избрания и продления содержания под стражей, носят систематический характер. Только по делам в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. это было установлено целым рядом вступивших в силу актов высших органов судебной власти как федерального, так и наднационального уровня, а именно:

- постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-п (один из заявителей – Лебедев П.Л.), которым была признана неконституционной сложившаяся практика применения в качестве меры пресечения заключения под стражу при направлении дел в суд с предписанием правильно исполнить требования закона в отношении заявителей, что в нашем случае сделано не было;

- постановление Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2007 года, признавшего нарушение права Лебедева на свободу и личную неприкосновенность, связанное с его содержанием под стражей;

- постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 года, которым признаны незаконными и отменены постановления Басманного районного суда об избрании меры пресечения от 3 июля 2003 года, кассационное определение Московского городского суда от 23 июля 2003 года, постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 года и кассационное определение от 29 июля 2004 года;

- определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 апреля 2011 года, которым признаны незаконными и отменены постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года о продлении срока стражи Ходорковскому и Лебедеву, а также кассационное определение Московского городского суда от 2 сентября 2010 года;

- решение Европейского Суда по правам человека от 31 мая 2011г, признавшего незаконными арест и содержание под стражей М.Б.Ходорковского до и во время первого процесса в Мещанском суде г.Москвы.

Несмотря на это, как Хамовнический суд, так и Московский городской суд, продолжали и продолжают в настоящее время пренебрегать требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, что проявляется в содержании Лебедева П.Л. (как и Ходорковского М.Б.) под стражей без судебного решения, безосновательном и потому незаконном продлении ареста, открытом игнорировании изменений действующего законодательства, а также полном бездействии кассационной и надзорной инстанций Мосгорсуда¹.

Последовательно отстаивая свою позицию, в кассационной и всех надзорных жалобах защита неоднократно утверждала, что Постановление, а также все последующие судебные решения, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п.п.2 и 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Конкретные допущенные судебными органами нарушения выразились в следующем.

В обжалуемом Постановлении, пытаясь обосновать необходимость продления срока содержания под стражей, Хамовнический районный суд указал: «Принимая во внимание доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., суд учитывает объем и тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, количество письменных материалов уголовного дела, которые содержатся в 188 томах, большое количество свидетелей, сложность данного уголовного дела, закончить судебное разбирательство по нему до истечения установленного срока содержания подсудимых под стражей не представляется возможным». Относительно доводов защиты, которые были представлены суду в письменном виде на 22 страницах, в Постановлении указано лишь то, что: «Доводы возражений защиты и подсудимых на ходатайство о продлении срока содержания под стражей изложены в письменном виде и были приведены в судебном заседании защитником – адвокатом Клювгантом В.В., который просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания подсудимых под стражей, поскольку никаких законных оснований для содержания под стражей подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. не имеется».

При этом суд не привел в Постановлении и не стал опровергать аргументы защиты о том, что у обвинения не было оснований заявлять ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а у суда его продлевать в силу того, что в статью 108 УПК РФ были внесены изменения, которые запрещают применение ареста в качестве меры пресечения к обвиняемым в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их опровергнуть было просто невозможно. В Постановлении вообще не нашел отражения довод защиты о том, что инкриминируемые нашим подзащитным деяния были совершены именно в сфере предпринимательской деятельности.

Тем самым суд совершил грубейшее нарушение требований как ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принял обжалуемое решение вопреки прямому законодательному запрету и вообще никак его не мотивировал в силу того, что у него отсутствовали какие-либо аргументы, способные опровергнуть доводы защиты.

Действуя солидарно с Хамовническим судом и противозаконно вместо него пытаясь “изобрести” некую мотивировку, в кассационном определении от 21 мая 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда относительно доводов защиты указала: «Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые подсудимым, по мнению судебной коллегии, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 КПК РФ». При этом Судебная коллегия не пояснила, какой же именно в её понимании «тот» смысл законодатель предусмотрел в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Между тем 10 июня 2010 года Пленум Верховного Суда РФ четко разъяснил: «…преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160, 165 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

В этой связи защита особо обращает внимание Верховного Суда РФ, что в обвинениях, предъявленных П.Л.Лебедеву, а теперь и в продублировавшем их приговоре Хамовнического суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года, многократно анализируются различные сделки с нефтью, там же говорится о получении и распределении прибыли, банковских операциях, сделках с ценными бумагами, а также о руководстве Лебедевым коммерческими организациями и занимаемых в них должностях. Сама квалификация его действий по ст.160 УК РФ с указанием на “использование служебного положения” подтверждает наличие уверенности представителей судебно-следственных органов о реализации обвиняемым (подсудимым) своих полномочий именно в сфере финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых им организаций.

Например, в обвинительном заключении содержатся такие утверждения:

• «Ходорковский М.Б., Лебедев ПЛ… завладев, в том числе и посредством преступных действий, …за счет хищения…, а также легализации имущества, добытого преступным путем, в предпринимательскую и экономическую деятельность, большинством акций ОАО «НК «ЮКОС»… приобрели право на стратегическое и оперативное управление…» (стр.32);

• «К 2001 году за счет хищений нефти нефтедобывающих акционерных обществ, акций ОАО «ВНК», имущества ОАО «Томскнефть» и легализации похищенного в предпринимательскую деятельность, Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы в подконтрольных им российских и иностранных компаниях сосредоточили огромные активы» (стр.56);

• «Ходорковский, Лебедев, …определили способы непрерывной легализации (отмывания) денежных средств и ценных бумаг, полученных от сбыта похищенной нефти - использование их в предпринимательской и иной экономической деятельности и систематическое совершение финансовых операций и других сделок» (стр.129).

Прочитав эти обвинения, невозможно прийти к выводу о том, что они совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Однако ни судья Московского городского суда Задорожная З.А., ни Председатель Московского городского суда Егорова О.А. никак не прокомментировали данные обстоятельства, решив просто на них вообще не реагировать. В дальнейшем постановление проявившего с ними солидарность судьи Верховного Суда РФ Лизунова В.М. было отменено заместителем председателя Верховного Суда: «…несмотря на то, что Лебедеву П.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 174, 174.1 УК РФ, суды первой и кассационной инстанций не привели мотивов, на основании которых считают невозможным применить в отношении него положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. При таких обстоятельствах, когда в судебных решениях судов первой и кассационной инстанций не мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, одновременно имеются ссылки на ранее принятые судебные решения, а также на то, что подсудимые отбывают наказание по другому приговору, вызывают сомнение законность и обоснованность постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года в отношении Лебедева П.Л.».

Президиум Московского городского суда в своём постановлении от 24 июня 2011г попытался за нижестоящие суды объяснить, почему «деятельность, в которой органами предварительного следствия обвинялся, а судом был признан виновным Лебедев П.Л.» не являлась предпринимательской, хотя это не сделало законными и обоснованными предшествующие ему обжалуемые решения судов, в которых отсутствовала какая-либо мотивировка и аргументация.

Кроме того, объяснения Президиума Московского городского суда и по иным причинам не выдерживают никакой критики.

Так, в обоснование своей порочной позиции Президиум, как и ранее Хамовнический суд, приводит аргументы, основанные не на законе (ст.ст.97,99,108 УПК РФ), а исходящие из принципа целесообразности: существенное количество письменных материалов дела, большое количество свидетелей, наличие приговора суда по первому делу, необходимость содержания Лебедева в следственном изоляторе для обеспечения его участия в судебном разбирательстве и т.п. (с.с.4-5). Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для продления меры пресечения.

В такой же степени порочным является позиция Президиума Мосгорсуда и в части отрицания предусмотренной законом необходимости применения к Лебедеву положений ч.1-1 ст.108 УПК РФ:

• Изложенное толкование данной правовой нормы (с.6-7) является очевидным нарушением конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку применяемые к периоду до вынесения приговора утверждения о некоей противоправной деятельности противопоставляются критериям, предусмотренным в ст.2 Гражданского кодекса РФ. При таком подходе действие ч.1-1 ст.108 УПК РФ должно быть полностью нейтрализовано, чего, по-видимому, и добивается Мосгорсуд.

• Президиум в своём постановлении сам фактически признает, что Лебедев П.Л. занимался именно предпринимательской деятельностью, поскольку констатирует осуществление его действий “в рамках подконтрольной ему структуры – ОАО “НК”ЮКОС” (с.6, абз.6) и “за счет владение большинством акций компании “Менатеп групп ЛТД” ”² (там же). При этом заведомо ложный в данном контексте тезис о том, что он “являлся физическим лицом, обладающим правом на стратегическое и оперативное управление этими коммерческими организациями” (там же) является умышленным извращением основ гражданско-правового законодательства и противоречит даже элементарному здравому смыслу.

• Ущербный вывод Президиума о том, что якобы инкриминированное Лебедеву преступление по ст.160 УК РФ “не было совершено в сфере предпринимательской деятельности, в том смысле, в каком это понимается в законе” (с.7, абз.2) находится в полном противоречии с решением, принятым по аналогичному поводу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 15 апреля 2011г. Ознакомившись с материалами надзорного производства, а также выслушав речь прокурора Лахтина, в которой приводились по сути те же доводы, что и в критикуемом постановлении Президиума, Верховный Суд РФ отменил незаконные судебные акты Хамовнического районного суда и Мосгорсуда, при этом, как уже было указано выше, счел доводы о совершении Ходорковским и Лебедевым вне сферы предпринимательской деятельности немотивированными, незаконными, необоснованными и потому подлежащими отмене (стр.4, абз.3 и 4 определения).

• В отсутствие аргументов в пользу своей порочной позиции, направленной на оправдание беззакония, допущенного Хамовническим судом, Президиум поставил в упрек защите, что якобы её представители не заявляли о том, что преступления, в которых обвинялся Лебедев П.Л., совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности, а наоборот оспаривали существо предъявленного обвинения (с.5, абз.6). Этот “оригинальный” довод по меньшей мере свидетельствует лишь о незнании автором данного ложного утверждения материалов уголовного дела, поскольку совершение описанных в обвинениях Ходорковского и Лебедева действий именно в сфере предпринимательства фактически не отрицалось до определенного периода и стороной обвинения. Даже в своём выступлении 12 мая 2010г, ходатайствуя о продлении нашим подзащитным срока содержания под стражей, прокурор Лахтин утверждал об “использовании имущества в предпринимательской деятельности”. Исключительно о той же деятельности в целях критики выдвинутых абсурдных обвинений по всем эпизодам (“хищение нефти” и ”хищение акций дочерних предприятий ВНК”) подробно говорили представители стороны защиты, включая подсудимых, оспаривая доводы указанного ходатайства. При этом об откровенном игнорировании прокуратурой новеллы в ст.108 УПК РФ неоднократно упоминалось и в имеющихся в деле письменных “Возражениях на ходатайство о продлении срока содержания под стражей”, оглашенных в Хамовническом суде 13 мая 2010г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 108, ст. ст. 402 - 410 УПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Возбудить надзорное производство, истребовать из Хамовнического районного суда гор. Москвы материалы по продлению срока содержания под стражей М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева и передать настоящую надзорную жалобу вместе с материалами на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

2. Отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.05.2010 о продлении срока содержания под стражей Ходорковскому Михаилу Борисовичу и Лебедеву Платону Леонидовичу, а также все последующие судебные решения по данному вопросу (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.05.2010, постановление судьи Мосгорсуда от 26.11.2010, постановление президиума Мосгорсуда от 24.06.2011).

3. Вынести частные определения в отношении прокурора Генпрокуратуры РФ Лахтина В.А., а также в отношении председательствующего по делу федерального судьи Хамовнического районного суда гор. Москвы Данилкина В.Н., судей Московского городского суда Поляковой Л.Ф., Пасюнина Ю.А., Сорокиной Г.В. и Задорожной З.А., Председателя Московского городского суда Егоровой, судьи Верховного Суда РФ Лизунова В.М. и членов президиума Московского городского суда Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э. в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые были ими совершены намеренно.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.05.2010.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 21.05.2010 .
3. Постановление судьи Мосгорсуда от 26.11.2010 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
4. Письмо председателя Мосгорсуда от 29.03.2011 №4у-2152.
5. Копия Постановления заместителя председателя Верховного Суда РФ от 24.05.2011.
6. Постановление президиума Московского городского суда от 24.06.2011.
7. Копия Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2011 года.
8. Ордера адвокатов Липцер Е.Л. и Ривкина К.Е.

всего на _____ листах.

Защитники – адвокаты:
Е.Л.Липцер

К.Е.Ривкин

_____ июля 2011 года

----------

СНОСКИ:

[1] К примеру, доводы кассационной жалобы защиты на приговор от 29 апреля 2011г о содержании под стражей П.Л.Лебедева без судебного решения (п.2.13) были полностью проигнорированы Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

[2] Правильное название - “Групп Менатеп Лимитед” (Group Menatep Ltd) – примечание защиты.