В судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда

Адвоката Мирошниченко А.Е.

в защиту

Лебедева Платона Леонидовича

Кассационная жалоба
(дополнительная)

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 г. (судья Распопов Н.М.) было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лебедева П.Л. Данное постановление мною обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок. На основании ч.4 ст.359 УПК РФ дополняю поданную кассационную жалобу следующим.

Согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ «Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленным федеральным законом, а также [выделено защит.] право просить о помиловании или смягчении наказания». Таким образом вышеуказанные конституционные права человека и гражданина, содержащиеся в одной и той же конституционной норме, находятся в неразрывной взаимосвязи и дополняют друг друга.

Очевидно, что из права осуждённого на пересмотр приговора вытекает возможность непризнания им своей вины. Поэтому такое непризнание никоим образом не может умалять каких бы то ни было иных прав человека, в т.ч. и право на смягчение наказания. Иной вывод противоречил бы здравому смыслу и логике.

Вопрос о соотношении возможности условно-досрочного освобождения осужденного и факта не признания им вины в инкриминированном преступлении, был предметом судебной оценки высших судов России и получил однозначный ответ, который невозможно интерпретировать двояко.

Так Конституционный Суд РФ в своем определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П указал, что:

«Из положений части первой статьи 175 УИК Российской Федерации, … не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нет также оснований рассматривать эти положения как придающие непризнанию лицом своей вины в совершении преступления значение обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение, - более того, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания[выделено защит.].

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению [выделено защит.]».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 дал судам разъяснения, чем следует руководствоваться при рассмотрении ходатайств о применении условно-досрочного освобождения. Суд в п. 6. Постановления указал:

«В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. [выделено защит.]».

Таким образом, имеется прямой запрет на оценку судом факта непризнания осуждённым своей вины при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому ни при каких обстоятельствах учёт данного обстоятельства не может быть предметом судебного усмотрения.

На эти положения Конституции РФ и соответствующие предписания Конституционного и Верховного судов РФ, в порядке упреждения соответствующих нарушений в ходе рассмотрения и разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л., защита указывала как в тексте самого ходатайства, так и в ходе выступлений в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от.. или стр…).

Однако судья Распопов Н.М.:

- бесцеремонно поправ Конституцию РФ, являющуюся Законом прямого действия (ч.1 ст.15);

- проигнорировав положения Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», устанавливающем общеобязательный характер решений КС РФ и ответственность за их неисполнение (ст.ст. 6, 81);

- фактически отрицая директивный характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и отмахиваясь от необходимости соблюдать единство судебной практики;

- в нарушение принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) упомянув, но не опровергнув, доводы защиты о недопустимости оценки судом факта непризнания осуждённым своей вины;

в обжалуемом постановлении (стр.6 абз.2) признал отсутствие раскаяния Лебедева П.Л. обстоятельством, препятствующим его условно-досрочному освобождению.

При этом судья Распопов Н.М. нарушил не только требования Закона, но и пренебрег здравым смыслом, вопреки внятным и недвусмысленным предупреждениям и разъяснениям защиты, сделанными в ходе судебного разбирательства (стр. протокола судебного заседания, т.4 л.д. 200-222). Также в обжалуемом постановлении просматривается попытка фактически воспрепятствовать борьбе Лебедева П.Л. с судебными решениями, которые в режиме системности «легализуют» злоупотребления власти.

Так защитой было доведено до сведения суда, что многие как вступившие, так и не вступившие в законную силу решения судов по обоим уголовным делам в отношении Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. были признаны незаконными и отменены. Это касается решений об аресте и продлении сроков содержания под стражей, решений, принятых в порядке ст.125 УПК РФ на стадии досудебного производства. Некоторые такие решения признавались незаконными Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ. В такой ситуации настаивать на каком-то «раскаянии» не только нелепо, но и цинично.

Кроме того защитой был обращено внимание суда на то обстоятельство, что приговор Хамовнического районного суда г.Москвы, на основании которого Лебедев П.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы, содержит массу абсурдных и взаимоисключающих утверждений, которые противоречат природе вещей и поэтому имеют юридически ничтожное значение, не смотря на вступление приговора в законную силу. Были приведены примеры таких нелепиц, как-то похищение нефти не в виде нефти, одновременное похищение нефти и выручки от её продажи, получение потерпевшим прибыли в результате хищения, самостоятельная реализация потерпевшим похищенного у него имущества и т.п. Требовать от Лебедева П.Л. покаяния и согласия с этим вздором вместо использования законной процедуры обжалования приговора можно также исключительно с позиций профессиональной слепоты и цинизма.

Дополнительно необходимо отметить, что копия вышеуказанного приговора Хамовнического суда была представлена суду администрацией ФКУ ИК-14 и судья Распопов Н.М. имел возможность убедиться в достоверности сведений, излагаемых защитой.

Таким образом нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого постановления, являются фундаментальными, существенными и неустранимыми на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции. Ярко выраженное игнорирование судьёй Распоповым Н.М. положений Конституции РФ, решений Конституционного Суда и РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также законов формальной логики, носит бесспорных характер и должно также получить свою оценку судом кассационной инстанции в виде вынесения частного определения в его адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1,3,4 ст. 379, ст. 380, ст. 382, 383, 386 УПК РФ,-

п р о ш у:

1) Отменить постановление Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

2) Вынести частное определение в адрес судьи Распопова Н.М., обратив его внимание на недопустимость игнорирования норм Конституции РФ, действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Приложение: текст выступления адвоката Мирошниченко А.Е. в Вельском районном суде 27.07.2011г. на 4 листах.

Адвокат А.Е.Мирошниченко