В судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда

от адвоката Вельской коллегии адвокатов Архангельской области
Вазеркиной Л.И.

Дело № 4/18-167/2011

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(дополнительная)

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лебедева Платона Леонидовича.

Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, при этом судья обязан проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них были приняты им во внимание, а другие - отвергнуты.

Отказ в условно-досрочном освобождении не должен быть необоснованным. Об этом говорится в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В своем постановлении Верховный суд РФ разъясняет, что, в частности, непризнание осужденным вины не является основанием для отказа ему в УДО. Не может служить препятствием для УДО и наличие у осужденного взысканий со стороны администрации исправительного учреждения.

Неудовлетворение гражданского иска, заявленного в ходе дела, также не должно являться основой отказа в условно-досрочном освобождении.

Все материалы, характеризующие осужденного, должны рассматриваться судом в совокупности.

В постановлении Вельского районного суда Архангельской области незаконно указаны такие основания для отказа в УДО Лебедеву П.Л., как то, что он отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и в содеянном не раскаивается.

В соответствии с пунктом «б» части 3 ст. 79 УК РФ при обращении адвоката Липцер Е.Л. в суд об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л. уже была учтена тяжесть назначенного ему наказания.

Не законна ссылка суда на то, что Лебедев П.Л. на протяжении длительного времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

На момент обращения об условно-досрочном освобождении у Лебедева П.Л., все наложенные на него взыскания были погашены в установленном законом порядке.

Последнее взыскание было на него наложено 26 января 2009г., т.е. до момента обращения в суд с ходатайством об УДО прошло более двух лет и пяти месяцев.

По поводу указанных взысканий подробную информацию суду дал сам Лебедев П.Л.

Лебедев П.Л. дважды был незаконно подвергнут взысканию за отказ от прогулки, хотя это в соответствии с законом является его правом, а не обязанностью. (Пункт 134 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 189 от 14 октября 2005г.)

Согласно части восьмой статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Незаконно в постановлении судьи указано, что Лебедев П.Л. по прибытию 16 июня 2011 года из следственного изолятора г. Москвы в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, находясь в карантине, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания , выявленное 28 июня 2011 года, за которое взысканию не подвергался, была проведена беседа воспитательного характера.

Согласно ст. ст. 117 и 115 УИК РФ – взыскания в виде беседы не предусмотрено. Факт пропажи части личной одежды у Лебедева П.Л. в ИК являлся основанием и поводом для возбуждения уголовного дела для установления лиц, причастных к этому. При этом Лебедев внес в кассу ИК стоимость похищенной у него одежды.

Согласно ст. 9 УИК РФ – исправление осужденных- это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания( режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Все положительные качества у Лебедева П.Л. сформированы с детства, о чем свидетельствуют представленные характеристики (т.4, л.д. 34-37), копия Диплома «кто есть кто в мире» (т.4, л..д. 38-41), копия трудовой книжки (т.4, л.д. 74-95).

Лебедев П.Л. – это сложившая позитивная личность с незаурядным умом и способностями, имеющий высшее профессиональное образование.

Однако эти способности в исправительных учреждениях не используются, а как личность Лебедев П.Л. унижается, в частности, в ИК он может работать только подсобным рабочим, а не выше.

Лебедев П.Л. имеет позитивную жизненную позицию и старается, находясь в местах изоляции, уважать всех осужденных, отбывающих вместе с ним наказание, не разделяя их на лиц отрицательной или положительной направленности.

Это мудрая позиция считается администраций колонии и судом как отрицательное поведение Лебедева П.Л.

Т.е. все сведения, указывающие на гуманное отношение к другим людям со стороны Лебедева П.Л., извращаются и по надуманным основаниям Лебедев П.Л. считается лицом, не подтверждающим своего намерения к законопослушному поведению.

На мой взгляд, в целом в местах лишения свободы Лебедев П.Л. характеризуется положительно.

Из имеющихся справок из ИК-3 УФСИН России по ЯНАО следует, что он не относится к категории «авторитетов» уголовно-преступной среды, был трудоустроен в цех по производству МЗП, побеговых намерений не наблюдалось. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, общительный, трудолюбивый. (т.3, л.д. 43,45,48,49).

Характеристика из СИЗО № 1 г. Москвы представлена исключительно положительная. Находясь там длительное время, Лебедев не допустил ни одного нарушения.

Выводы ФКУ ИК № 14УФСИН России по Архангельской области по личности Лебедева П.Л. не объективны.

Суд в своем постановлении не дал оценку показаниям свидетелей Чеплагиной М.А.- супруги Лебедева П.Л., Муратова Д.А.- главного редактора «Новой газеты», который сообщил суду, что читателями газеты Лебедев П.Л. в 2010 году признан человеком года. Считает его масштабным человеком. В случае условно- досрочного освобождения он гарантирует ему работу в качестве экономического обозревателя.

В суде был опрошен брат Лебедева – Лебедев Виктор Леонидович, который в случае УДО гарантировал ему работу в качестве главного специалиста по экономическим вопросам компании МКС.

Свидетель Кондауров А.П. назвал Лебедева П.Л. и Ходорковского М.А. «штучным материалом». Указал на такие характерные черты Лебедева П.Л. как интеллект, мощность, высочайший профессионализм, доброта, компетентность, абсолютные корректность и порядочность.

Свидетель – народная артистка РСФСР Фатеева Н.Н. присутствовавшая в судебных заседаниях в Хамовническом районном суде г. Москвы и слышавшая пояснения Лебедева П.Л. по делу, указала, что он является яркой личностью, профессионалом, высококвалифицированным бухгалтером, аудитором, читал потрясающие лекции, достойные высших экономических вузов, является уникальным человеком и признан узником совести.

Суд считает, что указанные в ст. 2 УК РФ (задачи Уголовного кодекса Российской Федерации и в ст. 43 УК РФ (понятие и цели наказания) цели наказания не достигнуты, поэтому основания для признания Лебедева П.Л. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания отсутствуют.

Эти выводы незаконны и необъективны по своей сути. Лебедев П.Л. отбывает наказание за экономические преступления, в местах лишения свободы находится более восьми лет. В данном случае о восстановлении какой социальной справедливости и предупреждения каких новых преступлений можно говорить?

Дети растут с рождения без отца, это считается восстановлением социальной справедливости. Потеря здоровья- это тоже считается восстановлением социальной справедливостью по мнению суда.

На данное судебное постановление с критикой выступила вице-спикер Государственной Думы от «Единой России» Любовь Слиска, назвавшая суд «дуростью» и «спектаклем», что происходило два дня в этом суде, по ее словам, к сожалению, стало наглядным свидетельством разрушения нашей правоохранительной системы. Она не считает аргументы вескими для отказа в УДО. «Такие основания для отказа- это принижает нас как правовое государство».

Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека считает, что вынесенное 27 июля 2011 г. решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства П. Лебедева об условно-досрочном освобождении «является актом произвола. Основания решения представляются не только смехотворными, но и прямо издевательскими».

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1,3,4 ст. 379, ст.ст.380,382,383,386 УПК РФ

П Р О Ш У :

Отменить постановление Вельского районного суда Архангельской области от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лебедева Платона Леонидовича и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Л.И. Вазеркина