В Хамовнический районный суд г. Москвы
от защиты М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева

ХОДАТАЙСТВО
(о признании доказательства недопустимым
и исключении его из числа доказательств)

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых представлено заключение «информационно-бухгалтерской судебной экспертизы» (без номера), проведенной «внештатным экспертом» Елояном В.Р. в период с 08.02.2006 по 28.03.2006 (т. 54 л.д. 185-229).

Данная экспертиза назначена постановлением следователя Тютюнника Ю.А. от 08.02.2006 по уголовному делу № 18/325543-04 (т. 54 л.д. 184).

При назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон).

Незаконность получения данного доказательства заключается в следующем:

1. Уголовное дело № 18/325543-04 было возбуждено 30.08.2004 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ЮКОС ФБЦ» Голубь И.Е., которая по версии следствия «в период с 2000-2003 г.г. в составе группы лиц, из числа работников ОАО «НК ЮКОС» и подконтрольных этому обществу организаций по предварительному сговору совершила уклонение от уплаты налогов с организаций. Следствием якобы установлено, что в 2000-2003 г.г. Голубь И.Е. «в составе группы лиц, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» – Восточная нефтяная компания», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, а ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Ачинский НГО» (примечание: так в тексте), ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» самостоятельно осуществляют производство и реализацию нефтепродуктов, с целью увода от налогообложения выручки этих организаций, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляли подставные компании, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения» (т. 51 л.д. 68-69, т. 52 л.д. 1).

Уголовное дело Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. с уголовным делом № 18/325543-04 не соединялось и из него не выделялось.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ «все имеющиеся в деле доказательства должны быть проверены путем… установления их источников».

В деле нет сведений, позволяющих установить, каким образом постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта, проведенное по уголовному делу № 18/325543-04 оказались среди материалов настоящего уголовного дела (следственный № 18/432766-07).

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ «материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу».

Таким образом, материалы, собранные при расследовании других уголовных дел и не «выделенные в отдельное производство», не могут использоваться в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Следовательно, постановление о назначении экспертизы и заключение информационно-бухгалтерской судебной экспертизы были просто незаконно «вложены» следователем в материалы настоящего уголовного дела без соблюдения установленной уголовно-процессуальной формы.

2. Постановление следователя Тютюнника Ю.А. о назначении экспертизы не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

А) В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Следователем назначена «информационно-бухгалтерская судебная экспертиза». Однако постановление не содержит убедительного обоснования необходимости её проведения.

Так, Ю.А. Тютюнник указал, что экспертиза проводится «для визуализации и актуализации информации имеющейся на компакт-дисках» (т. 54 л.д. 184).

«Визуализация» это «представление физического явления или процесса в форме, удобной для зрительного восприятия» («Толковый словарь иноязычных слов», Крысин Л.П., М.: Эксмо, 2008 г., стр. 165; «Современный словарь иностранных слов», М.: Русский язык, 1992 г., стр. 125). «Актуализация» (то же, что «актуализирование») – «делать актуальным, насущным, важным» («Новый словарь русского языка», Ефремова Т.Ф., М.: Русский язык, 2000 г.).

Таким образом, следователь назначил экспертизу для представления информации, имеющейся на компакт-дисках, в «удобной для зрительного восприятия форме» с тем, чтобы сделать её «насущной, важной»?!

Как указано в фундаментальном исследовании по данному вопросу, «соотношение между экспертизой и осмотром изменяется соответственно научно-техническому прогрессу и внедрению достижений в следственную и судебную практику. Новые технические средства раздвигают границы непосредственного восприятия. Они позволяют без каких-либо специальных познаний видеть многие следы и признаки, которые не воспринимаются невооруженным глазом» («Теория доказательств в советском уголовном процессе». Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. Отв. редактор Н.В. Жогин, издание 2-е исправленное и дополненное. Издательство «Юридическая литература», М., 1973 г., стр. 706).

Б) Между мотивировочной и резолютивной частями постановления имеется противоречие.

Назначение экспертизы по уголовному делу должно производиться лишь в тех случаях, когда необходимы исследования с использованием специальных знаний.

Так, следователь полагает, что «необходимы специальные знания в области информационных технологий», но при этом назначает «информационно-бухгалтерскую судебную экспертизу» (т. 54 л.д. 184).

Очевидно, что «информационные технологии» и «бухгалтерский учёт» представляют собой самостоятельные отрасли знаний.

В) Приложением № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» предусмотрено 25 родов (видов) экспертиз.

Приложением № 2 к приказу МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено выполнение 27 родов (видов) судебных экспертиз.

Среди предусмотренных указанными нормативными актами родов (видов) судебных экспертиз «информационно-бухгалтерской» нет.

В специальной литературе также не существует научного обоснования, описания и методики для такого вида судебной экспертизы.

Следовательно, научная ценность и доказательственное значение такой экспертизы сомнительно.

3. Допущены нарушения закона при передаче следователем эксперту объектов исследования.

А) Эксперт исследовал не те материалы, которые ему были переданы следователем.

В постановлении следователя Тютюнника Ю.А. указано, что им предоставлены в распоряжение эксперта: «…2. Оборотно-сальдовые ведомости…» (т. 54 л.д. 184) тогда как в заключении эксперта значатся «главные книги…» (т. 54 л.д. 186/об).

Главная книга и оборотно-сальдовая ведомость это разные «сводные регистры синтетического учета» (см. «Методические рекомендации по сбору аудиторских доказательств достоверности показателей материально-производственных запасов в бухгалтерской отчетности», утверждены Минфином РФ 23.04.2004, п. 3.1; Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11.05.2010 № 03-02-07/1-228).

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2004 № КА-А40/453-04 говорится: «…суд учитывает, что некоторые из истребованных налоговым органом… документов у налогоплательщика отсутствуют (например, вместо Главной книги в Обществе используются оборотно-сальдовые ведомости)» (см. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2010 № ВАС-18173/09; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 № Ф09-2782/10-С2 по делу № А07-10549/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу № А69-336/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 по делу № А36-3714/2009).

Б) Следователь в своём постановлении указал, что другие объекты экспертного исследования – два компакт-диска, обозначенные как «диск 1 копия» и «диск 2 копия», были получены 21.06.2005 в ходе осмотра и копирования информации с двух компакт-дисков, являющихся приложением к заключению информационно-аналитической (технической) экспертизы от 16.12.2004, при проведении которой исследовались серверы, изъятые 04.08.2004 в помещении ООО ИК «Сибинтек».

Между тем, компакт-диск «Verbatim DataLife» с серийным номером № 411028 МС 49923, который был создан как приложение к информационно-аналитической экспертизе от 16.12.2004, с 20.04.2005 по 05.07.2005 был передан экспертам и являлся объектом комплексной финансово-технической экспертизы по уголовному делу 18/325531-04 (т. 97 л.д. 109-151).

Таким образом, данный компакт-диск не мог быть осмотрен и скопирован следователем 21.06.2005.

В) В постановлении следователя о назначении экспертизы и в заключении эксперта отсутствует описание объектов экспертного исследования, которое бы позволяло их идентифицировать.

При этом в заключении экспертизы также не отражено:
– как и когда поступили объекты экспертного исследования;
– поступили ли объекты экспертного исследования в упакованном и опечатанном виде;
– содержала ли упаковка пояснительные надписи, подписи понятых и следователя;
– исключала ли упаковка возможность доступа к содержимому без ее повреждения;
– была ли упаковка цела или повреждена;
– на каком материальном носителе (его идентификационные данные) находилась информация в электронном виде.

Таким образом, возникает неустранимое сомнение в том, что:

– следователем были переданы экспертам именно те объекты, которые были получены в ходе следственных действий;
– информация на объектах исследования не подвергались какому-либо незаконному изменению или уничтожению;
– эксперт получил и исследовал именно те объекты, которые были указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы.

Г) В настоящем уголовном деле отсутствуют объекты экспертного исследования.

Также к делу не приобщены протокол осмотра от 21.06.2005 и вещественные доказательства – серверы, изъятые 04.08.2004 в помещении ООО ИК «Сибинтек», на которые имеются ссылки в постановлении следователя о назначении экспертизы.

Это лишает возможности суд и участников процесса проверить правильность выводов Елояна В.Р., повторив исследования теми же методами и приемами, которые были использованы экспертом (п. 27 «Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР» (утв. Минюстом СССР 02.07.1987 № К-8-463; Данная Инструкция сохраняет свою юридическую силу и распространяется «на экспертную деятельность внештатных сотрудников» (п. 3); далее – Инструкция).

Кроме того, отсутствие объектов исследования затрудняет обоснование стороной защиты ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст.ст. 206-207 УПК РФ) и делает невозможным их проведение.

4. Заключение «внештатного эксперта» не соответствует требованиям, предъявляемым к нему УПК РФ и Законом.

А) Так, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Закона, в заключении эксперта не указаны примененные им методики.

Методика представляет собой совокупность апробированных способов и приёмов, основанных на данных науки, носителями знаний которых является эксперт. Методика экспертного исследования является важнейшей объективной характеристикой компетентности и профессионализма эксперта.

К экспертной методике предъявляются следующие основные и необходимые требования:

методика экспертного исследования должна быть описана и детализирована в заключении;
методика должна быть апробирована в экспертной практике;
методика должна соответствовать предмету экспертизы и предмету науки;
методика должна быть связана с объектами экспертного исследования, то есть в данном случае с первичными документами бухгалтерского учета.

Б) «Заключение эксперта должно быть мотивировано и научно обосновано» (определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 03.11.1950 по делу С., Судебная практика Верховного Суда СССР, 1951 г., № 1, стр. 26).

Каждый изложенный факт должен быть документально обоснован первичными документами, и его изложение должно сопровождаться ссылками на материалы дела.

Между тем, исследовательская часть заключения эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, как с процессуальной, так и с методической точек зрения. В заключении не содержится ни одной ссылки на первичные документы.

5. «Внештатный эксперт» Елоян В.Р. изменил вопрос следователя, никак не обосновав и даже не упомянув об этом в своём заключении.

Так, вопрос следователя был следующим: «1. Соответствуют ли обороты, входящие и исходящие сальдо по данным бухгалтерского учета материалов, товаров и реализации, имеющихся в бухгалтерских базах данных… и данным оборотных ведомостей… представленных на бумажных носителях» (т. 54 л.д. 184).

Эксперт же отвечает на другой вопрос: «о соответствии данным главной книги» (т. 54, л.д. 223; см. также л.д. 190, 198/об, 201/об, 211/об).

6. Привлеченный следователем «внештатный эксперт» Елоян В.Р. подлежал отводу.

А) В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу «если обнаружится его некомпетентность».

Как было указано в постановлении высшей судебной инстанции по конкретному делу: «При назначении экспертизы важное значение имеет выяснение необходимых сведений о специальности эксперта и его компетентности» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 по делу Лубянского В.И. и др., Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989 г., № 2, стр. 23). «В качестве экспертов должны привлекаться лица, имеющие специальные познания в вопросах, подлежащих экспертизе» (определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 25.08.1951 по делу А. и др., Судебная практика Верховного Суда СССР, 1951 г., № 11, стр. 27; см. также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.04.1946 по делу С., Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946 – 1962 гг. М., Юридическая литература, 1964 г., стр. 116).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Елояна В.Р. высшего образования, стажа работы по специальности, а также специальных познаний в области бухгалтерского учёта и «информационных технологий».

Елоян В.Р. в заключении экспертизы указал, что он имеет высшее образование, окончил Всесоюзный заочный политехнический институт, инженер-электрик, по специальности автоматика и телемеханика; окончил курсы при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, отделение «бизнес»; «аттестат аудитора получен в 1995 г. Стаж работы в сфере экономики и финансов – 11 лет. Учёная степень, звание – нет. ООО «ВнешАудит Консалтинг», аудитор, аттестат аудитора № 003669» (т. 45 л.д. 201).

Таким образом, с его слов, Елоян В.Р. не имеет высшего профессионального образования по специальности «бухгалтер» или «исследование информационных компьютерных средств». Наличие же у него аттестата аудитора, полученного им на краткосрочных курсах повышения квалификации, недостаточно для того, чтобы считать его экспертом по тем специальностям, по которым назначена данная экспертиза.

Б) В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу «если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей».

Так называемый «внештатный эксперт» Елоян В.Р. давно уже стал фактически штатным экспертом органов следствия именно по делам «ЮКОСа» и вследствие этого находился от них в очевидной служебной и финансовой зависимости.

Только в настоящем деле имеются копии шести заключений, подготовленных им самостоятельно или совместно с другими лицами (т. 45 л.д. 200-275, т. 54 л.д. 185-229, т. 97 л.д. 109-172, т. 98 л.д. 4-189, т. 98 л.д. 198-234, т. 103 л.д. 145-208).

В материалах первого уголовного дела Ходорковского М.Б. (следственный № 18/72-03, выделено из уголовного дела № 18/41-03) находятся копии двух заключений Елояна (т. 146 л.д. 10-60, т. 214 л.д. 140-158).

В материалах первого уголовного дела Лебедева П.Л. (следственный № 18/58-03, выделено из уголовного дела № 18/41-03) находится копия ещё одного заключения Елояна В.Р. (т. 159 л.д. 10-32).

Для подготовки данных экспертиз он затратил 570 календарных дней (4 + 49 + 77 + 229 +123+ 8 + 3 + 14 + 63= 570).

Следовательно, доходы, полученные Елояном за работу в интересах следственных органов, были если и не единственными, то основными источниками его финансового благополучия, и обуславливали зависимость эксперта от стороны обвинения.

Такое положение, как неоднократно утверждали государственные обвинители в ходе судебных заседаний, является поводом для отвода лица, обладающего специальными знаниями.

Кроме того, по мнению Хамовнического районного суда в лице его председателя Данилкина В.Н., достаточным основанием для отвода является то, что специалист «не владеет знаниями российского корпоративного права», «ранее услуги профессионального характера ОАО «НК «ЮКОС» никогда не оказывал», «с материалами настоящего уголовного дела в установленном законом порядке» в полном объеме не знакомился и все доказательства в их совокупности не изучал (см., например, постановление судьи Данилкина В.Н. от 07.06.2010 о рассмотрении заявления об отводе специалиста К. Дейджеса; постановление судьи Данилкина В.Н. от 18.08.2010 о рассмотрении заявления об отводе специалиста Л.Р. Хардин).

В соответствии со статьями 70 и 71 УПК РФ, основания для отвода специалиста и эксперта тождественны.

В) Органы следствия располагают широкой возможностью поручать производство экспертиз государственным судебно-экспертным учреждениям, аттестованные работники которых выполняют работу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Закона).

Проведение таких экспертиз для следствия бесплатно (ч. 1 ст. 37 Закона).

В случае выполнения экспертиз «внештатным экспертом» его работа должна оплачиваться за счёт средств, выделенных по смете органам следствия.

По делам «ЮКОСа», не считаясь ни с какими расходами, органы следствия регулярно привлекают для производства экспертиз одного и того же «не являющегося эксклюзивным специалистом в своей области» Елояна, причём по вопросам, выходящим за переделы его специальных познаний.

Разумеется, это не случайно совпадение, а свидетельство незаконной стабильной связи, существующей между стороной обвинения и этим «внештатным экспертом», а следовательно – зависимости эксперта от стороны обвинения.

7. Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л., а также их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после её производства.

Так, экспертиза была завершена 28.03.2006 (т. 54 л.д. 185/об), а М.Б. Ходорковский и его защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы только 24.01.2007 (т. 125 л.д. 57-58).

А) В деле нет протокола ознакомления П.Л. Лебедева с «постановлением следователя от 08.02.2006 о назначении информационно-бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 18/325543-04».

В деле также нет протоколов ознакомления М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева с заключением «информационно-бухгалтерской судебной экспертизы от 28.03.2006 по уголовному делу № 18/325543-04».

Это связано с тем, что следователи, пытаясь запутать суд многократным выделением, а затем соединением уголовных дел, сами запутались в собственных фальсификациях и манипуляциях с номерами уголовных дел.

Б) Порядок назначения экспертизы и права обвиняемого при ее назначении и производстве установлены ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ:

– «Статья 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы – иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…» (Определение Конституционного Суда РФ № 206-О от 18.06.2004).

Вопрос о временных пределах ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями граждан. В Определении от 20.02.2007 № 154-O-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав» (Определение Конституционного Суда РФ № 693-О-О от 16.10.2007; см. также Определения Конституционного Суда РФ: от 25.12.2008 № 936-О-О; от 29.01.2009 № 7-О-О; от 28.05.2009 № 862-О-О; № 104-О-О от 26.01.2010).

В) При этом следует иметь в виду, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, помимо главного бухгалтера, «могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика» (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Как указывает следствие в обвинительном заключении: «…Все политические, стратегические и тактические вопросы решались Ходорковским. Ни одно решение, ни по «ВНК», ни по «Томскнефть», ни по другим дочерним предприятиям без согласия и одобрения Ходорковского не принимались…» (ОЗ т. 1 (т. 175) л.д. 173, 1-й абзац снизу; т. 2 (176) л.д. 507, 3-й абзац снизу).

22.10.2009 в судебном заседании, при обосновании правомерности оглашения протокола допроса свидетеля О.И. Хвостикова, допрошенного по уголовному делу № 18/325543-04, государственный обвинитель В.А. Лахтин заявил, что данное дело «было возбуждено в отношении Голубь, являющейся одним из членов организованной преступной группы, действующей вместе с Ходорковским и Лебедевым. Поэтому Хвостиков как раз допрашивался по этому делу…».

В п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П была сформулирована правовая позиция сохраняющая своё значение: «…необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведение в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него…».

Следовательно, уголовное дело № 18/325543-04, по которому была проведена данная экспертиза, фактически велось в отношении М.Б. Ходорковского.

Таким образом, умышленные незаконные действия стороны обвинения причинили невосполнимый ущерб конституционному праву обвиняемых на защиту, «поскольку они своевременно не были реализованы на важной для защиты стадии уголовного процесса…» (об этом см., например, п. 1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П).

Как было указано в одном из определений высшей судебной инстанции: «Экспертиза, проведенная по делу с нарушением установленных законом прав обвиняемого, не может быть положена в основу обвинения» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФР от 21.11.1972 по делу Таланцева и др., Бюллетень Верховного Суда РСФР, 1973 г., № 4, стр. 9; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФР от 04.05.1976 по делу Гаврилова и Дудоладова. Бюллетень Верховного Суда РСФР, 1976 г., № 9, стр. 10; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 06.01.1954 по делу Саргсяна. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946-1962 гг.». Издательство «Юридическая литература», М., 1964 г., стр. 126-128). Такие нарушения имеет место и в данном случае.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 75, ст.ст. 119, 120, 248, 271 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Признать недопустимым и исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения,

заключение информационно-бухгалтерской судебной экспертизы (без номера), проведенной «внештатным экспертом» Елояном В.Р. в период с 08.02.2006 по 28.03.2006,

содержащееся в томе 54 на листах дела 185-229.

Защитники:

21 сентября 2010 года