Хамовнический районный суд г. Москвы

В защиту Ходорковского М.Б.
и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
(повторное)

Настоящее ходатайство представляет собой очередную попытку убедить суд, который по закону должен быть беспристрастным и объективным, приобщить к делу доказательства невиновности наших подзащитных М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева, и не идти на поводу у стороны обвинения.

Мы исходим из того, что гарантируя каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи (п.1 ст. 48 Конституции РФ), государство возложило на адвокатов публичную обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина.

При этом одной из основных форм реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи является предоставление нормой ч.3 ст. 86 УПК РФ права защитнику собирать доказательства.

Указанные полномочия защитника являются существенными условиями реализации принципов состязательности и равноправия сторон, базирующихся на ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

Таким образом, Конституция РФ, уголовно-процессуальный и иные федеральные законы, как и судебная практика, включая прецедентную практику Европейского суда по правам человека, признают и гарантируют право стороны защиты на собирание и предоставление доказательств.

Как уже неоднократно заявляла защита, одним из предусмотренных законом эффективных способов собирания доказательств является опрос адвокатом лиц с их согласия. Данное положение закреплено в законе, и проанализировано в имеющем общеобязательный правовой характер разъяснении Конституционного Суда РФ, изложенном в Определение от 21.12.2004г. №467-О. Здесь говорится, что “закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важнейших проявлений права данных участников процессе на защиту от уголовного преследования и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон”.

Развивая данную тему, Конституционный Суд РФ в еще одном своём Определении от 04.04.2006г. №100-О (абз.3 п.3) указал, что «выраженная в названном Определении Конституционного Суда РФ правовая позиция распространяется и на порядок признания доказательством проведенного защитником опроса – постольку, поскольку предмет, пределы и средства доказывания по уголовному делу, а также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяется УПК РФ. При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется».

Следует заметить, что важнейшее значение для решения задач судопроизводства признает за правом защиты собирать доказательства, включая проведение опроса свидетелей, Европейский Суд по правам человека. В деле “Мирилашвили против Российской Федерации” (постановление от 11 декабря 2008 года по жалобе № 6293/04) по этому поводу, во-первых сказано о том, что какой бы ни была система уголовного расследования, если обвиняемый выбирает активную защиту, он должен иметь право испрашивать и представлять доказательства «на тех же условиях», что и обвинение (см., Домбо Бехер Б.В. [Dombo Beheer B.V.] против Нидерландов, постановление от 27 октября 1993 г., серия A № 274, § 33; см. также Перич [Perić] против Хорватии, № 34499/06, § 19, 27 марта 2008 г.) (пункт 225 ). Помимо того, излагая свою итоговую позицию по делу, ЕСПЧ дал негативную оценку действиям российского суда, отвергшего протоколы опросов, в связи с чем особо было отмечено следующее: “Доказательства, предложенные защитой, относились к делу и были важными… Путем получения новых показаний защита пыталась не только представить доказательства невиновности, но и оспорить доказательства против заявителя. Суд заключает, что в особых обстоятельствах дела, а именно в обстоятельствах, когда заявитель не смог допросить несколько ключевых свидетелей в суде или, как минимум, на предварительной стадии, отказ принять их письменные показания и заявления, полученные защитой, был необоснованным” (пункт 227).

Системный анализ ч.1 ст. 48 Конституции РФ, в совокупности с п. 2 ч.1 ст. 53 и ч.3 ст. 86 УПК РФ, а также вышеприведенная судебная практика, не оставляют сомнений в том, что фактические данные, полученные по результатам адвокатского опроса лиц с их согласия являются уголовно-процессуальными доказательствами, посредством которых защита имеет возможность осуществлять доказывание существенных для неё обстоятельств дела. А суд в свою очередь призван отстаивать эту законную позицию, т.к. в силу императивной нормы ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а не только теми, которые прямо им предусмотрены.

Соответственно, рассматривая связанные с использованием ст.86 УПК РФ проблемы правоприменительной практики, Конституционный Суд РФ прямо указал, что уголовно-процессуальный закон “исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств”.

Основываясь на обозначенной правовой базе, защита осуществила письменный опрос с их согласия ряда лиц, которые, как это достоверно известно, располагают важной доказательственной информацией об обстоятельствах, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ, в перечень подлежащих доказыванию. Среди них:

Майкл Хантер – с 1998г. Президент корпорации «Дарт Менеджмент Инк.», на показания которого имеются ссылки в обвинительном заключении (т.190 л.д.34-74 надлежаще заверенный текст опроса и соответствующих приложений на иностранном языке, т.190 л.д. 75-108 надлежаще заверенный перевод);

Бернар Лозе – член Совета Директоров ОАО «НК ЮКОС» в 2000-2004г.г. (т.190 л.д.109-139 надлежаще заверенный текст опроса и соответствующих приложений на иностранном языке, т.190 л.д.140-205 надлежаще заверенный перевод);

Мишель Сублен – Финансовый директор ОАО «НК ЮКОС» в 1999- 2001г.г. (т.195 л.д.1-274 надлежаще заверенный текст опроса и соответствующих приложений на иностранном языке, т.196 л.д.1-290 надлежаще заверенный перевод);

Брюс Мизамор – Финансовый директор ОАО «НК ЮКОС» в 2001-2005г.г. (т.197 л.д.13-599 надлежаще заверенный текст опроса и соответствующих приложений на иностранном языке, т.198 л.д.1-639 надлежаще заверенный перевод);

Сара Кэри – член Совета директоров ОАО “НК ЮКОС”, на деятельность которой неоднократно ссылались в своих показаниях как наши подзащитные так и свидетели;

Андрей Леонович – руководитель Казначейства ЮКОСа, многократно упоминаемый в обвинительном заключении как якобы соучастник Ходорковского и Лебедева.

И поскольку –

1. следствие не представило в суд протоколы допросов указанных лиц либо по причине непроведения такого следственного действия, либо сокрытия от суда его результатов;

2. суд отказался направлять международно-правовые поручения об их допросах по месту нахождения за пределами Российской Федерации;

3. направленные судом через Министерство юстиции РФ повестки так и не дошли до своих адресатов (например, до Франка Ригера),

- защита полагает, что у суда есть единственный законный путь, заключающийся в прекращении воспрепятствования в использовании протоколов опросов как полноценных доказательств, прямо предусмотренных УПК РФ.

При этом, поскольку ранее принимавшиеся судом решения о непризнании протоколов опросов доказательствами по делу были вопреки предписаниям ст.7 УПК РФ немотивированны, но в то же время они полностью совпадали с пожеланиями стороны обвинения, защита за основу своих доводов (помимо вышеприведенных), вынуждена взять последние по времени возражения прокурора Лахтина, озвученные 5 августа 2010 года по поводу протокола опроса Сары Кери.

Указанным государственным обвинителем было заявлено: “Из положений статьи 86 УПК Российской Федерации следует, что защитники действительно имеют право осуществлять опрос лица, с его согласия, но только на территории Российской Федерации”. Таким образом, налицо существенный прогресс в части повышения профессионального образовательного уровня г-на Лахтина, поскольку ранее он неоднократно заявлял, вопреки положениям ст.53 УПК РФ, что защитник вообще не имеет права собирать доказательства.

Чтобы развеять очередное заблуждение человека, получившего, с его слов, “хорошее высшее образование”, мы обратились за разъяснением к иностранному коллеге г-на Лахтина, который ранее много лет работал заместителем Генерального прокурора США. На запрос адвоката Ривкина, известный американский юрист Джеймс Ф. Шэллек сообщил:

“Ни в федеральном законодательстве, ни в законодательстве штатов…, не существует запрета на встречу адвоката с потенциальным свидетелем и просьбу к свидетелю подготовить свидетельские показания. Наоборот, это является обычной и приемлемой практикой и, зачастую, ключевым компонентом подготовки соответствующей защиты по уголовным обвинениям. Обеспечение таких показаний является целесообразной тактикой защиты и защищено законодательством Соединенных Штатов… Препятствование со стороны обвинения или связанного с прокуратурой лица попыткам адвоката обеспечить такие свидетельские показания является нарушением права подсудимого на представление доказательств… При определенных обстоятельствах отсутствие попыток получить показания от потенциального свидетеля защиты является нарушением обязанностей адвоката по отношению к своему подзащитному.

Я ознакомился с прилагаемыми свидетельскими показаниями Сары К. Кэри в связи с подготовкой настоящего письма. Как отмечено выше, они соответствуют типу показаний, которые пытается получить защита в рамках подготовки соответствующей защиты. Более того, такая же правовая защита и права применимы к российским адвокатам, стремящимся получить информацию от свидетеля в Соединенных Штатах для использования для защиты по делу в Москве”.

Таким образом, доводы, приведенные прокурором Лахтиным, и со всей очевидностью, ошибочно воспринятые судом, являются полностью несостоятельными.

Кроме того, в своих возражениях Лахтин привел аргументы, которые являются не только абсурдными по существу, но и оскорбительными для памяти Сары Кэри. Он предположил, что её опрос был произведен, когда Сара Кэри находилась в болезненном состоянии, цинично сославшись при этом на якобы допущенное нарушение защитой Европейской конвенции по правам человека.

Однако это ложь, поскольку опрос был произведен на рабочем месте Сары Кэри еще в марте 2009 года, что отмечено в протоколе, тогда как её состояние стало болезненным летом 2010 года, о чем мы и сообщили участникам процесса при заявлении ходатайства.

И хотя склонность к фальсификации у прокурора Лахтина явно хроническая, мы все же считаем необходимым спросить его – где же была Ваша трогательная забота о здоровье граждан, когда Вы принимали активное участие в создании пыточных условий для Василия Алексаняна, что было подтверждено решением Европейского Суда по правам человека? Почему здесь, в суде, не потребовали признать недопустимым доказательством многостраничный допрос свидетеля Олега Шейко, которого Ваши коллеги из следственного комитета восемь часов допрашивали в больничных условиях (т.46, л.д.311-348)?

Дополнительно к сказанному мы доводим до сведения суда уже приводившуюся, но к сожалению проигнорированную, правовую позицию Конституционного Суда РФ из Определения от 04.04.2006г. №100-О, где сказано: «исходя из процессуальных правомочий лиц, осуществляющих такой опрос, само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела». Иной подход, как разъясняет Конституционный Суд РФ, означал бы придание защитнику “несвойственной ему процессуальной функции”.

Содержит процитированное Определение и указания для судов о том, как следует поступать с протоколами опросов: “…они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела”.

Надеемся, что в данном случае Хамовнический суд наконец исполнит предписания как закона, так и вышепроцитированное указание Конституционного Суда РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15, 53, 86, 119, 120, 274, 285 и 286 УПК РФ,

Просим:

считать исследованными путем оглашения приобщенные к делу протоколы опросов Майкла Хантера, Бернара Лозе, Мишеля Сублена, Брюса Мизамора, Сары Кэри, Андрея Леоновича и предоставить возможность защите ссылаться на них в прениях как на доказательства.

Приложение: протокол опроса Сары Кэри совместно с письмом Джеймса Ф. Шэллека, всего на 141 листе.

Адвокаты

20 сентября 2010 года