В Хамовнический районный суд г. Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
об исследовании и приобщении дополнительных доказательств

Одним из правил доказывания, которое следует из закона формальной логики – «закона противоречия», гласит: тезис, который требуется доказать, не должен находиться в логическом противоречии с высказанными ранее суждениями по данному вопросу.

Это правило доказывания, основанное на законах формальной логики, обвинением неоднократно нарушается.

Так, предъявленное главному бухгалтеру ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» Голубь Ирине Евгеньевне обвинение полностью опровергает заведомо ложное обвинение М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева в хищении всей нефти, добытой в 1998-2003 гг.

Защите известно, что 28.10.2006 заместитель Генерального прокурора РФ Звягинцев А.Г. от имени Российской Федерации обратился к министру внутренних дел Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джону Риду с ходатайством о выдаче для привлечения к уголовной ответственности гражданки Российской Федерации Голубь И.Е. в связи с чем направил материалы на русском и английских языках (в шести томах) (приложения №№ 1-3).

Среди этих документов, в частности находились, отсутствующие в настоящем деле:

1. Постановление о возбуждении уголовного дела № 18/325543-04 от 30.08.2004, в котором указано:
«Генеральный директор ООО «ЮКОС ФБЦ» Голубь И.Е. и другие неустановленные следствием лица из числа работников ОАО «НК «ЮКОС» и подконтрольных этому обществу компаний 2000-2003 г.г. совершили уклонение от уплаты налогов с этих организаций путём включения в налоговые декларации ОАО «Томскнефть» – ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Ачинский НГО», ОАО «Куйбышевский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» заведомо ложных сведений.

При этом, Голубь И.Е., действуя в составе группы лиц, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» – ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, а ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Ачинский НГО», ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» самостоятельно осуществляют производство и реализацию нефтепродуктов, с целью уклонения от налогообложения с этих организаций с суммы выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных и бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляют организации, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения…

От имени указанных подставных компаний организовывалось оформление договоров комиссии ОАО «НК «ЮКОС» на приобретение товарной сырой нефти. После чего от имени ОАО «НК «ЮКОС» оформлялись договоры о закупке нефти у ОАО «Томскнефть»-ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз». При этом нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС» по заниженным ценам с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций. Приобретенная подставными компаниями товарная сырая нефть через ОАО «НК «ЮКОС» реализовывалась покупателям (российским или иностранным) либо передавалась на переработку нефтеперерабатывающим заводам – дочерним компаниям ОАО «НК «ЮКОС»…

На основании заведомо ложных данных бухгалтерского учёта о получении выручки от реализации нефти и нефтепродуктов в налоговые декларации вышеперечисленных подставных компаний, а также ОАО «Томскнефть» – ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Ачинский НГО», ОАО «Куйбышевский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и ОАО «НК «ЮКОС» включались заведомо ложные сведения, которые представлялись в соответствующие налоговые органы.
Таким образом, указанные организации уклонились от уплаты налогов на сумму около:
- 47 989 241 953 руб. за 2000 г.;
- 28 906 510 900 руб. за 2001 г..
Аналогичные факты уклонения от уплаты налогов с вышеперечисленных организаций, совершенные Голубь и другими лицами имеются и за 2002-2003 гг. …» (приложение № 4).

2. Постановление от 23.03.2006 о привлечении Голубь И.Е. в качестве обвиняемой, в котором указано:

«Голубь И.Е., работая главным бухгалтером ОАО НК «ЮКОС», одновременно являясь генеральным директором ООО «ЮКОС-Инвест» и впоследствии ООО «ЮКОС-ФБЦ»… в 2000 году совершила уклонение от уплаты налогов с организаций по предварительному сговору с неустановленными лицами путем включения в налоговые декларации ОАО «Томскнефть» – ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз, ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Куйбышевский НПЗ», ОАО «Новокубышевский НПЗ», ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» заведомо ложных сведений.

При этом Голубь И.Е., действуя в составе группы, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» – ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз, ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, а ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Куйбышевский НПЗ», ОАО «Новокубышевский НПЗ», ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» самостоятельно осуществляют производство и реализацию нефтепродуктов, с целью уклонения от налогообложения с этих организаций с суммы выручки, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных и бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляют организации, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения.

При этом Голубь и другими лицами зонами льготного налогообложения были избраны:

– республика Мордовия, где зарегистрированы подставные ООО «Марс XII», ООО «Альта-Трейд», ООО «Ю-Мордовия», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратмир»;

– закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) г. Лесной Свердловской области, где зарегистрированы подставные ООО «Вальд-Ойл», ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл»;

– ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, где зарегистрированы подставные ООО «Мускрон», ООО «Кверкус», ООО «Нортекс», ООО «Грейс»;

– республика Калмыкия, где была зарегистрирована подставная ООО «Сибирская транспортная компания» (СТК);

– ЗАТО г. Саров Нижегородской области, где была зарегистрирована подконтрольная им подставная ООО «Юксар»;

– Эвенкийский автономный округ, где зарегистрированы аналогичные компании – ООО «Петролеум-Трейдинг».

Генеральные директора указанных подставных обществ, являясь зависимыми от Голубь в связи с подчиненностью их по работе в ОАО «НК «ЮКОС», ООО «ЮКОС-Инвест», ООО «ЮКОС-ФБЦ», либо других коммерческих организациях, зависимых от ОАО «НК «ЮКОС».

…При этом Голубь И.Е. и другим членам преступной группы было достоверно известно, что подставные компании ООО «Марс XXII», ООО «Альта-Трейд», ООО «Ю-Мордовия», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Ратмир», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Мускрон», ООО «Кверкус», ООО «Нортекс», ООО «Грейс», ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «Юксар», ООО «Петролеум-Трейдинг» фактически не обладали функциями и признаками юридических лиц… так как их деятельность была убыточной, предназначенная для получения необлагаемой налогами сверхприбыли ОАО «НК «ЮКОС» и аффилированными ему коммерческими организациями.

…Также в целях обеспечения зависимости от ОАО «НК «ЮКОС» централизованного контроля с их стороны за финансово-хозяйственной деятельностью указанных подставных обществ и их номинальных, подставных директоров, Голубь было обеспечено оформление и подписание договоров об оказании услуг, связанных с организацией производственного процесса данных подставных обществ.

…Таким образом, указанные организации уклонились от уплаты налогов в бюджеты различных уровней в 2000 году на общую сумму 34 112 098 412.32 рублей» (приложение № 5).

3. Постановление следователя Тютюнника Ю.А. от 20.04.2006 о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № 18/325543-04, в котором он указывает, что уже сделано и что он намеревается осуществить в будущем.

Следователем был наложен арест:

на здания, зарегистрированные на ООО «ТопМастер-Риелти» (Москва, Ленинский просп., д. 55/1, стр. 2 и на ООО «ЮМ-Эстейт» (Москва, Большой Палашевский пер., д. 5/1), «принадлежащие ОАО «НК «ЮКОС»;

на ценные бумаги ОАО «Богучанская газонефтяная компания», ОАО «Кубаньэнерго», ЗАО «Уренгойл Инк», ОАО «Нефтемаркет», ОАО «Енисейнефтегаз», ОАО «Белгородэнерго», ОАО «Волжское наливное пароходство «Волготанкер», ОАО «Оренбургнефть» «и другие, принадлежащие ОАО «НК «ЮКОС»».

Следователь планирует:

«…продолжить арест ценных бумаг, принадлежащих ОАО «НК «ЮКОС»; продолжить арест недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НК «ЮКОС»; продолжить проведение налоговой экспертизы по вопросам установления правильности и полноты (суммы) уплаты НДС в бюджет в 2000-2003 гг. (с разбивкой по годам) обществами, которые участвовали в цепочке движения нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций ОАО «НК «ЮКОС» до реализовавших продукцию на экспорт ООО «Фаргойл», ООО «Ратибор», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратмир», ООО «Альта-Трейд», ЗАО «ЮКОС-М», ООО «Макротрейд», ООО «Энерготрейд» и других, подававших заявления на возмещение НДС; продолжить проведение судебно-экономической экспертизы для выявления фактов уклонения от уплаты налогов зависимых подразделений от ОАО «НК «ЮКОС», зарегистрированных в ЗАТО в 2001-2003 гг.» (приложение № 6).

4. Постановление следователя Тютюнника Ю.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 17.04.2006, в котором указано:

«…в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных подставных обществ, платежи за приобретаемую и реализовываемую нефть и нефтепродукты, осуществлялись сотрудниками казначейства ООО «ЮКОС-Москва» – управляющей организацией ОАО «НК «ЮКОС».

В результате, создав видимость реализации нефти и нефтепродуктов, подставные компании получали незаконную выручку» (приложение № 7).

5. Постановление Басманного районного суда Москвы от 25.04.2006 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубь И.Е. (приложение № 8).

Из данного документа следует, что именно В.А. Лахтин в суде обосновывал необходимость заключения под стражу Голубь И.Е. по указанному выше обвинению.

Тем самым, он не мог не знать о заведомой ложности обвинения Ходорковского и Лебедева в присвоении нефти и легализации денежных средств.

6. Акт № 08-1/1 выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Нефтяная компания ЮКОС» за 2000 г. от 29.12.2003, в котором указано:

«…В ходе проверки установлено, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС». Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС», о чём свидетельствует фактическое движение нефти и нефтепродуктов от нефтедобывающих организаций нефтеперерабатывающим заводам либо на нефтебазы, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС», что подтверждается товарно-транспортными документами, а также непосредственное участие ОАО «НК «ЮКОС» во всех операциях… Контроль за движением нефти и нефтепродуктов осуществляется ОАО «НК «ЮКОС» по всем этапам от добычи до реализации…» (приложение № 9).

7. Решение Голикова И.Ф. – Заместителя Министра РФ по налогам и сборам № 14-3-05/1609-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2004, в котором указано:

«…С учётом совокупности всех факторов зависимости от ОАО «НК «ЮКОС» выручка, полученная ООО «Сибирская транспортная компания», фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Марс-XXII», фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Нортэкс», фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Юксар» за период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Альта-Трейд» за период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Грейс» в сумме 142.039.906 руб. за период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ЗАО «ЮКОС-М» за период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Мускрон» за указанный период, фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Ю-Мордовия» за период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, заявленная ООО «Ратмир», фактически принадлежит ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Кверкус» за указанный период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Петролеум-Трейдинг» за период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Бизнес-Ойл» за период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Митра» за период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».
…выручка, полученная ООО «Вальд-Ойл» за период 2000 г., фактически является выручкой ОАО «НК «ЮКОС».

…Таким образом, у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося фактическим собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на реализация ГСМ (в части реализации горюче-смазочных материалов), а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы...

Те обстоятельства, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов, и по своему усмотрению совершало в отношении их любые действия, в том числе отчуждение, передача для переработки и т.д., через подставные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждены доказательствами, изложенными в Акте выездной налоговой проверки и в настоящем решении.

…ОАО «НК «ЮКОС» фактически являлось получателем экономической выгоды…» (приложение № 10).

8. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А40-17669/04-109-241 от 29.06.2004, в котором указано:

«…Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС». Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС» как собственником, о чём свидетельствует контроль ОАО «НК «ЮКОС» за всеми операциями, а также фактическое движение нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций нефтеперерабатывающим заводам либо на нефтебазы, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС», что подтверждается материалами дела…» (приложение № 11).

9. Исковое заявление Министерства РФ по налогам и сборам от 19.10.2004 к Голубь И.Е. и «другим подозреваемым по уголовному делу № 18/325543-04», в котором указано:

«Преступлениями, совершенными Голубь Ириной Евгеньевной – генеральным директором ООО «ЮКОС – Финансово-бухгалтерский центр» (далее ООО «ЮКОС-ФБЦ»), директором ООО «ЮКОС-Инвест», главным бухгалтером ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»», а также другими связанными с ней лицами, нанесен имущественный вред государству на сумму 159 459 482 608 руб., в том числе в виде неуплаты налогов в период 2000-2003 г.г. в сумме 98 748 678 853 руб. и пени в сумме 60 710 803 755 руб.

Неуплата налогов в сумме 98 748 678 853 руб. возникла в результате незаконного использования налоговых льгот подставными организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением: закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области; ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области; ЗАТО г. Саров Нижегородской области; Республики Мордовия; Республики Калмыкия; Эвенкийского автономного округа (Красноярский край); города Байконур Кзыл-Ординской области Республики Казахстан. Зарегистрированные на территориях с льготным налогообложением организации деятельности по месту регистрации не осуществляли, не обладали необходимыми для этого основными средствами и штатной численностью сотрудников. В связи с чем вышеназванные организации неправомерно использовали налоговые льготы в бюджеты различных уровней.

…Изложенное подтверждается мероприятиями налогового контроля, проведенными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в отношении ОАО «НК «ЮКОС» и зависимых от него организаций по итогам их деятельности в 2000-2001 г.г., а также материалами уголовного дела № 18/325543-04».

Обвинение в уклонении от уплаты налогов «путём установления схемы реализации нефти и нефтепродуктов через подставные организации, зарегистрированные в зонах с льготным налогообложением» и присвоение нефти тем же путём и в те же периоды времени являются взаимоисключающими.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Очевидно, что если М.Б. Ходорковский и П.Л. Лебедев присвоили всю нефть себе, то у ОАО «НК «ЮКОС» (или у его торговых компаний) не возник объект налогообложения, и, следовательно, не было обязанности по уплате каких бы то ни было налогов.

И наоборот, если целью такого построения сбыта нефти и нефтепродуктов являлось получение экономической выгоды ОАО «НК «ЮКОС», то, следовательно, нефть не изымалась Ходорковским и Лебедевым, а продавалась «потерпевшими», и денежные средства, вырученные от продаж, поступали в распоряжение основного общества, а не присваивались обвиняемыми.

Кроме того, в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 1741 УК РФ) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации исключает возможность квалификации «финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом», как легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 87 УПК РФ все имеющиеся в деле доказательства «должны быть проверены путем… получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. «…В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007)).

При этом в соответствии с законом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (см., например, надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2006 № 13-Д06-11; надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2006 № 20-Д05-9к; п. 3 «Обзора судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 119, 120, 248, 286 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Исследовать и приобщить к делу следующие документы:

заверенную копию письма в Королевскую прокурорскую службу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от Ермолаева Л.В. – старшего помощника Генерального прокурора РФ № 35/3-248-06 от октября 2006 г.;
заверенную копию письма министру внутренних дел Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джону Риду от Звягинцева А.Г. – заместителя Генерального прокурора РФ № 35/3-248-06 от 28.10.2006;

заверенную копию письма министру внутренних дел Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джону Риду от Звягинцева А.Г. – заместителя Генерального прокурора РФ № 35/3-248-06 от 28.10.2006;

заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и передачи его прокурору для определения подследственности от 30.08.2004;

заверенную копию постановления следователя Тютюнника Ю.А. о привлечении Голубь И.Е. в качестве обвиняемой от 23.03.2006;

заверенную копию постановления следователя Тютюнника Ю.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 10.04.2006»;

заверенную копию постановления следователя Тютюнника Ю.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 17.04.2006;

заверенную копию постановления Басманного районного суда Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубь И.Е. от 25.04.2006;

заверенную копию Акта № 08-1/1 выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Нефтяная компания ЮКОС» за 2000 г. от 29.12.2003;

заверенную копию Решения Голикова И.Ф. – Заместителя Министра РФ по налогам и сборам № 14-3-05/1609-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2004;

заверенную копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А40-17669/04-109-241 от 29.06.2004;

заверенную копию искового заявления МНС РФ о возмещении имущественного вреда № 14-3-02/4257-5 от 19.10.2004.

Приложения:

1. Копия письма в Королевскую прокурорскую службу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от Ермолаева Л.В. – старшего помощника Генерального прокурора РФ № 35/3-248-06 от октября 2006 г. (на 1 листе).

2. Копия письма министру внутренних дел Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джону Риду от Звягинцева А.Г. – заместителя Генерального прокурора РФ № 35/3-248-06 от 28.10.2006 (на 1 листе).

3. Копия письма министру внутренних дел Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джону Риду от Звягинцева А.Г. – заместителя Генерального прокурора РФ № 35/3-248-06 от 28.10.2006 (на 2 листах).

4. Копия постановления о возбуждении уголовного дела и передачи его прокурору для определения подследственности от 30.08.2004 (на 3 листах).

5. Копия постановления следователя Тютюнника Ю.А. о привлечении Голубь И.Е. в качестве обвиняемой от 23.03.2006 (на 19 листах).

6. Копия постановления следователя Тютюнника Ю.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 10.04.2006 (на 5 листах).

7. Копия постановления следователя Тютюнника Ю.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 17.04.2006 (на 4 листах).

8. Копия постановления Басманного районного суда Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубь И.Е. от 25.04.2006 (на 5 листах).

9. Копия Акта № 08-1/1 выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Нефтяная компания ЮКОС» за 2000 г. от 29.12.2003 (на 106 листах).

10. Копия Решения Голикова И.Ф. – Заместителя Министра РФ по налогам и сборам № 14-3-05/1609-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2004 (на 102 листах).

11. Копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А40-17669/04-109-241 от 29.06.2004 (на 15 листах).

12. Копия искового заявления МНС РФ о возмещении имущественного вреда № 14-3-02/4257-5 от 19.10.2004 (на 2 листах).

Защитники:

17 сентября 2010 года