В Хамовнический районный суд г. Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
об исследовании и приобщении дополнительных доказательств

Органы следствия в обвинительном заключении много места (см., например, стр. 1588-1665) посвятили «обвинению Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в части обмана аудиторской компании «ПрайсвотерхаусКуперс»» (стр. 1599, 3-й абзац снизу).

Из имеющихся в деле документов видно, что следователь Каримов С.К. запросил у руководителя Федеральной налоговой службы РФ Сердюкова А.Э. «заверенные копии заявлений и иных обращений налоговых органов в арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными сделок на оказание аудиторских услуг между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и ОАО «НК «ЮКОС»» (т. 115 л.д. 92).
В ответ на данный запрос начальник юридического управления ФНС РФ Устинов А.А. направил следователю (т. 115 л.д. 93) следующие документы:
Копия заявления в Арбитражный суд г. Москвы от 13.12.2006 от имени ИФНС № 5 к ответчикам «PriceWaterHouseCoopers» и ОАО «НК ЮКОС», о признании договора от 01.10.2002 на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности данной сделки (т. 115 л.д. 94-101);
Копия заявления в Арбитражный суд г. Москвы от 29.12.2006 от имени ИФНС № 5 к ответчикам «PriceWaterHouseCoopers» и ОАО «НК ЮКОС», об изменении предмета иска: о признании договоров от 01.10.2002, 05.01.2004, 06.06.2005 на оказание аудиторских услуг недействительными и применении последствий недействительности данных сделок (т. 115 л.д. 102-106);
Копия письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы от имени ИФНС № 5 (т. 115 л.д. 107-120);
Копия письма заместителю руководителя Федеральной налоговой службы Шульгину С.Н. от 22.12.2006 из Федеральной службы по финансовому мониторингу на запрос о предоставлении информации об операциях клиентов ЗАО «PriceWaterHouseCoopers» (т. 115 л.д. 121).

Поскольку указанные документы были истребованы и приобщены к делу, то тем самым обвинение признало, что выяснение данных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.
Кроме того, обстоятельства, связанные с аудитом ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» финансовой отчётности ОАО «НК ЮКОС» и её достоверности, выяснялись судом в ходе допросов многих свидетелей. Что также свидетельствует об относимости этих сведений к предъявленному подсудимым обвинению.

Между тем, вопреки утверждению следствия об обмане подсудимыми ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» Федеральная налоговая служба РФ доказывала в Арбитражном суде г. Москвы прямо противоположное, а именно, что:
ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» знало о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НК ЮКОС» (т. 115 л.д. 104);
ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» «фактически являлось участником схемы ухода от налогообложения» (т. 115 л.д. 100, 105);
«…ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» при проведении аудиторской проверки исследовались документы и обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НК ЮКОС» за 2002 год. Впоследствии именно эти документы и обстоятельства ведения деятельности послужили основанием для доначисления сумм налогов и привлечения ОАО «НК ЮКОС» к ответственности» (т. 115 л.д. 109).

Обвинением к настоящему уголовному делу были приобщены лишь документы с изложением позиции одной из сторон – ИФНС РФ.
Защита с разрешения руководства Арбитражного суда г. Москвы ознакомилась с материалами арбитражного дела № А40-77631/06-88-185 по иску Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве к ответчикам ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и ОАО «НК «ЮКОС» о признании сделок недействительными и сделала их копию.
В арбитражном деле содержатся судебные акты по данному спору (приложения №№ 1-5), а также имеются документы, в которых отражена позиция ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит».

В частности, 08.10.2007 в ходе заседания Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» заявил: «…доводы иска сводятся к тому, что ОАО «НК «ЮКОС» вело незаконную деятельность, однако из бухгалтерских документов нефтяной компании этого не следует; задачей аудиторской деятельности является анализ бухгалтерской документации, на момент совершения аудиторского заключения сделки, положенные в основу деятельности ОАО «НК «ЮКОС», уже были совершены, бухгалтерский учёт достоверно отражал деятельность ОАО «НК «ЮКОС»» (приложение № 6; протокол судебного заседания; т. 21, л.д. 5/об арбитражного дела № А40-77631/06-88-185).
В «Возражениях на Отзыв на апелляционную жалобу» от 12.10.2007 представитель ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» указал: «…4) Существование операционных компаний, упомянутых Налоговым органом в п. 3.2 Отзыва на стр. 6, не является необычным для диверсифицированного бизнеса, и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» никогда не называло их подставными и не предполагало, что они таковыми являются. Налоговый орган не доказал обратное» (приложение № 7; т. 21, л.д. 31 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185);
«…16) …заведомо ложный характер наших аудиторских заключений не доказан Налоговым органом – и он даже не предъявляет такого требования. Налоговый орган указывает на то, что аудиторские заключения ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» являются заведомо ложными, как на уже доказанный факт. Между тем, статья 11 Закона «Об аудиторской деятельности» (п. 1) устанавливает, что заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда. В отсутствие такого решения все ссылки Налогового органа на заведомую ложность аудиторских заключений необоснованны» (приложение № 7; т. 21, л.д. 35 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185).
В своей кассационной жалобе ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» от 24.03.2008 указывает:
«…В ходе проведения аудиторской проверки ЗАО «ПвК Аудит» проверило доход аудируемого лица от продажи нефти и подтвердила, что компания «Юкос» имела в наличии надлежащую документацию, подтверждающую сделки, которые были выбраны для проверки. ЗАО «ПвК Аудит» убедилось в ходе аудиторской проверки, что объем сырой нефти, извлеченной нефтедобывающими компаниями, в общем соответствовал объему нефтепродуктов, проданных третьим лицам. При этом ЗАО «ПвК Аудит» обнаружило, что у «Юкоса» отсутствовали некоторые первичные документы бухгалтерского учёта по 2-м контрагентам (Министерство обороны РФ и Росжелдорснаб), а именно – Акты приемки нефтепродуктов (См. Письменная информация руководству за 2002 год, стр. 5). Отсутствие данных документов не приводит к искажениям объема продаж, поскольку эти документы не являются обязательными для целей отражения объемов реализации (раздел IV ПБУ 9/99 «Доходы организаций»). При этом аудитору были представлены другие документы, подтверждающие совершение сделок поставки нефтепродуктов (например, счета-фактуры, накладные на отпуск товара, что являлось достаточным доказательством реализации продукции, поскольку условием поставки были франко-станция завод). Кроме того, ни одно заинтересованное лицо не оспорило фактическую поставку нефти. Но ЗАО «ПвК Аудит» должно было отметить в Письменной информации руководству, что документооборот Компании «Юкос» может быть организован лучше. Фактически, сам Арбитражный Суд полагался на счета-фактуры как на доказательство совершения сделок по поставке нефтепродуктов в адрес Минобороны и Росжелдорснаб (См. решение в отношении «Юкоса» 2004 года, стр. 11).
ЗАО «ПвК Аудит» не было совершенно никакой необходимости указывать отсутствие документации, касающейся указанных государственных закупок, в аудиторском заключении – поскольку ЗАО «ПвК Аудит» установило, что отсутствие документации не оказывало никакого влияния на достоверность бухгалтерской отчетности Компании «Юкос»» (приложение № 8; т. 23, л.д. 62-63 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185).
В кассационной жалобе ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» от 07.10.2008 сказано:
«…в 2002 году ЗАО «ПвК Аудит» обосновано считало, что ФНС – как и всей общественности – было известно о том, что знало и ЗАО «ПвК Аудит», т.е. то, что «Юкос» использовал свои аффилированные компании в ЗАТО и субъектах РФ с льготным режимом налогообложения. Даже не ставится под сомнение то, что в средствах массовой информации широко обсуждалось использование компаниями зон с льготным режимом налогообложения (См., например: Алексей Никольский, «Оффшор закрыли вручную», Ведомости, 28 августа 2002 года, Геннадий Осинов, «Вопрос закрыт. Вместе с бизнесменами», Новая газета, 5 апреля 2004 года, Самойленко «Правительственная политика в отношении внутренних налоговых гаваней в России», Международный специальный доклад по налоговым вопросам, 82 стр. 15 (копии имеются в материалах дела)), что высокопоставленным российским чиновникам, в том числе МНС (позднее преобразованному в ФНС), на тот момент было известно об этом и они не заявляли о незаконности использования компаниями зон с льготным режимом налогообложения.
…Принцип, сформулированный в Решении по «Юкосу» от 2004 года (что в целях налогообложения не следует учитывать то, что аффилированные компании «Юкоса», зарегистрированные в ЗАТО и субъектах РФ с льготным режимом налогообложения, формально осуществляли операции с нефтепродуктами, и что полученная ими прибыль должна вменяться «Юкосу»), до этого решения не имел прецедента в российской правоприменительной практике. Никогда ранее до Решения 2004 года ФНС не пыталась признать незаконными и фиктивными компании, созданные в ЗАТО и субъектах РФ с льготным режимом налогообложения, и вменять полученный ими доход контролирующей их организации.
Следовательно, ЗАО «ПвК Аудит» в 2002 году не предполагало и не могло предполагать, что в 2004 году точка зрения ФНС на использование зон льготного налогообложения изменится. Соответственно, ЗАО «ПвК Аудит» не могло оценить степень влияния такого изменения на «Юкос» до тех пор, пока ФНС не предъявила претензии к «Юкосу» в декабре 2003 года.
Суд первой инстанции никак не оценил и не мотивировал то, что в 2003 году налоговые органы провели налоговую проверку компании «Юкос» и не выявили схему ухода от налогообложения (См. Акт выездной налоговой проверки «Юкоса» от 28 апреля 2003 года № 66 за 2000 – 2001 годы, далее – «Акт»), тогда как указанный акт имеется в материалах дела, и суд обязан был дать надлежащую оценку такому доказательству.
ФНС, которая уполномочена проводить именно налоговые проверки, проверяла в 2003 году правильность исчисления суммы налогов «Юкосом» в 2000 – 2001 годах. В частности, налоговая инспекция проверяла… и сделала вывод о том, что нарушений определения операционных доходов и расходов для целей налогообложения не установлено (с. 10, п. 2.3 Акта).
…Материалы дела свидетельствуют о том, что аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчётности «Юкоса», проведенная ЗАО «ПвК Аудит», соответствовала всем применимым стандартам и законам в области аудиторской деятельности.
…аудиторские заключения ЗАО «ПвК Аудит» по результатам проверок финансовой (бухгалтерской) отчётности «Юкоса» за 2002, 2003 и 2004 годы были подготовлены в полном соответствии с Правилами (Стандартами) аудиторской деятельности, и они надлежащим образом и точно отражали ухудшающееся в течение указанного периода финансовое положение компании «Юкос»» (т. 25, л.д. 25-32 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185).

Важно, что все указанные документы с правовой позицией ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» были представлены в суд уже после отзыва аудиторских заключений по финансовой (бухгалтерской) отчётности ОАО «НК «ЮКОС», т.е. после 15.06.2007 (см. т. 131 л.д. 306).

Уголовное судопроизводство в Российской Федерации должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ; статья 15 УПК РФ), что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность представления доказательств, без каких-либо изъятий и дискриминации (части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый «при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… разбирательство дела… независимым и беспристрастным судом».
Европейский Суд по правам человека указал, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждая сторона должна «представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны» (Постановление Европейского Суда от 03.03.2000 по делу «Крчмарж и другие против Чехии» (Krcmar и Others v. Czech Republic), жалоба № 35376/97, § 39; Постановление Европейского Суда от 27.10.1993 по делу «Домбо Бехер Б.В. против Нидерландов» (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands), Series A, № 274, § 33).
При этом «судебное разбирательство не будет справедливым, если оно будет проходить в условиях, способных необоснованно поставить обвиняемого в менее благоприятное положение» (Delcourt, 34; тот же принцип, Monnell et Morris, 62).

Органы следствия представили в настоящее уголовное дело все материалы, которые сочли нужными. Однако в приобщении доказательств защиты следствием, при одобрении прокуратуры, под надуманными предлогами, типа: «сторона защиты не вправе собирать доказательства», «вина Ходорковского М.Б. в инкриминируемых преступлениях полностью доказана», «следствием собранные по делу доказательства… признаны достаточными для разрешения уголовного дела», было отказано, (см., например, т. 167, л.д. 216; т. 168, л.д. 200; т. 138 л.д. 161; т. 142 л.д. 262).
В ходе судебного разбирательства сторона обвинения продолжает предпринимать всё мыслимое и немыслимое для того, чтобы оправдывающие доказательства не были приобщены к уголовному делу.

Объективный и независимый суд обязан обеспечить реальную состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 56, 120, 286 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Исследовать и приобщить к настоящему уголовному делу:
заверенную копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу № А40-77631/06-88-185;
заверенную копию определения Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № 09АП-7809/2007-ГК;
заверенную копию постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по делу № КГ-А40/2541-08-А;
заверенную копию определения Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2008 по делу № 09АП-9459/2008-ГК;
заверенную копию постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 по делу № КГ-А40/9882-08-П-А, Б;
протокол судебного заседания (содержится на л.д. 5 в т. 21 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185);
возражения ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» на отзыв на апелляционную жалобу» от 12.10.2007 (содержится на л.д. 31, 35 т. 21, л.д. 31 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185);
кассационную жалобу ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» от 24.03.2008 (содержится на л.д. 62-63 т. 23 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185);
кассационную жалобу ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» от 07.10.2008 (содержится на л.д. 25-32 т. 25 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185).

Приложения:
1. Заверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу № А40-77631/06-88-185 (на 9-ти листах).
2. Заверенная копия определения Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № 09АП-7809/2007-ГК (на 2-х листах).
3. Заверенная копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по делу № КГ-А40/2541-08-А (на 2-х листах).
4. Заверенная копия определения Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.08.2008 по делу № 09АП-9459/2008-ГК (на 2-х листах).
5. Заверенная копия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 по делу № КГ-А40/9882-08-П-А, Б (на 3-х листах).
6. Заверенная копия тома № 21 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185 (154 листа, с учётом обложек и описи).
7. Заверенная копия томов №№ 22-23 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185 (224 листа, с учётом обложек и описи).
8. Заверенная копия тома № 25 арбитражного дела № А40-77631/06-88-185 (88 листов, с учётом обложек и описи).

Защитники:

17 сентября 2010 года