СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Сентябрь 2010
  45
12
1418
26
   
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
14.09.2010 г.

Защита просит об истребовании оправдательных доказательств из другого дела

В Хамовнический районный суд г. Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании, исследовании и приобщении
к материалам дела доказательств

Постановлением следователя Тютюнника Ю.А. от 08.02.2006 назначена и «внештатным экспертом» Елояном В.Р. проведена «информационно-бухгалтерская судебная экспертиза» по уголовному делу № 18/325543-04 (т. 54 л.д. 184, 185-229).

Копии этих материалов также как и множество копий других документов из уголовного дела № 18/325543-04 были «вложены» в настоящее уголовное дело (см., например, т. 51).

Однако эти документы составляют лишь малую часть материалов уголовного дела № 18/325543-04.

По словам С.И. Маркелова, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, «объем уголовного дела, возбужденного в отношении находящейся в международном розыске главного бухгалтера ОАО «НК «ЮКОС» Голубь, составляет 2800 томов» (газета «Московский комсомолец» от 30.06.2008).

22.10.2009 в судебном заседании, при обосновании правомерности оглашения протокола допроса свидетеля О.И. Хвостикова, допрошенного по уголовному делу № 18/325543-04, государственный обвинитель В.А. Лахтин заявил, что данное дело «было возбуждено в отношении Голубь, являющейся одним из членов организованной преступной группы, действующей вместе с Ходорковским и Лебедевым. Поэтому Хвостиков как раз допрашивался по этому делу…».

Действительно, уголовное дело № 18/325543-04 было возбуждено 30.08.2004 по «фактам уклонения от уплаты налогов с организаций, подконтрольных ОАО «НК «ЮКОС»» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении главного бухгалтера ОАО «НК «ЮКОС» и генерального директора ООО «ЮКОС ФБЦ» Голубь И.Е., которая в период с 2000-2003 г.г. «в составе группы лиц, из числа акционеров ОАО «НК ЮКОС»» и подконтрольных этому обществу организаций, по предварительному сговору совершила уклонение от уплаты налогов с организаций.

«Следствием установлено, что в 2000-2003 г.г. Голубь И.Е. в составе группы лиц, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» – Восточная нефтяная компания», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, а ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Ачинский НГО» (примечание: так в тексте), ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» самостоятельно осуществляют производство и реализацию нефтепродуктов, с целью увода от налогообложения выручки этих организаций, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляли подставные компании, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения…».

«…От имени указанных подставных компаний организовывалось оформление договоров комиссии ОАО «НК «ЮКОС» на приобретение товарной сырой нефти. После чего от имени ОАО «НК «ЮКОС» оформлялись договоры о закупке нефти у ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз». При этом нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС» по заниженным ценам с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций. Приобретенная подставными компаниями товарная сырая нефть через ОАО «НК «ЮКОС» реализовывалась покупателям (российским или иностранным) либо передавалась на переработку нефтеперерабатывающим заводам – дочерним компаниям ОАО «НК «ЮКОС»…» (т. 52 л.д. 1; т. 51 л.д. 68-69; постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2004 – в материалах настоящего дела отсутствует).

Таким образом, в материалах уголовного дела № 18/325543-04 находятся доказательства того, что:

– в 2000-2003 г.г. ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно реализовали нефть;

– нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС»;

– заниженные цены в договорах купли-продажи применялись с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций;

– компании, через которых реализовывалась нефть и нефтепродукты, подконтрольны ОАО «НК «ЮКОС».

Очевидно, что эти суждения относятся к одному и тому же предмету (нефти), в одно и то же время (2000-2003 г.г.) и в одном и том же отношении (т.е., либо потерпевшие самостоятельно реализовали нефть, либо нефть изымалась помимо воли собственника; либо нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС», либо нефть обращалась в пользу членов организованной группы; либо заниженные цены в договорах купли-продажи применялись с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций, либо заниженные цены являлись способом безвозмездного обращения; либо компании, через которых реализовывалась нефть и нефтепродукты, подконтрольны ОАО «НК «ЮКОС», либо эти компании подконтрольны членам организованной группы),

являются противоречащими по отношению к суждениям, содержащимся в заведомо ложных обвинениях Ходорковского и Лебедева в присвоении нефти.

Согласно закону формальной логики – «закону противоречия», два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них неизбежно является ложным.

В ходе судебного следствия сторона обвинения и суд всячески препятствуют стороне защиты в выяснении этих обстоятельств, подтверждающих заведомую ложность обвинения в присвоении нефти и легализации денежных средств, вырученных от её реализации.

Между тем, согласно ст. 87 УПК РФ все имеющиеся в деле доказательства «должны быть проверены путем… получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. «…В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007)).

При этом в соответствии с законом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (см., например, надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2006 № 13-Д06-11; надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2006 № 20-Д05-9к; п. 3 «Обзора судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год»).

Кроме того, учитывая формулировки стороны обвинения о причастности к уклонению от уплаты налогов акционеров ОАО «НК «ЮКОС», а также, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, помимо главного бухгалтера, «могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика», следует признать, что расследование уголовного дела № 18/325543-04 фактически ведётся в отношении М.Б. Ходорковского.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 243 УПК РФ суд обязан обеспечить сторонам реализацию их прав, в том числе права на защиту всеми не запрещёнными законом способами.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 119, 120, 248, 271, 286 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Истребовать из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, исследовать и приобщить к настоящему делу уголовное дело № 18/325543-04, в том числе, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения о том, что:

– в 2000-2003 г.г. ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно реализовали нефть;

– нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС»;

– заниженные цены в договорах купли-продажи применялись с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций;

– компании, через которых реализовывалась нефть и нефтепродукты, подконтрольны ОАО «НК «ЮКОС».


Защитники:

14 сентября 2010 года




Комментарии
bui | 14.09.2010 20:05
Предвкушаю формулировку данилкина, суд не видит законного основания об истребовании оправдательных доказательств из другого дела.
Асхаб | 15.09.2010 17:44
Долго наблюдаю за процессом (читаю статьи) и не могу понять равное ли стремление завершить процесс у стороны обвинения и подозреваемых? Ведь первые за это получают зарплату, а вторые сидят в неволе и тратят на защиту, пока сторона обвинения не перепробует все комбинации из слов: "нефть", "своровали", "цена", "скважина", "узел учета", "не знает русский" и т.д. . Должна быть какая то динамика в процессе. Если виновны, объясните в чем (чтоб другие такого не творили), ели нет, отпустите чтоб другие других не держали без вины.
Vladimir Yurovsky | 17.09.2010 21:12
@Согласно закону формальной логики – «закону противоречия», два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них неизбежно является ложным.@
_____
В данном случае ВСЕ утверждения ложны: не были ни хищения нефти, ни неуплаты налогов.
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru