В Хамовнический районный суд г. Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании, исследовании и приобщении
к материалам дела доказательств

Постановлением следователя Тютюнника Ю.А. от 08.02.2006 назначена и «внештатным экспертом» Елояном В.Р. проведена «информационно-бухгалтерская судебная экспертиза» по уголовному делу № 18/325543-04 (т. 54 л.д. 184, 185-229).

Копии этих материалов также как и множество копий других документов из уголовного дела № 18/325543-04 были «вложены» в настоящее уголовное дело (см., например, т. 51).

Однако эти документы составляют лишь малую часть материалов уголовного дела № 18/325543-04.

По словам С.И. Маркелова, руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, «объем уголовного дела, возбужденного в отношении находящейся в международном розыске главного бухгалтера ОАО «НК «ЮКОС» Голубь, составляет 2800 томов» (газета «Московский комсомолец» от 30.06.2008).

22.10.2009 в судебном заседании, при обосновании правомерности оглашения протокола допроса свидетеля О.И. Хвостикова, допрошенного по уголовному делу № 18/325543-04, государственный обвинитель В.А. Лахтин заявил, что данное дело «было возбуждено в отношении Голубь, являющейся одним из членов организованной преступной группы, действующей вместе с Ходорковским и Лебедевым. Поэтому Хвостиков как раз допрашивался по этому делу…».

Действительно, уголовное дело № 18/325543-04 было возбуждено 30.08.2004 по «фактам уклонения от уплаты налогов с организаций, подконтрольных ОАО «НК «ЮКОС»» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении главного бухгалтера ОАО «НК «ЮКОС» и генерального директора ООО «ЮКОС ФБЦ» Голубь И.Е., которая в период с 2000-2003 г.г. «в составе группы лиц, из числа акционеров ОАО «НК ЮКОС»» и подконтрольных этому обществу организаций, по предварительному сговору совершила уклонение от уплаты налогов с организаций.

«Следствием установлено, что в 2000-2003 г.г. Голубь И.Е. в составе группы лиц, заведомо зная, что ОАО «Томскнефть» – Восточная нефтяная компания», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно осуществляют добычу и реализацию нефти и газа, а ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Ачинский НГО» (примечание: так в тексте), ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» самостоятельно осуществляют производство и реализацию нефтепродуктов, с целью увода от налогообложения выручки этих организаций, полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, организовала составление первичных бухгалтерских документов о том, что реализацию нефти и нефтепродуктов осуществляли подставные компании, зарегистрированные на территориях Российской Федерации с льготным режимом налогообложения…».

«…От имени указанных подставных компаний организовывалось оформление договоров комиссии ОАО «НК «ЮКОС» на приобретение товарной сырой нефти. После чего от имени ОАО «НК «ЮКОС» оформлялись договоры о закупке нефти у ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз». При этом нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС» по заниженным ценам с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций. Приобретенная подставными компаниями товарная сырая нефть через ОАО «НК «ЮКОС» реализовывалась покупателям (российским или иностранным) либо передавалась на переработку нефтеперерабатывающим заводам – дочерним компаниям ОАО «НК «ЮКОС»…» (т. 52 л.д. 1; т. 51 л.д. 68-69; постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2004 – в материалах настоящего дела отсутствует).

Таким образом, в материалах уголовного дела № 18/325543-04 находятся доказательства того, что:

– в 2000-2003 г.г. ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно реализовали нефть;

– нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС»;

– заниженные цены в договорах купли-продажи применялись с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций;

– компании, через которых реализовывалась нефть и нефтепродукты, подконтрольны ОАО «НК «ЮКОС».

Очевидно, что эти суждения относятся к одному и тому же предмету (нефти), в одно и то же время (2000-2003 г.г.) и в одном и том же отношении (т.е., либо потерпевшие самостоятельно реализовали нефть, либо нефть изымалась помимо воли собственника; либо нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС», либо нефть обращалась в пользу членов организованной группы; либо заниженные цены в договорах купли-продажи применялись с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций, либо заниженные цены являлись способом безвозмездного обращения; либо компании, через которых реализовывалась нефть и нефтепродукты, подконтрольны ОАО «НК «ЮКОС», либо эти компании подконтрольны членам организованной группы),

являются противоречащими по отношению к суждениям, содержащимся в заведомо ложных обвинениях Ходорковского и Лебедева в присвоении нефти.

Согласно закону формальной логики – «закону противоречия», два противоречащих суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них неизбежно является ложным.

В ходе судебного следствия сторона обвинения и суд всячески препятствуют стороне защиты в выяснении этих обстоятельств, подтверждающих заведомую ложность обвинения в присвоении нефти и легализации денежных средств, вырученных от её реализации.

Между тем, согласно ст. 87 УПК РФ все имеющиеся в деле доказательства «должны быть проверены путем… получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. «…В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 06.02.2007)).

При этом в соответствии с законом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам (см., например, надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2006 № 13-Д06-11; надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2006 № 20-Д05-9к; п. 3 «Обзора судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год»).

Кроме того, учитывая формулировки стороны обвинения о причастности к уклонению от уплаты налогов акционеров ОАО «НК «ЮКОС», а также, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, помимо главного бухгалтера, «могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика», следует признать, что расследование уголовного дела № 18/325543-04 фактически ведётся в отношении М.Б. Ходорковского.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 243 УПК РФ суд обязан обеспечить сторонам реализацию их прав, в том числе права на защиту всеми не запрещёнными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 119, 120, 248, 271, 286 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Истребовать из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, исследовать и приобщить к настоящему делу уголовное дело № 18/325543-04, в том числе, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения о том, что:

– в 2000-2003 г.г. ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» самостоятельно реализовали нефть;

– нефть приобреталась ОАО «НК «ЮКОС»;

– заниженные цены в договорах купли-продажи применялись с целью уменьшения налоговой базы добывающих организаций;

– компании, через которых реализовывалась нефть и нефтепродукты, подконтрольны ОАО «НК «ЮКОС».

Защитники:

14 сентября 2010 года