В Хамовнический районный суд г. Москвы
от защиты М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева

ХОДАТАЙСТВО
(о признании доказательства недопустимым
и исключении его из числа доказательств)

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых представлено заключение комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы (без номера), проведенное «внештатными экспертами» Елояном В.Р. и Куприяновым П.В. в период с 22.01.2007 по 25.01.2007 (т. 45 л.д. 200-275).

Данная экспертиза назначена постановлением следователя Каримова С.К. от 22.01.2007 по уголовному делу № 18/41-03 (т. 45 л.д. 198-199).

При назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон).

Незаконность получения данного доказательства заключается в следующем:

1. В соответствии со ст. 87 УПК РФ «все имеющиеся в деле доказательства должны быть проверены путем… установления их источников».

В деле нет сведений, позволяющих установить, каким образом постановление о назначении экспертизы и заключение экспертизы, проведенное по уголовному делу № 18/41-03 оказались среди материалов настоящего уголовного дела (следственный № 18/432766-07).

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ «материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу».

Следовательно, материалы, собранные при расследовании других уголовных дел и не «выделенные в отдельное производство», не могут использоваться в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В постановлении следователя Каримова С.К. от 03.02.2007 о выделении из уголовного дела № 18/41-03 дела № 18/432766-07 в отношении М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева, не указано, какие именно «материалы уголовного дела» были «выделены» (т. 1 л.д. 291-292).

Таким образом, постановление о назначении экспертизы и заключение комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы были просто незаконно «вложены» следователем в материалы настоящего уголовного дела без соблюдения установленной уголовно-процессуальной формы.

2. Постановление следователя Каримова С.К. о назначении экспертизы не соответствует Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

Согласно ст. 4 УПК РФ «Действие уголовно-процессуального закона во времени» при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

При назначении и производстве экспертизы действовала глава 57 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов». Приложением 118 к ст. 476 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства» была установлена форма «Постановления о назначении комиссионной судебной экспертизы».

Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своём определении № 46-ДП05-77 от 28.02.2006 «…это приложение (к ст. 476 УПК РФ) является нормой уголовно-процессуального закона».

В соответствии с приложением 118 к ст. 476 УПК РФ в постановлении о назначении комиссионной судебной экспертизы, помимо прочего, должно быть «обоснование необходимости привлечения нескольких экспертов», а также указание на то, «какие именно» материалы предоставляются в распоряжение экспертов.

В постановлении следователя Каримова С.К., в нарушение требований УПК РФ эти сведения отсутствуют. Следователь без какой-либо конкретизации указал, что им предоставлены экспертам «материалы уголовного дела № 18/41-03».

Между тем, в своём интервью газете «Московский комсомолец» 30.06.2008 Сергей Иванович Маркелов, руководитель Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сообщил, что объем данного дела «составляет более 3000 томов».

Кроме того, из копий разрозненных процессуальных документов по уголовному делу № 18/41-03, находящемся в настоящем деле, видно, что следствием изъяты и приобщены к делу № 18/41-03 сотни вещественных доказательств, в том числе серверы, ноутбуки, накопители на жестких магнитных дисках, кассеты стример-ленты, «Flash-карты», дискеты, CD и DVD диски.

Отсутствие данных о том, какие именно материалы были объектами экспертного исследования, лишает возможности суд и участников процесса проверить законность их получения органами следствия, а также проверить правильность выводов эксперта – бухгалтера, повторив исследования теми же методами и приемами, которые были использованы экспертом (п. 27 «Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР» (утв. Минюстом СССР 02.07.1987 № К-8-463; Данная Инструкция сохраняет свою юридическую силу и распространяется «на экспертную деятельность внештатных сотрудников» (п. 3); далее – Инструкция).

Кроме того, отсутствие объектов исследования затрудняет обоснование стороной защиты ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст.ст. 206-207 УПК РФ) и делает невозможным их проведение.

3. Эксперты указали, что «документы, представленные для экспертизы» это: «бухгалтерская база данных АКБ «Доверительный и инвестиционный банк» за 2001 г.» и «бухгалтерская база данных Московского филиала КБ «Менатеп СПб» за 2001 г.» (т. 45 л.д. 203, 204).

При этом в заключении нет описания, что представляет из себя эта «бухгалтерская база данных».

Следовательно, указание, что же является объектами экспертного исследования в заключении экспертизы и в постановлении следователя о назначении экспертизы не совпадают между собой, и объект исследования не идентифицирован.

При этом в заключении экспертизы не отражено:
– как и когда поступили объекты экспертного исследования;
– поступили ли объекты экспертного исследования в упакованном и опечатанном виде;
– содержала ли упаковка пояснительные надписи, подписи понятых и следователя;
– исключала ли упаковка возможность доступа к содержимому без ее повреждения;
– была ли упаковка цела или повреждена;
– на каком материальном носителе (его идентификационные данные) находилась информация в электронном виде.

Таким образом, возникает неустранимое сомнение в том, что:
– следователем были переданы экспертам именно те объекты, которые были получены в ходе следственных действий;
– информация на объектах исследования не подвергались какому-либо незаконному изменению или уничтожению;
– эксперты получили и исследовали именно те объекты, которые были указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы.

4. В соответствии с п. 5 Инструкции «объектами судебно-бухгалтерской экспертизы являются первичные и сводные документы бухгалтерского учета».

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть «составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц» (ч. 2 ст. 9).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (ч. 3 ст. 9).

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (ч. 6 ст. 9).

«Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях …по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры» (ч. 7 ст. 9).

Поскольку в заключении экспертизы отсутствует какое-либо описание «бухгалтерских баз данных», а самих объектов экспертного исследования в материалах уголовного дела нет, то возникает неустранимое сомнение в том, являются ли указанные «базы данных» первичными либо сводными документами бухгалтерского учета, либо не относятся ни к тем, ни к другим. Следовательно, суду и участникам судопроизводства неизвестен объект экспертного исследования.

5. Следователем была назначена, а «внештатными экспертами» проведена «комиссионная бухгалтерско-экономическая судебная экспертиза». В соответствии с ч. 1 ст. 200 УПК РФ, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

А) Приложением № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» предусмотрено 25 родов (видов) экспертиз.

В том числе:

«Бухгалтерская экспертиза. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных»

и «Финансово-экономическая экспертиза. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта; Исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта; Исследование расчета долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта; Исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитов хозяйствующего субъекта; Исследование показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установления отклонений от действующих норм».

Приложением № 2 к приказу МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено выполнение 27 родов (видов) судебных экспертиз.

В том числе:

«Бухгалтерская – исследование содержания записей бухгалтерского учета»

и «Финансово-аналитическая – исследование финансового состояния».

Среди предусмотренных указанными нормативными актами родов (видов) судебных экспертиз «бухгалтерско-экономической судебной экспертизы» нет.

Б) Под специальностью следует понимать «совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных профессиональных задач… Специальности выделяют в рамках направлений подготовки конкретную профессиональную область» (Общероссийский классификатор специальностей по образованию ОК 009-2003 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 № 276-ст)).

В) Для производства «бухгалтерско-экономической судебной экспертизы» требуются специальные знания в двух областях: «бухгалтерского учета» и «экономики».

Такая экспертиза является комплексной (ст. 201 УПК РФ). Следовательно, она не может одновременно являться и комиссионной (ст. 200 УПК РФ), поскольку это два разных вида экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 УПК РФ «в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность».

Эти требования закона при проведении «бухгалтерско-экономической судебной экспертизы» соблюдены не были.

Г) Характерно, что следователь Каримов С.К. также поручал Елояну В.Р. и Куприянову П.В. производство трёх «комплексных финансово-технических экспертиз» (т. 97 л.д. 109-172, т. 98 л.д. 4-189. Одно заключение комплексной экспертизы находится в материалах первого уголовного дела Ходорковского М.Б. (следственный № 18/72-03, выделено из уголовного дела № 18/41-03) т. 146 л.д. 10-60).

То есть, в тех случаях следователь исходил из того, что Елоян и Куприянов имеют разные экспертные специальности, а в данном случае почему-то пришёл к противоположному выводу, назначив комиссионную экспертизу.

6. Привлеченные следствием «внештатные эксперты» Елоян В.Р. и Куприянов П.В. подлежали отводу.

А) В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу «если обнаружится его некомпетентность».

Как было указано в постановлении высшей судебной инстанции по конкретному делу: «При назначении экспертизы важное значение имеет выяснение необходимых сведений о специальности эксперта и его компетентности» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 по делу Лубянского В.И. и др., Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989 г., № 2, стр. 23). «В качестве экспертов должны привлекаться лица, имеющие специальные познания в вопросах, подлежащих экспертизе» (определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 25.08.1951 по делу А. и др., Судебная практика Верховного Суда СССР, 1951 г., № 11, стр. 27; см. также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.04.1946 по делу С., Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946 – 1962 гг. М., Юридическая литература, 1964 г., стр. 116).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Елояна В.Р. и Куприянова П.В. высшего образования, стажа работы по специальности, а также специальных познаний в области бухгалтерского учёта и экономики.

Елоян В.Р. в заключении экспертизы указал, что он имеет высшее образование, окончил Всесоюзный заочный политехнический институт, инженер-электрик, по специальности автоматика и телемеханика; окончил курсы при Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, отделение «бизнес»; «аттестат аудитора получен в 1995 г. Стаж работы в сфере экономики и финансов – 11 лет. Учёная степень, звание – нет. ООО «ВнешАудит Консалтинг», аудитор, аттестат аудитора № 003669» (т. 45 л.д. 201).

Таким образом, с его слов, Елоян В.Р. не имеет высшего профессионального образования по специальности «бухгалтер» или «экономист». Наличие же у него аттестата аудитора, полученного им на краткосрочных курсах повышения квалификации, не достаточно для того, чтобы считать его экспертом по тем специальностям, по которым назначена данная экспертиза.

Куприянов П.В. в заключении экспертизы сообщил о себе, что он окончил Российскую экономическую академию им. Г.В. Плеханова, экономист по специальности финансы и кредит, специализация налогообложение. «Стаж работы в сфере экономики и финансов – 8,5 лет. Учёная степень, звание – нет. До 01.03.02 г. заместитель начальника отдела планирования и проведения выездных проверок, Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, с 01.03.02г. по настоящее время – проведение судебных экспертиз» (т. 45 л.д. 201).

Таким образом, с его слов, Куприянов П.В. не имеет высшего профессионального образования по специальности «бухгалтер». Его специальные познания в области налогообложения не имеют отношения к предмету проведенной им экспертизы и поэтому не могли быть применены.

Б) В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу «если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей».

Так называемые «внештатные эксперты» Елоян В.Р. и Куприянов П.В. давно уже стали фактически штатными экспертами органов следствия именно по делам «ЮКОСа» и вследствие этого находились от них в финансовой зависимости.

Только в настоящем деле имеются копии шести заключений, подготовленных ими совместно или по отдельности (т. 45 л.д. 200-275, т. 54 л.д. 185-229, т. 97 л.д. 109-172, т. 98 л.д. 4-189, т. 98 л.д. 198-234, т. 103 л.д. 145-208). 

В материалах первого уголовного дела Ходорковского М.Б. (следственный № 18/72-03, выделено из уголовного дела № 18/41-03) находятся копии двух заключений Елояна и Куприянова (т. 146 л.д. 10-60, т. 214 л.д. 140-158). 

В материалах первого уголовного дела Лебедева П.Л. (следственный № 18/58-03, выделено из уголовного дела № 18/41-03) находится копия ещё одного заключения этих экспертов (т. 159 л.д. 10-32).

Для подготовки данных экспертиз они затратили 570 календарных дней (4 + 49 + 77 + 229 +123+ 8 + 3 + 14 + 63= 570). 

Следовательно, доходы, полученные Елояном и Куприяновым от стороны обвинения, были если и не единственными, то основными источниками их финансового благополучия.

Такое положение, как неоднократно утверждали государственные обвинители в ходе судебных заседаний, является поводом для отвода лица, обладающего специальными знаниями.

Кроме того, по мнению Хамовнического районного суда в лице его председателя Данилкина В.Н., достаточным основанием для отвода является то, что специалист «не владеет знаниями российского корпоративного права», «ранее услуги профессионального характера ОАО «НК «ЮКОС» никогда не оказывал», «с материалами настоящего уголовного дела в установленном законом порядке» в полном объеме не знакомился и все доказательства в их совокупности не изучал (см., например, постановление судьи Данилкина В.Н. от 07.06.2010 о рассмотрении заявления об отводе специалиста К. Дейджеса; постановление судьи Данилкина В.Н. от 18.08.2010 о рассмотрении заявления об отводе специалиста Л.Р. Хардин).

В соответствии со статьями 70 и 71 УПК РФ, основания для отвода специалиста и эксперта тождественны.

В) Органы следствия располагают широкой возможностью поручать производство экспертиз государственным судебно-экспертным учреждениям, аттестованные работники которых выполняют работу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Закона).

Проведение таких экспертиз для следствия бесплатно (ч. 1 ст. 37 Закона).

В случае выполнения экспертиз «внештатным экспертом» его работа должна оплачиваться за счёт средств, выделенных по смете органам следствия.

По делам «ЮКОСа», не считаясь ни с какими расходами, органы следствия регулярно привлекают для производства экспертиз одного и того же «не являющегося эксклюзивным специалистом в своей области» Елояна, причём по вопросам, выходящим за переделы его специальных познаний.

Разумеется, это не случайно совпадение, а свидетельство незаконной стабильной связи, существующей между стороной обвинения и этим «внештатным экспертом», а следовательно – зависимости эксперта от стороны обвинения.

7. «Заключение эксперта должно быть мотивировано и научно обосновано» (определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 03.11.1950 по делу С., Судебная практика Верховного Суда СССР, 1951 г., № 1, стр. 26).

Между тем, заключение «внештатных экспертов» не соответствует требованиям, предъявляемым к нему УПК РФ и Законом – в нём фактически отсутствует исследовательская часть. Название раздела с таким названием есть, а описания исследований нет.

Так в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Закона в заключении эксперта, помимо прочего, должны быть отражены «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик».

Согласно п. 27 Инструкции в исследовательской части заключения должен быть описан «процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части.

…В исследовательской части излагаются:

методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицами, не имеющими бухгалтерских познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;

обоснование и объяснение принятых при производстве расчетов (подсчетов) величин (показателей), а также выявленных расхождений (несоответствий) в учетных данных со ссылкой на документы, подтверждающие несогласованность исследуемых величин (показателей);

справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов с указанием даты и места их издания;

…экспертная оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу…».

Ничего из вышеперечисленного в заключении «внештатных экспертов» нет.

8. Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л., а также их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после её производства.

Так, экспертиза была завершена 25.01.2007 (т. 45 л.д. 201), а М.Б. Ходорковский и его защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы 30.01.2007 (т. 125 л.д. 76), П.Л. Лебедев и его защитники – 12.02.2007 (т. 126 л.д. 210).

А) Порядок назначения экспертизы и права обвиняемого при ее назначении и производстве установлены ст.ст. 195, 198 УПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ:

– «Статья 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы – иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…» (Определение Конституционного Суда РФ № 206-О от 18.06.2004).

Вопрос о временных пределах ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями граждан. В Определении от 20.02.2007 № 154-O-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав» (Определение Конституционного Суда РФ № 693-О-О от 16.10.2007; см. также Определения Конституционного Суда РФ: от 25.12.2008 № 936-О-О; от 29.01.2009 № 7-О-О; от 28.05.2009 № 862-О-О; № 104-О-О от 26.01.2010).

Б) При этом следует иметь в виду, что, по крайней мере, с 04.12.2006, когда уголовное дело № 18/325501-04 было соединено в одно производство с уголовным делом № 18/41-03 (т. 1 л.д. 265-266) , до 03.02.2007, когда из уголовного дела № 18/41-03 было выделено в отдельное производство уголовное дело № 18/432766-07 (т. 1 л.д. 291-292) , Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. являлись подозреваемыми по уголовному делу № 18/41-03.

О том, что расследование велось именно в отношении Ходорковского и Лебедева, также следует из текста самого постановления о назначении комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы: «В период с 1998 по 2000 годы Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и другие члены организованной группы осуществили хищение нефти у нефтедобывающих предприятий ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, причинив последним имущественный ущерб…» (т. 45 л.д. 198).

Таким образом, умышленные незаконные действия стороны обвинения причинили невосполнимый ущерб конституционному праву обвиняемых на защиту, «поскольку они своевременно не были реализованы на важной для защиты стадии уголовного процесса…» (об этом см., например, п. 1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П).

Как было указано в одном из определений высшей судебной инстанции: «Экспертиза, проведенная по делу с нарушением установленных законом прав обвиняемого, не может быть положена в основу обвинения» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФР от 21.11.1972 по делу Таланцева и др., Бюллетень Верховного Суда РСФР, 1973 г., № 4, стр. 9; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФР от 04.05.1976 по делу Гаврилова и Дудоладова. Бюллетень Верховного Суда РСФР, 1976 г., № 9, стр. 10; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 06.01.1954 по делу Саргсяна. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946-1962 гг.». Издательство «Юридическая литература», М., 1964 г., стр. 126-128). Такие нарушения имеет место и в данном случае.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 75, ст.ст. 119, 120, 248, 271 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Признать недопустимым и исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения, заключение комиссионной бухгалтерско-экономической судебной экспертизы (без номера), проведенное «внештатными экспертами» Елояном В.Р. и Куприяновым П.В. в период с 22.01.2007 по 25.01.2007, содержащееся в томе 45 на листах дела 200-275.

Защитники:

9 сентября 2010 года