Хамовнический районный суд г. Москвы

В защиту Ходорковского М.Б.
и Лебедева П.Л.

Ходатайство
(в порядке ст.ст. 119,120 УПК РФ)

Гарантируя в Конституции РФ каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи (п.1 ст. 48), государство возложило на адвокатов публичную обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, что прямо подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999г. № 18-П.

Одной из основных форм реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи является предоставление нормой ч.3 ст. 86 УПК РФ права защитнику собирать доказательства. Такая возможность в полной мере корреспондируется с п.2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также п.п. 1-3 ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Указанные полномочия защитника являются существенными условиями реализации принципов состязательности и равноправия сторон, базирующихся на ч.3 ст. 123 Конституции РФ. При этом в ч. 1 ст. 15 УПК РФ конкретизированы эти принципы применительно как к судебной, так и досудебной стадиям судопроизводства, а в ч. 4 ст. 15 УПК РФ установлено равенство сторон обвинения и защиты перед судом, в т.ч. и в представлении доказательств. Более того, норма ч.2 ст.274 УПК РФ прямо указывает на то, что в ходе судебного следствия «исследуются доказательства, представленные стороной защиты». Другими словами, защита имеет право и должна в интересах своих доверителей реализовывать свою часть соответствующей процессуальной функции, определённой в ч.2 ст.15 УПК РФ.

Таким образом, Конституция РФ, уголовно-процессуальный и иные федеральные законы, как и судебная практика, включая прецедентную практику Европейского суда по правам человека, признают и гарантируют право стороны защиты на собирание и предоставление доказательств.

Одним из предусмотренных законом эффективных способов собирания доказательств защитником является опрос лиц с их согласия. Данное положение закреплено, помимо закона, в имеющем общеобязательный правовой характер разъяснении Конституционного Суда РФ, изложенном в Определение от 21.12.2004г. №467-О, где в частности, говорится о том, что “закрепленное в статье 86 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важнейших проявлений права данных участников процессе на защиту от уголовного преследования и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон”.

Развивая данную тему, Конституционный Суд РФ в еще одном своём Определении от 04.04.2006г. №100-О (абз.3 п.3) указал, что «выраженная в названном Определении Конституционного Суда РФ правовая позиция распространяется и на порядок признания доказательством проведенного защитником опроса – постольку, поскольку предмет, пределы и средства доказывания по уголовному делу, а также полномочия участников уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств и порядок их осуществления определяется УПК РФ. При этом порядок собирания защитником доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, следователем или дознавателем следственных действий по собиранию доказательств, специально не регламентируется».

Из данного разъяснения Конституционного Суда РФ, как и в целом из законодательной базы, регламентирующей адвокатскую деятельность, следует, что проведение опроса лиц с их согласия не может быть ограничено какими-либо территориальными рамками, если это не противоречит правилам, установленным в национальных юрисдикциях. И поскольку согласно Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью её правовой системы, то в рассматриваемом случае следует ориентироваться на “Основные положения о роли адвокатов” (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности в 1990г в Нью-Йорке). В них говорится о том, что в обязанность каждого адвоката входит оказание помощи клиенту любым законным способом и совершение правовых действий для защиты его интересов (пункт “б” ст.13). В свою очередь, в разделе “Гарантии деятельности адвокатов” сказано, что правительства должны обеспечить адвокатам “возможность свободно путешествовать и консультировать клиента в своей стране и за границей” (пункт “б” ст.16).

Системный анализ ч.1 ст. 48 Конституции РФ, в совокупности с п. 2 ч.1 ст. 53 и ч.3 ст. 86 УПК РФ, а также судебная практика, не оставляют сомнений в том, что фактические данные, полученные по результатам адвокатского опроса лиц с их согласия являются уголовно-процессуальными доказательствами, посредством которых защита имеет возможность осуществлять доказывание существенных для неё обстоятельств дела. Напомним, что в ст.74 УПК РФ, содержащей перечень видов доказательств, в п.6 ч.2 названы “иные документы”. В свою очередь, ст.84 УПК РФ, разъясняющая, что относится к разряду “иных документов”, гласит: “Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде”. К ним могут относиться различные “источники информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса”. И как уже отмечалось, опрос адвокатом лиц с их согласия как способ собирания доказательств, как раз и предусмотрен указанной ст.86 УПК РФ.

Рассматривая связанные с использованием ст.86 УПК РФ проблемы правоприменительной практики, Конституционный Суд РФ прямо указал, что уголовно-процессуальный закон “исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств”.

Основываясь на обозначенной правовой базе, защита осуществила письменный опрос целого ряда лиц, которые, как это достоверно известно, располагают важной доказательственной информацией об обстоятельствах, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ, в перечень подлежащих доказыванию. Среди таких лиц находится гражданка США САРА КЭРИ – член Совета директоров ОАО «НК ЮКОС» в 2000-2004 г.г. Напомним, что на деятельность Сары Кэри как одного из независимых директоров в ЮКОСе ссылались как М.Б.Ходорковский в своих показаниях, так и другие лица, выступавшие на процессе – например, свидетель Жак Косьюшко-Моризе.

Для демонстрации суду доказательственной значимости сведений, изложенных Сарой Кэри, сообщаем, что ею при опросе:

1. Изложена роль Совета директоров и его значения в развитии компании ЮКОС.
2. Освещены вопросы повышения в ЮКОСе эффективности корпоративного управления, включая темы внутреннего контроля и внешнего аудита.
3. Дан перечень приобретения ЮКОСом ряда зарубежных и российских активов в период 2001-2003гг с указанием произведенных затрат.

Сведения, изложенные Сарой Кэри, подтверждены приложенными ею к протоколу опроса копиями имеющихся в её распоряжении документов.

Обращаем внимание суда на оценку, данную бывшим членом Совета директоров ОАО “НК “ЮКОС” Сарой Кэри претензиям, которые были выдвинуты органами уголовного преследования в адрес М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева:

- “новые обвинения противоречат тому, что я наблюдала и видела в бытность членом Совета директоров ЮКОСа. Принципы, которые пропагандировали и поддерживали господа Ходорковский и Лебедев, противодействовали бы такому плану хищения и отмывания денежных средств. Исходя из прозрачной учетной финансовой документации компании и ее регулярного информационного обмена с внешними аудиторами, PWC, просто невозможно представить, чтобы мажоритарный акционер или кто либо еще мог бы похитить у компании каких-либо значительные денежные суммы”;

- “В том, что касается заявлений Следственного комитета о хищении нефти при покупке у добывающих предприятий на устье скважины, эти заявления необоснованны... Я знаю, что аналогичными методами трансфертного ценообразования пользовались многие из российских компаний в целях минимизации налогов, поскольку это не противоречило российскому налоговому законодательству того времени. Обвинив господ Ходорковского и Лебедева в преступлениях за совершение указанных действий, Следственный комитет применяет закон в ретроспективном и избирательном порядке”.

В своём опросе Сара Кэри также подробно освещает существенный для настоящего разбирательства по делу вопрос о взаимодействии нефтяной компании ЮКОС с аудиторской фирмой “Прайсвотерхаус Куперс”. Так, здесь говорится:

“За время моей работы в ЮКОСе у меня сложилось впечатление, что PWC знала всё и вся о бухгалтерской и финансовой деятельности компании, а также об ее операционной деятельности и бизнес-структурах. Как я понимаю, PWC была вовлечена в качестве консультанта по вопросам составления консолидированной финансовой отчетности и разработки налоговой стратегии, а также уже в течение длительного времени выполняла функции аудитора ЮКОСа. Мне дали понять, что PWC принимала самое непосредственное участие в разработке многих таких бизнес-структур и консультировала ЮКОС по вопросам налоговой стратегии. …Представители PWC регулярно присутствовали на заседаниях комитета по аудиту Совета директоров и обычно давали в целом положительную оценку состоянию финансовой отчетности ЮКОСа, проведению внутренних ревизионных проверок и работе других его органов внутреннего контроля. PWC ставила комитет по аудиту в известность о различных рекомендациях, вносимых ею на рассмотрение руководства компании в связи с проведением годовых аудитов, и, как я понимаю, представители PWC никогда не высказывали озабоченности или оговорок по поводу достоверности содержания документов финансового учета компании”.

Весьма важное значение, по мнению защиты, имеет и следующее сообщение Сары Кэри:

“В связи с рассмотрением Советом обвинений против господ Ходорковского и Лебедева в декабре 2003г. я встречалась с представителями PWC Дагом Миллером и Майклом Кубина. Хотя на тот момент времени обвинения в хищении и легализации доходов, полученных незаконным путем, не предъявлялись, многое из сказанного ими имеет отношение к предъявляемым в настоящее время обвинениям и опровергает их. Оба заявили, что ознакомились с первоначальными обвинениями, и заверили меня в отсутствии оснований для обвинений в уголовном уклонении от налогообложения посредством использования операционных компаний, зарегистрированных в ЗАТО - зонах с льготным налогообложением в РФ. Они рассказывали о роли PWC, которая давала ЮКОСу рекомендации относительно использования этих компаний и различных иностранных дочерних обществ для законной минимизации налогообложения и отражения доходов в консолидированной финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с ОПБУ. Более того, они заявили, что нередко давали советы другим российским корпоративным клиентам, используя ЮКОС в качестве примера, для реализации той же самой налоговой стратегии, которая использовалась в ЮКОСе. Их изложение налоговой стратегии ЮКОСа идет вразрез с обвинениями в том, что российские трейдинговые и оффшорные компании являлись частью схемы по легализации собственности, полученной путем хищений.

Представители PWC отмечали, что механизмы внутренней контрольно-ревизионной деятельности, разработанные и внедренные ЮКОСом с их помощью, а также проводимые ими аудиторские проверки вскрыли бы отвлечение средств в крупных масштабах. Представители PWC также объяснили, как применяемый ЮКОСом механизм трансфертных цен для расчетов между добывающими предприятиями и трейдинговыми компаниями во внутренних зонах с льготным налогообложением соответствовал российскому законодательству...

На основании этой беседы в декабре 2003 года с представителями PWC и иной информации, полученной мною от других членов Совета директоров и высшего руководства до моей отставки, я испытываю сомнения в отношении решения PWC отказаться от всех заверенных аудиторами финансовых отчетов ЮКОСа, подготовленных ими. Как указывалось выше, всесторонняя и исчерпывающая по своей натуре финансовая отчетность ЮКОСа была одним из факторов, побудивших меня войти в состав Совета директоров, а также являлись примером стремления г-на Ходорковского осуществлять руководство ЮКОСом в соответствии с высочайшими международными стандартами. Очевидно, что указанная выше заверенная аудиторами финансовая отчетность была бы принципиально важна для защиты господ Ходорковского и Лебедева по обвинениям в хищении и легализации доходов, полученных незаконным путем”.

При этом подчеркивая доказательственную значимость протокола опроса Сары Кэри, особо отметим, что её свидетельские показания вообще отсутствуют в материалах уголовного дела, несмотря на руководящий пост, ранее занимавшийся ею в ОАО “НК”ЮКОС” и, соответственно, высокую информированность в деятельности нефтяной компании, имеющей самое непосредственное отношение к событиям, которые обвинением квалифицируются как хищение нефти и отмывание преступно добытых средств. Непосредственное участие Сары Кэри в настоящем судебном разбирательстве не представляется возможным по причине её тяжелого заболевания и нахождения в больничных условиях.

Полагаем, что содержание данного протокола не оставляет сомнений в том, что в этом процессуальном документе изложена важная информация, которая позволит объективному и беспристрастному суду установить истину по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 53, 84, 86, 119, 120, 271, 274, 286 УПК РФ, -

ПРОСИМ

Исследовать и приобщить к уголовному делу в качестве иного документа протокол опроса Сары Кэри, как содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Приложение: адвокатский опрос Сары Кэри от 10 марта 2009 года с апостилем, на английском языке на 61 листе; перевод того же опроса на 63 листах, а всего на 124 листах.

Адвокаты:

29 июля 2010 года