«В документах бухотчетности «Самаранефтегаз» похищенная таким образом нефть… сырая нефть, отражалась на счете… не отражалась на счете 94 «Недостача и потеря от порчи продукции», а отражалась на счете 45 «Товар отгруженный», в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета. Таким образом, причиненный «Самаранефтегаз» ущерб от совершения данным способом хищения не может быть установлен бухгалтерскими документами, в частности, обобщенной информацией о суммах недостачи».
Да уж....новое слово в бухгалтерском учете....этож откуда прокурору знать, что на каких счетах отражается? А как ПОХИЩЕННАЯ нефть может вообще отражаться на счетах бухгалтерского учета "в соответствии с планом счетов"? Кстати, бухгалтерский баланс в принципе вряд ли чем может помочь, надо смотреть аналитику по бух. счетам, отчет о прибылях и убытках. И уж точно не прокуророво это дело. На самом деле, доказать факт хищения или нехищения легко и запросто, вся куча бухгалтерских документов передается..ну например в PricewaterhouseCoopers и они составляют аудиторское заключение. Или это не документ для суда?....И, наверняка есть такие заключения, почему их суд не рассматривает...театр абсурда...
Главный бухгалтер Пивоварова Л.В.

А кто же похищенную нефть отразит по сч.94? Вот вам и хищение.Но скрывать похищенную (именно похищенную) на счете 45 это просто наглость и вседозволенность.

Так как господин Смирнов по сути на судебном заседании вступил со мной в полемику и ответил практически мне на мой комментарий размещенный на сайте накануне, за что (за ответ) ему отдельное спасибо, у меня вопрос.
Прокурор Смирнов так уверенно сказал,что в балансе всё похищенное отражалось на счете 45 как товары отгруженные, что я даже поверила. Сейчас хочу спросить - в какой баланс он посмотрел, что так ответил. Или как г-н Лахтин - с потолка? понадеевшись на русский авось? авось не проверят?
Второй вопрос - что бывает за лже... (не знаю как правильно у юристов) в общем за клевету?
Последний вопрос - этот баланс приложен к делу, исследован? Если да, тогда больших усилий не требуется, чтобы "поставить" прокурора на место в его домыслах.
С уважением ко всем бухгалтерам-любителям, Ирина.

Ирина, т.е. я правильно понимаю, что все 350 млн. тонн похищенной нефти должны быть на остатке по сч.45? Или все ж предполагается, что со сч.45 она "уплывала" дальше, в какие-то неизведанные дали?
А вообще, на основании каких документов установлен факт хищения и объем хищения? Вы извините за вопросы, просто я не так давно стала следить за процессом и пытаюсь разобраться...Пока я только разобралась в том, что из себя представляют лахтин-данилкин и компания..
И я ничего не смыслю в судебных процессах, но сдается мне, если один из участников дает какие-то показания, опираясь на какие-то документы, то он должен предоставить суду этот документ?..Это к вопросу об отражении в балане на сч.45...

Я наблюдаю здесь бухгалтеров.
Мой подход таков.
В прошлых блансах хищения найти невозможно. Их изготавливал сам Юкос, а он вел бухучет добросовестно.
Я предпочитаю анализировать балансы сегодняшнего дня у потерпевших.
Коль скоро они признали себя потерпевшими на разницу цены, значит они выявили эту разницу цены по указанию прокуратуры.
Если не выявили - признавать не имели права.
А коли выявили и признали, что "тогда" лоханулись, они должны на день выявления отразить соответствующие суммы в дебиторской задолженности.
Как они выявляли - это их проблемы.
Но коли заявили в суде - извольте подтвердить бухгалтерскими доказательствами, что не воздух заявлен.
Понятно, что такой бред отражать в учете будет очень странно. Да и в валюте баланса доля претензий составит очень значительную величину.

Уважаемая Лариса, в этом зале прокуроры слета отказываются от многих своих обвинений, когда им расстолковываешь "по-бухгалтерски". Если интересно почитайте комментарии Ольги Б. и мои с 30 июня (большие тексты). После этого они заявили, что ФИЗИЧЕСКОГО ХИЩЕНИЯ НЕФТИ - НЕ БЫЛО. (Хотя раннее это утверждали). Тогда они пошли на хитрость и ПРИДУМАЛИ САМИ, КАК СВОЙ БРЕД "ОТРАЗИТЬ" В бух.учете и балансе. Всю отчетность они прячут. В общем весело и очень грустно, если не сказать - страшно. Творят, что хотят. Теперь все увидели, что слова Смирнова - ложь. Мне очень интересно как он из этого ВЫКРУТИТСЯ. Куда теперь "повесит" СУММУ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО ИСКА.
Я рада, что в нашем ряду практикующих главных бухгалтеров прибыло. Лариса, присоединяйтесь. Людей сажают НИ ЗА ЧТО!!! Поверьте мне, клянусь балансом за полугодие с.г.
С уважением, Ирина

Здравствуйте Ирина,
да я уже присоединилась своими высказываниями, блогом на http://www.liveinternet.ru, посвященному МБХ и этому процессу и свей гражданской позицией. Теперь пытаюсь детали утонить.
Ситуация с прокурорами-данилкиным тоже понятна, и остается только ждать, чтоже все-таки возобладает- здравый смысл или животный страх перед властями, ну или власти вдруг восползуются здравым смыслом. Я не столько на этот суд надеюсь (судилище, а не суд), а на другой независимый. В Страсбурге? Любой независимый человек, даже не очень близкий к бухгалтерии и юриспруденции поймет, что все эти обвинения и "доказательства" их-бред сивой кобылы. Опять же...я задала этот вопрос в другой статье...в случае обвинительного приговора, означает ли, что суд таким образом поставит под сомнения показания Смирнова, Грефа, Христенко, Геращенко, Касьнова и т.д.? Т.е. фактически он признает их лжесвидетелями и сообщниками? И или я опять неверно мыслю?

Уважаемая Ольга Б.
с позиции бухгалтера я это вижу так же. И с тех пор, как я стала следить за этим процессом, я никак не могу найти ответа на вопрос:ПО КАКИМ БУХГАЛТЕРСКИМ ДОКУМЕНТАМ УСТАНОВЛЕН ФАКТ ХИЩЕНИЯ И ЕГО СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА?

Извините, поправка: не Смирнова, а Пономарева.

"Всю отчетность они прячут."
Отчетность за прошлые пеиоды можно запросить в налоговых органах.

Ирина, согласна с тем, если мешки спер д.Вася, а если это хищение собственников, то нет смысла ее вообще отражать в учете, чтобы потом искать куда концы...куда деть-то? Не мешки(сырье), а готовую продукцию (товар), здесь нефть-то выступает как товар. Т.е., если таки показали в учете ее выработку, то тогда да, только на сч.45 и собирать на нем все 350 млн. тонн. Кроме команды прокуроров до такого никто не сможет додуматься. Совершенно согласна в том, что недостача должна быть отражена в учете в любом случае, в обязательном порядке, иначе о недостаче и речи быть не может, а уже исходя из решения суда, тогда и проводки закрывать.
Не очень понимаю формулировку в "физическом хищении нефти",а в каком смысле еще можно рассматривать хищение, в теоретическом?

Вижу, бухгалтеров задело за живое.
Бухгалтера - народ упертный, зря нас всколыхнули прокуроры.
Я тут подумываю семинарчик организовать - "отражение в бухгалтерском учете признанных после отчетной даты фактов хищений из-за недооценки реализованного товара" - что-то типа того.
Семинары - платные, к сожалению. Это тормозит.
Семинар не будет посвящен Юкосу, он будет носить общий характер. По его итогам - брошюрку можно изготовить и целевым образом направить в Верховный Суд для рассылки в суды в качестве методического пособия.
Надо что-то реальное делать.
Интересно, можно ли будет группку собрать человек на 20-25, готовых заплатить 8-10 тыс. рублей, чтобы соответствующая организация смогла семинар по повышению квалификации бухгалтеров организовать?
Еще. Я думаю, не грех будет на форумах профессиональных бухгалтеров соответствующие вопросы поставить. В общем виде! (будет Юкос - нормального общения не получится, т.к. народ боится).
Еще. Чтобы получить нужный ответ в различных госструктурах, не нужно упоминать Юкос, а нужно сообщать об общей ситуации, тогда будет нормальный ответ. А так - будет описка (и ужас и трепет рядовых сотрудников). Опыт есть (правда, по другим делам).
И все же. У настоящего бухгалтера профессионализм стоИт выше страха, т.к. у этих специалистов внутри весы, дебет с кредитом должен сходиться, все должно в матрицу укладываться, иначе спать трудно. А вот у Фемиды весы что-то барахлят.

Уважаемые бухгалтера и финансисты!
Уважаю наших подсудимых, но все же, основной стимул моего нахождения здесь - это несогласие с абсурдом, творящимся в суде. Случайно попав на этот сайт и нечаянно увидев "бухгалтерские выкладки" прокуроров, я уже не смогла отсюда уйти.
Дело в том, что все, что в этом суде происходит с точки зрения шельмования законодательства о бухучете, последние три года я наблюдала в других судах (например, суд признавал наличие убытков на основании своих умозаключений по выборочно представленным документам обвиняющей стороны, отказал ходатайстве о затребовании документов у обвиняющих, при этом в балансе ни убытков ни дебиторки на сумму предъявленных претензий не было).
С другой стороны, когда суд внимательно относился к порядку и данным бухучета (а это тоже было в судах, в т.ч., представьте, в Басманном!!), претензии обвиняющей стороны отметались судом!!!
Вышесказанное - в гражданских и арбитражных судах.
Учитывая резонансный характер данного процесса, я вижу реальную возможность с его помощью поломать творящийся в судах беспредел.
Незнание сложного закона и непонимание "бухгалтерской алхимии" не должно быть основанием закладывать в решение суда бредятину несведущих прокуроров.
Тут где-то вчера в интернете увидела, что готовится норма, когда судья должен будет отвечать за решение, если оно будет отменено последующей инстанцией. Считаю очень правильно. При этом, одновременно, критерием качества работы вышестоящих инстанций должно быть наличие разумного процента отмен нижестоящих решений - иначе это их плохая работа.
Если так будет - все правоохранительные структуры и суды начнут постепенно более качественно работать и уважать закон, а не манипулировать им.
Возлагаю огромные надежды на данный процесс. Наверное, такая позиция может показаться несколько циничной к подсудимым, но, учитывая прагматизм МБХ и ПЛЛ, думаю, они такую позицию поддерживают. Это их реальный существенный вклад "из застенок" в развитие нашей страдающей страны.

Ольга Б.
Абсолютно согласна с Вами. Как-то не очень уютно предположить себя в шкуре подсудимого по каким-то бредовым обвинениям, с такими вот прокурорами и их "доказательной базой". Прецедент есть,значит надо что-то делать...Насчет семинара не знаю, честно говоря...это какая-то очень целевая аудитория должна быть...Либо искать другие источники финансирования данного мероприятия..

Лариса, конечно, такое сложно понять не специалистам, таким как мы с Вами "а в каком смысле еще можно рассматривать хищение, в ТЕОРЕТИЧЕСКОМ?"
Вот именно, что сейчас сыр-бор идет не о том, что д.Вася "ВЫНЕС" ночью со склада, а о том, что организация заплатила ВСЕ налоги с реализации + по Арбитражу в три раза больше (2005г.-если не ошибаюсь), причем псевдо потерпевшие- это "дочки", а "мама" в лице руководителя ЮКОСа у них спер всю нефть (предварительно заплатив налоги сполна - повторяюсь уже). Правда, конечные потребители ВСЁ получили. Претензий у них НЕТ. ВСЕ договора поставки действительны по сегодняшний день(!). Ни один ни кем не оспорен. Но прокуроры говорят, что всё фиктивно, притворно и т.д. У них кроме их слов и непонятных нам с Вами, неспециалистам в их бухгалтерии, предложений ничего нет. Прокуроры предлагают ГАЗПРОМУ и прочим закупать у своих добывающих компаний по ценам только по таким, каким будет этот продукт реализовываться конечному потребителю на экспорт. То есть все таможенные платежи+логистика+прочее всё - это из чистой прибыли или себе в убыток, кому как захочется.
Мне очень жаль, что на этом форуме нет ни одного налогового инспектора. Он бы более толково, чем я рассказал бы: что к чему.
Ирина.

Serafim1410
по-моему в этом деле и налоговый инспектор вряд ли бы чем-то смог помочь) Про занижение цены интересно...а как может быть заниженной рыночная цена? Мда...я не знаю, на что надо больше смелости-снять все обвинения с невиновных людей или вынести обвинительный приговор по таким абсурдным обвинениям....но мало им не покажется в любом случае, всей этой дьявольской братии...

Ларисе

А текущая отчетность - на сайтах "потерпевших" - обязательное раскрытие информации.
Там что в балансах - ничего, что в письменных отчетах и справках, что в отчетах аудиторов.
Однако, несмотря на недостоверную отчетность, акции "потерпевших" котируются на бирже. Сегодня с утра был рост.

Я не являюсь акционером потерпевших.
Но мне кажется, какой-либо их миноритариев, даже обладающий одной акцией, вполне мог озаботиться и направить запрос их аудиторам, почему те подтвердили отчетность организации, в которой отсутствует информация о суммах заявленных исков (по прежним искам - были сведения в отчетностях, например, Роснефти, - соответствующая дебиторская задолженность и ее пояснение в отчетах и описание в разделе "рисков").
Например, когда налоговая выставляет требование об уплате налогов, организация обязана указанную в требовании сумму (даже если она ее не признала) как в учете, так и в отчетных данных отразить. Потом организация может судиться - если выигрывает, суммы списываются из учета. Почему прокурорские ПРИЗНАННЫЕ ПОТЕРПЕВШИМИ СУММЫ не отражаются ими в учете?

Не могу не разбавить стройный хор бухгалтеров мнением финансиста 
Спасибо Ирине за ссылку на «РГ» от 20 июля 2010 года. Не могу не прокомментировать эту мерзость. Сначала цитата определяющая позицию автора статьи – мадам Козловой:
@Например, в январе 2000 года нефть стоила, по данным информационного агентства Platts, 4000 рублей, а по данным информационного агентства "Кортес" - 3600 рублей. Глава же "ЮКОСа" забрал в это же время нефть у добывающих компаний за 760 рублей. Выходит, что у него не было необходимости умыкать нефть путем незаконных врезок в трубу или тайного отлива. Просто нужным образом оформлялись документы. По ним нефть никуда не пропадала. Она просто убывала из собственности добывающих предприятий и прибывала в собственность Ходорковского и его фирм. @
А теперь сделаем элементарный расчет:
Средний курс доллара на январь 2000 – 28,1874
Кол-во баррелей в тонне нефти – 7,2
Стоимость барреля в $ США (по данным статьи) – $19,71 ($17,74)
Стоимость марки Urals в январе 2000 г. - $17,15 (начало) - $27,48(конец)
Таким образом, речь ОПЯТЬ ИДЕТ О МИРОВЫХ ценах.
Но не могу не процитировать ТУ ЖЕ «Российскую Газету» от 20 февраля 2001 года. «Есть еще нефть в закромах»:
@Рост мировых цен на нефть отразился и на динамике цен на нефть на внутреннем рынке. В IV квартале 2000 года средние цены на нефть российских производителей достигли максимальной отметки за последние несколько лет - 1503 рубля за тонну, что на 62 процента выше показателя за IV квартал 1999 года. В целом за год отпускные цены на российскую нефть выросли более чем в 2 раза.@ Т.е. СРЕДНЯЯ ВНУТРЕННЯЯ ЦЕНА на январь 2000 была на уровне 927 рублей.

Владимир, большое спасибо.
Нам ОЧЕНЬ не хватало Вашего мужского общества.
"СРЕДНЯЯ ВНУТРЕННЯЯ ЦЕНА на январь 2000 была на уровне 927 рублей." Видимо мад-м козлова - юная барышня, газеты за 2000 год не читала. Историю знает со слов "заинтересованных" людей.
Владимир, Вы выдали любопытную информацию. А что сама Российская газета об этом может пояснить? Конечно, промолчат. Сделают вид, что не услышали.
С уважением, Ирина.

По ценам... А что это вообще за камень преткновения-закупочная цена нефти у дочек? Она что, была ниже себестоимости?? Или они потом реализовывали нефть ниже себестоимости?На рынок покупателям нефть шла по рыночной цене, у дочек(производителей) закупалась с установленным порогом рентабельности. Налоги были уплачены. Ну и что? Ну и где что своровано?
Из-за бреда кучки прокуроров, поощряемого властями-заказчиками, так измываться над людьми...когда я в очередной раз задыхаюсь от московской жары,каждый раз думаю, а как ОНИ ТАМ??? А как изувечены души родных за это время??? И внутри поднимается глухая злоба...

"...А как изувечены души родных за это время???"
Так ведь и дети выросли без пап: было 4-сейчас 11 лет; было 12 - сечас 19 лет; и старший..., и внучка, которая и деда своего ещё не видела.
Про Платона Л. ещё не считала, но примерно тоже самое.
"...А что это вообще за камень преткновения-закупочная цена нефти у дочек?"
Лариса, пожалею Ваше бухгалтерское время (самое сегодня горячее), поясню.
В ОЗ прям так черным по белому и написано, что "дочки" категорически ПРОТИВ того, что ЮКОС у них закупал нефть по внутренним трансферным ценам, а хотели они, как та баба из сказки о золотой рыбке, что б ЮКОС закупал у них нефть рубль в рубль (по курсу) по той цене, по которой он продаст в Роттердаме и ещё там не далеко, но за ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ километров от Нефтеюганска и Самары и других городов. Ни много ни мало. На секундочку - это экспортная цена со всеми своими накрутками. Такие же накрутки в виде выручки по Дебету 62 счета хотели получить и "дочки". Точнее их Генеральная прокуратура заставила ТАК захотеть - уже в заседании зачитывались письмо от Ген.прок-ры к "потерпевшим" по этой теме.
Примерно так.
Ирина.

Лариса, наверное главный бухгалтер - это не профессия, а состояние Души. Потому как (да не дадут мне соврать участники этого форума), но Ваша заметка от 00:37:57, это мои слова на этом сайте в разные дни и под разным соусом.
Благодарю Вас. Буду надеяться, что нашего полку ещё прибудет.
И тогда диавол будет посрамлен и побежит прочь. Он и так уже трепещет и трясется пред Михаилом Б. и особенно Платоном Л., или больше всё таки перед Михаилом Б.? Не важно, главное, что Победа будет за нами.
С нами Бог!
Ангела всем Хранителя!
УДАЧИ!!!
Ирина.

Уважаемые комментаторы, дополнительные материалы по обсуждаемым проблемам выложены здесь - http://khodorkovsky.ru/documents/2010/07/20/13527/

P.S. Огромное спасибо за профессиональное мнение от бухгалтеров.