В Хамовнический районный суд города Москвы от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
(о признании доказательства недопустимым
и исключении его из числа доказательств)

Постановлением следователя Шумилова Н.Б. от 02.10.2000 по уголовному делу № 190911 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ценных бумаг (том 15 л.д. 59-61).

Постановлением этого же должностного лица от 18.10.2000 на разрешение экспертизы был поставлен дополнительный вопрос (т. 15 л.д. 62), а согласно постановлению от 19.10.2000 для производства экспертизы допущены эксперты Козлов А.А. и Русанов Л.К. (том 15 л.д.63).

Указанная следователем экспертиза была проведена с 03.10.2000 по 26.12.2000 (заключение № 2601-12/2000, том 15 л.д. 75-174).

При назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения закона (УПК РСФСР, действовавшего на момент назначения и проведения экспертизы), которые заключаются в следующем.

1) Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л, а также их защитники были ознакомлены с 2 постановлениями о назначении экспертизы, положенной в основу обвинения, через 6 лет после ее производства, а с одним – вообще не были ознакомлены, что существенно нарушило их право на защиту.

Так, Ходорковский М.Б. был ознакомлен:
– с постановлением от 02.10.2000 – 23.01.2007 и 10.02.2007 (т. 125 л.д. 53-54, т. 126 л.д. 92-93),
– с постановлением от 18.10.2000 – 23.01.2007 и 10.02.2007 (т. 125 л.д. 51-52, т. 126 л.д. 90-91),
– с заключением экспертизы – 10.02.2007 (т. 126 л.д. 94-95).

Лебедев П.Л. был ознакомлен:
– с постановлением от 02.10.2000 – 18.01.2007 и 10.02.2007 (т. 125 л.д. 194, т.126 л.д. 184),
– с постановлением от 18.10.2000 – 18.01.2007 и 10.02.2007 (т. 125 л.д. 195, т.126 л.д. 185),
– с заключением экспертизы – 18.01.2007, 10 и 13.02.2007 (т. 125 л.д. 196-197, т.126 л.д. 186 и 216).

При этом с постановлением от 19.10.2000 о назначении конкретных экспертов, которым было поручено проведение экспертизы вне экспертного учреждения ни Ходорковский, ни Лебедев в установленном порядке вообще ознакомлены не были.

Порядок назначения экспертизы и права обвиняемого при ее назначении и производстве установлены ст.ст. 195, 198 УПК РФ (ст.ст. 184, 185 УПК РСФСР).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ:
– «Статья 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации (ст. 185 УПК РСФСР) предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Статья 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации (ст. 184 УПК РСФСР) прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…» (Определение КС РФ № 206-О от 18.06.2004);

– «Вопрос о временных пределах ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других заявителей. В Определении от 20 февраля 2007 года N 154-O-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, предполагают обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, с тем чтобы были созданы реальные условия для осуществления обвиняемым защиты своих прав» (Определение КС РФ № 693-О-О от 16.10.2007) (см. также определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 936-О-О, от 29.01.2009 № 7-О-О и от 28.05.2009 № 862-О-О, № 104-О-О от 26.01.2010).

Умышленное ознакомление подсудимых с двумя постановлениями о назначении экспертизы только спустя 6 лет с момента их назначения и проведения и отказ следствия от ознакомления постановлением о назначении конкретных экспертов, которым поручено ее проведение, грубо нарушает указанные выше требования закона.

2) Экспертиза проводилась экспертами, не допущенными к ее производству.
Как указано в заключении ЗАО «Квинто-Консалтинг» экспертиза проводилась «на основании постановления от 02 октября 2000г.», начата «03 октября 2000г., окончена 26 декабря 2000г.» (т. 15 л.д. 75).

Между тем, проводившие экспертизу эксперты Козлов А.А. и Русанов Л.К. были допущены в качестве таковых постановлением следователя Шумилова Н.Б. только 19.10.2000, то есть спустя 16 дней с момента начала ее производства.

3) Эксперты дали заключение за пределами своей компетенции.

Согласно постановлению от 19.10.2000 в качестве экспертов для проведения экспертизы следователь Шумилов Н.Б. допустил специалистов ЗАО «Квинто-Консалтинг» Козлова Александра Александровича и Русанова Леонида Константиновича.

Среди приложенных к делу документов, подтверждающих профессиональную состоятельность привлекаемых экспертов, имеются копия лицензии серии ЦЛСС, регистрационный номер 000133, код ОЦ, выданной Московской Лицензионной палатой Правительства Москвы ЗАО «Квинто-Консалтинг» на право осуществления оценочной деятельности, которая «без приложения № 001 недействительна» и приложение № 001 к ней. Из указанных документов следует, что к разрешенным ЗАО «Квинто-Консалтинг» видам работ относятся, в частности:

– «оценка предприятий (бизнеса) (специалист – Козлова Е.В.)»,
– «оценка ценных бумаг (специалисты – Козлов А.А., Козлова Е.В.)».

При этом Козлов А.А. является специалистом только в области оценки ценных бумаг и не является таковым по оценке предприятий (бизнеса).

Такой специалист как Русанов Л.К. в данных документах вообще не значится и, соответственно, специалистом ЗАО «Квинто-Консалтинг», имеющим право осуществления оценочной деятельности, не являлся (т. 15 л.д. 67-68).

Как следует из 1-го листа заключения Русанов Л.К. имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухучет и аудит промышленных предприятий».

Таким образом, привлеченные следователем эксперты являлись специалистами в разных областях.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано:

«Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении».

Согласно ст. 78 УПК РСФСР вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Между тем, заключение № 2601-12/2000 указанным требованиям не отвечает – будучи специалистами в разных областях эксперты подписали одно общее экспертное заключение.

4) Следователь умышленно привлек к даче заключения экспертов, о чьей некомпетентности ему было известно.

Порядок производства экспертизы вне экспертного заключения регулируется ст. 189 УПК РСФСР согласно части 1 которой следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, а также проверяет, нет ли оснований к отводу эксперта.

Согласно ст. 67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участия в производстве по делу в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Как следует из Заключения ФСФО РФ «по материалам об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО «Томскнефть «ВНК»» № З-204 от 06.06.2000 (т. 15 л.д. 50-51):

– «В ФСФО России поступили материалы о проведении оценки рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО «Томскнефть «ВНК»». К ним относятся:… экспертное заключение об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Томскнефть «ВНК»», подготовленное ЗАО «Квинто-Консалтинг» для консультирования по вопросам оценки рыночной стоимости обыкновенной акции данного акционерного общества из пакета акций, принадлежащих «Асирота Лимитед»»,

– «ФСФО России считает, что использование методов оценки в отчетах… ЗАО «Квинто-Консалтинг» не соответствует законодательным и иным правовым актам об оценочной деятельности и общепринятым методам рыночной оценки».

Данное заключение было направлено начальнику центрального регионального следственного отдела следственного комитета при МВД России капитану юстиции Павлову А.О., как следует из сопроводительного письма № 7/5201 (т. 15 л.д. 47), 24.08.2000 и в тот же день было получено.

Таким образом, привлекая 02.10.2000 ЗАО «Квинто-Консалтинг» к выполнению экспертизы (в том числе для оценки рыночной стоимости акций ОАО «Томскнефть»), следователь уже имел представление о так называемой «квалификации» ее специалистов в области оценки и, тем не менее, умышленно поручил ее именно им.

Подтверждением некомпетентности экспертов является и следующее.

В постановлении о назначении экспертизы от 02.10.2000 экспертам был задан вопрос - «являются ли соответствующими нормам российского законодательства и профессиональным требованиям экспертные заключения об оценке эквивалентной стоимости пакетов именных бездокументарных акций, принадлежащих ОАО «Томскнефть ВНК», ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» ВНК, ОАО «Томскнефтегеофизика», ОАО «Хакаснефтепродукт» ВНК, проведенные ЗАО «Международный центр оценки» (ЗАО «МЦО») 1 ноября 1998 года?» (т. 15 л.д. 60). Для ответа на данный вопрос им были переданы указанные отчеты ЗАО «МЦО» (см. т. 15 л.д. 61, пункт 3 постановления). Подготовленное экспертами ЗАО «Квинто-Консалтинг» заключение содержит описание проведенных по данному вопросу исследований (т. 15 л.д. 118-127) и постановленный ими вывод (т. 15 л.д. 131-132).

Несмотря на это 15.04.2004 было вынесено постановление о назначении комиссионной оценочной судебной экспертизы (т. 25 л.д. 203), в котором перед вновь выбранными следствием экспертами был поставлен тот же вопрос – «соблюдены ли оценщиками ЗАО «МЦО» требования нормативных актов и методика оценки?». При этом экспертам были предоставлены те же четыре отчета об оценке эквивалентной стоимости пакетов именных бездокументарных акций, принадлежащих ОАО «Томскнефть ВНК», ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» ВНК, ОАО «Томскнефтегеофизика», ОАО «Хакаснефтепродукт» ВНК, подготовленные ЗАО «МЦО», которые уже исследовались экспертами ЗАО «Квинто-Консалтинг».

Таким образом, следствие в 2004 году назначило и провело фактически повторную экспертизу, поставив перед комиссией экспертов вопрос, который ранее (в 2000 году) уже был исследован и получил разрешение.

Согласно ст. 81 УПК РСФСР (ч. 2 ст. 207 УПК РФ) повторная экспертиза проводится другими экспертами по тем же вопросам только в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности.

Очевидно, что если бы следствие считало подготовленное ЗАО «Квинто-Консалтинг» заключение обоснованным и не вызывающим сомнений, а экспертов – компетентными и квалифицированными, оно не стало бы повторно ставить перед другими экспертами тот же самый вопрос.

5) Экспертам не были в установленном порядке разъяснены их права и обязанности, они не были в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а одному из них не были вручены постановления о назначении экспертизы и материалы для исследования.

Согласно ч. 2 ст. 189 УПК РСФСР следователь вручает эксперту постановление о назначении экспертизы, разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 82 УПК РСФСР, и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий следователь делает отметку в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта.

Из постановлений о назначении экспертизы и о допуске конкретных экспертов усматривается, что несмотря на то, что экспертиза была поручена 2 экспертам, постановления о ее проведении от 02.10.2000 и 18.10.2000, а также материалы для ее производства были получены только одним из них – Козловым А.А. (т. 15 л.д. 61, 62).

Отметок о получении:
– экспертом Русановым Л.К. указанных постановлений и материалов для экспертизы,
– обоими экспертами постановления следователя об их допуске для проведения экспертизы от 19.10.2000 (см. т. 15 л.д. 63),
ни в постановлениях, ни в других материалах дела нет .

Из указанных постановлений также видно, что отметок о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных статьей 82 УПК РСФСР, и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на них нет.

Вместо этого отметка о разъяснении прав, обязанностей и уголовной ответственности следователем Шумиловым Н.Б. содержится на 1-ом листе подготовленного заключения. Учитывая, что заключение готовится не до проведения экспертизы, а по ее завершении (это прямо следует из ст. 80 УПК РСФСР, согласно которой «эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований» и ст. 191 УПК РСФСР, согласно которой «после производства необходимых исследований эксперт составляет заключение»), права и обязанности, а также уголовная ответственность экспертам были разъяснены следователем в нарушение указанного порядка не перед производством экспертизы, а по ее окончании.

6) Привлеченные следствием эксперты ЗАО «Квинто-Консалтинг» подлежали отводу.

При назначении экспертизы следователь должен был установить отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему, а также проверить, нет ли оснований к отводу эксперта (ст. 189 УПК РСФСР).

Согласно ст.ст. 59, 67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участия в производстве по делу в случае:

– если он находился или находится в служебной или иной зависимости от потерпевшего, гражданского истца;
– если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

Из упомянутого выше заключения ФСФО РФ «по материалам об оценке рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО «Томскнефть «ВНК»» № З-204 от 06.06.2000 следует, что оно было подготовлено ЗАО «Квинто-Консалтинг» «для консультирования по вопросам оценки рыночной стоимости обыкновенной акции данного акционерного общества из пакета акций, принадлежащих «Асирота Лимитед»».

В материалах дела находится проект, носящий название «Выведение ОАО «Томскнефть» из под контроля М. Ходорковского» (т. 22 л.д. 145-168).

Как следует из данного документа:

– ответственной за выполнение проекта организацией является компания «Ист Петролеум», поддерживающей – «Дарт Менеджмент», ассоциированные организации – акционеры ОАО «Томскнефть», акционеры ОАО «ВНК» (пункт 1.4 проекта, л.д. 146);

– долгосрочной целью проекта является вывод ОАО «Томскнефть» (именуемой по тексту Предприятием) из под прямого контроля Группы (под которой понимается холдинг «Роспром-ЮКОС»), перераспределение акций среди «реальных инвесторов»; одной из краткосрочных – продажа арестованных акций Предприятия одному из участников проекта (пункт 3.1 проекта, л.д. 148);

– среди мероприятий для достижения перечисленных целей предусмотрены, в частности, судебные иски (стратегические – непосредственно направленные на достижение поставленных целей и тактические – направленные на создание условий, позволяющих достичь поставленные цели) (пункт 4.4 проекта, л.д. 149).

При этом в качестве подобных «судебных исков и судебных мероприятий» предусмотрено: «блокирование решения Калининского суда Тверской области от 03.02.99 относительно решения ОСА «Томскнефть» от 15.01.99», а в качестве способов реализации указано: «Кассационная жалоба заблокирована действиями судьи Жоголевой. Подано заявление на принесение протеста в Прокуратуру Тверской области от имени «Асироты»», «подана жалоба в квалификационную комиссию со стороны «Асироты» на судью. Необходимо продублировать аналогичную жалобу со стороны какого-либо иного акционера «Томскнефти»», «от имени одного из адвокатов «Асироты» подана жалоба в Генеральную прокуратуру» (л.д. 154).

В качестве рекомендаций по реализации данного «мероприятия» указано:

«необходимая силовая поддержка действий акционеров, так как органы внутренних дел г. Твери …пытаются физически нейтрализовать адвокатов «Асироты». Возможны любые провокации. Поскольку данная судья принимала решения по «Новосибирскнефтепродукт» необходимо объединить усилить с акционерами этого общества в отношении нейтрализации Жоголевой. Достигнута договоренность, что по приезду юристов из Новосибирска, будет организована встреча для обмена мнениями и опытом противодействия Жоголевой» (л.д. 154)

Таким образом, ЗАО «Квинто-Консалтинг» до подготовки своего экспертного заключения выполняло заказ для компании «Асирота Лимитед» (касающийся консультирования по вопросам оценки принадлежащих ей акций ОАО «Томскнефть»), которая, являясь подставной компанией (в терминологии применяемой обвинением), была использована компаниями «Ист Петролеум», «Биркенхольц» для захвата контроля в ОАО «Томскнефть», преследуя в качестве конечной цели приобретение арестованных акций ОАО «Томскнефть» на имя одного из участников проекта.

Кроме того, в деле имеются:

– письмо начальника Центрального регионального следственного отдела СК при МВД России № 29/66-430 от 03.10.2000, согласно которому 1-му зам. министра имущественных отношений РФ Медведеву Ю.М. «в рамках проводимой министерством… оценки определения убытков, понесенных Российской Федерацией» было направлено постановление следователя Шумилова о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ценных бумаг с предложением оказать экспертам «в случае необходимости содействие в представлении необходимых документов» и просьбой направить следствию по результатам «заверенную копию заключения» (т. 15 л.д. 52-53),

– письмо 1-го зам. министра имущественных отношений РФ Медведева Ю.М. № ЮМ-6/6668 от 17.10.2000 в адрес начальника центрального регионального следственного отдела СК при МВД РФ Павлова А.О. (т. 15 л.д. 54-55) в котором указано:

«С целью предъявления иска о возврате неправомерно отчужденных активов ОАО «ВНК» и возмещения ущерба, нанесенного Российской Федерации, а также определения размера убытков, понесенных Российской Федерацией как акционером ОАО «ВНК» и акционерами компании, имеющими менее 25% акций, включая упущенную выгоду от снижения стоимости ОАО «ВНК», в результате действий управляющей организации, Минимуществом России привлечен оценщик – ЗАО «Квинто-Консалтинг».

Кроме того, в связи с Вашим обращением от 03.10.2000 № 29/66-430 Минимущество России поручило указанному оценщику провести экспертизу по вопросам, указанным в постановлении следователя следственной группы Центрального регионального следственного отдела Шумилова Н.Б. от 02.10.2000, в рамках работы, проводимой в соответствии с договором от 27.09.2000 № 60, заключенным Минимуществом России с ЗАО «Квинто-Консалтинг».

Минимущество России выражает готовность продолжить тесное взаимодействие по обеспечению интересов Российской Федерации в ОАО «ВНК»».

Таким образом:
– так называемый потерпевший (он же гражданский истец) – Российская Федерация, до назначения экспертизы нанял ЗАО «Квинто-Консалтинг» с «целью предъявления иска о возврате неправомерно отчужденных активов ОАО «ВНК» и возмещения ущерба, нанесенного Российской Федерации, а также определения размера убытков, понесенных Российской Федерацией как акционером ОАО «ВНК» и акционерами компании, имеющими менее 25% акций»,

– экспертиза фактически проводилась не на основании постановления следователя, а в рамках поручения потерпевшего по заключенному так называемыми экспертами с ним договору. Причем делалось это умышленно, по договоренности со следствием.

7) Экспертами нарушен порядок производства экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РСФСР, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение.

Вместо этого эксперты, никого не информируя, незаконно занимались сбором необходимых им материалов.

Так:
а) При ответе на вопрос «какова рыночная стоимость одной обыкновенной, именной акции ОАО «Томскнефть ВНК»» эксперты указали, что ими были использованы как «материалы, представленные на экспертизу» (следствием), так и:
– «данные бухгалтерской отчетности – форма № 1 «бухгалтерский баланс» за 1998 г. и форма № 2 «отчет о прибылях и убытках» ОАО «Томскнефть» за 1996-1998г.г.»;
– «информация по компаниям-аналогам из базы данных «АК&М» (данные бухгалтерской отчетности, котировки акций)» (стр. 4 заключения).

Кроме того среди приложений к заключению имеется почему-то только часть документа (на 2-х листах) под названием «материалы к годовому общему собранию акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК» от 24.06.1999 (т. 15 л.д. 138-139).

При этом, из постановлений о назначении экспертизы, перечня полученных экспертами от следствия материалов (стр. 3 заключения) и других материалов дела видно, что перечисленные данные (документы) следствием экспертам не представлялись (т. 15 л.д. 59-61) и в ходе проведения экспертизы они экспертами у следствия не запрашивались (см. т. 15).

Годовых бухгалтерских балансов ОАО «Томскнефть» (форма № 1) за 1996-1998 год, якобы использованных экспертами, к материалам экспертизы не приложено, а отчеты о прибылях и убытках (форма № 2) имеются только за 1996 и 1997 год (см. т. 15 л.д. 136-137).

Далее, описывая ход исследований при определении стоимости акции ОАО «Томскнефть» с точки зрения рыночного подхода, эксперты указали, что:

«провели исследование российского фондового рынка по материалам открытой печати на предмет поиска возможных отраслевых аналогов. В частности, были произведены выборки по публикациям «Финансовых известий» и «Коммерсант-daily», опирающиеся на обобщенную информацию РИА «Росбизнесконсалтинг» и компании «АК&М». Также была обработана информация фирмы «Финмаркет». Экспертами были отобраны восемь отечественных компаний: ОАО Ноябрьскнефтегаз»; ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз»; АО «Сахалинморнефтегаз»; ОАО «Татнефть»; ОАО «Черногорнефть»; ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»; ОАО «Тюменнефтегаз»; АО «Удмуртнефть»…

Данные по балансовым отчетам и отчетам по прибылям и убыткам отобранных компаний приведены в приложении. Общая информация о компании представлена в приложении. Информация получена из базы данных «АК&М»…

Экспертами было отобрано четыре компании из восьми, имеющие на дату оценки котировки своих акций (источник: информационное агентство АК&М» (стр. 15 заключения).

б) Отвечая на вопрос о рыночной стоимости одной акции ОАО «НК «ЮКОС», эксперты указали:

– «в качестве информации использованы… информация, полученная на сайте ФКЦБ в рамках «Программы раскрытия информации», адрес в Интернете http://disclosure.fcsm.ru. На основании представленной информации эксперты рассмотрели возможность использования для определения стоимости трех общепринятых подходов к оценке – имущественного (затратного), доходного и рыночного (сравнительного)» (стр. 17 заключения).

– «акции ОАО «НК «ЮКОС» котировались на РТС. Информация с фондового рынка представлена ниже…» (стр. 20 заключения).

в) Отвечая на вопрос о рыночной стоимости одной акции ОАО «ВНК», эксперты указали, что «в качестве информации использованы… информация, полученная на Интернет-сайте ФКЦБ в рамках «Программы раскрытия информации», адрес в Интернете http://disclosure.fcsm.ru.; информация из базы данных АК&М. На основании представленной информации эксперты рассмотрели возможность использования для определения стоимости трех общепринятых подходов к оценке – имущественного (затратного), доходного и рыночного (сравнительного)» (стр. 21-22 заключения).

Кроме того, как указано на странице 24 заключения, эксперты исследовали финансовую отчетность компании за 1996-1999 года. Между тем в перечне представленных на экспертизу материалов ее нет (см. стр. 3 заключения) и у следствия эксперты ее не запрашивали.

Описывая процесс определения стоимости акции ОАО «ВНК» с точки зрения рыночного подхода, эксперты указали:

– «по данным базы АК&М в таблице далее представлены котировки акций ОАО «ВНК»» (стр. 25 заключения),

– «для определения рыночной стоимости акции компании ОАО «ВНК» нами были использованы данные ММВБ о заключенных с ее акциями сделках (источник: СКРИН «Эмитент»)» (стр. 26 заключения).

г) Отвечая на вопрос о рыночной стоимости одной акции ОАО «АНПЗ», эксперты указали:

«в качестве информации для проведения исследования использована…информация по акциям эмитентов из информационной базы АК&М…. На основании представленной информации эксперты рассмотрели возможность использования для определения стоимости трех общепринятых подходов к оценке – имущественного (затратного), доходного и рыночного (сравнительного)» (стр. 28 заключения).

Кроме того, на стр. 30 заключения приведена таблица котировок акций ОАО «АНПЗ» «по данным базы АК&М».

д) Отвечая на вопрос о рыночной стоимости одной акции ОАО «Новосибирскнефтепродукт», эксперты указали:

«в качестве информации для проведения исследования использована… общедоступная информация: «Бухгалтерский баланс» ОАО «Новосибирскнефтепродукт» на 01/01/97г. и 01/07/98г., «Отчет о прибылях и убытках» за 1997г., 1998г., карточка эмитента ОАО «Новосибирскнефтепродукт». Информация получена на сайте ФКЦБ «Программа раскрытия информации», адрес в Интернете http://disclosure.fcsm.ru.; Общероссийская газета «Честное слово». Выпуск № 50. Четверг 17 декабря 1998г…., материалы агентства «Росбизнесконсалтинг» от 15/01/98г., материалы информационного агентства «Финмаркет» от 30 ноября 1998г. На основании выше указанной информации эксперты рассмотрели возможность использования для определения стоимости трех общепринятых подходов к оценке – имущественного (затратного), доходного и рыночного (сравнительного)» (стр. 30 заключения).

Кроме того, на стр. 32-33 заключения приведены данные финансовой отчетности компании в 1996-1998 годах. Между тем в перечне представленных на экспертизу материалов ее нет (см. стр. 3 заключения) и у следствия эксперты ее не запрашивали.

е) Отвечая на вопрос о рыночной стоимости одной акции ОАО «Томскнефтепродукт», эксперты указали:

«в качестве информации для проведения исследования, использована информация из ежеквартальных отчетов эмитента за 1-4 квартал 1999 года (ФКЦБ). На основании исследуемой информации эксперты рассмотрели возможность использования для определения стоимости двух общепринятых подходов к оценке – имущественного (затратного) и доходного» (стр. 34 заключения).

Кроме того, на стр. 36 заключения приведены данные финансовой отчетности компании в 1996-1998 годах.

Между тем в перечне представленных на экспертизу материалов ее нет (см. стр. 3 заключения) и у следствия эксперты ее не запрашивали.

ж) Отвечая на вопрос о рыночной стоимости одной акции ОАО «Хакаснефтепродукт», эксперты также указали:

«по вопросу дивидендов эксперты располагали следующей информацией:

1996г. – «…В ОАО «Хакаснефтепродукт» прошло годовое собрание акционеров… Собрание приняло решение о выплате дивидендов на акции общества из расчета 522 руб. (неденом.) на одну привилегированную акцию и 140 руб. (неденом.) на обыкновенную (по материалам агентства АК&М, «Прайм-Тасс»).

1997г. – «…Предлагается предложить собранию выплатить дивиденды за 1997 год из расчета 82 неденоминированных рубля на одну акцию (РИА «Ореанда», 22.04.98г.)» (стр. 38 заключения).

Единственным случаем, когда эксперты вместо самостоятельного сбора материала для экспертизы, обратились к следствию, была просьба предоставить бухгалтерскую отчетность ЗАО «Фрегат».

Однако, и в этом случае был нарушен закон.

Согласно уже упомянутой выше ст. 189 УПК РСФСР, если эксперт делает какие-либо заявления или возбуждает ходатайства по делу, следователь обязан составить протокол с соблюдением требований статей 141 и 142 УПК РСФСР (часть 3 указанной статьи).

В деле находятся:
– копия ходатайства № 031511 от 14.11.2000 генерального директора ЗАО «Квинто-Консалтинг» Козлова А.А. следователю Шумилову Н.Б. о предоставлении «в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РСФСР,… дополнительно… формы 1-5 бухгалтерской отчетности ЗАО «Фрегат» за 1998-2000 годы» (т. 15 л.д. 64),

– копия ответа следователя Шумилову Н.Б. генеральному директору ЗАО «Квинто-Консалтинг» Козлову А.А. № 29/66-558 от 15.11.2000 о том, что направляется «бухгалтерское (финансовое) дело Закрытого акционерного общества «Фрегат» на 10 (десяти) листах в прошитом и пронумерованном виде», на котором сделана отметка «материалы получил ген. дир. Козлов А.А. 15.11.2000» и подпись (т. 15 л.д. 65).

Таким образом, вместо составления, как того требует закон, в подобных случаях протоколов, следователь ограничился приобщением к делу своего письма.

К тому же из ходатайства и сделанной на ответе следователя отметки следует, что материалы запросил и получил только один из экспертов – генеральный директор ЗАО «Квинто-Консалтинг» Козлов А.А. Сведений о вручении их второму эксперту – нет, хотя, как уже было указано выше, оба эксперта подписали общее заключение.

8) Следователь поставил перед экспертами вопрос, не входящий в их компетенцию, а эксперты дали на него ответ.

Выше уже указывалось, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ст. 78 УПК РСФСР).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»:

«Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы (ст. 78 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)».

Между тем вопреки указанным требованиям в постановлении о назначении экспертизы от 02.10.2000 перед экспертами был поставлен правовой вопрос – «являются ли соответствующими нормам российского законодательства и профессиональным требованиям экспертные заключения об оценке эквивалентной стоимости пакетов именных бездокументарных акций, принадлежащих ОАО «Томскнефть ВНК», ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» ВНК, ОАО «Томскнефтегеофизика», ОАО «Хакаснефтепродукт» ВНК, проведенные ЗАО «Международный центр оценки» (ЗАО «МЦО») 1 ноября 1998 года?» (т. 15 л.д. 60), а так называемые эксперты дали на него ответ (т. 15 л.д. 132, стр. 58 заключения).

Более того, как указано в ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность».

В Дополнительном Меморандуме уполномоченного РФ при ЕСПЧ № А6-1-11463 от 30.10.2006 по жалобе № 14902/04 ОАО «НК «ЮКОС» против РФ указано:

«На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведение объективной оценки стоимости пакета акций ОАО «Юганскнефтегаз», принадлежащих ОАО «НК «ЮКОС», было поручено ЗАО «Дрезденер Банк», являющемуся аффилированным лицом инвестиционного банка «Дрезднер Кляйнворт Вассерстин», которое 6 октября 2004 г. представило в адрес службы судебных приставов соответствующий отчет.

Стороны исполнительного производства, в том числе ОАО «НК «ЮКОС», были ознакомлены с актом оценки 13 октября 2004 г., результаты которого компанией-заявителем в судебном порядке не оспаривались.

Доводы компании-заявителя об отсутствии оценки рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «Юганскнефтегаз» несостоятельны, поскольку ОАО «НК «ЮКОС» не оспаривало отчет оценки акций. Между тем законодательством Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок обжалования в судебном порядке отчета об оценке, из чего следует, что без заявления требования о признании отчета об оценке или его отдельных разделов недействительными выводы специалиста не могут быть признаны судом не соответствующими законодательству».

В соответствии с Положением об Уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам человека – заместителе Министра юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 29.03.1998 № 310; с изменениями от 22.12.1999, 20.03.2007, 07.05.2007) Уполномоченный «выступает в качестве представителя Российской Федерации при разбирательстве дел в Суде» (раздел II, пункт 5). Таким образом, это не просто мнение высокопоставленного чиновника, это позиция «власти Российской Федерации».

С учетом этого, попытка обвинения, равно как и экспертов ЗАО «Квинто-Консалтинг», знающих требования законодательства об оценочной деятельности, включая упомянутый выше закон № 135-ФЗ, обойти их путем производства в рамках уголовного дела экспертизы отчета ЗАО «МЦО», незаконна.

9) Заключение эксперта не отвечает предусмотренным законом требованиям.

Согласно ст. 191 УПК РСФСР, устанавливающей требования к содержанию заключения эксперта, в нем должно быть указано на каком основании была произведена экспертиза, какие материалы эксперт использовал, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы.

а) Как уже говорилось выше, эксперты указали, что экспертиза проводится только «на основании постановления от 02 октября 2000г.».

Между тем, из заключения экспертов следует, что:
во-первых, его проводили эксперты, указанные в постановлении от 19.10.2000,
во-вторых, оно включает ответ на дополнительный вопрос, приведенный только в постановлении следователя от 18.10.2000 (т. 15 л.д. 77, подпункт «т»; л.д. 132-133).
Таким образом, в заключении экспертов не указаны все основания ее проведения.

б) Эксперты сослались на то, что для проведения исследования представлены оригиналы следующих материалов:
– юридическое дело АОЗТ «Ренмет» на 84 листах,
– бухгалтерское дело АОЗТ «Ренмет» за 1994-2000г.г. в 3-х томах, по 456, 218 и 151 листов,
– юридическое дело ЗАО «Фрегат» на 42 листах,
– юридическое дело ООО «А-Траст» на 84 листах,
– бухгалтерское дело ООО «А-Траст» за 1997-2000г.г. на 103 листах,
– формы бухгалтерской отчетности ЗАО «Фрегат» за 2 квартал 2000 г. (форма 1, 2), за 1998 год (форма 1, 2, 3, 4, 5) (т. 15 л.д. 75-76, 77).

Аналогичное описание передаваемых на экспертизу материалов приведено и в постановлении следователя.

При этом конкретные документы, содержащиеся в перечисленных юридических и бухгалтерских делах, в заключении не указаны.

В тоже время как следует из копии протокола выемки от 27.09.2000 (т. 11 л.д. 138) в ИМНС РФ по Рузскому району были изъяты копии (а не оригиналы) юридического и «экономического» (а не бухгалтерского) дел ООО «А-Траст» в количестве 84 и 103 листа, соответственно.

Изъятые документы находятся в том же томе 11 на л.д. 139-165, то есть всего 26 листах!

При этом где, когда и в ходе каких следственных действий были изъяты оригиналы данных документов, исследовавшихся экспертами, и соответствуют ли они полученным в ходе выемки копиям, не ясно.

Из копий постановления о производстве выемки и протокола выемки от 21.06.2000 (т. 11 л.д. 166, 167-170) следует, что в инспекции МНС № 36 ЮЗАО г. Москвы были изъяты документы – юридическое дело АОЗТ «Ренмет» – 34 наименования. При этом при суммировании листов, перечисленных в протоколе изъятых документов, следует, что их общее число составляет 83 листа (а не 84).

Изъятые документы в количестве 4 (а не 34) находятся в том же томе 11 на л.д. 171-196, то есть всего на 25 листах!

Бухгалтерское дело АОЗТ «Ренмет», которое якобы было передано экспертам в 3-х томах общим количеством 725 листов, в деле отсутствует.

Из копии протокола выемки от 22.06.2000 следует, что в инспекции МНС по Мосальскому и Бехрятинскому районам была изъята заверенная копия юридического дела ЗАО «Фрегат» на 42 листах (т. 11 л.д. 235).

Изъятые документы находятся в том же томе 11 на л.д. 236-261, то есть всего на 25 листах!

Таким образом, невозможно установить какие документы представлялись и исследовались экспертами.

Также невозможно определить являются ли документы, изъятые следствием в ходе следственных действий, протоколы о совершении которых имеются в деле, теми же, что исследовались экспертами.

При этом часть документов, представляющих из себя объекты экспертного исследования и исследовавшихся экспертами, вообще отсутствует в деле.

Неприобщение к уголовному делу объектов экспертного исследования (в данном случае части документов) лишает участников уголовного судопроизводства надлежащим образом оценить обоснованность, достоверность и аргументированность экспертных выводов, поскольку любое доказательство может быть оценено только в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ст. 17 УПК РФ, ст. 71 УПК РСФСР).

Подобный подход исключает возможность непосредственного исследования доказательств в судебном заседании (ч. 1 ст. 240 УПК РФ), а также нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 244 УПК РФ).

в) Как следует из постановления о назначении экспертизы от 18.10.2000 на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос – «какой ущерб причинен государству, как акционеру ОАО «ВНК», в результате реализации вышеуказанных договоров, по состоянию на 06, 10 и 19 ноября 1998 года?».

Между тем эксперты данный вопрос о причинении ущерба ОАО «ВНК» по состоянию на 19.11.1998 проигнорировали, ответа на него без какого-либо объяснения не дали (т. 15 л.д. 132, стр. 58 заключения).

Более того, они по своей инициативе и без согласования со следствием изменили редакцию вопроса, исключив из него подвопрос о причинении ущерба ОАО «ВНК» по состоянию на 19.11.1998 (т. 15 л.д. 77, 127, 132).

г) Неотъемлемым приложением к заключению ЗАО «Квинто-Консалтинг» являются материалы на 41 листе (т. 15 л.д. 134-174).

При этом, на части материалов, являющихся приложениями к заключению, в нарушении требований ч. 2 ст. 191 УПК РСФСР, отсутствуют подписи экспертов и оттиск штампа ЗАО «Квинто-Консалтинг» (в частности, на л.д. 136-139, 151-154, 156-160, 162-164, 167-174).

10) Заключение, подготовленное экспертами ЗАО «Квинто-Консалтинг», не отвечает требованиям всесторонности, объективности, полноты исследований и научной обоснованности.

а) Как указано в разделах «краткое описание подходов к оценке» (стр. 4, 17, 22, 28, 31, 34, 38 заключения) при имущественном подходе, в рамках которого использован метод чистых активов, который «основан на использовании балансовых данных (форма № 1)», «за основу проведения расчетов принимается порядок расчета стоимости чистых активов акционерных обществ, регламентированный приказом Минфина РФ № 71, ФКЦБ № 149 от 05.08.96 «О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ»».

При этом эксперты, оценивая рыночную стоимость акции:

– ОАО «Томскнефть» применили «скорректированный в соответствии с рекомендациями Минфина РФ и ФКЦБ» баланс (стр. 5 заключения),

– ОАО «НК «ЮКОС» посчитали «целесообразным при использовании имущественного подхода использовать корректировку статьи «долгосрочные финансовые вложения» баланса» (стр. 18 заключения),

– ОАО «ВНК» посчитали «целесообразным при использовании имущественного подхода использовать корректировку статьи «долгосрочные финансовые вложения» баланса» (стр. 22 заключения).

В тоже время в заключении не указаны ни «рекомендации Минфина РФ и ФКЦБ», ни почему в одних случаях корректировался весь баланс, а в других лишь одна статья – долгосрочные финансовые вложения, ни обоснование и методология корректировок, ни расчет значений коэффициентов корректировки.

Кроме того, не указано, почему балансы остальных компаний, чьи акции оценивались, эксперты не корректировали.

Между тем, в соответствии с указанным экспертами «Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (утв. приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку №№ 71, 149 от 05.08.1996), активы, участвующие в расчете, – это денежное и неденежное имущество акционерного общества, в состав которого включаются по балансовой стоимости следующие статьи:

– внеоборотные активы (т.е. нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), отражаемые в первом разделе баланса, за исключением балансовой стоимости собственных акций общества, выкупленных у акционеров,

– по статье прочие внеоборотные активы в расчет принимается задолженность акционерного общества за проданное ему имущество;

– запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.

О необходимости какой-либо корректировки балансовой стоимости в данном нормативном акте ничего не говорится.

Именно с учетом этого в заключении комиссионной оценочной судебной экспертизы (т. 25 л.д. 223) применительно к проведенной ЗАО «МЦО» оценке акций ОАО «Томскнефть» указано, что:

«в отчете (экспертном заключении) для оценки стоимости акций ОАО «Томскнефть» ВНК использовался метод чистых активов (приказ Минфина РФ и ФКЦБ от 05.08.96 №№ 71, 149) с корректировкой каждого актива баланса…

Представляются необоснованными сами методические основы определения стоимости, реализованные оценщиком в рамках настоящего раздела отчета. Метод корректировки значений балансовой стоимости активов …для определения рыночной стоимости собственного капитала и акций компании не соответствует общепринятым, изложенным в профессиональной и учебной литературе по оценочной деятельности, а его теоретические основы и обоснование возможности его применения в данном конкретном случае не изложены в отчете.

Данный способ расчета не соответствует нормативной методике расчета чистых активов акционерного общества (Приказ Минфина РФ и ФКЦБ от 05.08.96 №№ 71, 149), где статьи принимаются к расчету по балансовой стоимости без каких-либо корректировок».

Аналогичные утверждения содержатся в заключении комиссионной оценочной судебной экспертизы применительно к оценке акций ОАО «НК «ЮКОС» (л.д. 220), ОАО «Томскнефтегеофизика» (л.д. 227), ОАО «Хакаснефтепродукт» (л.д. 233).

Очевидно, что если этот вывод справедлив в отношении ЗАО «МЦО», он также верен и для других экспертов-оценщиков.

Как указали сами эксперты ЗАО «Квинто-Консалтинг» «основной подход, который должны… соблюсти оценщики – при оценке ОАО необходимо руководствоваться одними и теми же принципами, «не меняя принципы» в зависимости от «хозяина» активов» (в данном случае – от того, чье заключение оцениваешь) (т. 15 л.д. 122, 126, стр. 48, 52 заключения).

б) Эксперты в рамках метода чистых активов произвольно использовали для оценки стоимости акций на одну и ту же дату данные бухгалтерской отчетности, то на 01.10.1998, то на 01.07.1998, то на 01.01.1999.

При этом структура активов и обязательств оцениваемых компаний на заданную следствием дату определения стоимости – определена не была.

Какого либо обоснования такому подходу эксперты не привели.

Так, отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Томскнефть» на 01, 06 и 10 ноября 1998 года, эксперты в рамках метода чистых активов использовали данные бухгалтерской отчетности на 01.01.1999 (стр. 5 заключения).

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «НК «ЮКОС» на 01, 06, 10 и 19 ноября 1998 года, эксперты в рамках того же метода использовали данные бухгалтерской отчетности на 01.10.1998 (стр. 18, 19 заключения).

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ВНК» на 01 ноября 1998 года, эксперты в рамках того же метода использовали данные бухгалтерской отчетности ОАО «ВНК» по состоянию на 01.01.1999 (стр. 23 заключения), а также данные бухгалтерской отчетности компаний, акциями которых владеет ОАО «ВНК»:

ОАО «Томскнефть» - на 01.01.1999,
ОАО «АНПЗ» - на 01.10.1998,
ОАО «Томскнефтепродукт» - на 01.01.1999,
ОАО «Новосибирскнефтепродукт» - на 01.10.1999,
ОАО «Хакаснефтепродукт» - на 01.07.1998,
ОАО «Томскнефтегеофизика» - на 01.10.1998 (стр. 23 заключения).

При этом бухгалтерские балансы ОАО «Томский НКХ», ОАО «Томскнефтегазгеология», ОАО «Научно производственная фирма «Геофит», акции которых также принадлежат ОАО «ВНК», вообще не изучались и не использовались.

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ЗАО «Фрегат» на 10 ноября 1998 года, эксперты в рамках метода чистых активов использовали данные бухгалтерской отчетности на 01.10.1998 (стр. 28 заключения). При этом как указано на стр. 2 и 26 заключения на экспертизу была представлена бухгалтерская отчетность данного общества только за 2 квартал 2000 года и за 1998 год (т.е. на 01.01.1999).

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Ачинского НПЗ» на 01 и 06 ноября 1998 года, эксперты в рамках того же метода вообще не сослались на использование данных бухгалтерской отчетности (стр. 28 заключения). Тем не менее, в таблице № 24 привели неизвестно откуда полученные данные баланса по состоянию на 01.10.1998 (стр. 29 заключения).

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Новосибирскнефтепродукт» на 01 и 06 ноября 1998 года, эксперты в рамках того же метода использовали данные бухгалтерской отчетности на 01.01.1997 и 01.07.1998 (стр. 30 заключения). Тем не менее, в таблице № 27 привели неизвестно откуда полученные данные баланса по состоянию на 01.10.1998 (стр. 31 заключения).

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Томскнефтепродукт» на 01 и 06 ноября 1998 года, эксперты в рамках того же метода использовали данные бухгалтерской отчетности на 01.01.1999 (стр. 34 заключения).

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Хакаснефтепродукт» на 01 и 06 ноября 1998 года, эксперты в рамках того же метода использовали данные бухгалтерской отчетности на 01.07.1998 (стр. 37 заключения).

Отвечая на вопрос, какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Томскнефтегеофизика» на 01 и 06 ноября 1998 года, эксперты в рамках того же метода использовали данные бухгалтерской отчетности на 01.10.1998 (стр. 38-39 заключения).

В отношении подобных нарушений, допущенных, по мнению экспертов, проводивших в 2004 году комиссионную экспертизу, ЗАО «МЦО», в заключении этой комиссионной оценочной судебной экспертизы указано:

«при расчете чистых активов не определена структура активов и обязательств компаний на дату определения стоимости – 01.11.1998 г. (использованы данные бухгалтерской отчетности на 01.10.1998г.)» (т. 25 л.д. 239).

При этом данные нарушения были расценены как «необоснованность выводов экспертов».

в) Итоговое согласование стоимости оцениваемых акций эксперты проводили:

– в отношении акций ОАО «Томскнефть» – методом вычисления среднего арифметического значения стоимостей, полученных в результате применения различных методов. При этом никакие весовые коэффициенты не применялись (т. 15 л.д. 91);

– в отношении акций ОАО «НК «ЮКОС» эксперты использовали метод объединения полученных результатов и определили итоговую цену через указание на получившийся в результате объединения диапазон (т. 15 л.д. 95);

– в отношении акций ОАО «ВНК» (т. 15 л.д. 99-100), ОАО «Ачинский НПЗ» (т. 15 л.д. 104), ОАО «Новосибирскнефтепродукт» (т. 15 л.д. 107), применялся метод весовых коэффициентов.

При этом в заключении не указано, ни какой методикой предусмотрено подобное «итоговое согласование», ни каковы критерии выбора того или иного метода согласования, ни чем предусмотрен выбор числовых значений весовых коэффициентов именно в указанном экспертами размере (0,25 или 0,75).

г) Применительно к оценке акций ОАО «Томскнефть» защита дополнительно считает необходимым обратить внимание на следующее.

i) Информация, используемая в процессе оценки, должна отвечать требовать достоверности, точности, комплексности.

Как видно из заключения ЗАО «Квинто-Консалтинг», следствием не предоставлялись экспертам и ими не учитывались следующие важные сведения, существенно влияющие на результат экспертизы (рыночную цену акций ОАО «Томскнефть»):

– контрольный пакет акций ОАО «Томскнефть», акции которого были предметом оценки, являлся предметом залога со стороны ОАО «НК «ЮКОС» (договор залога № Ю8-4-01/1817 от 28.09.1998 между НК ЮКОС и ОАО «ВНК»),

– на контрольный пакет акций данного общества претендовала в рамках судебного спора с ОАО «ВНК» компания «Биркенхольц», которая в рамках плана по рейдерскому захвату пыталась наложить на него арест и завладеть им,

– с 31.08.1998 по 25.12.1998 в отношении ОАО «Томскнефть» была введена процедура банкротства (отчет о деятельности ВНК за 1998 год (т. 19 л.д. 58, 88)).

В приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2006 и кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.08.2006 по делу № 22-8797/2006 (в отношении Бахминой С.П.) по этому поводу указано:

– «из расшифровки кредиторской задолженности в бюджеты разных уровней, писем исполнительного директора Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования, из пенсионного фонда, руководителя департамента федеральной государственной службы занятости населения по Томской области, из Государственной налоговой службы по Томской области от 21 октября 1998г. следует, что ОАО «Томскнефть» имело задолженность по уплате налогов перед всеми бюджетами в размере 636.309.000 рублей» (т. 152 л.д. 41, 46, 50),

– «…ОАО «Томскнефть» фактически находилось в состоянии банкротства в связи с имеющейся у него задолженностью в указанный период времени по обязательным платежам в размере около 1.000.000.000 руб.» (т. 152 л.д. 20, 21 оборот).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Алексаняна от 14.07.2006 также указано:

– «при этом указанными лицами были скрыты от суда достоверные сведения о наложении налоговой службой Томской области в 1997-98 гг. арестов на имущество ОАО «Томскнефть» с целью взыскания задолженности по налоговым платежам» (т. 28 л.д. 140);

– «Бурганову, Алексаняну, Гололобову, Бахминой и другим участникам организованной группы было достоверно известно, что ОАО «Томскнефть» фактически находилось в состоянии банкротства в связи с имеющейся у него задолженностью в указанный период времени по обязательным платежам в размере около 1.000.000.000 руб.» (т. 28 л.д. 140).

Абсолютно аналогичное утверждение приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бурганова Р.Р. от 14.07.2007 (т. 28 л.д. 72-73).

Кроме того, имущество ОАО «Томскнефть», стоимостью 8.060.122.349 рублей (оборудование, основные фонды, недвижимость), как полагает обвинение, в августе 1998 года было похищено (т. 152 л.д. 20, 40, т. 152, л.д. 52 оборот).

Это именно те «основные средства», указанные в пункте 2 таблицы № 1 заключения (см. стр. 5 заключения), которые эксперты положили в основу своего расчета стоимости акций ОАО «Томскнефть» по методу чистых активов.

Очевидно, что если они были похищены, то оценка не верна.

Как указало само следствие «в результате присвоения, совершенного Алексаняном и его сообщникам, ОАО «Томскнефть» причинен ущерб на сумму 8.183.566.319 руб. Кроме того преступление, совершенное указанными лицами, повлекло уменьшение стоимости акций данного предприятия и акций ОАО «ВНК»» (т. 28 л.д. 142-143).

ii) При оценке рыночной стоимости акций ОАО «Томскнефть» необходимо было учитывать и положение, в котором находилась компания в связи с заключенными прежним менеджментом:

– договором о совместной деятельности по разработке Западно-Полуденного нефтяного месторождения, дополнительных соглашений к нему (№ 14-1 от 19 августа 1997 года, № 15 от 01 сентября 1997 года) и договору о компенсации от 01.09.1997, заключенного между ОАО «Томскнефть» и компанией «Ист Петролеум»,

– договором о совместной деятельности от 08.07.1997 по разработке Крапивинского нефтяного месторождения.

Так, в решении Международного Арбитражного суда г. Вены от 31.03.2002 по первому из них (т. 154 л.д. 22-145 (оригинал), л.д. 146-240 (перевод)) указано, что в суде ОАО «Томскнефть» опиралась на следующие факты, обстоятельства и аргументы:

– Договор о совместной деятельности исполнялся в ущерб Томскнефти и никак не действовал к ее выгоде. Договор о совместной деятельности представлял собой махинацию (п. 4.2.2), в которую были вовлечены определенные физические лица («Инсайдеры») исключительно с той целью, чтобы расхищать активы Томскнефти («Махинация в отношении Совместной Деятельности») (п. 4.2.2.1-2). Махинация в отношении совместной деятельности была построена таким образом, что от Ист Петролеум не требовалось внесения каких-либо из ее собственных средств в совместную деятельность (п. 4.2.2.3). До того, как махинация в отношении совместной деятельности была прекращена, Инсайдеры обеспечили себе возможность получить от такой махинации еще большую выгоду (п. 4.2.2.4). Договор о Совместной Деятельности был лишь частью более крупного сговора по использованию и злоупотреблению средствами «Томскнефть» (п. 4.2.3) (п. 4.2.1);

– Инсайдеры, которые были вовлечены в Махинацию в отношении совместной деятельности, - являлись г-н Рыбин…, г-н Филимонов…, г-н Калюжный…, г-н Авалишвили…, г-жа Гончарова…, г-н Хотьков…, г-н Метляев…, г-н Миненко…, и г-жа Гуркова…. Им оказывали содействие по крайней мере два физических лица, т.е. г-н А. Шитов… и его сын г-н С. Шитов… (п. 4.2.2.1);

– Во второй половине 1997 г., когда Инсайдеры опасались начала реализации заключительной фаза приватизации «Томскнефти», они применили стратегию, с целью сохранить совместную деятельность или причинить «Томскнефть» дальнейшие убытки в свою пользу и в пользу «Ист Петролеум». Вторая корпоративная печать «Томскнефти» была заказана Инсайдерами июле 1997 г.…

Вторая корпоративная печать была поставлена на Дополнительном Соглашении 15 и Соглашении об отступном, оба датированы 1 сентября 1997 г. (соответственно, приложения 31 и 32 Томскнефти), целью которых было создать «отравленную пилюлю», которая позволила бы компании «Ист Петролеум» предъявить требование на 80 миллионов долл. США и далее проводить махинации с Томскнефтью в пользу Инсайдеров. Дополнительное соглашение 15 предусматривало, кроме прочего, что «Томскнефть» примет обязательство по передаче «Ист Петролеум» денежного эквивалента 50 процентов совместного имущества после одностороннего прекращения «Ист Петролеум» Договора о совместной деятельности. Соглашение об отступном предусматривало, что обязательство «Томскнефти» по возмещению «Ист Петролеум» в рамках Дополнительного соглашения 15 должно было быть выполнено поставками в адрес «Ист Петролеум» нефти вместо денежных средств. Такие условия весьма необычны, не согласуются с торговыми обычаями и не отвечают интересам «Томскнефти» (п. 4.2.2.2);

– Договор о совместной деятельности не следует рассматривать сам отдельно от других факторов. Договор о Совместной Деятельности является частью гораздо более объемной махинации, в рамках которой происходило использование и злоупотребление активами Томскнефти множеством различных способов.

Например, Инсайдеры совершали мошеннические операции против «Томскнефть» в рамках ряда сделок, связанных с «Юниверсал Энтерпрайзис оф Канада Лтд.». В эти сделки была вовлечена компания RICO, учрежденная г-ном Рыбиным, ее генеральным директором был г-н Миненко. «Юниверсал Энтерпрайзис оф Канада Лтд.» предоставила компании «Томскнефть» кредит в основном из собственных средств «Томскнефти», которые были переведены указанной компании по фиктивным контрактам с участием RICO.

Еще одна махинация, которую использовали Инсайдеры, заключалась в том, что «Сэндхайтс» получала нефть от «Томскнефти» по заниженным ценам в качестве оплаты за поставку импортных товаров со стороны «Сэндхайтс» в адрес «Томскнефти», в результате чего «Томскнефть» потеряла приблизительно 4,2 миллионов долларов США.

Кроме того, проводились махинации через «ИМАГ», австрийскую компанию, которая действовала в качестве финансового советника «Томскнефти», а также через посредство «Томск Торч Менеджмент», консалтинговой компании от которой Томскнефть якобы получала «консалтинговые услуги» и за это Томскнефть заплатила двум упомянутым компаниям приблизительно 56 миллионов долл.США плюс выплачивала ежегодную премию в течение более 10 лет. Как «ИМАГ», так и «Томск Торч Менеджмент» были связаны с г-ном Рыбиным и г-ном Авалишвили. Г-н Рыбин и г-н Авалишвили оба работали в «ИМАГ». Гг. Рыбин, Авалишвили и Калюжный работали с компанией «Томск Торч Менеджмент» (4.2.3).

Рассмотрев доводы сторон суд, в частности, пришел к следующим выводам:

– Заявляя об отсутствии юридической силы эти трех соглашений Томскнефть в целом опирается на те же самые доводы, которые приводились в отношении Договора о Совместной Деятельности, а именно, что соглашения являются результатом злонамеренной сделки, представляют собой притворные и кабальные сделки (п. 5.3.1);

– Фактическое и юридическое положение Томскнефти как одной из сторон Договора о совместной деятельности было существенным образом изменено и ослаблено в результате данного Дополнительного соглашения…

Как представляется Ист Петролеум также признала это, заключив Соглашение об отступном, пункт 2 которого заменяет обязательство Томскнефти по платежам в рамках Дополнительного соглашения 15 на обязательство по поставке для Ист Петролеум сырой нефти до полного погашения обязательств по уплате. Такое обязательство по поставке нефти скорее всего продлилось бы несколько лет и, таким образом, легло бы очень тяжелым финансовым и экономическим бременем на Томскнефть. При оценке экономических и финансовых последствий этих соглашений для Томскнефти следует также учитывать ее обязательство по залогу активов в качестве обеспечения своих платежных обязательств. Как следует из вышеуказанного Арбитражный Трибунал считает, что Дополнительные соглашения 14-1 и 15 и Соглашение об отступном имеют экстраординарный характер. Данное заключение подкрепляется отсутствием разумного коммерческого объяснения данных соглашений…

Дополнительные Договоры 14-1 и 15, а также Соглашение об отсутпном, были заключены с целью помешать или, по крайней мере, существенно осложнить новым собственникам «Томскнефти» принятие собственного и независимого решения относительно продолжения или прекращения действия Договора о Совместной Деятельности. Конечной целью вышеуказанных соглашений, таким образом, являлось фактически создание помех для принятия решений и исполнения полномочий мажоритарным акционером компании, то есть, «Томскнефтью», а не внесение каких-либо изменений в Договор о Совместной Деятельности, как таковой.

Совокупный эффект фактов и обстоятельств, приведенных выше, приводит Арбитражный Трибунал к заключению о том, что между «Ист Петролеум» и представителями «Томскнефть» существовал умышленный сговор, в отношении Дополнительных Договоров 14-1 и 15 и Соглашения об отступном(п. 5.3.2.1);

– Как следует из п. 5.3.2.1, рассмотренного выше, дополнительные соглашения 14-1 и 15, и соглашение об отступном действительно имели негативные последствия для «Томскнефть». Следовательно, были соблюдены два условия, требующиеся для применения статьи 179 (1) Гражданского кодекса, в тех пределах, в которых она распространяется на злонамеренные соглашения.

Арбитражный Трибунал, таким образом, объявляет дополнительные соглашения 14-1 и 15, и соглашение об отступном недействительными(п. 5.3.2.2).

Из решения Международного Арбитражного суда г. Вены от 01.07.2003 по второму следует (т. 192 л.д. 228-300 (перевод)), что:

– Ответчик (ОАО «Томскнефть») утверждает, что группа лиц («Инсайдеры»), которые знакомы друг с другом ряд лет, вместе работали в «Томскнефти» и/или в Министерстве Топлива и Энергетики и/или в группе компаний «Ист Петролуем», действовала на протяжении соответствующего периода – с 1995 года по 1998 год – способом, преследующим цель выкачивания активов «Томскнефти» в свою пользу и/или в пользу Истца и/или компаний, аффилированных или контролируемых Истцом (п. 169);

– Ответчик утверждает, что Инсайдеры и лица, представляющие «Ист Петролеум» и связанные с ней и контролируемые ею компании, вступили в преднамеренный сговор с целью лишить «Томскнефть» ее прав и активов, связанных с Крапивинским нефтяным месторождением (а также нефтяным месторождением Западно-полуденным). В результате, Крапивинский договор о совместной деятельности (далее – КДСД) и Дополнительные Соглашения к нему должны быть отменены, объявлены недействительными и/или не имеющими исковой силы по ряду юридических оснований.

КДСД и Дополнительные Соглашения - сделки, ставшие результатом злоумышленного договора по смыслу статьи 179 (1) ГК РФ, поскольку они стали результатом преднамеренного сговора и чреваты негативными последствиями для «Томскнефти» (п. 172).

– Ответчик отмечает, что на момент заключения трех соглашений, имеющих отношение к договору о совместной деятельности по Западно-полуденному месторождению (далее – ЗП ДСД), которые были признаны недействительными Арбитражным Судом Хобера, уже были заключены ДСД по Крапивинскому месторождению и Дополнительные Соглашения с аналогичными негативными последствиями для «Томскнефти»(п. 174);

– Ответчик пишет: «Очевидно значительное несоответствие: в обмен на почти 6 миллионов долларов США «Томскнефть» отдала 50% прибыли от почти 300 миллионов баррелей запасов Крапивинского нефтяного месторождения за 22 года. Более того, «Ист Петролеум» могла разорвать соглашение в одностороннем порядке, потребовав от «Томскнефти» перевести 50% балансовой стоимости общей собственности в денежном выражении в течение 15 дней и отдать совместное имущество в залог в пользу «Ист Петролеум», чтобы гарантировать этот платеж» (п. 198).

С учетом этого суд пришел к следующим выводам:

– Рассматриваемые в совокупности, ДСД К и эти Дополнительные Соглашения кажутся необычными в той степени, что выгодны только Иностранному Участнику («Ист Петролеум ХенделсГэс м.б.Х.» – далее «ИП») Договора о Совместной Деятельности. Эти Дополнительные Соглашения явно отходили от принципа сотрудничества между Сторонами и их совместной деятельности по достижению целей ДСД К, и внесли ряд факторов, нарушающих равновесие в пользу «Ист Петролеум». Другими словами, эти Дополнительные Соглашения – включая Договор о компенсации, также заключенный 8 октября 1997 года, по которому «Томскнефть» обязалась ежемесячно передавать 50000 тонн сырой нефти по цене, согласуемой Сторонами – были предназначены или, по крайней мере, привели, по мнению Арбитражного Суда, к изменению первоначального открытого равновесия между правами и обязанностями Сторон по ДСД К: как только Договор вступил в силу (т.е., когда были определены вклады, смотрите выше п.п. 217, 271), положение «Томскнефти» - коммерческое и экономическое - значительно ухудшилось в результате указанных выше положений Дополнительных Соглашений (пункт 275);

– Арбитражный Суд убедили доказательства, представленные «Томскнефтью», что лица, ранее названные Инсайдерами, имели возможность отстаивать и реально отстаивали интересы «Ист Петролеум», а то и свои личные интересы, когда вели переговоры и заключали эти Соглашения, а не интересы «Томскнефти» (п. 279);

– Арбитражный Суд не обнаружил иного правдоподобного экономического или делового объяснения, оправдывающего условия Соглашений, которые систематически благоприятствуют ИП за счет «Томскнефти», и поэтому считает, что эти Соглашения должны быть признаны недействительными вплоть до последнего недействительного Дополнительного Соглашения, датированного 8 октября 1997 года (п. 281);

В итоге суд постановил: что Крапивинский Договор о Совместной Деятельности, датированный 8 июля 1997 года, и Дополнительные Соглашения и прочие соглашения, относящиеся к нему, провозглашаются недействительными и не имеющими исковой силы (раздел XV).

Очевидно, что стоимость предприятия в подобном состоянии существенно ниже стоимости предприятия, не имеющего таких проблем.

Значение названных обстоятельств для оценки признали и сами эксперты. Например, при оценке акций ОАО «Томскнефть» с помощью метода рынка капиталов, эксперты указали, что при отборе компаний-аналогов, с которыми они сравнивали объект оценки, они использовали, в частности, следующие критерии сопоставимости:

«…компания не вовлечена в переговоры или в фактический процесс поглощения другими компаниями, поскольку обычно это влияет на нормальную продажную цену…, компания сопоставима с оцениваемой по структуре капитала»(стр. 15 заключения).

iii) При определении стоимости одной акции ОАО «Томскнефть» с точки зрения имущественного подхода вообще отсутствует мотивировочная часть заключения.

Указано лишь, что:

– «расчет стоимости чистых активов ОАО «Томскнефть» проводился в соответствии с общепринятой методологией»,

– «балансовый отчет был трансформирован для расчета балансовой стоимости» (стр. 4-5 заключения).

После чего авторы заключения сразу приводят сделанный ими вывод о стоимости одной акции ОАО «Томскнефть».

Между тем, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

iv) При оценке акций ОАО «Томскнефть» с точки зрения рыночного подхода эксперты указали, что на 1 этапе «провели исследование российского фондового рынка по материалам открытой печати на предмет поиска возможных отраслевых аналогов. В частности, были произведены выборки по публикациям «Финансовых известий» и «Коммерсант-daily», опирающиеся на обобщенную информацию РИА «Росбизнесконсалтинг» и компании «АК&М». Также была обработана информация фирмы «Финмаркет»». В результате были отобраны восемь отечественных компаний. Затем, на 2 этапе, эксперты отобрали «четыре компании из восьми, имеющие на дату оценки котировки своих акций». Для указанных компаний сведения о «котировальной цене обыкновенных акций» они отразили в таблице № 8 (т. 15 л.д. 89).

При этом в заключении подробно описан лишь процесс отбора, происходивший на 2 этапе (приведены основания исключения применительно к каждой конкретной компании).

В тоже время применительно к 1-му этапу не указано:

– почему «исследование российского фондового рынка» свелось исключительно к произведенной самостоятельно выборке на основании неуказанных «публикаций «Финансовых известий» и «Коммерсант-daily»», а также неуказанной «информации фирмы «Финмаркет»»,

– какие конкретно публикации и из каких конкретно «Финансовых известий» и «Коммерсанта-daily» исследовали эксперты, какую конкретно информацию фирмы Финмаркет они анализировали. Упомянутые публикации и информация отсутствуют в приложениях к заключению ЗАО «Квинто-консалтинг»,

– каков на 1 этапе отбора был первоначальный перечень компаний-аналогов, из которого были выбраны только 8 компаний,

– основания исключения применительно к каждой конкретной компании нефтегазодобывающей отрасли.

Как указали сами эксперты, описывая суть рыночного метода оценки:

«метод предусматривает использование информации по открытым компаниям, акции которых котируются на фондовом рынке, в качестве ориентиров при оценке компаний, по которым нет информации о рыночных котировках акций. Под сопоставимыми компаниями понимаются компании, которые представляют собой базу для сопоставления с оцениваемой компанией по сравнительным инвестиционным характеристикам. Для того, чтобы обеспечить доверие к аналитическим результатам оценки, требуется организовать тщательный, объективный поиск сопоставимых компаний» (т. 15 л.д. 88).

Далее, в заключении указано, что основными критериями отбора компаний на 1 этапе были: «существование активного рынка акций в период с сентября по декабрь 1998г. (существование котировальной цены, а не только заявок на покупку или продажу); наличие финансовой информации по итогам работы в 1998г.». Именно по этим признакам ими были отобраны: ОАО «Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», АО «Сахалинморнефтегаз», ОАО «Татнефть», ОАО «Черногорнефть», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОАО «Тюменнефтегаз», АО «Удмуртнефть».

На следующем этапе «были проанализированы отобранные компании с точки зрения сопоставимости с оцениваемой компанией» (т. 15 л.д. 89).

Между тем, как видно из заключения, из 8 указанных выше компаний на 2 этапе отбора три (ОАО «Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Татнефть», ОАО «Черногорнефть») были исключены вовсе не в связи с «несопоставимостью с оцениваемой компанией», а по причине отсутствия котировальной цены, то есть по критерию, на основании которого якобы происходил отбор на 1 этапе (т. 15 л.д. 89).

Таким образом, эксперты:

с одной стороны, необоснованно сузили происходивший на 1 этапе поиск сопоставляемых компаний, ограничившись исследованием неуказанных публикаций из двух газет, содержащих неуказанный исходный перечень из которого происходил выбор компаний-аналогов,

с другой, в результате этого так называемого отбора:
– включили в полученный перечень из 8 компаний компании, заведомо не удовлетворяющие ими же сформулированным критериям (ни одна из отобранных компаний не находилась в положении сопоставимом с ОАО «Томскнефть» (см. выше) и по трем компаниям не существовало котировальной цены).

В заключении также не указано:

– где (на каких биржах) котировались отобранные экспертами на 2-ом этапе 4 компании и «котировальную цену» какой конкретно биржи они указали в таблице № 8,

– на какую конкретно дату оценки эксперты указали данные о котировальной цене (например, следствие просило определить рыночную стоимость на 01, 06 и 10 ноября 1998 года), какая это цена – котировка на продажу или покупку, на открытие или закрытие биржи (см. для сравнения таблицу № 14 составленную экспертами при оценке с точки зрения рыночного подхода акций ОАО «НК «ЮКОС» - т. 15 л.д. 94).

v) Определив в результате итогового согласования рыночную стоимость 1 (одной) обыкновенной акции ОАО «Томскнефть» по состоянию на 01.01.1999 в размере «округленно 187 рублей», эксперты тут же без какого-либо обоснования указывают – «принимаем стоимость обыкновенной акции по состоянию на 01, 06 и 10 ноября 1998 года равной округленно 187 рублей»!? (т. 15 л.д. 91).

При этом важно учитывать, что:
– как уже было указано выше 01, 06 и 10.11.1998 ОАО «Томскнефть» находилась в процедуре банкротства, которая была прекращена 25.12.1998,
– если 01.11.1998 курс доллара составлял 16,01 руб., то на 01.01.1999 – 20,65 рублей.

д) Применительно к оценке акций ОАО «НК «ЮКОС» защита дополнительно считает необходимым обратить внимание на следующее.

i) Определяя стоимость акции ОАО «НК «ЮКОС» с точки зрения имущественного подхода эксперты указали, что:

– «ОАО «НК «ЮКОС» владеет акциями значительного количества компаний. На момент проведения экспертизы эксперты располагали информацией, позволяющей определить стоимость долгосрочных вложений в акции 15 открытых акционерных обществ»,

– они «не располагали расшифровкой долгосрочных вложений. Поэтому при корректировке статьи сделано предположение, что остальные долгосрочные вложения не являются столь значительными ни по привлекательности, ни по величине» (т. 15 л.д. 92).

На основании чего сделано подобное предположение и почему оно сделано именно в негативную для оценки стоимости акции ОАО «НК «ЮКОС» сторону – эксперты не обосновали.

В заключение также не указано, почему, не имея необходимой для оценки информации о стоимости всех долгосрочных вложений в акции «значительного количества компаний» эксперты не обратились с соответствующим ходатайством к следствию.

Показательно, что в том случае, когда речь шла об оценке стоимости акций ЗАО «Фрегат», оцененных экспертами в 0 рублей, они, как уже отмечалось, дополнительно запросили у следствия необходимую информацию.

При этом список лиц, в которых ОАО «НК «ЮКОС» владеет 5% и более в уставном капитале включает 73 общества (!) и является приложением к заключению экспертов (т. 15 л.д. 147-149).

Более того, как видно из данного списка ОАО «НК «ЮКОС» владеет 19,99% акций ОАО «ВНК» (т. 15 л.д. 149), информацией о котором эксперты безусловно располагали поскольку не только оценивали рыночную стоимость акций данной компании, но и посчитали, что стоимость 100%-го пакета ее акций (составляющая по их оценке 6.279.441.000 руб.) практически равна стоимости 100%-го пакета акций ОАО «НК «ЮКОС» (составляющая по их оценке 7.726.298.000 руб. (см. стр. 19 заключения)).

Таким образом, эксперты умышленно с целью занижения стоимости акций ОАО «НК «ЮКОС» не включили данную компанию в перечень компаний, приведенный в таблице 11 (стр. 18 заключения), и уклонились от учета стоимости всех принадлежащих ЮКОСу активов по статье «долгосрочные вложения».

Одновременно они также умышленно необоснованно завысили стоимость акций ОАО «Томскнефть», проигнорировав существовавшую как в открытых источниках (которыми, как они сами указали в заключении, должен пользоваться каждый оценщик (стр. 4 заключения)) публичную информацию о состоянии данной компании на момент оценки (банкротство, арест акций в рамках рейдерской атаки иностранной компании и т.д.), так и сведения по этому вопросу, которыми располагал фактический заказчик экспертизы – потерпевший по данному делу – Российская Федерация в лице Минимущества РФ.

2) Применительно к оценке акций с точки зрения доходного подхода эксперты в связи с тем, что «на рассматриваемые даты сделок не совершалось» посчитали возможным «использование «рыночной цены», рассчитанной в торговой системе РТС – 0,62089 долл. США». После чего, сославшись на то, что при анализе диаграммы «история цены акции ОАО «НК «ЮКОС», очевидна тенденция к снижению цены акции по мере приближения к рассматриваемым датам», указали, что более правильным было бы определение стоимости на уровне последней цены сделки (стр. 21 заключения).

Между тем, согласно п. 2.2 распоряжения ФКЦБ № 1087-р от 05.10.1998, которым как следует из заключения руководствовались эксперты (стр. 20 заключения), «в случае, если в течение торгового дня по ценной бумаге на дату расчета рыночной цены было совершено менее десяти сделок через организатора торговли (в том числе отсутствие сделок), то рыночная цена рассчитывается» не на уровне последней цены сделки, а «как средневзвешенная цена (курс) одной ценной бумаги по последним десяти сделкам, совершенным в течение последних 90 торговых дней через организатора торговли».

Согласно приведенным в таблице № 15 данным, за 3-х месячный период, предшествующих дате оценки – 01.11.1998 средневзвешенная цена акций ОАО «НК «ЮКОС» колебалась по последним 10 сделкам в диапазоне от 0,45 до 0,9 долларов США за 1 шт., то есть рыночная цена 1 акции составляла 0,675 доллара США.

При действовавшем тогда курсе: 1 доллар равен 16,01 рублям – это составит:

0,675 х 16,01 = 10,807 руб.

Данное значение совпадает со стоимостью 1 акции ОАО «НК «ЮКОС», определенной ЗАО «МЦО» (см. т. 13 л.д. 4, 71).

е) Применительно к оценке акций ОАО «ВНК» защита дополнительно считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как видно из заключения ЗАО «Квинто-Консалтинг», экспертам не предоставлялись и ими не учитывались уже указанные выше важные сведения, существенно влияющие на результат экспертизы (рыночную цену акций ОАО «ВНК»):

– На дату оценки (01.11.1998) существовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.1998 о взыскании с ОАО «ВНК» суммы в размере 250.040.610 руб. (т. 3 л.д. 126-129).

– Как указали эксперты ОАО «ВНК» является вертикально-интегрированной нефтяной компанией, которая владеет акциями значительного количества компаний, в том числе ОАО «Томскнефть» (стр. 22, 23 заключения). При этом на дату оценки (01.11.1998) на основной актив ОАО «ВНК» - контрольный пакет акций ОАО «Тоскнефть» был наложен арест с целью обращения на него взыскания в рамках судебного спора между ОАО «ВНК» и компанией «Биркенхольц».

Он также являлся предметом залога со стороны ОАО «НК «ЮКОС».

– С 31.08.1998 по 25.12.1998 в отношении ОАО «Томскнефть» была введена процедура банкротства, а имущество ОАО «Томскнефть», стоимостью 8.060.122.349 рублей (оборудование, основные фонды, недвижимость), как полагает обвинение, в августе 1998 года было похищено.

Как уже было отмечено выше, по мнению самого следствия, присвоение имущества ОАО «Томскнефть» на сумму 8.183.566.319 руб. «повлекло уменьшение стоимости …акций ОАО «ВНК»» (т. 28 л.д. 142-143).

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного

ПРОСИМ

Признать недопустимым доказательством «заключение эксперта № 2601-12/2000» от 26.12.2000, подготовленное экспертами–оценщиками ЗАО «Квинто-Консалтинг», содержащееся в томе 15 л.д. 75-174.