В Хамовнический районный суд гор. Москвы
Защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

В обвинительном заключении от 14.02.2009 г. (далее ОЗ) сторона обвинения утверждает: «…добившись права на стратегическое и оперативное управление текущей деятельностью акционерных обществ, Ходорковский и Лебедев … в течение 1998-2003 гг. совершили хищение путем присвоения вверенного имущества - нефти, которую изымали у нефтедобывающих акционерных обществ … не по рыночной, а по заниженной цене …» (стр.93-94 ОЗ).

Не отрицая того факта, что нефть отчуждалась добывающими дочерними обществами ОАО "НК "ЮКОС" по возмездным гражданско-правовым договорам, сторона обвинения полагает возможным произвольно именовать цены, по которой добывающими предприятиями фактически реализовывалась нефть покупателям: «заниженными» (стр.40, 42 ОЗ), «преднамеренно заниженными» (стр.52 ОЗ), «искусственно заниженными» (стр.74 ОЗ), или же «многократно заниженными по сравнению с реальными мировыми рыночными ценами» (стр. 39, 41, 52, 518 ОЗ) и т.п.

При этом, по непонятным и необъяснимым причинам, для сделок купли-продажи нефти на устье скважины в ХМАО, Томской или Самарской областях, сторона обвинения считает «рыночными» ценами исключительно цены на нефть марки Ural’s, сложившиеся в портах Роттердама и Аугусты (см. стр.68, 550 ОЗ).

Пытаясь хоть как то обосновать «противоправность» продажи нефти в России по ценам, ниже указанных в ОЗ «мировых рыночных цен» Аугусты и Роттердама, сторона обвинения огульно обвиняет наших подзащитных еще и в том, что, якобы, некими не названными стороной обвинения умышленными действиями наших подзащитных, Ходорковский и Лебедев нарушили, помимо прочего, требования п.п. 2,4 ст.6 и п.1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (стр. 452 – 454 ОЗ).

И здесь следует особо отметить, что последнее из вышеназванных законоположений вводит запрет на установление монопольно высоких (низких) цен.

В обоснование своих доводов об установлении монопольно низких цен на приобретаемую ОАО "НК "ЮКОС" у его добывающих дочерних обществ нефть сторона обвинения ссылается на имеющиеся в материалах дела документы:
- решение комиссии Ханты-Мансийского отдела Западно-Сибирского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ от 30 ноября 1998г. (т. 2 л.д. 71-77; огл. 27.04.2009г.)
- предписание того же органа о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 4 декабря 1998г. (т. 2 л.д. 78-79; огл. 28.04.2009г.),
а также на показания свидетеля Фонаревой Н.Е., расположенные в т. 152 на л.д. 250-254.

Говоря же об указанных выше документах, уже оглашенных стороной обвинения в судебном заседании, защита обращает внимание суда на недобросовестность стороны обвинения, которая, располагая к моменту их оглашения сведениями о том, что они признаны незаконными решением суда, сочла возможным вводить суд в заблуждение, выдавая решение и предписание за действительные.

Таким образом, сторона обвинения фактически проигнорировала вступившие в законную силу судебные решения судов трех инстанций, в частности:

Во-первых, Решение Арбитражного суда ХМАО от 26.08.1999г. по делу №850-А (т. 192 л.д. 055-057, т. 201 л.д. 212-214 -л.д. 212-214 огл. 25.05.2010г.), которым вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными частично.

Во-вторых, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО от 15.10.1999г. по тому же делу №805-А/99 (т. 192 л.д. 058-063, т.201 л.д. 215-220 – л.д. 215-220 огл. 25.05.2010г.), в котором судебная коллегия приходит к выводам, полностью противоположным версии стороны обвинения. В резолютивной части данного Постановления, обязательного для настоящего суда в силу требований ст. 90 УПК РФ, сказано:
«1. Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 26.08.99 изменить.
2. Признать недействительными решение Ханты-Мансийского отдела Западно-Сибирского территориального антимонопольного управления от 30.11.98 и предписания от 4.12.98 в полном объеме» (т.192 л.д. 63).

Наконец, в третьих, Постановление кассационной инстанции ФАС ЗСО от 27.12.1999г. по тому же делу №Ф04/2726-621/А75-99 (т.192 л.д. 064-069, т.201 л.д. 221-226 – л.д. 221-226 огл. 25.05.2010г.)), которым Постановление апелляционной инстанции от 15.10.1999г. №805-А/99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения, а кассационная жалоба территориального управления по антимонопольной политике – без удовлетворения.

В отношении свидетеля Фонаревой Н.Е. защита обращает внимание суда на следующие обстоятельства:
- данный свидетель включен в список свидетелей обвинения, под номером 232 (стр. 3479 ОЗ)
- данный свидетель в судебное заседание стороной обвинения не вызван, его показания в суде не оглашались;
- о вызове в судебное заседание данного свидетеля ходатайствовала защита в судебном заседании 31 марта 2009 года, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства защиты, указав в своем постановлении, что оно заявлено преждевременно и будет рассмотрено отдельно (т.196, л.д. 312-313).

Учитывая, что указанный свидетель согласно изложенным в ОЗ сведениям в период с ноября 1998 года работала первым заместителем Министра Российской Федерации по антимонопольной политике, защита повторно ходатайствует о вызове Фонаревой Н.Е. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по вопросам контроля со стороны антимонопольных органов за уровнем цен, использовавшимся в системе ВИНК «ЮКОС», в том числе, и по изложенным в настоящем ходатайстве вопросам.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15,16, 53, 79, 119, 120, 248, 271 УПК РФ

просим суд:

Вызвать в судебное заседание Фонареву Н.Е. для ее допроса в качестве свидетеля по указанным в настоящем ходатайстве обстоятельствам.

Защитники - адвокаты: