В Хамовнический районный суд гор.Москвы
От защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

Ходорковскому М.Б. (и Лебедеву П.Л.) в числе прочих предъявлено обвинение в хищении имущества путем его присвоения по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В качестве предмета якобы совершенного нашими подзащитными хищения в фабуле обвинения указывается нефть, принадлежащая дочерним по отношению к ОАО "НК "ЮКОС" добывающим обществам ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК в общем количестве порядка 350 млн. тонн. (с.с. 31, 56, 93 обвинительного заключения – далее ОЗ).

Государственный обвинитель Лахтин В.А. поддержал указанную позицию обвинения, указав, в частности, в судебных заседаниях 12 марта 2009 года и 6 апреля 2010 года, что похищенным, по мнению обвинения, имуществом является именно нефть («Сказано же, что похитили нефть»).

Говоря о способе совершения инкриминируемого преступления и описывая действия по якобы имевшему место противоправному изъятию нефти у собственников, сторона обвинения упоминает исключительно:

- процессы реализации нефти в соответствии с действительными договорами ее купли-продажи между добывающими предприятиями (на стороне продавца) и ее покупателями,

- а также процессы юридического оформления исполнения договорных обязательств или их отражения в бухгалтерском учете.

Иными словами, стороной обвинения, по сути, предпринята попытка искусственной криминализации обычной хозяйственной деятельности отдельно взятой вертикально интегрированной нефтяной компании (далее - ВИНК).

Однако в действительности деятельность крупнейшей в России ВИНК "ЮКОС" преступной не являлась и ни от кого не скрывалась. Более того - эта деятельность находилась под пристальным вниманием органов государственной власти, общества, а также являлась объектом постоянного мониторинга со стороны средств массовой информации. Также эта деятельность была предметом научных исследований.

Так 21 марта 2006 года в Институте проблем рынка РАН журналистам был представлен Аналитический доклад «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России» подготовленный сотрудниками Института проблем рынка РАН под руководством директора Института, академика Николая Яковлевича Петракова¹ ( далее - Доклад).

В указанном Докладе подробно рассматриваются используемые всеми ВИНК торговые схемы и цели использования ими таких схем, которые как следует из Доклада признавались государством не криминальными, а, напротив, законными.

Кроме того, в Докладе рассматриваются используемые ОАО «НК «ЮКОС» и другими ВИНК схемы налоговой оптимизации, а так же приводятся сведения о совокупной налоговой нагрузке ВИНК «ЮКОС» в сравнении с иными ВИНК.

Впрямую затронуты в Докладе и вопросы определения справедливой рыночной цены на нефть.

Цены, по которым совершались перечисленные в ОЗ сделки купли-продажи нефти, сторона обвинения именует: «заниженные» (с.с. 40, 42 ОЗ), «преднамеренно заниженные» (с. 52 ОЗ), «искусственно заниженные» (с. 74 ОЗ), или же «многократно заниженные по сравнению с реальными мировыми рыночными ценами» (с.с. 39, 41, 52 ОЗ), и «многократно заниженные, по сравнению с рыночными» (стр. 41, 554, 557 ОЗ).

Между тем в судебном заседании 09.04.2010 г. Ходорковский М.Б. сообщил суду: «Конкурентная торговля между подразделениями внутри российских ВИНК технологически и экономически была невозможна. Поэтому рыночных цен для сделок внутри ВИНК не существовало и не существует» (Сверено по аудиозаписи судебного заседания 09.04.2010 г.).
Защита обращает внимание суда на то, что те же обстоятельства подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели, в частности, допрошенный 24.05.2010 г. свидетель Касьянов М.М., допрошенный 21.06.2010 г. свидетель Греф Г.О., допрошенный 22.06.2010 г. свидетель Христенко В.Б. и другие.

В частности, последний из названных выше свидетелей при допросе в судебном заседании 22.06.2010 г. показал: «ВИНК диктовали по сути рынку финальную цену на нефть и, пользуясь своим операционным контролем, задавали все внутреннее трансфертное ценообразование. Это так. Других цен, собственно говоря, не было» (Сверено по аудиозаписи судебного заседания 22.06.2010 г.).

Подтверждением показаний Ходорковского М.Б. и указанных выше свидетелей является и содержание упомянутого Доклада, в котором, в частности, указывается:

«В такой закрытой системе организации торгового оборота, которая сложилась в России, существуют огромные возможности для того, чтобы допускать различные трактовки того, что такое справедливая рыночная цена…».

«Компания «Роснефть» … применяла т.н. «корпоративные» цены, в результате чего объем налога за право пользования недрами был снижен в 2000 году с 711 млн. руб до 149 млн., в 2001 году с 690 до 174 млн. При этом потери федерального бюджета за указанные периоды времени, по оценке Счетной палаты, составили 1,07 млрд. руб.»

«Главный финансовый директор ТНК-ВР Кент Поттер еще в январе 2005 года признал, что компания использует трансфертное ценообразование, а также налоговые льготы в соответствии с российским законодательствам и будет их использовать до завершения реструктуризации компании. Ликвидировать трансфертные цены ТНК-ВР обещала после реструктуризации...»

Таким образом, очевидно, что описанная выше ценовая и торговая политика была присуща всем ВИНК и являлась обычным явлением в их хозяйственной деятельности. Такая деятельность полностью соответствовала действующему на тот момент законодательству РФ, однако в случае с ОАО "НК "ЮКОС" и нашими подзащитными она настойчиво, хотя и совершенно необоснованно, представляется стороной обвинения, как якобы носящая криминальный характер.

Защита обращает внимание суда, что именно об этих обстоятельствах, сообщал Ходорковский М.Б. при даче им показаний в судебных заседаниях и эти обстоятельства, исключающие преступность вменяемых нашим подзащитным деяний, в силу упомянутого выше п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ имеют важнейшее доказательственное значение по делу.

Сторона обвинения утверждает, что «Ходорковский в 2001-2003 гг. в г., совместно с Лебедевым…обеспечил противоправное, безвозмездное изъятие и завладение нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК …» (ОЗ. 93, 1720), однако в своих показаниях 09.04.2010 г. Ходорковский М.Б. указывал, что нефть ОАО "НК "ЮКОС" реализовывалась на возмездной основе, при этом «выгодополучателем от реализации нефти был ЮКОС», который оплачивал соответствующие налоги, а «уровень налогообложения ЮКОСа соответствовал среднеотраслевому» (сверено по аудиозаписи судебного заседания 09.04.2010 г.).

Показания Ходорковского М.Б. в этой части подтверждает и содержание упомянутого Доклада, в котором, в частности, указывается, что ВИНК «ЮКОС» был вторым после ОАО «Газпром» налогоплательщиком по совокупному размеру платежей:

Рейтинг крупнейших налогоплательщиков, млн. долл.

В целях получения заверенной копии вышеупомянутого Доклада, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, обратилась в Институт проблем рынка Российской Академии наук с адвокатским запросом 01-РАН от 20.01.2010 г.

Указанный адвокатский запрос был получен уполномоченным лицом Института проблем рынка Российской Академии наук 21.01.2008 г., как это прямо следует из отметки на копии запроса.

Однако, ни в установленный ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» месячный, ни в иной сколько-нибудь разумный срок в Институт проблем рынка Российской Академии наук ответа на указанный выше адвокатский запрос не представил.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15,16, 53, 79, 81, 84, 85, 119, 120, 248, 271 УПК РФ

ПРОСИМ:

1. Приобщить к материалам уголовного дела:
1) Копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в Институт проблем рынка Российской Академии наук №01-РАН от 20.01.2010 г. с отметкой о принятии.
2) Копию Аналитического доклада «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России» полученного из архива сайта Учреждения Российской академии наук по адресу www.cemi.rssi.ru/mei/articles/petrakov-taxes.pdf).

2. Истребовать от Института проблем рынка Российской Академии наук, расположенного по адресу: 117418, Москва, Нахимовский пр-т, 47 ранее запрошенную у него надлежаще заверенную копию Аналитического доклада «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России» подготовленного сотрудниками Института проблем рынка РАН под руководством директора Института, академика Николая Яковлевича Петракова

3. Вызвать в Хамовнический районный суд г. Москвы для допроса в качестве свидетеля по указанным в ходатайстве обстоятельствам директора Института проблем рынка Российской Академии Наук г-на Петракова Николая Яковлевича (Адрес места работы: 117418, Москва, Нахимовский пр-т, 47).

Приложение:
1. Копия запроса адвоката Дятлева Д.М. в Институт проблем рынка Российской Академии наук №01-РАН от 20.01.2010 г. с отметкой о принятии - на 1 листе.< br/>2. Копия Аналитического доклада «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России») подготовленного сотрудниками Института проблем рынка РАН под руководством директора Института, академика Николая Яковлевича Петракова - на 15 листах.

ЗАЩИТНИКИ:

6 июля 2010 года

1. Электронная копия Доклада расположена в архиве сайта Учреждения Российской академии наук по адресу www.cemi.rssi.ru/mei/articles/petrakov-taxes.pdf).