В Хамовнический районный суд г.Москвы
федеральному судье Данилкину В.Н.
(дело № 1-23/10)

от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе федерального судьи Данилкина В.Н.

Как международное, так и российское законодательство категорически запрещают отправлять правосудие лицам, имеющим прямую или косвенную заинтересованность в исходе рассматриваемого ими дела, и проявляющим в процессе судопроизводства свою предвзятость и необъективность.

Принятый Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года “Международный пакт о гражданских и политических правах” гарантирует равенство всех граждан перед судом, а также право каждого лица на своевременное рассмотрение его дела, связанного с установлением его прав и обязанностей, а также с вопросом его виновности в совершении уголовного преступления, компетентным и независимым судом, на началах справедливости и беспристрастности, в открытом судебном заседании, в установленном судебном порядке.

В свою очередь, принятые 26 ноября 2002 года в Гааге “Бангалорские принципы поведения судей” предусматривают в качестве одного из основополагающих начал в деятельности каждого судьи его объективность. Этот принцип излагается следующим образом: “Объективность судьи является обязательным условием надлежащего исполнения им своих обязанностей. Она проявляется не только в содержании выносимого решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятие”.

Относительно применения принципа объективности здесь же, в частности, говорится: “При исполнении своих обязанностей судья свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости. Поведение судьи в ходе заседания суда и вне стен суда должно способствовать поддержанию и росту доверия общества, представителей юридической профессии и сторон судебного процесса в объективности судьи и судебных органов”.

Особо нужно обратить внимание на следующее предписание: “Судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи”.

По поводу данного предписания можем с уверенностью заявить, что необъективность и предвзятость председательствующего на данном процессе судьи Данилкина Виктора Николаевича является очевидной не только для стороны защиты, уже не в первый раз заявляющей ему отвод, но также для многочисленных российских и иностранных граждан, включая журналистов, политиков, общественных деятелей, писателей, художников, актёров и просто неравнодушных людей, высказывающих свое мнение в средствах массовой информации и в интернете. Чтобы не быть голословными, приведем с некоторыми сокращениями ряд свежих примеров (сокращения сделаны прежде всего в целях избежания защитой упреков в использовании в общественном месте ненормативной лексики):

1. Отзыв на события в суде от за 30 июня: Судья Данилкин лукавит, когда говорит, что принимает решения, выслушав мнение участников процесса. На самом деле он хотел сказать: "Суд, выслушав мнение Лахтина, а оно для меня является главенствующим, отказывает во всех ходатайствах защиты. Для этого меня и поставили".
2. Отзыв от 1 июля 2010 года: Господин Данилкин сегодня окончательно расписался в своей ангажированности. Больше доверять этому человеку нельзя. Необходимо немедленно отстранять его от данного судебного процесса. К слову, отстранение Данилкина - это самый оптимальный выход для властей сохранить хоть какое-то лицо в этом вселенском позорище .
3. За ту же дату: Видимо, судья не видит, да и не хочет видеть дальше границ обвинительного заключения. Удивительно близорук господин судья! Его решения прямо капают на жернова Европейского суда. О каких инвестициях и инновациях можно говорить, когда с помощью лахтиных и данилкиных можно в любой момент поломать и забрать не только успешный бизнес, но и жизнь.

Более сдержано, но не менее красноречиво оценивает настоящий суд иностранная пресса:
• “абсурдный процесс” – немецкое издание “Berliner Zeitung” за 25 июня 2010 года;
• “происходящее на суде больше напоминает фарс” – французское “Le Nouvel Observateur” от 26 октября 2009 года;
• “процесс считается примером сговора политической и судебной властей” – испанская газета “El Pais” от 31 мая 2010 года.

Соответственно, поскольку согласно ст.243 УПК РФ все полномочия по руководству ведением судебного процесса, а вместе с ними и вся ответственность за его объективность и справедливость, за обеспечение равноправия и состязательности сторон, лежит на председательствующем судье, именно к нему в первую очередь следует предъявлять претензии за те оценки, которые дают участники процесса и наблюдатели происходящему.

Основным побудительным мотивом для настоящего заявления об отводе является то, что попытки стороны защиты в установленном законом порядке реализовать предусмотренное Конституцией РФ и законом право на представление доказательств, опровергающих обвинение Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., и защищаться всеми не запрещёнными законом средствами и способами, благодаря усилиям судьи Данилкина В.Н., превращены в цинично-абсурдное, безмотивное и систематическое отторжение всего доказательственного материала, собранного адвокатами. По существу речь идёт об умышленном, осуществляемом в угоду стороне обвинения в силу зависимости от неё и, возможно, стоящих за ней сил, воспрепятствовании председательствующим судьёй реализации конституционного права Ходорковского и Лебедева на защиту и конституционной обязанности его защитников на оказание им квалифицированной правовой помощи, в том числе защиту в суде.

Особо циничный и издевательский по отношению к закону и нашим подзащитным характер придаёт этим действиям председательствующего тот факт, что они совершаются под прикрытием видимости формального соблюдения процедуры судопроизводства, в том числе процедуры заявления и разрешения ходатайств.

Напомним, что защита уже не единожды ставила под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего на данном процессе путём заявления ему отводов. Однако с последнего такого события, имевшего место 18 мая 2010 года, а до этого 5 апреля 2010 года, ситуация ещё более значительно ухудшилась.

Уже с момента начала судебного процесса председательствующим взят на вооружение шаблон, применяемый едва ли не во всех случаях отказа в удовлетворении ходатайств защиты: “Суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства”. В этой связи защита категорически заявляет, что законом, которым мы руководствуемся в своих действиях, в том числе обращаясь с ходатайствами к суду, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 22 ноября 2001 года Государственной Думой РФ и введенный в действие федеральным законом №174-ФЗ от 18 декабря того же года.

В этом российском Кодексе отсутствует дозволение суду препятствовать стороне защиты представлять доказательства, опровергающие фальсификации, клевету и прочие криминально-правовые инсинуации прокуроров и следователей. Напротив, в статье 15 суду предписывается оказывать содействие сторонам, включая защиту, в осуществлении их прав и функций, возложенных законом. А целым рядом других норм (ст.ст. 7, 159, 243, 271 и др.) устанавливается прямой запрет, относящийся в том числе и к суду, отклонять любые ходатайства, имеющие значение для дела, тем более делать это безмотивно или по надуманным поводам. Эти нормы в своей совокупности как раз и составляют те самые законные основания, которые регулярно «не находит» председательствующий судья. Остается только с большой долей уверенности предполагать, что председательствующий в своих действиях руководствуется какими-то иными порядками и нормами - например, времен инквизиции и средневекового варварства, либо времён сталинских репрессий, участие в которых покрыло несмываемым позором многих судей и прокуроров. Потому что именно теми порядками и нормами действительно не было предусмотрено ни малейших возможностей защищающемуся опровергать обвинения. Но к современному состязательному процессу этот подход никакого отношения иметь не может. Суд (если, конечно, он руководствуется целями правосудия, а не какими-то иными целями) не имеет права притворно ссылаться на то, что «не нашёл» каких-то законных оснований - он обязан предпринимать все возможные усилия для проверки каждого довода стороны защиты, имеющего значение для дела, в том числе и путём удовлетворения её ходатайств и содействия ей в собирании доказательств. И до тех пор, пока доводы защиты не опровергнуты, суд обязан исходить именно из них, преодолевая в себе понятный страх перед стороной обвинения и неудовольствие последней.

Вопреки этим фундаментальным требованиям, только за последнее время судом в лице председательствующего судьи Данилкина В.Н. с ещё большей интенсивностью предпринята череда действий, нарушающих права Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., и препятствующая эффективной работе защиты.

I.

Прежде всего – это продление в мае 2010г. срока содержания под стражей наших подзащитных вопреки принятым в апреле изменениям в законодательстве, такие действия прямо запрещающим (ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ-60 от 7 апреля 2010 года). Несмотря на то, что данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для заявления об отводе судьи, сделанного защитой 18 мая 2010г., в настоящем заявлении защита считает необходимым вновь вернуться к этому вопиющему факту. Об умышленном игнорировании судьей Данилкиным В.Н. инициированных лично Президентом РФ Д.А.Медведевым и вступивших в силу поправок к закону говорит тот факт, что в постановлении суда от 14 мая 2010г. даже не было упомянуто об их существовании, равно как и о позиции защиты по данному вопросу, изложенной в возражениях на ходатайство стороны обвинения. Трудно здесь удержаться, чтобы не напомнить присутствующим правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в его постановлении от 2 июня 1998г. № 20 –П: “Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности”.

Неудивительно, что такое очевидно противозаконное решение, наряду с аналогичными действиями и решениями некоторых иных судов, включая определение Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда по нашей кассации, было решительно осуждено не только представителями законодательной власти, но и Верховным Судом РФ, который был вынужден специально провести Пленум, дабы разъяснить судьям – нарушителям закона, как правильно следует его применять. Не случайно Председатель Верховного Суда РФ В.М.Лебедев, комментируя состоявшееся решение, сказал слова, напрямую относящиеся как в целом к позиции судьи Данилкина В.Н. по нашему делу, так и к непосредственным поводам для его отвода: при применении новой редакции закона надо руководствоваться правовым смыслом, а не революционной ненавистью неимущего к богатому (См. “Коммерсант”, 2010, 11 июня). Именно гремучая смесь этой революционной ненависти и карьеризма предопределяет по настоящему делу позицию стороны обвинения, а вслед за ней – и суда.

В связи с изложением описанной ситуации вряд ли стоит доказывать, что социальная ненависть, наличием которой председатель высшей судебной инстанции нашей страны объясняет игнорирование отдельными судьями предписаний закона, явно как и зависимость суда от стороны обвинения, являются безусловными основаниями для отвода судьи.

II.

Еще одним убедительным подтверждением зависимости и предвзятости председательствующего судьи Данилкина В.Н. является неисполнение им своих собственных решений. Причем практически все эти факты неисполнения связаны с ходатайствами защиты, против которых активно возражают господа прокуроры.

Так, 31 марта 2009 года суд довел до участников процесса свое решение о том, что он “не исключает возможности допроса работников следственных органов, поскольку указанные лица не обладают иммунитетом от допросов”. Однако вопреки этому утверждению, защита уже неоднократно получила отказ, когда заявила о необходимости вызова на процесс и допроса в качестве свидетелей лиц из числа прокуроров и следователей (Бирюкова, Гриня, Каримова, Алышева и ряда других).

Тогда же участникам судебного разбирательства была разъяснена позиция в отношении вызова ранее осужденных лиц, которых обвинение считает соучастниками Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.: “суд не исключает возможность допроса Малаховского и Переверзина и не усматривает в этом ревизию приговора, вступившего в законную силу” (протокол судебного заседания от 31 марта 2009г). Когда же мы представили суду письмо адвоката Переверзина, подтверждающего согласие последнего дать показания на процессе в Хамовническом суде, председательствующий судья Данилкин В.Н. без каких-либо оснований изменил свое мнение и отказал в этом, причем его позиция удивительным образом в очередной раз полностью совпала с позицией государственных обвинителей.

В дополнение к сказанному следует отметить весьма успешное, ставшее уже не просто регулярным и систематическим, но фактически тотальным, торпедирование председательствующим доказательственной базы защиты. Во-первых, неоднократно и категорически судьей Данилкиным В.Н. было отказано в направлении запросов о допросе по месту жительства за пределами Российской Федерации таких важных для установления истины свидетелей со стороны защиты, как Брюс Мизамор, Мишель Сублен, Василий Шахновский, Михаил Брудно, Владимир Дубов, Дмитрий Гололобов, Антонио Вальдес-Гарсия, Павел Ивлев, Андрей Леонович и ряд других участников событий, описанных в обвинительном заключении. Это сделано вопреки нормам закона, прямо предусматривающим направление подобных международно-правовых поручений (ст.453 УПК РФ), которыми широко пользовалась сторона обвинения в ходе предварительного расследования. Отказ в направлении таких поручений сопровождён судом ссылкой на то, что эти лица, в случае их явки в Хамовнический суд, могут быть допрошены в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ. Тем самым, отказав защите в реальном способе обеспечения её прав, суд «любезно» предложил взамен гипотетический, хорошо зная и понимая, что у защиты нет возможности обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание. А с учётом того, что большинство из этих лиц незаконно преследуются следствием и прокуратурой по сфальсифицированным обвинениям, в связи с чем объявлены в розыск и заочно арестованы, о чём суду также прекрасно известно, такую «любезность» суда трудно расценить иначе, чем откровенное и изощрённое издевательство над стороной защиты, опять же в угоду стороне обвинения.

Во-вторых, в настоящее время происходит активное воспрепятствование использованию защитой полученных ею в полном соответствии с законом протоколов опросов лиц с их согласия. Суд под откровенно надуманным предлогом запретил оглашать такие опросы, содержащие сведения, опровергающие обвинения Ходорковского и Лебедева, а также приложенные к ним документы. Например, без какой-либо содержательной мотивации отказано как в оглашении протокола опроса Майкла Хантера, как уже находящегося в деле, так и такого же протокола, заново предложенного суду для исследования и приобщения к делу в качестве “иного документа”. Аналогично отвергнут протокол опроса бывшего финансового директора ОАО “НК”ЮКОС” Брюса Мизамора. Также было запрещено при допросе одного из свидетелей предъявить ему копии протоколов заседаний Совета директоров ЮКОСа, приобщенных к протоколу опроса Мишеля Сублена.

Получается, что в отличие от материалов, представляемых обвинением в любом ненадлежащем виде, включая самые безобразные и откровенные формы фальсификаций, доказательства защиты не устраивают председательствующего ни в каком качестве и оформлении. Не устраивают просто потому, что исходят от защиты, опровергают обвинение и подтверждают его заведомо ложный характер. Иными словами, не устраивают потому, что противоречат интересам обвинения, в откровенной зависимости от которого суд в лице председательствующего судьи находится.

Невольно здесь вспоминается аналогичная ситуация, когда по первому делу в отношении Ходорковского, Лебедева и Крайнова Мещанский суд г. Москвы отказался признать доказательством документ, полученный по запросу адвокатов из государственной организации, поскольку, по мнению председательствующей судьи, исполненный на нём символ российской государственности – двуглавый орел – был выполнен не в соответствии с геральдическими правилами! Как видно из этого примера, настоящему суду ещё есть куда совершенствоваться в воспрепятствовании стороне защиты в выполнении последней своей конституционной обязанности и реализации конституционных прав.

III.

Не менее успешно федеральный судья Данилкин В.Н. «защитил» от вопросов подсудимых и их адвокатов экспертов Елояна, Куприянова, Мигаля и Черникова, на заключениях которых базируется заведомо ложное и сфальсифицированное обвинение в хищении всей нефти у дочерних предприятий ОАО “НК”ЮКОС” в период 1998-2003гг в объеме 350 миллионов тонн. И сделано это, несмотря не только на то, что право на допрос экспертов, как и любых иных лиц, подтверждающих обвинение – это неотъемлемая часть конституционного права на защиту, но и на то, что самим судом постановлением от 31 марта 2009 года было принято решение о вызове указанных лиц для допроса!

В этой связи, помимо уголовно-процессуального законодательства, защита апеллирует к авторитету Европейского Суда по правам человека. И в первую очередь здесь следует привести высказывание Министра юстиции Российской Федерации Александра Коновалова на состоявшейся 25 июня 2010 года в Санкт-Петербурге конференции под названием “Мониторинг законодательства и правоприменительной практики” (цитата): “Подавляющее большинство решений Европейского Суда по правам человека объективно констатирует проблемы нашего законодательства и правоприменения” (“Коммерсант”, 2010, 26 июня).

Учитывая такое авторитетное мнение министра юстиции, напомним, что в настоящее время Европейский Суд по правам человека признал приемлемой уже вторую жалобу П.Л.Лебедева - №13772/05, поданную 28 марта 2005 г на приговор Мещанского районного суда г.Москвы, в том числе в части грубых нарушений ст.6 Европейской Конвенции по правам человека. В “Вопросах сторонам”, направленных в наш адрес 1 июня 2010 года, в разделе “Обращение с доказательствами”, Европейский Суд предлагает Правительству России объяснить целый ряд случаев недопущения доказательств защиты, и особо указывает: правительству предлагается объяснить, почему суд не допросил Елояна и Куприянова.

Сообщая данную информацию Хамовническому суду, мы предлагаем ему также подготовиться помочь Правительству дать ответ на аналогичный вопрос в его адрес в недалекой перспективе, а на данный момент с полным основанием выдвигаем презумпцию необъективности и предвзятости председательствующего судьи Данилкина В.Н., его зависимости от стороны обвинения, как единственно возможное логичное объяснение отказа в вызове и допросе экспертов.

IV.

Необходимость отвода диктуется также демонстративным, немотивированым и регулярным отказом председательствующего исследовать и приобщать к делу собранные защитой письменные доказательства невиновности, а также истребовать такие доказательства по ходатайствам защиты. Прежде всего здесь имеются в виду различные бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, в которых отражается деятельность ОАО “НК”ЮКОС” и его дочерних предприятий.

Как Ходорковский М.Б. с Лебедевым П.Л., так и их адвокаты на протяжении всего судебного разбирательства демонстрировали суду многочисленные факты сокрытия следствием документов, которые опровергают обвинения. Об их доказательственном значении, необходимости и важности для освещения различных вопросов нефтедобычи, переработки, экспорта, бухгалтерской и налоговой отчетности не раз говорили свидетели, которых вызывали в суд государственные обвинители.

Несмотря на это, председательствующий судья Данилкин В.Н. систематически отказывает защите не только в направлении запросов об истребовании таких документов в различные организации, включая бывшие дочерние предприятия ЮКОСа, но также не желает приобщать к уголовному делу полученные защитой в установленном законом порядке документы, свидетельствующие в пользу наших подзащитных.

Приводим в качестве только нескольких из множества примеров из недавних судебных заседаний: 28 июня защита просила суд: 1) о приобщении к делу дополнительных доказательств в виде стандартов Компании ЮКОС – отказано; 2) о приобщении дополнительных доказательств в виде приказа Минтопэнерго от 17.11.1998 г. и утвержденной им Инструкции, связанных с вопросами определения себестоимости – отказано. 29 июня сторона защиты в лице Лебедева П.Л. просила суд о приобщении текста Гаагской конвенции – отказано; в лице адвоката Мирошниченко А.Е. - о приобщении приговора Карфидова С.Г.и приговора Михайлова М.М.- отказано; в лице адвоката Дятлева Д.М. - об истребовании у ОАО "Томскнефть" ВНК справки о проведенных инвентаризациях; об истребовании у ОАО "Самаранефтегаз" бухгалтерской справки о наличии недостач и о вызове в судебное заседание свидетелей Каримова С.К., Алышева В.Н., Гриня В.Я., Акимова А.В., Кузьменко В.В. – отказано.

Впрочем, чтобы быть точными и объективными, следует заметить, что в последнем случае председательствующий удовлетворил ходатайство защиты частично. Видимо, вспомнив о предписаниях ч.3 ст.15 УПК РФ “создавать сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав”, судья Данилкин В.Н. любезно соблаговолил приобщить к делу квитанцию об оплате услуг почтовой связи, конверты и копии запросов адвоката, за что ему, конечно, глубокая благодарность от стороны защиты.

Стоит ли говорить, что такое поведение, наряду с традиционно и откровенно противоправным объяснением своих действий – “суд не находит законных оснований” – нельзя объяснить ничем иным, как наличием солидарной с прокурорами позиции “ни на йоту не отступать от обвинения” и не допустить в дело ничего, что ему противоречит. И понятно: ведь если допустить, то потом придётся мучиться над тем, чтобы «дать оценку» и «обоснованно отвергнуть» все доказательства защиты, так лучше уж сразу не брать!

V.

Предвзятое и предопределённое незаконными интересами стороны обвинения отношение проявляется судьей Данилкиным В.Н. и по отношению к специалистам, которых пригласила сторона защиты и пыталась представить суду для оказания содействия в установлении истины.

Наличие зависимости судьи, двойных стандартов и своеобразного толкования закона в пользу обвинения здесь проявились в полной мере.

Для начала напомним, что письменное заключение специалиста Вэсса Хона суд отказался приобщить к делу с указанием на то, что на момент исполнения заключения Хон не был допущен судом в качестве специалиста. Это является наглядным свидетельством умышленной заведомо ложной трактовки нормы закона вопреки его духу и букве.

Судья не может не знать, что в точном соответствии с законодательством (п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ, ст. 6 федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре”) защитник-адвокат имеет право привлекать специалиста. Ни о каком допуске со стороны суда здесь речь не идет и идти не может! Предложенный Хамовническим судом подход по существу означает аннулирование на практике возможности привлечения специалистов защитой. Такая казуистика не приходила в голову даже судьям Мещанского суда, которые явно не были чужды уже упомянутому чувству пролетарской ненависти!

Не менее показательны в качестве мотива для отвода председательствующего судьи Данилкина В.Н. его действия по недопущению для участия в процессе специалистов со стороны защиты Кевина Дэйджеса и Натальи Лопашенко. Если в первом случае, судя по содержанию постановления суда, одной из “веских” причин усомниться в компетентности американского экономиста (дипломированного присяжного бухгалтера) было незнание им российского законодательства, то для профессора Н.А. Лопашенко абсолютно противоположная ситуация – слишком хорошее знание уголовного и смежных отраслей права – также стало препятствием на пути к даче показаний: именно в этом была усмотрена её некомпетентность!

Для Кевина Дэйджеса ради того, чтобы он не сообщил выводы своего исследования суду, был даже изобретен повод, не предусмотренный ни в одной из статей УПК РФ, указывающих на случаи невозможности участия в судопроизводстве лиц различного правового статуса: некомпетентность в обстоятельствах, подлежащих установлению в данном уголовном деле (постановление федерального судьи Данилкина В.Н. от 7 июня 2010г). Хотя любому студенту юридического вуза хорошо известно, что для эксперта или специалиста важна компетентность именно в той области специальных знаний, которые в данный момент востребованы уголовным судопроизводством, а не в каких-либо обстоятельствах дела.

Не менее показательна и иная ситуация, когда отводя от участия в деле доктора юридических наук, профессора Н.А.Лопашенко, одну из известнейших в стране ученых-правоведов, специализирующихся в области экономической преступности, судья сослался на её некомпетентность (!!??), сделав это в постановлении от 1 июля 2010 года путём ссылки на ч. 2 ст.71 и п.3 ч.2 ст.70 УПК РФ!! Видимо, в этом случае заинтересованность в определенном исходе уголовного дела судьи Данилкина В.Н. наиболее очевидна, и оценку его действий мы предоставим самой профессору Лопашенко Н.А. Вот её слова, сказанные после выхода из здания Хамовнического суда: очень симптоматично – я считаю, что просто испугались. Испугались того, что специалист в уголовном праве даст свою позицию по квалификации того, за что судят Ходорковского и Лебедева.
И далее: “Никто еще не отменил провозглашенную Конституцией свободу экономической деятельности, и она существует. Но она попирается подобными решениями. Создается крайне опасный прецедент, просто крайне опасный. Судя по всему, есть обвинительный уклон у суда, хотя у суда не должно быть никакого уклона, Если будет создан этот прецедент, то можно поставить крест на экономике России. Потому что вся экономическая деятельность в России во многом определяется такими договорами, которые существуют по данному делу. Что такое рыночная экономика? Это желание продать свой товар таким образом, чтобы можно было жить дальше, а следующий продает по чуть более высокой цене – это есть во всех экономических отношениях. Если мы здесь сейчас усмотрим хищение, то можно будет усмотреть его во всех экономических отношениях. Поэтому это абсурд, просто абсурд” .

Защита уверена в том, что профессору Лопашенко Н.А. не было дано возможности выступить в суде именно из-за категорического нежелания прокуроров и председательствующего судьи, чтобы мнение авторитетного учёного, заведомо для них несовместимое с заведомо ложным обвинением, прозвучало на судебном заседании и было зафиксировано в судебном протоколе. Какие при этом еще нужны доказательства зависимости и необъективности судьи, ведущего процесс таким образом?

VI.

Для изложения еще одного довода, подтверждающего беспредельную зависимость председательствующего на процессе федерального судьи Данилкина В.Н. от стороны обвинения и, как следствие, необходимости его отвода, следует вновь обратиться к “Бангалорским принципам поведения судей”.

В разделе “Компетентность и старательность” здесь есть еще одно предписание, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому случаю. Звучит оно в подпункте 6.6 следующим образом: “Судья поддерживает порядок и соблюдает этикет в ходе всех судебных разбирательств и ведет себя терпеливо, достойно и вежливо в отношении сторон судебного заседания, присяжных, свидетелей, адвокатов и других лиц, с которыми судья общается в своем официальном качестве. Судья должен требовать такого же поведения от законных представителей сторон, сотрудников суда и других лиц, находящихся под влиянием судьи, в его подчинении или под его надзором”.

Надо ли говорить, что указанное требование в нашем процессе, равно как и полностью соответствующее ему требование ст.9 УПК РФ, применительно к поведению государственных обвинителей ни в коей мере не соблюдается, особенно в части того, как председательствующий откровенно попустительствует издевательству прокурора Лахтина и его коллег над свидетелями и специалистами, приглашенными защитой.

Пользуясь гипотезой, однажды предложенной известным сатириком Виктором Шендеровичем, можно сказать, что, видимо, накануне нашего судебного процесса проводился конкурс хамов, на котором с большим отрывом от остальных участников победил прокурор Лахтин, именно поэтому лидирующий в группе государственных обвинителей.

Его высказывания и комментарии в отношении свидетелей Геращенко, Косьюшко-Моризе, Лысовой, специалистов Хона, Дэйджеса и Лопашенко, переводчика Сомова являются примером крайней невоспитанности, помноженной на мракобесие и властную вседозволенность, на которую судья Данилкин В.Н. должным образом не реагировал. Призыв П.Л.Лебедева “уймите же наконец этого хама!” остался судом не услышанным, что не только в очередной раз свидетельствует в пользу версии о необъективности председательствующего, но и демонстрирует степень его зависимости от стороны обвинения.

Это позволило профессору Лопашенко Н.А., испытавшей на себе унижение от прокуроров и оскорбление от суда, выразившееся в публичном утверждении о её некомпетентности, высказать собственные оценки, абсолютно созвучные позиции защиты: “Прокурор Лахтин, к сожалению, не умеет себя вести в судебном заседании. Мне очень стыдно, что мы когда-то таких студентов выпускали…Там, где заканчиваются аргументы, там начинаются оскорбления. Это недопустимо ни в какой среде, нетерпимо и в суде, и в правосудии. Мне крайне удивительно, что судья не сделал даже замечания по этому поводу, это нонсенс! К сожалению, это характеризует наше правосудие” .

Между тем представители нашего российского правосудия обязаны руководствоваться не сомнительными интересами следственно-прокурорских ведомств, а законом, где, например, говорится: “Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности” (закон от 26 июня 1992 года N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации”, статья 3. “Требования, предъявляемые к судье”). В противном случае в силу вступает статья 61 УПК РФ, предусматривающая ситуации, при которых судья не может участвовать в производстве по уголовному делу - не только в случаях родственных отношений с иными участниками процесса или предыдущем в нем участии в ином качестве, но и если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Именно последний случай, предусмотренный частью 2 ст.61 УПК РФ, в полной мере проявился в настоящем деле, поскольку вышеперечисленные факты убедительно свидетельствуют в пользу того, что председательствующий на судебном процессе федеральный судья Данилкин В.Н. в силу зависимости от стороны обвинения и, возможно, стоящих за ней сил, а также в силу собственного понимания целей рассмотрения настоящего дела, заинтересован в вынесении исключительно обвинительного и заведомо незаконного приговора в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.. С этой целью он всячески препятствует осуществлению защитой своих профессиональных обязанностей, игнорирует предписания закона, неспособен и не стремится обеспечить равенство сторон, и поэтому мы не находим законных оснований для его дальнейшего участия в деле.

Считаем необходимым особо подчеркнуть, что возможная ссылка председательствующего судьи (к которой он уже прибегал ранее) на то, что защита вправе обжаловать те или иные процессуальные решения председательствующего судьи в случае несогласия с ними, ничего не меняет в данной ситуации, поскольку: во-первых, целый ряд решений судьи не может быть обжалован (например, решения по ходатайствам), а во-вторых, масштаб и тяжесть нарушений прав и законных интересов стороны защиты, совершаемых по настоящему делу председательствующим судьёй, и степень его зависимости, исключают возможность восстановления и обеспечения этих прав и законных интересов путём обжалования отдельных решений, особенно в условиях откровенной судейско-прокурорской круговой поруки. Это может быть достигнуто только путём обеспечения действительной независимости суда, отсутствующей в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61 (ч. 2), 62 и 64 УПК РФ, заявляем отвод председательствующему в процессе федеральному судье ДАНИЛКИНУ Виктору Николаевичу.

Защитники

5 июля 2010 года