В Хамовнический районный суд гор.Москвы
Защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

Стороной обвинения утверждается, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. в период 1998-2003 гг., якобы совершили хищение нефти, принадлежащей дочерним по отношению к ОАО "НК "ЮКОС" добывающим обществам ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК, общим количеством порядка 350 млн. тонн, путем ее присвоения причинив последним ущерб (стр. 93 обвинительного заключения от 14.02.2009 г., далее - ОЗ).

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, безвозмездность изъятия чужого имущества наряду с причинением ущерба собственнику или владельцу похищенного имущества являются обязательными элементами объективной стороны любого хищения, в том числе и присвоения (ст. 160 УК РФ), в совершении которого обвиняются наши подзащитные.

При этом именно безвозмездность изъятия имущества влечет наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или владельцу имущества ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Квалификация деяния в качестве хищения в принципе невозможна без установления факта причинения ущерба, поскольку:

- во-первых, только наличие ущерба свидетельствует о причинении вреда общественным отношениям собственности – охраняемому законом объекту уголовно-правовой защиты;

- во-вторых, только наличие ущерба позволяет утверждать об общественной опасности деяния, являющейся в соответствии со ст. 14 УК РФ признаком любого, в том числе и направленного против собственности, преступления¹.

Сторона обвинения, описывая якобы причиненный добывающим дочерним обществам ОАО "НК "ЮКОС" ущерб, определяет его, как «стоимость похищенной нефти» (см. стр. 93 ОЗ).

При этом, сторона обвинения, не отрицая того факта, что нефть отчуждалась указанными обществами по возмездным гражданско-правовым договорам, полагает, что стоимость, по которой добывающими предприятиями фактически реализовывалась нефть, была «многократно заниженной по сравнению с реальными мировыми рыночными ценами»² (стр. 39, 41, 52, 518 ОЗ).

Между тем, Верховным судом РФ дано вполне четкое разъяснение: «определяя стоимость имущества, похищенного в результате … присвоения …, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления» (п.25 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 51 от 27.12.2007 г.).

То обстоятельство, что фактическая стоимость нефти на узле учета в регионе ее добычи по объективным причинам не равнялась и не могла равняться рыночной цене нефти марки Ural’s в портах Роттердама и Аугусты, является по сути общеизвестным.

Однако при предъявлении обвинения нашим подзащитным стороной обвинения это очевидное обстоятельство было умышленно проигнорировано.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу Касьянов М.М. подтвердил, что стоимость реализации нефти в регионах, где добывающие подразделения нефтяных компаний осуществляли свою деятельность, «была существенно ниже, чем цена нефти сорта Urals в европейских портах в тот же, соответствующий период времени» (сверено по аудиозаписи судебного заседания от 24.05.2010 г.).

Свидетель Греф Г.О. в судебном заседании 21.06.2010 г. также сообщил, что «Если бы она [«Роснефть» -авт.] покупала по ценам выше, чем в Роттердаме, то она была бы банкротом сразу! Это невозможно…По таким же ценам как в Роттердаме покупать – это же невозможно» (сверено по аудиозаписи судебного заседания от 21.06.2010 г.).

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2010г. свидетель Христенко В.Б прямо заявил суду: «Добычные подразделения компаний не могут на выходе иметь цену, равную цене нефти в Роттердаме» (сверено по аудиозаписи судебного заседания от 22.06.2010 г.).

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля обвинения Смирнова Ю.И. В ответ на вопрос на вопрос Лебедева П.Л. «Ставился ли налоговыми органами когда-либо вопрос о том, что цены реализации нефти в регионах добычи нефтедобывающих предприятий «ЮКОСа» должны соответствовать ценам на нефть в Роттердаме?» свидетель сообщила суду, что это «глупость… потому что до Роттердама еще надо доехать и, естественно, там возникает еще масса платежей, таможенные пошлины огромные и все прочее, поэтому эти цены сравнивать… никто никогда их не сравнивал» (сверено по аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2010.г.).

В судебных заседаниях 06.04.2010 г. и 09.04.2010 г. Ходорковский М.Б. указал, что «…цены в договорах купли-продажи между подразделениями ЮКОСа в регионах добычи были кратно ниже мировых цен на нефть Ural’s в Роттердаме и Аугусте…», а если бы ОАО «НК «ЮКОС» покупало нефть у своих дочерних компаний по предписанной обвинением «роттердамской» цене, он находился бы «…в этом же суде, только по обвинению в хищении денежных средств за счет завышения цен» (сверено по аудиозаписям судебного заседания 06.04.2010 г. и 09.04.2010 г.).

Таким образом, использование «мировых рыночных цен нефти марки Ural’s R’dam Ural’s Med» для определения фактической стоимости нефти, якобы «похищенной» нашими подзащитными в Самаре, Томске или ХМАО (соответственно, у ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "Юганскнефтегаз"), если не прибегать к терминологии свидетеля Геращенко В.В. (допрошен в с.з. 01.06.2010 г.), может быть названо, как минимум, заведомо противоречащим закону и элементарному здравому смыслу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ «Оценка имущества, произведенного в самой организации (осуществляется) - по стоимости его изготовления».

«Фактическая себестоимость материально - производственных запасов при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов» - п. 7 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) 5/01 (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 9 июня 2001 года №44н).

Таким образом, для определения фактической стоимости якобы похищенной нашими подзащитными нефти, а также для оценки соотношения этой фактической стоимости с тем встречным денежным возмещением, которое фактически получили псевдопотерпевшие по настоящему делу за реализованную им по действительным гражданско-правовым договорам нефть, суду достаточно обратиться к бухгалтерской отчетности, составленной самими же псевдопотерпевшими, ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК.

Защита неоднократно указывала на практически полное отсутствие в материалах настоящего дела документов, входящих в состав бухгалтерской отчетности добывающих дочерних компаний ОАО «НК «ЮКОС» по российским стандартам бухгалтерского учета (далее - РСБУ).

В ходе представления доказательств стороной защиты 15 - 18 июня 2010 года было установлено, что в материалах дела находятся только часть промежуточной бухгалтерской отчетности лишь двух добывающих обществ - ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "Юганскнефтегаз" за первое полугодие и третий квартал 1998 года.

Исследование приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетности указанных компаний показало, что стоимостная оценка фактических затрат ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "Юганскнефтегаз" на добычу нефти (строка 10 Формы №2 «Отчет о прибылях и убытках») была существенно ниже, чем выручка, полученная от реализации нефти (строка 20 Формы №2 «Отчет о прибылях и убытках»).

Таким образом, суд имел возможность убедиться в том, что нефть отчуждалась названными обществами на возмездной основе, при этом такое правомерное отчуждение привело к превышению выручки над себестоимостью, т.е. образованию дохода, а не убытка.

По мнению защиты ознакомление суда с показателями соответствующих строк отчетов о прибылях и убытках ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК за каждый из соответствующих календарных лет в период с 1998 по 2003 позволило бы суду убедиться в том, что подобная ситуация имела место во всех случаях – выручка превышала себестоимость, и, соответственно, имеющие уголовно-правовое значение «безвозмездность» и «убыток» отсутствовали.

Наличие в материалах дела таких данных позволило бы установить истину, на что, в частности, прямо указала в судебном заседании 10.03.2010г. свидетель Дмитриева О.Ф., являвшаяся в период с мая 2001 года по январь 2002 года заместителем финансового директора ОАО "Томскнефть" ВНК, а с января 2002 года – по настоящее время финансовым директором указанного общества. Свидетель сообщила суду, что она не помнит, была ли положительна «…разница между затратами на производство нефти и выручкой от реализации нефти…», однако она могла бы «…это узнать… если бы [ей -авт.] была предъявлена бухгалтерская отчетность …» (сверено по аудиозаписи судебного заседания 10.03.2010 г.).

Учитывая, что сведения о фактической стоимости нефти, якобы похищенной нашими подзащитными, в материалах настоящего дела отсутствуют, несмотря на то, что ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ освобождают подсудимого от доказывания собственной невиновности и возлагают бремя доказывания на сторону обвинения, защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) сочла возможным предпринять действия, направленные на предоставление суду убедительных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об отсутствии в инкриминируемых нашим подзащитным деяниях «безвозмездности» изъятия нефти и реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место хищения.

В целях правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «НК «Роснефть» является правопреемником ОАО «Юганскнефтегаз» обратилась в ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК с адвокатскими запросами, в которых содержалась просьба предоставить справки:

1. О себестоимости сырой товарной нефти (ГОСТ 9965-76 и/или ТУ 39-1623-93), произведенной и реализованной ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, соответственно, в 1998-2003 гг. согласно данным годовой бухгалтерской отчетности каждого из указанных обществ.

2. О выручке от реализации произведенной ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, соответственно в 1998-2003 гг. сырой товарной нефти (ГОСТ 9965-76 и/или ТУ 39-1623-93) согласно данным годовой бухгалтерской отчетности каждого из указанных обществ.

Указанные запросы были получены ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК соответственно 17.12.2007 г., 27.11.2007 г. и 5.12.2007 г.

Однако, ни в установленный ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» месячный, ни в иной сколько-нибудь разумный срок ответов на указанные выше адвокатские запросы представлено не было.

В связи с этим, в адрес ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК 01 февраля 2008 года были направлены повторные адвокатские запросы, содержащие аналогичные просьбы.

Ответов на адвокатские запросы, направленные в адрес ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК до настоящего времени не получено.

В ответ на повторный адвокатский запрос ОАО «НК «Роснефть» письмом № ЛК-1851 от 29.04.2008 г. в предоставлении запрошенных документов, незаконно и необоснованно отказало со ссылкой на:

- отсутствие в запросе документов, подтверждающих полномочия защитника по участию в уголовном деле;

- отсутствие мотивированного, по мнению вице-президента ОАО «НК «Роснефть» г-жи Каланда Л. В., обоснования адвокатского запроса.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15,16, 53, 119, 120, 248, 271 УПК РФ

просим суд:

1. Приобщить к материалам настоящего уголовного дела:
1) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «НК «Роснефть» № 01/98-НДО/Ю от 19.11.2007 года;
2) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «НК «Роснефть» № 01/99-НДО/Ю от 19.11.2007 года;
3) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «НК «Роснефть» № 01/00-НДО/Ю от 19.11.2007 года;
4) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «НК «Роснефть» № 01/01-НДО/Ю от 19.11.2007 года;
5) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «НК «Роснефть» № 01/02-НДО/Ю от 19.11.2007 года;
6) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «НК «Роснефть» № 01/03-НДО/Ю от 19.11.2007 года;
7) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «НК «Роснефть» № 02/98-03-НДО/Ю от 01.02.2008 года;
8) ответ ОАО «НК «Роснефть» № ЛК-1851 от 29.04.2008 года на запрос № 02/98-03-НДС/Ю;
9) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» № 01/98-НДО/С от 19.11.2007 года;
10) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» № 01/99-НДО/С от 19.11.2007 года;
11) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» № 01/00-НДО/С от 19.11.2007 года;
12) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» № 01/01-НДО/С от 19.11.2007 года;
13) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» № 01/02-НДО/С от 19.11.2007 года;
14) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» № 01/03-НДО/С от 19.11.2007 года;
15) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Самаранефтегаз» № 02/98-03-НДО/С от 01.02.2008 года;
16) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть» ВНК № 01/98-НДО/Т от 19.11.2007 года;
17) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть» ВНК № 01/99-НДО/Т от 19.11.2007 года;
18) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть» ВНК № 01/00-НДО/Т от 19.11.2007 года;
19) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть» ВНК № 01/01-НДО/Т от 19.11.2007 года;
20) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть» ВНК № 01/02-НДО/Т от 19.11.2007 года;
21) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть» ВНК № 01/03-НДО/Т от 19.11.2007 года;
22) копию запроса адвоката Дятлева Д.М. в ОАО «Томскнефть» ВНК № 02/98-03-НДО/Т от 01.02.2008 года;
23) почтовые документы, свиделельствующие об отправке и получении адвокатских запросов.

2. Истребовать у:

• ОАО «НК «Роснефть», как правопреемника ОАО «Юганскнефтегаз», расположенного по адресу: ГСП-8 117997, г. Москва, Софийская наб., д.26/1;
• ОАО "Самаранефтегаз", расположенного по адресу: 443071, г. Самара, Октябрьский р-н, Волжский пр-т, д. 50;
• ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенного по адресу: 636762, Томская область, г.Стрежевой, ул.Буровиков, д. 23,

и приобщить к материалам настоящего уголовного дела справку о:

1) О себестоимости сырой товарной нефти (ГОСТ 9965-76 и/или ТУ 39-1623-93), произведенной и реализованной ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, соответственно, в 1998-2003 гг. согласно данным годовой бухгалтерской отчетности каждого из указанных обществ.

2) О выручке от реализации произведенной ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, соответственно в 1998-2003 гг. сырой товарной нефти (ГОСТ 9965-76 и/или ТУ 39-1623-93) согласно данным годовой бухгалтерской отчетности каждого из указанных обществ.

Приложение:
1) копия запроса № 01/98-НДО/Ю от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
2) копия запроса № 01/99-НДО/Ю от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
3) копия запроса № 01/00-НДО/Ю от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
4) копия запроса № 01/01-НДО/Ю от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
5) копия запроса № 01/02-НДО/Ю от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
6) копия запроса № 01/03-НДО/Ю от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
7) опись к ценному письму и квитанция об оплате услуг почтовой связи от «21» ноября 2007 года – на 2 листах;
8) уведомление о вручении от «21» ноября 2007 года с отметкой о вручении от «17» декабря 2007 года– на 1 листах;
9) копия повторного запроса № 02/98-03-НДО/Ю от «01» февраля 2008 года – на 2 листах;
10) опись к ценному письму и квитанция об оплате услуг почтовой связи от «06» февраля 2008 года – на 2 листах;
11) ответ ОАО «НК «Роснефть» № ЛК-1851 от «29» апреля 2008 года на запрос № 02/98-03-НДО/Ю от «01» февраля 2008 года – на 1 листе;
12) конверт ОАО «НК «Роснефть» – на 1 листе;
13) копия запроса № 01/98-НДО/С от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
14) копия запроса № 01/99-НДО/С от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
15) копия запроса № 01/00-НДО/С от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
16) копия запроса № 01/01-НДО/С от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
17) копия запроса № 01/02-НДО/С от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
18) копия запроса № 01/03-НДО/С от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
19) опись к ценному письму и квитанция об оплате услуг почтовой связи от «21» ноября 2007 года – на 2 листах;
20) уведомление о вручении от «21» ноября 2007 года с отметкой о вручении от «27» ноября 2007 года– на 1 листе.
21) копия повторного запроса № 02/98-03-НДО/С от «01» февраля 2008 года – на 2 листах;
22) опись к ценному письму и квитанция об оплате услуг почтовой связи от «06» февраля 2008 года – на 2 листах;
23) копия запроса № 01/98-НДО/Т от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
24) копия запроса № 01/99-НДО/Т от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
25) копия запроса № 01/00-НДО/Т от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
26) копия запроса № 01/01-НДО/Т от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
27) копия запроса № 01/02-НДО/Т от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
28) копия запроса № 01/03-НДО/Т от «19» ноября 2007 года – на 1 листе;
29) опись к ценному письму и квитанция об оплате услуг почтовой связи от «21» ноября 2007 года – на 2 листах;
30) уведомление о вручении от «21» ноября 2007 года с отметкой о вручении от «05» декабря 2007 года– на 1 листе;
31) копия повторного запроса № 01/98-03-НДО/Т от «01» февраля 2008 года – на 2 листах;
32) опись к ценному письму и квитанция об оплате услуг почтовой связи от «06» февраля 2008 года – на 2 листах;
33) уведомление о вручении от «06» февраля 2008 года с отметкой о вручении от «15» февраля 2008 года– на 1 листе.

ЗАЩИТНИКИ:

1 июля 2010 года

1. В кассационном определении от 01.12.04г. по делу № 72-о04-64 ВС РФ указывает, что отсутствие общественной опасности деяния исключает возможность применения уголовного закона.

2. Такими ценами обвинение считает цены, сложившиеся на нефть марки Ural’s в Роттердаме и Аугусте (см. стр.68, 554 ОЗ).