В Хамовнический районный суд гор.Москвы
От защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО

В обвинительном заключении от 14.02.2009 г., в отношении Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.), на стр. 93 указывается, что в период 1998-2003 гг. Ходорковский, Лебедев и другие члены организованной группы совершили хищение имущества, в том числе принадлежащего ОАО «Юганскнефтегаз», причинив последнему ущерб.

Государственный обвинитель Лахтин В.А. в судебном заседании 12 марта 2009 года подтвердил позицию обвинения, указав, что Ходорковский М.Б. (и Лебедев П.Л.) обвиняются в присвоении имущества, принадлежащего ряду дочерних по отношению к ОАО «НК «ЮКОС» обществ, в том числе ОАО «Юганскнефтеаз», а похищенным, по мнению обвинения, имуществом является нефть. Эту же точку зрения государственный обвинитель Лахтин В.А. изложил и в судебном заседании 6 апреля 2010 года, указав: «Сказано же, что похитили нефть».

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ причинение ущерба собственнику или владельцу имущества является обязательным элементом объективной стороны любого хищения, в том числе и присвоения (ст. 160 УК РФ), в совершении которого обвиняются наши подзащитные.
Без установления факта причинения ущерба квалификация деяния в качестве хищения в принципе невозможна, поскольку:
во-первых, только наличие ущерба свидетельствует о причинении вреда общественным отношениям собственности – охраняемому законом объекту уголовно-правовой защиты;
во-вторых, только наличие ущерба позволяет утверждать и об общественной опасности деяния, являющейся в соответствии со ст. 14 УК РФ признаком любого, в том числе и направленного против собственности, преступления ¹.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № 51, хищение связано с причинением собственнику реального материального ущерба. Иными словами, оно заключается уменьшении наличных фондов собственника.
С фактом причинения такого ущерба (вреда имуществу), уголовно-процессуальный закон связывает признание соответствующего лица потерпевшим (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) и гражданским истцом (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо при предъявлении им требования о возмещении имущественного вреда может быть признано гражданским истцом лишь при наличии оснований полагать, что этому лицу имущественный вред причинен непосредственно преступлением.

25 февраля 2005 г. по уголовному делу №18/325531-04 ² ОАО «Юганскнефтегаз» подан гражданский иск к неким не указанным в тексте искового заявления обвиняемым по этому делу.
В этом иске ОАО "Юганскнефтегаз" просит взыскать с не называемых им «виновных лиц» имущественный вред в общей сумме 163 125 527 443,82 руб., как указано в исковом заявлении, «… в виде выручки, которая была не получена ОАО "Юганскнефтегаз" в 1999-2003 годах …» (т. 89, л.д. 242-243).
Исковое заявление ОАО "Юганскнефтегаз" подписано его генеральным директором г-ном Бульбой В.А., который назначен на указанную должность по результатам проведения 31.12.2004 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Юганскнефтегаз" в силу решения, принятого на этом собрании представителем ООО «Байкалфинансгруп» г-ном Борисенко Н. А., являющимся также Первым Вице-президентом ОАО "НК "Роснефть". (т. 89 л.д. 233-241).

После заявления ОАО "Юганскнефтегаз" указанных выше исковых требований постановлениями следователя Хатыпова Р.А. от 01 марта 2005 г. ОАО «Юганскнефтегаз» признается потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №18/325531-04 (т.89, л.д. 245-246; л.д. 247).
При этом на постановлении о признании ОАО "Юганскнефтегаз" гражданским истцом, вынесенным 1 марта 2005 года, расписка об ознакомлении представителя истца (по доверенности от 31.12.2004 г.), г-на А. Шевченко, датирована 01 февраля 2005 года (т.е. за месяц до указанной в постановлении даты его вынесения и почти за месяц до даты предполагаемой подачи ОАО "Юганскнефтегаз" искового заявления) , что, в совокупности с иными обстоятельствами, может свидетельствовать, в том числе, о фальсификации материалов уголовного дела.

04 июля 2005 г. уголовное дело №18/325531-04 Постановлением первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. соединено в одно производство с уголовным делом №18/41-03 с – из которого она ранее было выделено – с присвоением соединенному уголовному делу № 18/41-03 (т. 1 л.д. 163-164 и с.с. 3482-3483 обвинительного заключения).

И 26 августа 2005 года ОАО "Юганскнефтегаз" подает второе исковое заявление – из числа тех, о которых защите достоверно известно и которые имеются в материалах рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела.

Иск подается ОАО "Юганскнефтегаз" по уголовному делу – №18/41-03 к вновь не называемым поименно «обвиняемым по делу №18/41-03».
В этом исковом заявлении ОАО "Юганскнефтегаз" просит взыскать с вновь не называемых им «виновных лиц» имущественный вред в общей сумме уже 228 986 915 608,33 руб., как указано в исковом заявлении, «… в виде выручки, которая была не получена ОАО "Юганскнефтегаз" в 2001-2003 г.г. …» (т. 89 л.д. 248-251).

В исковом заявлении ОАО "Юганскнефтегаз" от 26 августа 2005 года по делу № 18/41-03 исковые требования, ранее заявленные этим же обществом 25 февраля 2005 года по делу №18/325531-04, ни коим образом не упоминаются.

Однако совершенно очевидно, что ОАО "Юганскнефтегаз" в рамках одного уголовного дела (с учетом указанного выше соединения дел) дважды заявляет исковые требования о возмещении имущественного вреда «в виде не полученной выручки» к двум группам не называемых им лиц, основывая эти требования на одних и тех же фактических обстоятельствах.

При этом если первоначально по делу №18/325531-04 за период с 1999 по 2003 годы ОАО "Юганскнефтегаз" требует взыскать с неизвестных якобы недополученную выручку в сумме порядка 163 млрд. руб., то далее, по делу № 18/41-03 – за период лишь с 2001 по 2003 годы, – сумма якобы «недополученной выручки»составляет уже порядка 229 млрд.руб.

Указанные выше действия представителей ОАО "Юганскнефтегаз" объективно не могут быть следствием добросовестного заблуждения, и требуют проверки на предмет наличия в них признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество, на что защитой уже было указано ранее (см. протокол судебного заседания за 31.03.2009 г. – т. 196, л.д. 291-319).

Сказанное выше в полной мере подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами.

Так, исковое заявление ОАО "Юганскнефтегаз" от 26 августа 2005 года по делу №18/41-03 подписано г-ном Шевченко А.И. - представителем по доверенности № ЮНГ-207/05 от 31.12.2004 г. (т. 89, л.д. 244).

Иначе говоря, повторный иск подан тем самым лицом, которое 1 февраля 2005 года смогло расписаться об ознакомлении с Постановлением следователя Хатыпова Р.А., вынесенным 1 марта 2005 г., и содержащим сведения о признании ОАО "Юганскнефтегаз" гражданским истцом по тем же обстоятельствам, но на иную сумму и по другому уголовному делу - №18/325531-04.

При таких обстоятельствах, представляется, что указанные выше лица (Бульба В.А. и Шевченко А.И.) должны быть допрошены в судебном заседании по настоящему уголовному делу как по вопросам причинения реального имущественного ущерба ОАО "Юганскнефтегаз" вследствие предполагаемого противоправного изъятия принадлежащей ему нефти, так и по вопросам, связанным с подачей имеющихся в материалах настоящего дела исковых заявлений ОАО "Юганскнефтегаз" о возмещении имущественного вреда.

Далее, несмотря на очевидную незаконность и необоснованность заявленного 26 августа 2005 года ОАО "Юганскнефтегаз" иска, тот же следователь Хатыпов Р.А. своим постановлением от 29 августа 2005 г. признает ОАО "Юганскнефтегаз" гражданским истцом по уголовному делу №18/41-03 (т.89, л.д. 252-253).

Однако, ни по уголовному делу №18/41-03, ни по уголовному делу №18/432766-07 расследовавшемуся в отношении Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.), какие-либо процессуальные решения о признании ОАО «Юганскнефтегаз» потерпевшим не выносились.

По крайней мере, соответствующие процессуальные решения в материалах рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, по уголовному делу №18/432766-07 не выносились и какие-либо процессуальные решения о признании ОАО «Юганскнефтегаз» гражданским истцом – соответствующих процессуальных решений в материалах рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела также не имеется.

Однако оба указанных выше исковых заявления ОАО «Юганскнефтегаз» по невыясненным причинам приобщены к материалам рассматриваемого в настоящее время судом уголовного дела.

При этом очевидно, что в качестве фактического основания иска в них указаны обстоятельства, совершенно отличные от описанных в обвинительном заключении по уголовному делу № 18/432766-07, расследовавшемуся в отношении наших подзащитных.

Сами же исковые требования ОАО "Юганскнефтегаз" заявлены о возмещении якобы причиненного вреда «…в виде выручки, которая была не получена» (т. 89. л.д. 242 и 248), а вовсе не о возмещении реального материального ущерба вследствие неправомерного изъятия, принадлежащей ОАО "Юганскнефтегаз" нефти, в чем обвиняются наши подзащитные по данному делу. (стр. 93 обвинительного заключения).

Таким образом очевидно, что ОАО "Юганскнефтегаз" никогда не являлось, не является и не может являться гражданским истцом по рассматриваемому уголовному делу поскольку:
ОАО "Юганскнефтегаз" не признан таковым в определенном уголовно-процессуальным законом порядке;
в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причинении ОАО "Юганскнефтегаз" реального имущественного ущерба вследствие противоправного изъятия принадлежащей ему нефти, инкриминируемого нашим подзащитным;
отсутствуют какие бы то ни было основания полагать, что якобы причиненный ОАО "Юганскнефтегаз" неизвестными имущественный вред « … в виде выручки, которая не была получена», каким либо образом связан с преступлением, совершение которого вменяется Ходорковскому М.Б. (и Лебедеву П.Л.).

Также совершенно очевидно, что обстоятельства, послужившие основанием для заявления ОАО «Юганскнефтегаз» гражданских исков, обоснованность изложенных в них доводов, а также сведения о фактах, давших основания предполагать причинение ОАО «Юганскнефтегаз» реального имущественного ущерба неким преступлением, не могут быть не известны лицам, принимавшим процессуальные решения и выносившим соответствующие постановления в ходе расследования указанных выше уголовных дел.

А именно, Хатыпову Радмиру Альбертовичу, Бирюкову Юрию Станиславовичу и Безуглому Михаилу Александровичу.

В связи с этим защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) считает необходимым и крайне важным для правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела – т.е. полного и безусловного оправдания наших подзащитных – вызвать указанных лиц в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей по изложенным выше обстоятельствам.

В материалах рассматриваемого судом дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения о признании потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №18/432766-07 (расследовавшемуся в отношении наших подзащитных), ОАО "НК "Роснефть".

В материалах дела не обнаружено и каких бы то ни было исковых заявлений ОАО "НК "Роснефть" о возмещении какого-либо имущественного вреда, ни к нашим подзащитным, ни к иным лицам.

При таких обстоятельствах очевидно, что и ОАО "НК "Роснефть" не является и не может являться потерпевшим и гражданским истцом по рассматриваемому уголовному делу, поскольку:
как следует из материалов дела, деяниями, инкриминируемыми М.Б. Ходорковскому (и П.Л. Лебедеву), имуществу ОАО «Роснефть» никакого ущерба причинено не было и, в силу объективных причин, не могло быть причинено;
вследствие этого ОАО «Роснефть» не заявляла вообще никаких исковых требований о возмещении имущественного вреда к нашим подзащитным, в том числе и в связи с инкриминируемым им деянием;
соответственно, в отношении ОАО «Роснефть» не принималось предусмотренных ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ процессуальных решений.

Однако, вопреки перечисленным выше неоспоримым фактам, Постановлением следователя Акимова А.В. от 01 июля 2008 г. для участия в уголовном №18/432766-07 в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца допущен г-н Пятикопов Андрей Владимирович, являющийся представителем ОАО «НК «Роснефть» (т. 168, л.д. 218, 223-224).

Вынося указанное выше Постановление от 1 июля 2008 года следователь Акимова А.В. включил в него заведомо ложные сведения о том, что он «… рассмотрев материалы уголовного дела № 18/432766-07 установил: ОАО «НК «Роснефть» признано потерпевшим и гражданским истцом по настоящему делу».

Из содержащихся в материалах дела документов также видно, что при совершении следователем Акимовым А.В. вышеуказанных действий, объективно требующих проверки на предмет наличия в них признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 292 УК РФ, он действовал в сговоре или, как минимум, при пособничестве лиц, представлявших компанию ОАО «НК «Роснефть».

Так, 30 июня 2008 года г-н Пятикопов А.В. уведомлением за своей подписью сообщил руководителю следственной группы Алышеву В.Н. следующее: «…согласно доверенности б/н от 5 октября 2007 года (копия прилагается) я уполномочен представлять интересы ОАО "НК "Роснефть" в уголовном деле № 18/432766-07…В связи с вышеизложенным прошу Вас признать меня представителем потерпевшего и допустить к участию в уголовном деле» (т. 170 л.д. 1).

А при ознакомлении с текстом вышеуказанной доверенности, выданной г-ну Пятикопову А.В. непосредственно президентом ОАО "НК "Роснефть" Богданчиковым С.М. (т. 170 л.д. 2-3 и т. 168 л.д. 223-224), становится очевидно, что информацией о якобы имевшем место признании ОАО "НК "Роснефть" потерпевшим и гражданским истцом по расследовавшемуся в отношении наших подзащитных уголовному делу № 18/432766-07 располагает непосредственно С.М. Богданчиков, поскольку именно он своей подписью на доверенности от 5 октября 2007года уполномочил г-на Пятикопова А. В.:

«В порядке ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представлять Общество (ОАО "НК "Роснефть") в уголовном деле № 18/432766-07 пользуясь при этом правами потерпевшего и гражданского истца, предусмотренными ст. 42 и 44 УПК РФ…»

Представитель ОАО «НК «Роснефть» по настоящему уголовному делу – Пятикопов А.В. ³ в судебном заседании пояснений относительно иска не давал, равно как не делал каких-либо заявлений и не давал объяснений.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 274, 277 УПК РФ и вопреки Постановлению Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2009г ⁴. о порядке исследования доказательств до настоящего момента он не допрошен в судебном заседании, чем грубо нарушены права наших подзащитных.

Несмотря на заявление защитой Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) в судебном заседании 29.03.2010 г. требования об исполнении Постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г., указание на недопустимость нарушения требований ст. 392 УПК РФ и необходимость допроса представителя потерпевшего, суд уклонился от рассмотрения требований защиты по существу, указав: «Суд принимает отказ государственных обвинителей от дальнейшего представления доказательств и предлагает подсудимым и стороне приступить к представлению доказательств» ⁵.

Непосредственный руководитель ОАО «НК «Роснефть» Богданчиков С.М., о вызове которого в качестве свидетеля защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) ходатайствовала перед судом 31.03.2009г., в судебном заседании также допрошен не был. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства защиты, указав в своем постановлении, что оно заявлено преждевременно и будет рассмотрено отдельно (т.196, л.д. 312-313).

В связи с вышеизложенным защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) считает необходимым допросить представителя потерпевшего ОАО "НК "Роснефть" Пятикопова А.В. и руководителя названной компании Богданчикова С.М. относительно обстоятельств причинения вреда имуществу ОАО "НК "Роснефть" преступлениями, вмененными нашим подзащитным, а также выяснить источник их осведомленности о том, что ОАО "НК "Роснефть" якобы признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, расследуемому в отношении наших подзащитных.

Поскольку, как уже было сказано выше, ОАО «НК «Роснефть» по уголовному делу №18/432766-07 не признавалось ни потерпевшим, ни гражданским истцом и, более того, даже не заявляло к Ходорковскому М.Б. (или Лебедеву П.Л.) каких бы то ни было гражданских исков, защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) также считает необходимым для правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела, в том числе для установления указанных в п.п. 1, 4, 5, 7 ч.1 73 УПК РФ обстоятельств, повторно ⁶ вызвать следователя Акимова А.В. в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах причинения какого бы то ни было имущественного вреда имуществу ОАО "НК "Роснефть" действиями наших подзащитных, а также относительно вынесения им вышеуказанного процессуального решения.

Также, считаем необходимым вызвать для допроса в судебном заседании руководителя первого отдела управления №2 по расследованию особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ Алышева В. А. и заместителем Генерального прокурора РФ Гриня В.Я..
Вызов указанных лиц обусловлен тем, что при составлении и вынесении первым из них и утверждении вторым обвинительного заключения от 14 февраля 2009 года по рассматриваемому судом в настоящем судебном заседании уголовному делу сведения об ОАО «НК «Роснефть», его местонахождении, непосредственном руководителе – Президенте названного общества Богданчикове С.М. и представителе по доверенности Пятикопове А.В. были внесены ими в разделы «сведения о потерпевших» и «сведения о гражданских истцах» (с. 1727-1728 ОЗ, т. 181, л.д. 218-219).

Ваша честь, защита еще 31 марта 2009 года заявляла ходатайство об устранении от участия в настоящем деле лиц, незаконно именующих себя потерпевшими и гражданскими истцами по настоящему делу, в числе которых названа и ОАО «НК «Роснефть» (т. 194 л.д. 99-103). Однако Вы фактически устранились от рассмотрения по существу изложенных в ходатайстве доводов защиты, немотивированно указав: «…законных оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит. Оценка всем доказательствам судом будет дана при постановлении приговора» (т. 196, л.д. 291-319).
В качестве «потерпевшего» и «гражданского истца» ОАО «НК «Роснефть» выступает по рассматриваемому судом уголовному делу и сейчас (т. 189, л.д. 113-129).

В связи с указанными выше причинами защита полагает и подчеркивает, что, по нашему мнению, при изложенных обстоятельствах суд не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, направленного на опровержение доводов обвинения о причинении нашими подзащитными кому-либо и, в частности ОАО "Юганскнефтегаз" и ОАО «НК «Роснефть», какого-либо имущественного вреда.

Защита также особо обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

• Указание в мотивировочной части ходатайства на все изложенные выше обстоятельства не имеет своей целью защитить Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.):

Ни от не вмененных им преступлений;
Ни от исковых требований давно ликвидированного ОАО "Юганскнефтегаз" к неизвестным лицам, связанных с возможным «…неполучением выручки» о котором говорится в исковых заявлениях этого общества;
Ни от исковых требований ОАО "НК "Роснефть", не заявлявшихся к нашим подзащитным.

• Защита лишь утверждает, что исходя из доказательств в материалах данного уголовного дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, правовые основания для признания как ОАО "Юганскнефтегаз", так и ОАО «НК «Роснефть» потерпевшими и гражданскими истцами по данному делу отсутствуют. И более чем наглядно свидетельствуют об этом, как фактические основания исков, заявленных ОАО "Юганскнефтегаз" к неизвестным, так и отсутствующие в деле исковые заявления ОАО «НК «Роснефть» к нашим подзащитным.

• Обращает на себя внимание и тот факт, что все иски ОАО "Юганскнефтегаз", не адресованы к кому бы то ни было конкретно, но в силу непонятных причин находятся в материалах рассматриваемого сейчас судом уголовного дела в отношении Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.). Также примечательно, что эти иски заявлены ОАО "Юганскнефтегаз" непосредственно после продажи государством контрольного пакета его акций ООО «Байкалфинансгруп». Компании, не известной никому, или почти никому, исключая бывшего Президента РФ, В.В. Путина, которому известны и стоящие за ней «…физические лица, давно уже работающие в энергетической отрасли» , и цели создания этой подставной компании, подконтрольной руководителям ОАО "НК "Роснефть": «…собственники должны были подумать о том, как они будут работать; как, возможно, будут отвечать на иски, которые им могут быть предъявлены».

• Основной же для настоящего дела вопрос, а именно – вопрос о причинении ОАО «Юганскнефтегаз» какого-либо реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место и вменяемого нашим подзащитным хищения нефти у указанного акционерного общества, до настоящего времени по прежнему остается без ответа, на что уже неоднократно указывал наш подзащитный М.Б. Ходорковский.

В силу требований пункта 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер причиненного преступлением вреда, являются важнейшими обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной обвинения по уголовному делу.

Для данного дела таковым должен являться вред, якобы причиненный ОАО «Юганскнефтегаз» преступлением, которое инкриминировано нашим подзащитным.

Однако сторона обвинения в ходе судебного следствия всячески уклоняется от рассмотрения вопроса о причинении вреда мнимым потерпевшим и, в частности, ОАО "Юганскнефтегаз".

При таких обстоятельствах, несмотря на возложение ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ бремени доказывания на сторону обвинения и освобождая подсудимого от доказывания собственной невиновности, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. сочла возможным предпринять действия, направленные на предоставление суду убедительных доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об отсутствии у ОАО «Юганскнефтегаз» какого-либо реального материального ущерба вследствие якобы имевшего место хищения нефти, совершение которого вменено стороной обвинения Ходорковскому М.Б. (и Лебедеву П.Л.).

Согласно п. 3 ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н недостачи от потери ценностей отражаются на счете 94. При этом, на указанном счете также отражаются и недостачи ценностей, выявленные в отчетном году, но относящиеся к прошлым отчетным периодам.

Следовательно, в случае, если бы противоправное изъятие нашими подзащитными принадлежащей ОАО «Юганскнефтегаз» нефти в действительности имело место, а ОАО «Юганскнефтегаз» при заявлении гражданского иска действовало бы добросовестно, т.е. подавало его после выявления реальной недостачи нефти, оно обязано было отразить соответствующую недостачу на счетах бухгалтерского учета, как того требует закон.

Учитывая вышеизложенное, защита Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., руководствуясь целями правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела, на основании п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 53 и п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «НК «Роснефть» является правопреемником ОАО «Юганскнефтегаз» в результате присоединения последнего к головной компании, обратилась непосредственно к руководителю ОАО «НК «Роснефть» - Президенту этого общества - Богданчикову С.М. с адвокатским запросом №06-НДО/ЮР от 06.08.2009 г., в котором содержалась просьба к ОАО «НК «Роснефть» предоставить:
бухгалтерскую справку об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Юганскнефтегаз» недостач продукции основного производства (нефти) сверх норм естественной убыли в период с 01 января 1998 года по дату ликвидации ОАО «Юганскнефтегаз» как юридического лица, если таковые выявлены, а также
приложить к указанной выше бухгалтерской справке надлежаще заверенные копии документов бухгалтерского учета, подтверждающих содержащиеся в вышеуказанной справке сведения.
Указанный адвокатский запрос был получен экспедицией ДХО ОАО «НК «Роснефть» 11 августа 2009 года, как это прямо следует из отметки на его копии.

Однако, ни в установленный ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» месячный, ни в иной сколько-нибудь разумный срок ни г-н Богданчиков С.М., ни иные сотрудники ОАО "НК "Роснефть" ответа на указанный выше адвокатский запрос не представили.

В связи с этим, в адрес ОАО «НК «Роснефть» 27 января 2010 года был направлен повторный адвокатский запрос, содержащий аналогичную просьбу.

Повторный адвокатский запрос за №06-02-НДО/ЮР был получен Канцелярией ДХО ОАО «НК «Роснефть» в этот же день с присвоением входящего номера СБ-511.

Ответ на повторный адвокатский запрос до настоящего времени в адрес направившего его защитника не поступил.

Между тем, как было указано выше, запрошенная бухгалтерская справка об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Юганскнефтегаз» недостач продукции основного производства (нефти) и соответствующие бухгалтерские документы имеют существенное значение для установления факта отсутствия недостач нефти в ОАО «Юганскнефтегаз», а значит и ее хищения кем-либо у указанного акционерного общества.

Кроме того, как было указано выше, к настоящему моменту в судебном заседании не допрошены лица, могучие располагать исчерпывающей информацией относительно причинения вреда имуществу ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО "НК "Роснефть" преступлениями, инкриминируемыми нашим подзащитным, а именно:
генеральный директор ОАО "Юганскнефтегаз" Бульба В.А.;
представитель ОАО "Юганскнефтегаз" по доверенности Шевченко А.И.;
президент ОАО «НК «Роснефть» Богданчиков С. М.;
и представитель ОАО «НК «Роснефть» Пятикопов А.В.

Таким образом, суд лишен возможности, выяснения сведений, установление которых по уголовному делу в силу прямого указания закона (п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ) является обязательным.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что

• ОАО «НК «Роснефть» не представила в адрес защиты запрошенную справку и копии бухгалтерских документов;

• представитель потерпевшего Пятикопов А.В. по настоящему уголовному делу не допрошен;

• г-да Богданчиков Сергей Михайлович, Бульба Владимир Анатольевич, Шевченко Андрей Иванович, Хатыпов Радмир Альбертович, Бирюков Юрий Станиславович, Безуглый Максим Александрович, Акимов Александр Валерьевич, Алышев Валерий Алексеевич и Гринь Виктор Яковлевич в судебное заседание ранее не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались;

руководствуясь ст.ст. 53, 79, 84, 85, 119, 120 УПК РФ,

защита просит суд:

1. Приобщить к материалам настоящего уголовного дела:
копию запроса адвоката Дятлева Д.М. от №06-НДО/ЮР от 06.08.2009 г. с отметкой экспедиции ДХО ОАО «НК «Роснефть» 11.08.2009 г. о его получении – на 1 л.;
копию запроса адвоката Дятлева Д.М. от №06-02-НДО/ЮР от 27.01.2010 г. с отметкой канцелярии ДХО ОАО «НК «Роснефть» 27.01.2010 г., вх. № СБ-511 о его получении – на 1 л.;
Распечатку статьи «Прощай БФГ!» с официального сайта газеты «Ведомости» № 60 (1834) от 05.04.2007г. – на 1 л.;
Распечатку статьи «Путин знает хозяев «Байкалфинансгрупп» с официального сайта газеты «Ведомости» от 21.12.2004г. – на 1 л.;
Распечатку интервью бывшего Президента России Путина В.В., данного 7 февраля 2006 года в Кремле испанским средствам массовой информации и размещенного на официальном сайте Президента РФ – на 13 листах;
2. Истребовать у ОАО «НК «Роснефть», расположенного по адресу: ГСП-8 117997, г. Москва, Софийская наб., д.26/1, и приобщить к материалам настоящего уголовного дела:
бухгалтерскую справку об отражении в бухгалтерском учете ОАО «Юганскнефтегаз» недостач продукции основного производства (нефти) сверх норм естественной убыли в период с 01 января 1998 года по дату ликвидации ОАО «Юганскнефтегаз» как юридического лица, если таковые выявлены, а также
обязать ОАО «НК «Роснефть» приложить к указанной выше бухгалтерской справке надлежаще заверенные копии документов бухгалтерского учета, подтверждающих содержащиеся в ней сведения;
3. Вызвать в судебное заседание по настоящему уголовному делу для допроса в качестве потерпевшего представителя потерпевшего ОАО «НК «Роснефть» (в настоящее время таковым является Пятикопов Андрей Владимирович, – копия паспорта содержится в т. 189, л.д. 96-98, копия доверенности от 29.12.2008 г., выданной ОАО «НК «Роснефть» – т. 189, л.д. 95);
4. Вызвать в судебное заседание по настоящему уголовному делу для допроса в качестве свидетелей следующих лиц:
Богданчикова Сергея Михайловича - Президента ОАО «НК «Роснефть», – адрес места работы: 117997, г. Москва, Софийская наб., д.26/1;
Бульбу Владимира Анатольевича - генерального директора ОАО "Юганскнефтегаз" – адрес регистрации по месту жительства: , адрес последнего известного места работы: 628309, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26;
Шевченко Андрея Ивановича – представителя ОАО "Юганскнефтегаз" по доверенности №ЮНГ-207/05 от31.12.2004 г. – адрес последнего известного места работы: 628309, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26;
Хатыпова Радмира Альбертовича – следователя Генеральной прокуратуры РФ, – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а / 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2;
Бирюкова Юрия Станиславовича – Первого заместителя Генерального прокурора РФ, – адрес последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а;
Акимова Александра Валерьевича – следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Московской области, – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а / 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2;
Безуглого Максима Александровича – следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ, – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а / 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2.
Алышева Валерия Алексеевича – руководителя первого отдела управления №2 по расследованию особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ – адреса последнего известного места работы: 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2.
Гриня Виктора Яковлевича – заместителя Генерального прокурора РФ – адреса последнего известного места работы: 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15а
5. Учесть (наряду с иными) доводы и обстоятельства, изложенные в настоящем ходатайстве при разрешении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Председателя Правительства РФ Путина Владимира Владимировича.

Приложение:

• копия запроса адвоката Дятлева Д.М. от №06-НДО/ЮР от 06.08.2009 г. с отметкой экспедиции ДХО ОАО «НК «Роснефть» 11.08.2009 г. о его получении – на 1 л.;
• копия запроса адвоката Дятлева Д.М. от №06-02-НДО/ЮР от 27.01.2010 г. с отметкой канцелярии ДХО ОАО «НК «Роснефть» 27.01.2010 г., вх. № СБ-511 о его получении – на 1 л.
• распечатка статьи «Прощай БФГ!» с официального сайта газеты «Ведомости» № 60 (1834) от 05.04.2007г. – на 1 л.;
• распечатка статьи «Путин знает хозяев «Байкалфинансгрупп» с официального сайта газеты «Ведомости» от 21.12.2004г. – на 1 л.;
• распечатка интервью бывшего Президента России Путина В.В., данного 7 февраля 2006 года в Кремле испанским средствам массовой информации и размещенного на официальном сайте Президента РФ – на 13 листах;

ЗАЩИТНИКИ:

______________________

1. В кассационном определении от 01.12.04г. по делу № 72-о04-64 ВС РФ указывает, что отсутствие общественной опасности деяния исключает возможность применения уголовного закона.

2. Уголовное дело №18/325531-04 с санкции первого заместителя Генерального прокурора РФ Бирюкова Ю.С. 06 июля 2004 года выделено следователем Безуглым М.А. из уголовного дела №18/41-03 (т. 1, л.д. 132-134 и с. 3482-3483 Обвинительного заключения). Впоследствии, по постановлению того же упомянутого Бирюкова Ю.С., вновь с ним соединено 04 июля 2005 г.

3. Копия паспорта Пятикопова А.В. содержится в т. 189, л.д. 96-98, копия доверенности от 29.12.2008 г., выданной Президентом ОАО «НК «Роснефть» Богданчиковым С.М. содержится в т. 189, л.д. 95.

4. См. с. 25-26 протокола судебного заседания от 21.04.2009 г., т.200, л.д. 144-145.

5. Сверено по аудиозаписи судебного заседания, ведущейся защитой на основании ст. 241 УПК РФ.

6. Ранее, 31.03.2009 г., защита Ходорковского М.Б. (и Лебедева П.Л.) заявляла ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако в его удовлетворении суд отказал (т.196, л.д. 312-313).