ВОЗРАЖЕНИЯ
НА ХОДАТАЙСТВО О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

9 февраля 2010 года представителями Генеральной прокуратуры РФ было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. сроком на три месяца до 17 мая 2010 года.

К большому нашему сожалению, два предыдущих аналогичных ходатайства, основанные на разрозненных и бессистемных ксерокопиях, не имеющих отношения к существу обвинения, газетных вырезках и демагогии, уже были безропотно удовлетворены судом без какой–либо мотивировки и критической оценки, при явных нарушениях закона.

По сути, рассматривающееся сейчас новое ходатайство отличается от прежних лишь количеством и степенью цинизма содержащихся в нём лживых и беззаконных утверждений, анализ которых будет приведён ниже.

Выслушав ходатайство государственных обвинителей, ознакомившись с так называемыми доказательствами, представленными ими в приложении к нему, мы ещё раз убедились в том, что в настоящее время, как и ранее, нет никаких законных оснований для содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. Мы с абсолютной уверенностью считаем заявленное ходатайство незаконным и необоснованным, и просим отказать в его удовлетворении. Далее подробно изложена наша общая позиция, обосновывающая данный вывод.

1. Прокурорами систематически и грубо превышаются служебные и процессуальные полномочия, в результате чего причиняется существенный вред правам и законным интересам наших подзащитных, а также государства.

Защита обращает внимание суда на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева заявлено лицами, которые полностью дискредитировали себя как в профессиональном плане в целом, так и в части их способности соблюдать требования закона, регламентирующие порядок избрания и продления такой меры пресечения, как содержание под стражей. Об этом говорит не только очевидный обвинительный уклон в их деятельности, как государственных обвинителей, включая поддержание абсолютно несостоятельных обвинений, но и вступившие в силу судебные решения, констатировавшие факты грубейших нарушений закона и попрания прав человека при лишении свободы наших подзащитных.

Прежде всего, считаем необходимым отметить, что порочная позиция стороны обвинения в части продления срока содержания под стражей (к сожалению, недальновидно поддерживаемая судом) абсолютно не соответствует государственной линии на гуманизацию уголовного судопроизводства вообще и в отношении мер пресечения в частности. Как известно, только за последнее время призывы гаранта Конституции Президента РФ Д.А.Медведева к оптимизации механизма уголовной репрессии привели к тому, что был введен в действие институт домашнего ареста, законодательно запрещено заключение под стражу лиц, обвиняемых в налоговых преступлениях, принят ряд решений по конкретным, в том числе “резонансным”, делам:

- освобождён из следственного изолятора заместитель министра финансов РФ Сторчак, обвиняемый Следственным комитетом при прокуратуре РФ в хищении в особо крупном размере;

- изменена мера пресечения одному из руководителей Федеральной службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков генералу Бульбову. При этом, по сообщениям прессы, первое, что он сделал, выйдя на свободу, – прибыл на свое рабочее место, а вовсе не пытался скрыться, как это, действуя по единой кальке с нашим делом, не раз предрекали следователи и прокуроры, инициируя избрание и продление ему меры пресечения;

- под залог освобождены все обвиняемые по делу о должностных преступлениях в Счетной палате (Гайдуков и др.).

С удовлетворением отмечаем, что и Хамовнический суд не остался в стороне от участия в гуманизации уголовного судопроизводства. Как сообщалось в СМИ, в январе этого года им был освобождён из-под стражи обвиняемый в вымогательстве экс-президент федерации самбо и дзюдо Московской области Синякин (“Коммерсант” за 18.01.2010).

Возможно, государственные обвинители, всецело поглощённые своим неблаговидным участием в так называемом “деле ЮКОСа”, понятия не имеют о том, что еще 28 марта 2008 года руководитель их ведомства – Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я.Чайка, выступая в Совете Федерации, заявил: “Неадекватно состоянию преступности широко применяется в качестве меры пресечения содержание под стражей. Удовлетворяются свыше 90% ходатайств следователей о заключении под стражу… На наш взгляд, негативную тенденцию необходимо пресечь уже сейчас, не дать ей возможности развиться и укрепиться”.

Вынуждены огорчить Генерального прокурора Российской Федерации: присутствующие в этом зале его подчиненные открыто игнорируют на протяжении всего нашего процесса предписания своего высшего руководителя.

При таких обстоятельствах у нас есть все основания квалифицировать оспариваемые действия стороны обвинения не только как беззаконные, противоречащие, в частности, прямому требованию ч. 3 ст. 37, ст. 97 УПК РФ, но и как антигосударственные, идущие во вред интересам и авторитету Российской Федерации.

Неоспоримым доказательством сказанного являются уже упоминавшиеся судебные решения, признавшие незаконными целый ряд “стражных” судебных актов в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., которые были инициированы сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ (в том числе участвующими в нашем судебном разбирательстве прокурорами Лахтиным В.А. и Шохиным Д.Э.), и на которые они так любят ссылаться.

Напомним присутствующим, что непосредственное участие в организации ареста Басманным судом Москвы Лебедева П.Л. в июле 2003 года принимали старший следователь Генеральной прокуратуры РФ Каримов С.К. и его соучастник в качестве надзирающего прокурора Лахтин В.А. Не вдаваясь в излишние подробности, отметим, что этот арест сначала Европейский Суд по правам человека, а затем и Президиум Верховного Суда РФ признали незаконным. Отменено также и кассационное решение Московского городского суда по данному вопросу, ради вынесения которого прокурор Лахтин В.А. обманывал судебную коллегию, заявляя, что у Лебедева якобы есть недвижимость за границей, что он может скрыться с помощью некоей авиации, принадлежащей группе “Роспром-Менатеп-Юкос”, а также воспользоваться своими заграничными паспортами, которые на самом деле на тот момент уже были изъяты следственной группой.

Таким же образом - как грубое нарушение закона - следует оценивать и результаты деятельности прокурора Шохина в Мещанском суде, который не только бездействовал как должностное лицо, обязанное стоять на страже закона при установлении факта содержания человека под стражей без судебного решения и рассмотрения в его отсутствие вопроса о продлении ареста, но и открыто проигнорировал предписания Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П, обязавшего применить его непосредственно в делах заявителей, одним из которых являлся Лебедев П.Л. Грубейшие нарушения закона были допущены и при избрании и продлении срока содержания под стражей в отношении М.Б.Ходорковского. Эти нарушения непременно станут предметом соответствующих решений как ЕСПЧ, так и российских судебных инстанций, это лишь вопрос недолгого времени.

В результате такой противоправной деятельности указанных членов прокурорского сообщества был нанесен существенный вред авторитету Российской Федерации в связи с констатацией Европейским Судом по правам человека фактов нарушения Европейской конвенции по правам человека (решение от 25 октября 2007 года по делу “Лебедев против Российской Федерации”). Эти же незаконные действия повлекли ущерб бюджету России, из которого заявителю была выплачена компенсация в размере 10.000 евро. А следующим этапом разоблачения антиконституционной деятельности прокуроров стало Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 года, которым, как уже сказано, отменен целый ряд незаконных решений судов первой и кассационной инстанций, принимавшихся под давлением тех самых прокуроров, которые сегодня в нашем процессе активно продолжают попирать закон и здравый смысл.

Здесь же заметим, что в ходе вышеуказанного заседания Президиума Верховного Суда РФ рассматривался вопрос о необходимости привлечения к ответственности тех лиц, которые были причастны к вынесению неправосудных судебных актов. Весьма показательно, что это требование прозвучало там не из уст представителей защиты. Наказать виновных, и, прежде всего, – судей, предложил заместитель Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. В этой связи напомним, что ранее мы не раз призывали Хамовнический суд проявить разумную осмотрительность при рассмотрении ходатайств дискредитировавших себя прокуроров и руководствоваться исключительно законом, решая судьбу наших подзащитных, а также реагировать частными постановлениями на их откровенно противоправные действия, ставшие уже системой.

Мы полагаем и рассчитываем, что следующие цинично противоправные и вопиюще безграмотные, даже с точки зрения русского языка, заявления прокурора Лахтина, излагавшего 9 февраля суду общую позицию прокуроров, также неминуемо станут основанием их заслуженной ответственности:

- «основанием для избрания меры пресечения… является тот факт, что отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Мещанского суда, им предъявлено обвинение в совершении аналогичных тяжких и особо тяжких преступлений» (с. 2 протокола СЗ);

- «мы полагаем, что продление срока содержания под стражей Ходорковскому и Лебедеву будет способствовать эффективности рассмотрения данного уголовного дела в суде, расследованию других уголовных дел, в частности №18-41» (с. 7 протокола СЗ).

По мнению защиты, трудно найти формулировки, более откровенно характеризующие истинные цели, преследуемые вдохновителями настоящего дела и реализуемые его исполнителями, в том числе находящимися сейчас напротив нас в этом зале: предъявляя раз за разом нашим подзащитным любые нелепые, но непременно как можно более тяжкие обвинения, держать их в заложниках, грабить и творить расправу. Кроме того, эти заявления прокуроров – ни что иное, как прямое признание факта тайного следствия по так называемым «другим делам», в которых нашим подзащитным за их спинами по-прежнему отводится роль основных жертв.

Как уже ранее неоднократно отмечалось защитой, в вынесении судебного решения о продлении срока содержания под стражей Ходорковского и Лебедева нет ни юридического, ни практического, ни элементарного здравого смысла. Отбывание нашими подзащитными в настоящее время наказания в виде лишения свободы по приговору Мещанского суда г.Москвы со всей очевидностью полностью исключает возможность и необходимость применения к ним какой-либо меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством России, поскольку любая из них, включая помещение под стражу, согласно предписаниям ст. 97 УПК РФ, может избираться только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

“1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу”.

Совершенно очевидно, что ни одно из указанных оснований не имеет места в рассматриваемой ситуации, что свидетельствует о явном нарушении закона обвинителями и судом, если он в очередной раз с ними согласится.

При этом попытки представителей обвинения хоть как-то обосновать свои незаконные ходатайства выглядят, в самой мягкой формулировке, нелепо. Так, в судебном процессе в кассационной инстанции при обжаловании нами предыдущего продления срока стражи, прокурор Лахтин не придумал ничего лучше, как заявить, что новым основанием для такого решения должна являться попытка защиты получить показания от свидетеля обвинения Дага Миллера, проживающего на территории США.

Напомним в этой связи, что когда на начальной стадии настоящего судебного разбирательства защита, строго опираясь на положения ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 243, ст. 271 УПК РФ, обращалась к суду за помощью в сборе дополнительных доказательств невиновности наших подзащитных, представители обвинения делали все возможное, чтобы пресечь такие попытки, и ссылались именно на то, что защита обладает самостоятельными возможностями по сбору доказательств.

Лицемерие подобной позиции в очередной раз проявляется в том, что предпринятая в полном соответствии с российским и американским законодательством попытка получить доказательство в пользу защиты квалифицируется представителями Генеральной прокуратуры РФ как основание для дальнейшего содержания под стражей Ходорковского и Лебедева, более того – как противодействие правосудию!

Возвращаясь к содержанию обсуждаемого ходатайства обвинения, констатируем, что гипотетический, но единственно законный(!) отказ суда в продлении нашим доверителям срока содержания под стражей со всей очевидностью не может привести ни к какому иному результату, кроме как дальнейшему пребыванию их в местах лишения свободы на условиях, определённых приговором суда, поскольку приговор Мещанского суда г. Москвы неукоснительно исполняется органами федеральной службы исполнения наказания, а срок наказания истекает в 2011 году. В этой связи обращаем внимание суда, что прокуроры, как это следует из содержания их ходатайства, собираются участвовать в настоящем судебном заседании как минимум до 2011 года, поскольку они заявили, что, находясь на свободе (а это невозможно до 2011 года!), наши подзащитные воспрепятствуют рассмотрению уголовного дела в Хамовническом суде гор. Москвы!

Напомним суду, что согласно положениям принятого 16 декабря 1966 года “Международного пакта о гражданских и политических правах”, содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, или участвующих в нем, не должно быть общим правилом. При этом освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное разбирательство на любой другой стадии, а также для исполнения приговора.

Учитывая эти положения, как и соответствующие нормы УПК РФ и разъясняющие их многочисленные постановления Пленума Верховного Суда РФ и решения Конституционного Суда РФ, можно утверждать, что за всё время процесса в Хамовническом суде никто из государственных обвинителей не представил ни малейших доказательств, позволяющих усомниться в том, что ФСИН и МВД не справятся со своей задачей доставлять Ходорковского и Лебедева в зал суда для участия в разбирательстве по делу.

Совершенно очевидно и то, что отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Ходорковский и Лебедев, находясь в условиях строгой изоляции, не могут скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путём препятствовать производству по делу. Чтобы попытаться совершить любое из этих деяний, они как минимум должны были бы состоять в преступном сговоре с должностными лицами ФСИН и МВД, что даже в страшном сне представить себе невозможно. О том, что никогда и никаких даже намёков на доказательства наличия у них подобных намерений обвинение не представило, ещё будет сказано ниже.

Необходимость обеспечения участия осуждённых в судебном разбирательстве по настоящему делу не может рассматриваться в качестве основания для продления в отношении них меры пресечения. Этот вопрос является техническим и урегулирован ч.ч. 2 и 3 ст. 77.1 УИК РФ, согласно которым для этой цели осуждённый на основании постановления суда может быть переведён из исправительной колонии в следственный изолятор или оставлен в нём с обеспечением условий содержания в соответствии с приговором суда. Зная это, обвинение в заявленном ходатайстве вновь заведомо ложно ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, маскируя такой ссылкой свою истинную цель, которая, по обоснованному мнению защиты, состоит в искусственном и незаконном создании максимально суровых условий тюремного режима, который ни Ходорковскому, ни Лебедеву судом определен не был.

Утверждение обвинения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания и продления в отношении Ходорковского и Лебедева какой бы то ни было меры пресечения, а тем более содержания под стражей, является заведомо ложным. В действительности такие основания отсутствовали изначально, и отсутствуют сейчас.

Для прокуроров и судов, игнорирующих предписания закона, в недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" на эти требования обращено особое внимание. Так, Пленум Верховного Суда РФ постановил:

«…2. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

3. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ... Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями».

Ранее следствие и прокуроры для подтверждения своих домыслов обращались к помощи специальных служб, обладающих правом заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Для фальсификации так называемых доказательств в этой части привлекались и подразделения Федеральной Службы безопасности РФ, и подразделение МВД РФ со специфическим названием ДРО (Департамент режимных объектов).

При рассмотрении предыдущего аналогичного ходатайства обвинения, защита представила суду ответы на запросы адвокатов Дятлева Д.М. и Ривкина К.Е. (направленные в Министерство внутренних дел РФ, Федеральную службу безопасности РФ, Службу внешней разведки РФ, Федеральную службу исполнения наказаний РФ, а также руководителям следственных изоляторов, в которых содержатся наши подзащитные) о том, имеются ли у указанных служб сведения о намерении Ходорковского или Лебедева скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или каким – либо способом препятствовать производству по уголовному делу.

Ни одна из указанных организаций не подтвердила наличие в ее распоряжении сведений о каких–либо противоправных намерениях Ходорковского и Лебедева. При этом не вызывает ни малейших сомнений, что все эти компетентные органы, как вместе, так и по отдельности, полностью контролируют ситуацию в отношении наших подзащитных, что имеет существенное значение для оценки ситуации.

Поэтому представляемые стороной обвинения суду доводы о намерениях наших подзащитных скрыться или противодействовать правосудию являются откровенной ложью.

Не менее лицемерной является и ссылка в ходатайстве на не представленные участникам судебного разбирательства “данные, полученные из медицинской части следственного изолятора”, о том, что “состояние здоровья подсудимых не исключает содержания их под стражей” (с.3 протокола СЗ).

Достоверность таких “данных” не выдерживает никакой критики. Достаточно вспомнить получившую широкий общественный резонанс смерть молодого мужчины - юриста Магнитского, последовавшую несмотря на то, что врачи СИЗО регулярно выдавали справки о его вполне удовлетворительном состоянии здоровья, якобы позволяющем без какого-либо риска находиться в следственном изоляторе. К этому следует добавить еще и опубликованные 22 января 2010 года на сайте Генеральной прокуратуры РФ результаты проверки обстоятельств гибели в другом московском СИЗО подсудимого А.Максимова. Констатировав, что ведомственный контроль не обеспечивает соблюдение прав на охрану жизни и здоровья граждан и безопасных условий содержания, Генеральная прокуратура РФ делает и более общий, весьма красноречивый, вывод (цитата): “ФСИН РФ не обеспечивает исполнение требований закона в части оказания своевременной медицинской помощи заключенным”. При указанных обстоятельствах ссылка прокурора Лахтина на только одному ему известные медицинские данные анонимных представителей тюремного ведомства иначе кроме как цинизмом назвать нельзя.

Обращает на себя внимание и то, что в обсуждаемом ходатайстве отсутствуют какие бы то ни было новые сведения, а все ссылки сделаны либо на когда-то ранее представленные материалы, либо вообще без ссылки на конкретные доказательства («позиция аналогична» – с. 3 протокола СЗ, «об этом свидетельствовали документы, представленные суду», «обстоятельства не изменились» - с. 5 протокола СЗ). Одно это грубейшее нарушение является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Так, в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данному поводу сказано следующее:

«Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения».

Обвинением не представлено суду никаких новых обстоятельств и доказательств наличия таких обстоятельств, которыми могла бы быть обоснована необходимость дальнейшего содержания под стражей Ходорковского и Лебедева после окончания предварительного расследования и поступления дела в суд, когда все доказательства по делу уже собраны, все свидетели допрошены следствием, а теперь многие – уже и судом.

В обоснование своих лжедоводов представители государственного обвинения вновь под видом конкретных фактических обстоятельств указали ложные сведения клеветнического характера, а также привели аргументы, вообще не имеющие никакого отношения к рассматриваемому вопросу.

При этом представленные обвинением так называемые “доказательства” не подтверждают, а более того, опровергают позицию, изложенную стороной обвинения.

2. Незаконность содержания под стражей Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в настоящее время.

В уже упоминавшемся общеобязательном для исполнения судами Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 четко разъяснено, что:

«Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей».

Как уже неоднократно указывалось защитой, это не было сделано Хамовническим судом при вынесении постановления от 17 марта 2009 года, которым раннее избранная мера пресечения была оставлена без изменения.

Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил позицию защиты Ходорковского и Лебедева о том, что они содержались под стражей незаконно: с 18 марта 2009 года - Ходорковский и с 3 апреля 2009 года - Лебедев.

Здесь, вопреки мнению прокурора Лахтина, имело место нарушение как статьи 22 Конституции РФ, так и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом не было вынесено соответствующего закону судебного решения, обосновывающего дальнейшее содержание под стражей Ходорковского и Лебедева.

Данное нарушение имеет место и в настоящее время, так как постановлениями от 14 августа 2009 и 12 ноября 2009 года был продлен срок содержания под стражей, который раннее в соответствии с законом установлен не был.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Пленума указано: «По делам в отношении нескольких лиц в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию необходимо привести мотивы принятого решения о сохранении или об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого». Этого также не было сделано Хамовническим судом ни при вынесении Постановления от 17 марта 2009 года, ни при вынесении Постановлений от 14 августа и 12 ноября 2009 года.

3. Несостоятельность доводов, изложенных в ходатайстве государственных обвинителей.

Переданная суду в обоснование заявленного ходатайства очередная пачка бумаги, по заверениям прокуроров «истребованная» ими из бездонных недр уголовного дела №18/41-03, на самом деле является подборкой копий процессуальных документов, в основном уже имеющихся в “нашем” уголовном деле № 1-88/09, либо не имеющих к нему даже отдалённого отношения. Этот факт свидетельствует только об одном, уже неоднократно продемонстрированном в Хамовническом суде обстоятельстве: прокуроры просто не знают содержания уголовного дела, по которому они столь рьяно поддерживают обвинение, находящееся далеко за пределами здравого смысла.

3.1. В качестве основополагающего, прокурорами из раза в раз приводится довод о том, что «подсудимые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что «…тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей» (например, Постановление Европейского суда по делу "Илийков против Болгарии" от 26 июля 2001 г.).

В решении по делу «Gusev v. Russia» Европейский Суд пошел дальше и предостерег от учета этого обстоятельства по следующим причинам: «российские суды при принятии решений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания под стражей не рассматривали конкретные факты дела, лишь полагались на тяжесть обвинения. Это основание является недостаточным с точки зрения Суда для того, чтобы содержать заявителя под стражей, тем более что в российской системе тяжесть обвинения определяется прокуратурой и не контролируется судом вплоть до вынесения приговора по делу, что дает обвинению практически неограниченные возможности предопределять судебные решения о содержании обвиняемых под стражей в нарушение ст. 5(3) Конвенции» (см. Жалоба № 67542/01; Решение от 15.05.2008).

Настоящее дело, рассматриваемое Хамовническим судом, является ярчайшим примером образцом именно такого злоупотребления следственно-прокурорской властью своими полномочиями при формулировании и предъявлении обвинения в тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие каких бы то ни было законных оснований для этого.

3.2. Помимо этого, как требует в указанном выше Постановлении Пленум Верховного Суда РФ, “для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление…».

Касаясь существа выдвинутых по данному делу обвинений, защита прежде всего напоминает суду, что ещё в ноябре 2008 года истёк срок давности по эпизоду так называемого хищения акций дочерних предприятий ОАО «ВНК». Однако, вопреки предписаниям закона, прокуроры не отказались от этой части обвинения, и поэтому около полугода суд вынужден вызывать и заслушивать свидетелей по эпизоду, полностью потерявшему свою уголовно–правовую значимость. Мало того, что истечение сроков привлечения к уголовной ответственности исключает возможность применения каких-либо мер пресечения, так еще и демонстративное и безнаказанное затягивание прокурорами судебного следствия регулярно почему-то ставится в вину стороне защиты, а наши подзащитные в наказание за прокурорскую волокиту должны всё дольше и дольше незаконно находиться в тюрьме.

Вместе с тем, это обвинение не выдерживает ни малейшей критики и независимо от истечения срока давности.

Так, в деле имеются бесспорные доказательства того, что вывод акций ОАО «Ачинский НПЗ», ОАО «Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», ОАО «Томскнефтепродукт», ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Томскнефтегеофизика» и ОАО «Томскнефть» ВНК преследовал правомерную цель – защитить акции, принадлежавшие ОАО «ВНК», от обращения взыскания в связи с неоднократными попытками незаконного наложения ареста на них по недобросовестному иску иностранной фирмы «Биркенхольц», преследовавшей неправомерную цель, и изначально носил временный характер. После исчезновения угрозы обращения взыскания на акции, они были возвращены в ОАО «ВНК».

В материалах дела находится документ с грифом «конфиденциально», носящий название «Выведение ОАО «Томскнефть» из-под контроля М. Ходорковского» (т. 22 л.д. 145-168).

Долгосрочной целью данного проекта являлся вывод ОАО «Томскнефть» (именуемой по тексту Предприятием) из-под прямого контроля Группы (под которой понимается холдинг «Роспром»), перераспределение акций среди реальных инвесторов; одной из краткосрочных – продажа арестованных акций Предприятия одному из участников проекта (пункт 3.1 проекта, л.д. 148).

Среди мероприятий для достижения перечисленных целей предусмотрены, в частности, судебные иски. При этом в качестве подобных указан, в частности, суд «по взысканию задолженности «ВНК» по сделке купли-продажи акций «АНПЗ» (Дело «Биркенхольц»)» (подп. 1.3, л.д. 151).

При этом указано, что подача иска должна быть связана с принятием обеспечительных мер, в том числе с арестом акций «ТН», «АНПЗ» и других ликвидных активов, в том числе нефти.

В качестве других средств достижения цели проекта указано:

– обеспечить легитимность захвата власти в «ТН» и поддержку других мероприятий направленных на решение задач Проекта» (л.д. 154),

– с целью обеспечения исполнения представлений судебного пристава-исполнителя:

«возбуждено административное дело по директору «М-Реестра»»,

«направлено представление в Гагаринскую прокуратуру г. Москвы по возбуждению уголовных дел против руководства «М-Реестра»»,

«направлено представление в Московскую региональную комиссию по ценным бумагам о лишении «М-Реестр» лицензии» (п. 1.13 проекта, л.д. 157, см. также п. 1.3 проекта, л.д. 151).

Одновременно в качестве рекомендации запланировано «обеспечить организационную поддержку действий судебного пристава и соответствующее принятие решений в указанных органах» (л.д. 157).

Таким образом, иск фирмы «Биркенхольц» являлся частью большого многоуровневого плана по рейдерскому захвату принадлежащих ОАО «ВНК» акций ОАО «Томскнефть» с использованием внешне законных судебных и административных процедур.

Дело по спору между фирмой «Биркенхольц» и ОАО «ВНК» длилось почти 3 года, рассматривалось различными судебными инстанциями, включая Президиум ВАС РФ (приложения №№ 1- 11).

С самого начала рассмотрения указанного иска рейдеры неоднократно пытались добиться наложения ареста на принадлежавшие ОАО ВНК акции ОАО Томскнефть, о чем свидетельствуют заявления представителя компании “Birkenholz S.A.” и определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1998, 14.09.1998, 21.09.1998 (приложения №№ 12-16).

Только 26.02.2001 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований (приложение № 17).

При этом в нем указано, что «иск вытекает из обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.09.97г. № 19/BRK в редакции дополнительного соглашения от 10.12.97г., который является недействительным (ничтожным), поскольку… подписан президентом с превышением полномочий».

Кроме того:

- решением Советского районного суда г. Томска от 14.10.1998 было признано недействительным постановление Совета директоров ОАО «ВНК» от 20.02.1998 «О совершении ОАО «ВНК» сделки по приобретению акций ОАО «Ачинский НПЗ ВНК»» (приложение № 18);

- постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2000, также после длительного судебного разбирательства, были удовлетворены исковые требования ОАО «ВНК» о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи ценных бумаг от 10.09.1997 № 19/BRK (дело № А40-12773/99-48-170) (приложение № 19). Данный судебный акт был оставлен без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа (30.08.2000) (приложение № 20). В последующем заместителем Председателя ВАС РФ Витрянским В.В. (22.12.2000) компании «Биркенхольц» было отказано в принесении протеста на указанные судебные акты (приложение № 21).

Таким образом, многочисленными вступившими в законную силу актами установлена ничтожность как самого договора № 19/BRK, так и необоснованность основанных на нем претензий фирмы «Биркенхольц».

При этом важно отметить, что данная фирма «недобросовестно пользовалась своими процессуальными правами, что приводило к нарушению прав ответчика и затягиванию рассмотрению дела»,

- «в большинстве случаев, когда компания Биркенхольц не желала пересмотра вынесенного в ее пользу решения, ею предпринималась попытка срыва судебного заседания, что неоднократно удавалось. Это приводило к нарушению прав ОАО «ВНК» т.к. компания продолжала необоснованно находиться под угрозой взыскания с нее более 664 млн. рублей…» (см. приложение № 6).

Учитывая подобное поведение Биркенхольц, в решении от 26.02.2001 указано, что действия данной фирмы в ходе рассмотрения спора «следует расценивать как злоупотребление правом, направленным на необоснованное затягивание разрешения спора» (см. приложение № 17).

Таким образом, длительность судебного разбирательства и, соответственно, продолжительность периода защиты акций, была обусловлена как изначально предъявлением необоснованного иска к ОАО «ВНК», так и недобросовестным поведением фирмы Биркенхольц при его рассмотрении.

Незаконность ареста акций ОАО «Томскнефть» и действий судебного пристава-исполнителя по его наложению установлена:

а) вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы от 29.09.2000 (приложения №№ 22-28).

б) постановлением Президиума Московского городского суда по делу № 44у-428 от 29.08.2002, который по протесту заместителя председателя ВС РФ рассмотрел приговор Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 09.11.2000 и определение судебной коллегии по уголовным делам МГС от 29.03.2001 в отношении генерального директора ЗАО «М-Реестр» Григорьевой Е.А.

Этим решением была поставлена точка и в попытках рейдеров привлечь добросовестно выполнявшего свои обязанности директора ЗАО «М-Реестр» к уголовной ответственности с целью «нейтрализации преимуществ Группы в части управления движения ценными бумагами «ВНК», нейтрализацию явно противоправных действий Группы в отношении арестованных акций и обеспечения возврата данных акций для последующего обращения взыскания на них» (т. 22 л.д. 157-158). Как указал Президиум, в действиях Григорьевой Е.А. «отсутствует состав злостного неисполнения вступивших в законную силу судебного решения или иного акта, а равно воспрепятствования их исполнению» (приложение № 29-34).

Характерным примером процессуального шулерства применительно к эпизоду с обменом акций дочерних компаний ВНК является ссылка гособвинителей на так называемый Отчет Счетной палаты РФ о результатах проверки ОАО «ВНК» и Акт этой проверки от 06 апреля 2002г. (т. 12 л.д. 101-129, 130-201). О процессуальной ущербности этих документов защита выскажется в соответствующей стадии процесса.

Для целей настоящих возражений достаточным является доказательство того, что указанные выше документы представляют собой некие предварительные версии, полученные до рассмотрения Коллегией Счетной палаты РФ указанного вопроса, выдаваемые обвинением за полноценный документ.

Это подтверждает ответ на запрос защиты, из которого следует, что заседание Коллегии состоялось 19 июля 2002г., а следствием приобщены, очевидно, проекты документов, полученные в мае 2002г. (приложения №№ 35-37).

При этом одним из пунктов принятого Коллегией решения аудитору Игнатову В.М. поручалось внести в Отчет изменения и дополнения с учетом состоявшегося обсуждения. Эти изменения и дополнения в имеющихся в деле документах по изложенной выше причине отсутствуют, хотя к этому моменту произошло принципиально важное событие – государство продало ЮКОСу пакет акций ОАО «ВНК» вместе с возвращёнными в апреле 2002 года акциями его дочерних организаций, включая ОАО «Томскнефть».

Что же касается абсурдного обвинения наших подзащитных в хищении всего объема нефти, добытого дочерними предприятиями ОАО «НК «ЮКОС» в период с 1998 по 2003 год, то защита, опровергая голословное утверждение прокуроров об обоснованности этого обвинения, представляет в распоряжение суда очередную порцию неопровержимых доказательств его несостоятельности.

Годовые отчёты о деятельности ОАО «НК «ЮКОС» также опровергают обвинение в сокрытии от акционеров информации о деятельности компании, они содержат имеющую важное доказательственное значение и опровергающую обвинение информацию о том, сколько ОАО «НК «ЮКОС» добыла в 1998-2003 годах нефти; какое количество нефти ОАО «НК «ЮКОС» в действительности поставило на экспорт (приложения №№ 38-40).

Учет деятельности всех вертикально интегрированных нефтяных компаний (ВИНК), как единого целого, ведется по стандартам US GAAP (United States Generally Accepted Accounting Principles – Общепринятые принципы финансового учета США), которые позволяют формировать единую (сводную, консолидированную) отчетность по всем входящим в состав ВИНК компаниям, участвующим в движении имущества ВИНК и формировании общего финансового результата ВИНК. Указанный стандарт консолидированной отчетности позволяет видеть все доходы, расходы, активы и пассивы ВИНК, а сопровождающие ее Примечания и прилагающиеся к ней Пояснения менеджмента позволяют в полной мере раскрыть все показатели такой отчетности.

Также в консолидированной отчетности ВИНК «ЮКОС» отражена ее консолидированная прибыль, в том числе за период 1998-2003 г.г., существенно превышающая среднеотраслевую за тот же период. Эта прибыль израсходована на капитальные вложения, приобретения активов и выплату дивидендов в соответствии с решениями Совета Директоров ОАО «НК «ЮКОС» в 1999-2003 годах, что в полной мере подтверждается как положениями самой консолидированной отчетности Компании, так и содержанием Обзоров и анализа управления Компанией, подготовленных ее менеджментом.

Однако имеющиеся в настоящее время в материалах дела фрагменты консолидированной отчетности ОАО «НК «ЮКОС» по стандартам US GAAP не полны, поскольку не содержат «Примечаний к консолидированному финансовому отчету» и Пояснений менеджмента, а также не охватывают всего периода, в течение которого, по мнению стороны обвинения, нашими подзащитными совершались инкриминируемые им деяния. Устранение указанной неполноты окончательно опровергает предъявленные нашим подзащитным обвинения в хищении (присвоении) акций и нефти, а также их последующей легализации (приложения №№ 41-52).

Гражданка США Брайт (Бриткова) Елена Владимировна занимала различные должности в Контрольно-ревизионном управлении компании «ЮКОС». Работа КРУ заключалась в проверке финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений, а также дочерних и зависимых обществ группы компании «ЮКОС».

Сведения, сообщённые Брайт Е.В. в ходе опроса, проведенного 23.07.2009 с её согласия в установленном законодательством РФ порядке адвокатом Груздом Б.Б., также опровергают предъявленное М.Б. Ходорковскому обвинение в хищении всей нефти, добытой дочерними компаниями ОАО «НК «ЮКОС» (приложение № 53).

В ходатайстве о продлении меры пресечения, как и в обвинительном заключении, и в судебных заседаниях, обвинением много говорится о «сокрытии похищенного» подсудимыми. В судебном заседании не раз звучали высказывания прокурора Лахтина о том, что консолидированная отчетность компании ЮКОС и данные о политике ВИНК ЮКОС в области ценообразования, торговли, о результатах деятельности компании были якобы недоступны широкому кругу лиц, в том числе потерпевшим. Эти утверждения также являются ложными.

Так, управлением международной информации ОАО «НК «ЮКОС», как минимум, до конца 2004 г. выпускался журнал «ЮКОС ревью» (Yukos Review) на русском и английском языках (зарегистрированный Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ПИ № 77-9768).

Журнал являлся информационно-рекламным изданием ОАО «НК «ЮКОС», и распространялся бесплатно среди акционеров, инвесторов, представителей банковской сферы и т.д. В этом журнале, в том числе, публиковалась сведения о текущей деятельности ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних предприятий, о финансовых результатах компании, о ежеквартальных заседаниях Расширенного Правления компании, об объявленных дивидендах, о проблемах в компании и т.д. и т.п. (приложения №№ 54-65).

Сведения, изложенные в отчетах «Standard & Poor's» в отношении ОАО «НК «ЮКОС» (приложения №№ 66-81), также опровергают указанные выше утверждения обвинения.

Аналогичные отчеты «Standard & Poor's» в отношении ОАО «НК «Роснефть» (приложения №№ 82-106) позволят суду сопоставить и оценить «рыночность» цен на нефть при торговле нефтью ОАО «НК «ЮКОС» и нефтяной компанией с преобладающим государственным участием, «потерпевшим» по настоящему делу – ОАО «НК «Роснефть».

Многократно повторяемый довод обвинения о «нерыночности» применявшихся ЮКОСом цен на нефть сопровождается ссылками на данные агентства «Кортес». Однако, сведения, изложенные в справке агентства КОРТЕС (том 144 л.д.262-270), неприменимы для сравнения цен продаж нефти внутри ВИНК, поскольку несопоставимы с этими ценами.

Так, из ответа генерального директора ИЦ «КОРТЕС» В.П. Махлина от 23.09.2008г. Исх. № 111 (с приложениями) на запрос адвоката Грузда Б.Б. от 19.09.2008 г. № 3/7/1 следует, что в указанной справке агентства приведены «средние рыночные цены на нефть для свободной реализации по России» на спотовом рынке. Однако спотовый рынок – это рынок, ориентированный на сделки купли-продажи наличного товара на условиях немедленной его передачи и характеризующийся его общедоступностью к предлагаемому ресурсу. Это рынок, на котором взаимоотношения между продавцом и покупателем строятся на основании договоренности о цене на ресурс в каждый конкретный момент времени. Товар, поставляемый от одной компании другой на систематической основе, не может считаться проданным на спотовом рынке.

Методика определения данных цен указанным агентством такова, что в ценовую информацию о свободном рынке не включены следующие данные:

– поставки сырья на НПЗ компаниями, являющимися акционерами этого НПЗ или трансфертные поставки;

– поставки сырья по схеме привлечения сторонних ресурсов (своп-сделки);

– поставки сырья дочерним компаниям, перерабатывающим нефть на НПЗ на условиях процессинга) (приложения №№ 107-111).

Не менее абсурдна и та часть обвинения, которая посвящена так называемому “отмыванию”. Не только не скрываемые ни от кого, но и полностью прозрачные и подконтрольные государственным органам и компаниям действия в одном случае по движению акций, а в другом – по реализации нефти, квалифицированы как направленные на сокрытие источников происхождения, в основе которых, по логике следствия, лежали хищения.

Здесь, вероятно, достаточно сказать, что представители следственно-прокурорского сообщества договорились до того, что обвинили Ходорковского и Лебедева в отмывании (легализации) в период, когда они находились под стражей в условиях следственного изолятора. То есть, по замыслу фантазеров в синих мундирах, находясь под бдительным и неустанным контролем ФСБ, МВД и оперативных служб ФСИН, наши подзащитные умудрялись у себя в камерах “отстирывать” нефть, видимо удаляя с неё цвет и запах. Как иначе можно объяснить, что Лебедеву, например, арестованному еще в июле 2003 года, инкриминируется совершение в 2004 году (!!) “финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом” (т. 182, л.д.1875). Такое же утверждение имеется и в отношении М.Б. Ходорковского.

Излюбленный жупел обвинения в виде так называемых «подставных» компаний, якобы использовавшихся ЮКОСОм для совершения якобы преступных действий, также является одним из ключевых доводов обвинения по всем эпизодам и потому заслуживает краткого комментария в настоящих возражениях с целью показать его несостоятельность.

Печально известная компания «Байкалфинансгрупп», не имевшая вообще никаких активов, но использованная в качестве покупателя в интересах «Роснефти» при приобретения активов ОАО «Юганскнефтегаз» на так называемом аукционе, была подвергнута судебной проверке на предмет её самостоятельного или «подставного» характера. Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу № А40-27259/05-56-27: «Довод истца о том, что ООО «Байкалфинансгрупп» нельзя считать реальным участником аукциона, поскольку оно не являлось в действительности самостоятельным субъектом права и представляло собой лишь инструмент, при помощи которого в аукционе участвовало ОАО «НК «Роснефть», суд отвергает по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает у юридического лица в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации. При этом в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным в момент его государственной регистрации. Таким образом, правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. …ООО «Байкалфинансгрупп» представило в РФФИ все предусмотренные Положением о продаже акций и Информационным сообщением документы, в том числе, подтверждающие факт наличия правоспособности у ООО «Байкалфинансгрупп»»…

С данным решением согласились Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.05.2007 № 09АП-5330/2007-ГК) и Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 12.10.2007 № КГ-А40/9508-07), заранее поставив жирный крест на лжедоводе обвинения о подставных компаниях, ибо любая операционная компания, использовавшаяся в торговых схемах ЮКОСа, как минимум, ничем не уступает ООО «Байкалфинансгрупп» по критериям самостоятельной правоспособности, подтверждённым не только законом, но и судом (приложения №№ 112-126).

Тот факт, что предъявленное Ходорковскому и Лебедеву обвинение не только не является обоснованным, но и не выдерживает никакой критики с точки зрения доктрины уголовного права, убедительно обоснован в ответе на адвокатский запрос защиты - Заключении научных сотрудников кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (приложения №№ 127-134).

В данном заключении, на основании анализа текста обвинения П.Л.Лебедева от 29 июня 2008г. (идентичного обвинению М.Б.Ходорковского) содержатся, помимо прочих, следующие выводы:

«…более весомого основания для реализации правомочий собственника, чем законное приобретение права собственности, человечество еще не придумало. Но даже если сторона обвинения считает право собственности «фиктивным», а договоры купли-продажи «подложными», сути дела это не меняет: ОАО «НК ЮКОС» (или другая компания - покупатель) могло распоряжаться нефтью, начиная с момента её непосредственной добычи производителем (продавцом)…»

«…Уголовно-правовая оценка преступного деяния не может определяться действиями, совершёнными после момента его юридического окончания»…

«…Если некое лицо или группа лиц (неважно, физических или юридических) владеет контрольным пакетом акций общества и определяет, тем самым, содержание решений высшего органа его управления, то именно они и только они правомочны определять судьбу полученной обществом прибыли, распоряжаться ей по своему усмотрению - независимо от того, соблюдена процедура принятия какого-либо конкретного решения или нет»…

«…Поэтому при изложенных в обвинении обстоятельствах «хищения нефти» признак противоправности, указанный в примечании №1 к ст. 158 УК РФ, не усматривается. Также при описанных в обвинении обстоятельствах противоправность завладения акциями дочерних организаций ОАО «ВНК», как признак хищения чужого имущества, отсутствует»…

«…Утверждение следствия о том, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, изъятие нефти у нефтедобывающих организаций осуществлялось на безвозмездной основе, не соответствует доктрине уголовного права и не следует из содержания самого текста обвинения... По эпизоду хищения акций утверждение следствия, что акции дочерних организаций ОАО «ВНК» отчуждались из имущественных фондов последнего безвозмездно, также представляется юридически необоснованным»…

«…Составом хищения (присвоения) чужого имущества охватывается причинение только реального, положительного ущерба. Это означает, что неполученная нефтедобывающими организациями прибыль в состав ущерба от хищения нефти не входит, и, следовательно, не имеет никакого значения для его установления. Положительный же ущерб, предполагающий реальное уменьшение имущественных фондов нефтедобывающих организаций, судя по описанным в обвинении обстоятельствам, причинён не был. Напротив, стороной обвинения констатируется полное возмещение нефтедобывающим организациям затрат на добычу нефти. Изложенный в тексте обвинения подход стороны обвинения к определению характера и размера ущерба по эпизоду обвинения в хищении нефти не соответствует уголовно-правовой доктрине, а содержащиеся в обвинении количественные показатели такого ущерба не свидетельствуют о его надлежащем установлении в понимании уголовного закона»…

По эпизоду хищения акций также указывается, что «ущерб от хищения выражается только в реальном материальном ущербе - уменьшении объёма имущества собственника/законного владельца, с одной стороны, и незаконном обогащении виновного в размере стоимости изъятого имущества, - с другой. Упущенная выгода, к которой относится и уменьшение стоимости акций, в содержание материального ущерба от хищения не входит. Кроме того, продолжая указанную логику обвинения, следует признать, что ущерб причинен не только (и даже не столько) миноритарным, но и всем акционерам ОАО «ВНК», включая подконтрольное обвиняемым ОАО «НК ″ЮКОС″» и его акционеров, то есть, в конечном итоге, самим обвиняемым. Именно поэтому при описанных в тексте обвинения обстоятельствах ущерб собственнику/иному владельцу акций дочерних организаций ОАО «ВНК» (по смыслу, заложенному в примечании №1 к ст. 158 УК) причинён не был. …При изложенных стороной обвинения в обвинении обстоятельствах корыстная цель в завладении акциями дочерних организаций ОАО «ВНК», как и сам умысел на их хищение, отсутствуют…».

Кроме того, уголовное преследование в отношении П.Л. Лебедева и М.Б. Ходорковского по обвинению в хищении нефти и легализации похищенного подлежит безусловному прекращению уже только по тому основанию, что обвинением нарушен конституционный принцип справедливости. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 6 УК РФ, основанным на аналогичных нормах Конституции РФ (ч. 1 ст. 50) и Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод (ст. 4 Протокола № 7), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. В международной правовой практике данная норма понимается, в том числе, как запрет на повторное уголовное преследование за деяние, которое уже было предметом исследования и оценки уголовным судом, независимо от того, совпадает ли юридическая оценка этого деяния в каждом случае.

Аналогичную правовую позицию сформулировал и Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 3 октября 2007 г. N 241-П07, указав, что общеправовой принцип запрета повторного осуждения исключает саму возможность осуждения лица за то же самое преступление, выступая тем самым в качестве гарантии от повторного уголовного преследования и осуждения, в том числе и в тех ситуациях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование.

В ответе на адвокатский запрос защиты - Заключении кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (обсуждено и утверждено на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, протокол № 1 от 30 января 2009 года) (приложения №№ 135-138), отмечается:

«…из содержания п. 22 ст. 5 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ вытекает, что под тем же обвинением следует понимать те же самые фактические обстоятельства совершенного деяния (время, место, способ, обстановка и др.). Его уголовно-правовая квалификация в данной ситуации значения не имеет, так как в противном случае придется признать, что всякая иная оценка деяния (в том числе и как идеальной совокупности двух или более преступлений) должна приводить к фактическому непризнанию и игнорированию обязательности вступившего в законную силу обвинительного или оправдательного приговора, а также иного судебного решения (ч.1 ст.392 УПК РФ)»;

«…если содеянное было квалифицировано следователем, дознавателем или прокурором одной или несколькими статьями Особенной части УК РФ, и по этому обвинению постановлен обвинительный или оправдательный приговор, то его вступление в силу исключает повторное рассмотрение уголовного дела в отношении того же лица по тем же самым фактическим обстоятельствам, даже если:

- деянию дана иная уголовно-правовая квалификация;

- вторично деяние дополнительно квалифицировано уже как идеальная совокупность двух или более преступлений;

- новые факты, которые не были непосредственно отражены в приговоре, являются частью того сложного преступления, по которому было сформулировано прежнее обвинение;

- вменяемое в вину действие (бездействие), которое хотя и характеризуется некоторой самостоятельностью, по сути дополняет указанное в приговоре деяние и составляет с ним одно целое, т.е. единое преступление.

Уголовное преследование такого лица во всех перечисленных случаях должно быть безусловно прекращено на всех стадиях уголовного судопроизводства (п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст.ст.212, 239, 254 УПК РФ и др.), а новое рассмотрение дела будет противоречить международно-правовому, конституционному и уголовно-правовому принципу недопустимости повторного осуждения за одно и то же деяние».

По настоящему делу инкриминируемое в рамках так называемого «хищения вверенной нефти» деяние уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого Мещанским судом города Москвы 16 мая 2005г. в отношении П.Л. Лебедева и М.Б. Ходорковского был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу (т.45 л.д.1-166).

Согласно данному приговору П.Л.Лебедев и М.Б.Ходорковский, владея большинством акций ЮКОСа, через подконтрольные (и почему-то названные юридически бессмысленным термином «подставными») коммерческие организации организовали уклонение от уплаты налогов организациями, путем осуществления искусственного движения денежных средств, полученных от сбыта нефти и нефтепродуктов, через эти «подставные» организации, якобы неправомерно зарегистрированные в зоне льготного налогообложения, не обладающие признаками юридического лица, не ведущие соответствующей реальной деятельности и не осуществляющие извлечение прибыли, занизив тем самым налогооблагаемую базу. В этом приговоре оценивается реализация той же самой нефти (другой просто не было!), добытой в тот же период теми же дочерними нефтедобывающими обществами ОАО НК «ЮКОС», которая в настоящем деле уже считается обвинением похищенной организованной группой, возглавляемой Лебедевым и Ходорковским в результате присвоения. Из обвинительного заключения однозначно следует идентичность фактических обстоятельств инкриминируемых деяний (организация продажи нефти и распределение полученной выручки) и совпадение периодов времени, которыми они датируются.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают тот факт, что в части, касающейся данного эпизода, П.Л.Лебедеву и М.Б.Ходорковскому инкриминируются те же деяния, за которые они уже осуждены указанным приговором Мещанского районного суда, но с другой юридической квалификацией. При таких обстоятельствах повторное обвинение и предание суду тех же лиц по обвинению в совершении тех же фактических деяний, но с иной их квалификацией, является недопустимым нарушением требований национального и международного права.

3.3. Вопиющим беззаконием является довод прокуроров о том, что «свои действия Ходорковский и Лебедев совершали умышленно в течение длительного времени в составе организованной группы, члены которой находятся в международном розыске».

Между тем применение меры пресечения имеет своей целью обеспечение надлежащего поведения самого подсудимого, а не его предполагаемых соучастников. Известно, что все государства, к которым власти России обращались с требованиями о выдаче предполагаемых соучастников Ходорковского и Лебедева, отказали в этом, обоснованно ссылаясь на политический характер преследования лиц, имеющих отношение к делу ЮКОСа. Выходит, что до тех пор, пока бывшие сотрудники ЮКОСа, объявленные без приговора суда преступниками и находящиеся в международном розыске, добровольно не явятся в российские следственные органы, либо не будут принудительно выданы иностранными государствами, Ходорковский и Лебедев должны будут находиться под стражей как заложники.

Как уже ранее доводилось до сведения суда, действия российских властей, которые в значительной мере олицетворяют и сидящие в этом зале прокуроры, были неоднократно осуждены различными судебными инстанциями таких государств как Великобритания, Лихтенштейн, Швейцария, Литва, Германия, Кипр, Нидерланды. Только за последнее время международное сообщество сочло необходимым вновь высказать свое мнение по поводу расправы, чинимой над нашими доверителями. Чтобы не быть голословными, приводим выдержки из следующих документов.

На пленарном заседании 30 сентября 2009 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы одобрила доклад о политически мотивированных злоупотреблениях системой уголовного судопроизводства в государствах – членах Совета Европы и единогласно приняла резолюцию (Документ ПАСЕ 12038), в которой в частности, утверждалось:

«1. Парламентская Ассамблея подчеркивает фундаментальную важность, для верховенства закона и защиты свободы личности, защиты системы уголовного правосудия по всей Европе от политически-мотивированного злоупотребления.

4.3.8. ряд «громких» дел, таких как второй судебный процесс в отношении господина Ходорковского и господина Лебедева, разбирательство в отношении руководителей и адвокатов HSBC/Hermitage, расследование убийства А.Политковской, судебное преследование Ю.Самодурова и увольнение судьи Кудешкиной и нескольких других судей, вызывает озабоченность в отношении того, что до победы в начатой президентом Медведевым борьбе с «правовым нигилизмом» пока еще далеко;
...
5.5. Ассамблея призывает Российскую Федерацию:

5.5.1. укрепить независимость судей путем обеспечения того, что оценка их деятельности не будет основана на существе их судебных решений;

5.5.5. действенно защищать адвокатов защиты от обысков и изъятий документов, относящихся к защищенным адвокатской тайной отношениям адвоката и его подзащитного, а также от иных форм давления, включая неправомерное судебное преследование и административное запугивание».

18 и 26 июня 2009 года Сенат и Палата представителей США рассмотрели и приняли практически идентичные Резолюции, «выражающие ощущение..., что судебный процесс, проводимый правительством Российской Федерации над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым, является политически мотивированным случаем избирательного ареста и судебного преследования, служащего проверкой на верховенство закона и независимость судебной системы России» и постановляющие, что:

«(1) Михаил Ходорковский и Платон Лебедев являются заключенными, которым было отказано в основных правах на надлежащую правовую процедуру в соответствии с международным правом и законодательством Российской Федерации по политическим причинам;

(2) в свете документированной информации об имеющихся в их деле избирательном судебном преследовании, политизации и злоупотреблении процессом, а также в качестве демонстрации приверженности России демократии, правам человека и верховенству закона, новые уголовные обвинения, предъявленные российскими властями господину Ходорковскому и господину Лебедеву, должны быть сняты;

…а также
(4) мы призываем Российскую Федерацию предпринять эти действия в поддержку демократических принципов и прав человека в рамках продвижения новых и более позитивных отношений между Соединенными Штатами и Россией и новой эры взаимного сотрудничества».

Обе Палаты согласились с тем, что резолюции должны быть направлены в соответствующие Комитеты по международным делам Палаты представителей и Сената.

Преамбула к обеим Резолюциям содержит ссылку на заявление, сделанное в Сенате США 2 апреля 2009 года сенатором Беном Карденом, председателем Хельсинкской Комиссии и спонсором Резолюции Сената, в котором он отметил, что ««Совет Европы», «Фридом Хаус» и «Международная Амнистия», в числе прочих, пришли к выводу о том, что господин Ходорковский был обвинен и заключен под стражу в процессе, который не следовал верховенству закона и был политически мотивирован...». Здесь же содержится высказывание, на котором бы хотелось особо заострить внимание участников процесса, и особенно прокуроров, которые своими действиями создают видимость соблюдения законности, на самом деле выполняя очевидный политический заказ. Дословно: «новые обвинения являются правовым хулиганством и подчеркивают мелочную подлость высокопоставленных правительственных чиновников, стоящую за этой пародией на правосудие».

Не остался в стороне и Германский Бундестаг 16-го созыва, который 2 июля 2009 года отметил:

«… течение многих уголовных процессов создает ощущение, что на прокуратуру и суды осуществляется политическое воздействие. Самый яркий, но далеко не единственный пример – это дело бывшего председателя правления и основного акционера энергоконцерна «ЮКОС» Михаила Ходорковского. …Обеспокоенность Бундестага вызвало открытие нового процесса в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которые ранее уже были приговорены к многолетним срокам заключения. По новым обвинениям обоим грозит лишение свободы сроком до 22 лет. …Этот процесс является проверкой честности и прозрачности российской системы правосудия, о которых говорил президент Медведев, а также проверкой на соответствие стандартам Совета Европы. Существует опасение, что и нынешний уголовный процесс используется в политических целях. Подобный подход наносит вред не только имиджу России, ее экономике и отношениям с другими государствами, но и в первую очередь тем принципам правового государства и уважения прав человека, обязательство по соблюдению которых Россия сама возложила на себя...».

23 сентября 2009 г. Итальянский парламент проголосовал подавляющим большинством (430 парламентариев из 478) за ходатайство, призывающее итальянское правительство «продолжать, вместе со своими европейскими партнерами, использовать все имеющиеся дипломатические каналы с целью обеспечения уважения прав человека и права на защиту Ходорковского и Лебедева в частности и всех российских граждан в целом».

В преамбуле к ходатайству указываются, в частности, следующие факты:

«- в 2007 г. стало известно о новых обвинениях в отношении бывшего владельца нефтяной компании ЮКОС и его партнера Платона Лебедева;

- решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлялось довольно подозрительным, с учетом того, что оно было принято, когда по российскому законодательству Ходорковский подлежал условно-досрочному освобождению, отбыв половину срока своего наказания; ...эта ситуация подверглась критике со стороны европейских лидеров и Совета Европы...».

Дело неуклонно идёт тому, что скоро среди европейских стран не останется ни одного государства, которое бы не высказало своего негативного отношения к “делу ЮКОСа”.

3.4. Прокурор Лахтин В.А. традиционно заявил также, что продление меры пресечения необходимо и для обеспечения прав потерпевших, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ.

Тем самым государственные обвинители пытаются уйти от обязанности, возложенной на них Конституцией РФ и УПК РФ, и избежать ответственности за ее неисполнение. Так, в соответствии со ст. 52 Конституции РФ именно государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 3.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ. При этом арест может быть наложен на имущество, «находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, а также для финансирования организованной группы…» (ч. 3 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по решению суда подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, деньги и ценности, «в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы». При этом сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, влечет уголовную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 312 УК РФ.

Основным источником доходов ОАО «НК «ЮКОС» являлась выручка от продажи нефти и нефтепродуктов, по версии обвинения, «присвоенных» Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. Следовательно, все активы компании, приобретенные с 1998 по 2003 гг. за счет выручки, получены «в результате совершения преступления». Кроме того, согласно этой же логике обвинения, указанные активы в тот же период использовались в качестве орудия преступления и для финансирования деятельности организованной группы.

В ходе конкурсного производства все активы ОАО «НК «ЮКОС» были установлены и при большем дисконте распроданы на общую сумму 860.261.932.313,96 (восемьсот шестьдесят миллиардов двести шестьдесят один миллион девятьсот тридцать две тысячи триста тринадцать) рублей 96 коп. (без учета раннее принудительно реализованного пакета акций ОАО «Юганскнефтегаз»). В том числе были проданы 100% обыкновенных именных акций «Томскнефть» ВНК, из которых 38%, по версии следствия, были похищены у РФ и «отмыты». В настоящее время этими «похищенными» и «отмытыми» акциями в равных долях опосредованно владеют ОАО «Роснефть» (через ООО «Нефть-актив») и ОАО «Газпромнефть» (через ООО» Газпромнефтьфинанс»), которые не могли не знать об их «преступном» происхождении, так как заявление об этом делалось, в том числе, Генеральным прокурором РФ, и было размещено на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в конце 2006 года.

Безусловно, «похищенное» должно быть возвращено его действительному собственнику. Однако, несмотря на ясные требования российского законодательства, никаких мер для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества следствием, а впоследствии и гособвинением, принято не было. Более того, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, свидетельствуют о масштабных злоупотреблениях при распродаже активов ЮКОСа в пользу конкретных лиц и структур. Эти публикации защитой были представлены суду защитой при рассмотрении предыдущего аналогичного ходатайства. Из них, в частности, следует, что:

- чистый доход нефтяной компании «Роснефть», полученный от процедуры банкротства «ЮКОС», составил 6,02 миллиарда долларов;

- при исходно заниженной оценке активов ЮКОСа дисконт для «Роснефти» составил более 40%;

- добывающие и перерабатывающие активы ЮКОСа достались «Роснефти» без напряженной борьбы, поскольку число участников аукциона было ограниченно и торги закончились на первом же шаге, который сделала «Роснефть». Таким образом из пепла ЮКОСа родился новый российский нефтяной гигант на месте некогда забытой государственной нефтяной компании «Роснефть».

Так в чем же истинная причина неплатежеспособности и последующего банкротства АО НК ЮКОСа и каковы были истинные цели конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. – того самого, кто обеспечил такую трогательную заботу об интересах лишь одного хозяйствующего субъекта и чьи свидетельские показания на следствии так упорно приносит сюда прокурор? При этом заметим, что публично изложенное и уже представленное защитой суду мнение этого свидетеля о роли суда в практике рейдерских захватов нами разделяется.

Кроме того, обращаем внимание суда, что Ребгун в ходе его интенсивного (и далеко не всегда процессуального) общения со следователями был умышленно введён ими в заблуждение относительно якобы «сокрытых» за границей активов ЮКОСа на сумму 9.6 млрд. долларов США. Легализовав эту дезинформацию в показаниях Ребгуна, следственно-прокурорские должностные лица впоследствии сами стали ссылаться на неё уже как на свидетельские показания, продемонстрировав очередной пример процессуального шулерства.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде М.Б. Ходорковский неоднократно заявлял о необходимости наложения ареста на активы ОАО «НК «ЮКОС» с целью обеспечения прав собственников и иных законных владельцев, а также интересов общества и государства. Однако, при попустительстве должностных лиц стороны обвинения, указанное имущество по-прежнему активно отчуждается его владельцами, а дальнейшее содержание под стражей М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева на самом деле необходимо тем, кто заинтересован в результатах этого передела, но используется в качестве отговорки по поводу невыплаты компенсации потерпевшим и прикрытия неправомерных действий должностных лиц.

Совершенно очевидно, что суммы в размере 1,2 триллиона рублей, в т.ч.860 261 932 313,96 рублей, вырученной от продажи активов ОАО «НК «ЮКОС» в ходе намеренного банкротства, хватило бы на возмещение заявленных в рамках сфабрикованного дела гражданских исков на общую сумму 4 259 долларов США и 403 683 807 837,23 рублей 27 копеек.

Помимо этого, защита напоминает суду, что ею уже ставился вопрос об устранении из процесса ненадлежащих потерпевших, незаконно признанных таковыми и заявивших недобросовестные исковые требования, несмотря на уже полученное ими удовлетворение. Данный вопрос по-прежнему ожидает своего решения в числе многих не разрешённых судом надлежащим образом.

3.5. Сторона обвинения в подтверждение своих доводов о «большой общественной опасности подсудимых», «лидирующей роли Ходорковского в организации инкриминируемых деяний», «намерениях Ходорковского и Лебедева… оказать влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний в суде, а равно и отказа от дачи показаний и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу»; а также о возможности воспрепятствовать «рассмотрению уголовного дела в Хамовническом районном суде, осуществлению следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения других членов организованной группы и их экстрадицию», «финансировании переезда из РФ и проживания на территории Кипра, Чехословакии и Украины Карасевой с целью сокрытия от предварительного следствия» ссылается на:

- показания свидетелей Рыбина Е.Л., Голубовича А.Д. и Карасёвой А.А.;

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 03 февраля 2007 года с содержанием разговоров Гололобова и Бахминой;

- документ под названием «Управление предприятиями «Роспрома», материнские и управляющие компании».

В настоящий момент идёт судебное следствие – представляет доказательства сторона обвинения. Таким образом, прокуроры вынуждают суд до завершения процесса исследования доказательств, без прений сторон, до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора избирательно оценить доказательства вне их совокупности, придав им заранее установленную силу в нарушение ст. 17 УПК РФ. При этом те же прокуроры упорно «не замечают» многочисленных доказательств, опровергающих обвинение, всячески препятствуют в их собирании и приобщении к делу и, не стесняясь, называют такие попытки защиты противодействием правосудию.

Кроме того, обвинители откровенно недобросовестно трактуют показания свидетелей Рыбина и Голубовича, данные ими в судебном заседании, а также оглашённые показания Карасёвой, полученные от неё в условиях содержания под стражей. Так, прокурорами игнорируются невыгодные им показания Рыбина о том, что «нефть невозможно украсть, к тому же всю или большее ее количество…», «…нефть никуда не могла уйти на сторону» (судебное заседание 01.10.09 г.), «корпоративные цены - криминал только в вашем случае. А в любом другом случае это не криминал» (судебное заседание 19.10.09 г.).

В показаниях свидетеля Голубовича прокуроры игнорируют слова о том, что он «принял решение не возвращаться в Россию и подождать» в ноябре 2004 года, то есть спустя год после ареста Ходорковского М.Б., его решение остаться в Лондоне было основано на сведениях, поступивших от его адвоката Филиппенко О.В., «что органами следствия вынесено постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по факту хищения акций ОАО «Апатит», и что я объявлен в розыск. Поскольку я считал, что к уголовной ответственности меня привлекают необоснованно, так как я преступлений не совершал». Равным образом обвинение «не услышало» показания Голубовича о том, что вся нефть реализовывалась на основании договоров, выручка от её реализации возвращалась в компанию и использовалась на текущие и инвестиционные нужды, а также на выплату дивидендов, что рейдерская атака на ВНК действительно имела место, что ни о каких преступных действиях по присвоению (хищению) акций, нефти или ещё чего-либо ему ничего не известно, равно как и неизвестно о существовании какой-либо организованной группы, созданной с целью совершения таких преступлений. Зато они охотно «услышали» никогда не произносившиеся Голубовичем слова об «общественной опасности Ходорковского» (с. 4 протокола СЗ), а в показаниях Карасёвой – отсутствующие там утверждения о том, как «руководимые Ходорковским и Лебедевым Голубь и Кучушева активно склоняли её к даче заведомо ложных показаний» (с. 6 протокола СЗ).

При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание эти фальсифицированные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а следовательно, не может и мотивировать ими принятое решение.

Защита лишена возможности на данной стадии процесса привести имеющиеся у неё доказательства того, что документ под названием «Управление предприятиями «Роспрома», материнские и управляющие компании» также является грубой фальсификацией. Совершенно очевидно, что: записка могла быть составлена не позже октября 1996 года, т.к. указанная дата соответствует самому позднему времени одновременной работы перечисленных в ней лиц - Маховикова Э.А., Додонова М.Ю., Дунаева А.С. на указанных должностях. Само содержание документа не соответствует ни организационной структуре ЮКОСа, ни даже названиям входивших в его состав предприятий. Оригинал документа в деле отсутствует, хотя только при его наличии обвинение могло бы попытаться опровергнуть утверждение защиты о том, что резолюция М.Б. Ходорковского перенесена путем монтажа с другого документа.

В действительности ни одного доказательства того, что Ходорковский М.Б. или Лебедев П.Л. оказывали давление на каких-либо свидетелей, нет, как никогда не было и нет таких фактов. Ходорковский и Лебедев не только не препятствуют даче показаний свидетелями, но и наоборот, настаивали на их допросе следствием и указывали всех свидетелей обвинения и ещё большое количество лиц в списке свидетелей защиты, который незаконно не был следствием включён в обвинительное заключение, о чём суд уже был поставлен в известность.

Более того, имеются неопровержимые свидетельства того, что незаконное давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также склонение их к клевете, оказывали не Ходорковский и Лебедев, а само следствие и надзирающая за ним Генеральная прокуратура РФ.

Как указано в публичном заявлении Алексаняна В.Г., сделанном им 22.01.2008 во время заседания в Верховном Суде РФ:

«в результате незаконного почти двухлетнего содержания в тюрьме еще до суда я, будучи практически слепым, доведен до критического предсмертного состояния сознательными, хорошо спланированными совместными действиями прокуроров, следователей, судей и тюремных врачей. При этом, все это время не прекращались попытки сделать меня лжесвидетелем и получить от меня показания, порочащие других руководителей компании НК «ЮКОС», в обмен на изменение мне меры пресечения по состоянию здоровья, то есть фактически в обмен на жизнь».

По этому поводу в Постановлении Европейского Суда по его делу сказано:

«22 января 2008 года Верховный суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя на самое последнее продление срока его содержания под стражей. Во время заседания заявитель оставался в больнице изолятора; однако он мог общаться с судьями посредством системы видеоконференции. На этом заседании он заявил, что 28 декабря 2006 года его привезли в здание Генеральной прокуратуры, где он встретился с господином Каримовым, следователем, в производстве которого находятся дела господина Ходорковского и господина Лебедева. Господин Каримов предложил ему сделку: если он даст показания против господина Ходорковского и господина Лебедева, его освободят. Господин Каримов сказал заявителю, что Генеральная прокуратура осведомлена о состоянии его здоровья и о том, что заявителю целесообразно пройти соответствующее лечение, возможно, в больнице за рубежом. В апреле 2007 года господин Хатыпов, следователь по делу заявителя, сказал его защитнику, госпоже Львовой, что, если заявитель признает свою вину и согласится сотрудничать, его освободят. Заявитель утверждает, что 27 ноября 2008 года к нему поступило такое же предложение от госпожи Русановой, еще одного следователя, работающего с господином Каримовым» (п. 86 Постановления).

Из имеющегося в материалах дела заявления о преступлении Антонио Вальдеса-Гарсии от 06.04.2009 следует, что на него также оказывалось незаконное давление с применением насилия. Так, он сообщил: «мне объяснили, что я должен буду признать свою вину в том, что подписывал в период работы компаний, связанных с НК ЮКОС, документы, не понимая их сути и не вникая в их содержание. Мне также сказали, что для того, чтобы остаться на свободе, я обязан написать заявление о применении ко мне мер государственной защиты… Глядя на Козловского, видя его агрессивное поведение, мне стало действительно страшно, но при этом я ничего не мог сказать про тех людей, в отношении которых от меня требовали дать показания. …Неожиданно я получил сильный удар в лицо, было ощущение яркой вспышки перед глазами, после чего моё восприятие действительности стало расплывчатым, я потерял сознание…». Далее Вальдес – Гарсия в заявлении перечисляет многочисленные причинённые ему повреждения здоровья, по поводу которых он находился на длительном лечении.

Этого человека обвинение тоже объявило членом организованной группы и добивалось его экстрадиции из Испании. Стоит ли говорить, что эта попытка с позором провалилась, а вот последствия для самой стороны обвинения, да и для Российской Федерации в целом, такой «работы» со свидетелем и такого «обеспечения его безопасности» ещё далеко не ясны.

Можно с уверенностью утверждать, что если бы даже отдалённо напоминающие такие действия были в отношении кого-либо предприняты со стороны Ходорковского, они бы получили от правоохранителей самую суровую и бескомпромиссную уголовно-правовую оценку. Однако в указанных случаях все без исключения лица, оказывавшие противоправное давление на фигурантов уголовных дел, остались полностью безнаказанными в результате круговой поруки.

3.6. Обвинение со ссылкой на ст. 99 УПК РФ предложило суду учесть сфальсифицированные домыслы клеветнического характера, как характеризующие личность наших подзащитных. Анализ этой клеветы уже был дан выше. Добавим к нему, что, помимо собственных домыслов, в ходатайстве о продлении меры пресечения, заявленном устно 09.02.2010 г., личность Ходорковского М.Б. почему-то характеризуется через показания свидетеля Голубовича, допрос которого в зале суда на настоящее время не завершен, и существенные противоречия в его показаниях еще не выяснены.

Объективных данных о личности Ходорковского М.Б. суду ни в материалах дела, ни в приложениях к многочисленным ходатайствам стороны обвинения о продлении ему меры пресечения до настоящего времени представлено не было. Вероятно, в связи с этим представитель гражданского истца 16.09.2009 г. высказала сожаление, что со стороны защиты нет специалистов, разбирающихся в экономических и финансовых вопросах.

Защита, со своей стороны, в дополнение к уже изложенным доводам и в соответствии со ст. 99 УПК РФ предлагает суду принять во внимание следующие факты, характеризующие личность М.Б. Ходорковского.

Сообщаем суду, что Ходорковский М.Б. с отличием закончил Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева, ему присуждена квалификация «инженер-технолог» по специальности «химия и технология органических соединений азота», а кроме того, прослушал курс «Маркетинг промышленных и потребительских товаров» при МИНХ им. Г.В. Плеханова, о чем свидетельствуют прилагаемые к настоящим возражениям защиты копии соответствующих дипломов (приложения №№ 139-140).

Кроме того, к материалам, характеризующим личность, относятся сведения о роде занятий и о трудовой деятельности подсудимого. В материалах дела имеются противоречивые сведения о местах работы Ходорковского М.Б., в связи с чем прилагаем копию его трудовой книжки (приложение № 141).

4. Заведомо ложная информация в ходатайстве о противоправных действиях Ходорковского и Лебедева.

Осознавая фактическую порочность и юридическую ничтожность доводов, которые обвинение традиционно выдвигало на протяжении почти трёх лет для обоснования незаконного содержания Ходорковского и Лебедева под стражей в качестве меры пресечения, и демонстрируя отчаянные муки фальсификаторского «творчества» в попытке создать видимость выполнения требования Пленума Верховного Суда РФ о необходимости каждый раз при продлении срока содержания под стражей представлять суду новые доводы, на этот раз обвинение не только повторило ноябрьский набор лжедоводов, включая отсутствующие в материалах дела сведения заведомо ложного характера и дополнительные, скрытые (не предъявленные в установленном законом порядке) обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний, но и дополнило их рядом новых измышлений.

Так, на этот раз в ходатайстве содержится утверждение о «переводе активов с банковских учреждений Швейцарии в банки иностранных государств в оффшорных зонах» (с.7 протокола СЗ). Очевидно, швейцарские банковские учреждения для прокуроров не иностранные, но это пусть останется на их совести. Для целей настоящего дела интереснее то, что делались эти операции, по версии прокуроров, с помощью никогда не существовавшей(!), то есть придуманной ими же, компании “YUKOS Universal S.A.R.L.”. Ещё более занимательно то, что денежные средства, которые прокуроры именуют «сокрытыми», были одновременно сокрыты и от государства (с. 6 протокола СЗ), и от акционеров, причём одновременно ЮКОСа (с. 6 протокола СЗ) и МЕНАТЕПа (с. 7 протокола СЗ). Мало того, эти средства обвинение именует «похищенными» (с. 5 протокола СЗ), нисколько не смущаясь тем, что обвинения в хищении денежных средств у наших подзащитных нет.

По поводу данных утверждений обвинения необходимо отметить следующее.

Во-первых, сам по себе факт их появления свидетельствует как о проведении нового тайного параллельного следствия без участия обвиняемых и стороны защиты, так и о том, что государственное обвинение не гнушается прямой и откровенной клеветой с использованием своих служебных и процессуальных полномочий. В последнем случае объектами клеветы являются не только Ходорковский и Лебедев, но и правительства и суды ряда иностранных государств (Швейцарии, Литвы, Словакии, Нидерландов, Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии), принимавшие решения в отношении указанных активов.

Во-вторых, указанные утверждения обвинения являются взаимоисключающими по отношению к предъявленным Ходорковскому и Лебедеву по настоящему делу обвинениям, согласно которым вся нефть в течение шести лет (1998-2003) похищалась у дочерних обществ ЮКОСа и, вместе с выручкой от её реализации, находилась в распоряжении обвиняемых, а не в распоряжении НК ЮКОС. Очевидно, что при таких обстоятельствах в период нахождения Ходорковского и Лебедева под стражей указанные в ходатайстве как «сокрытые» средства компании «ЮКОС» не могли бы находиться на каких-либо банковских счетах, относящихся к группе компаний «ЮКОС», в том числе британских, швейцарских или каких-либо ещё «оффшорных». Таким образом, обвинение должно отказаться либо от этих утверждений, содержащихся в ходатайстве, либо от обвинения в похищении всей нефти с последующим распоряжением выручкой от её реализации.

Стоит ли говорить, что обвинители вновь не удостоили суд и защиту ссылками на какие-либо источники сообщённой ими информации о вышеуказанных действиях, приписываемых Ходорковскому и Лебедеву.

Заявляя о сокрытии средств, находящихся на счетах компаний в швейцарских и прочих банках, государственное обвинение по традиции не указало ни банки, ни счета, ни сумму «сокрытых» на них средств, ни источник своей информации. Вместе с тем, как известно, решением Федерального трибунала Швейцарской конфедерации от 13.08.2007 Российской Федерации полностью отказано в международной правовой помощи по настоящему уголовному делу, в связи с чем обвинение не может располагать никакой достоверной информацией по данному вопросу. Учитывая эти обстоятельства, возникает обоснованное суждение о клеветническом характере данных утверждений в заявленном обвинением ходатайстве. При этом на совести государственных обвинителей, представляющих в настоящем процессе государство, остаётся то обстоятельство, что по содержанию эти их доводы претендуют как минимум на провокацию международного скандала.

В-третьих, как следует из имеющихся в деле Постановления от 31.10.2007 районного суда гор. Амстердама и Решения Апелляционного Суда гор. Амстердама (Нидерланды) от 28.04.2009, указанными в ходатайстве прокуроров как «сокрытые» активами законно владела и владеет именно группа компаний (в терминологии суда – концерн) ЮКОС в лице голландской компании «YUKOS Finance». Соответственно, судебным решением, вынесенным в государстве по месту нахождения компании – владельца указанных активов, установлено, что никакое их сокрытие не имело место и никакие противоправные действия, причинившие кому-либо ущерб, не совершались. Этими же судами подтверждена законность полномочий иностранных менеджеров компаний YUKOS Finance и YUKOS Capital S.A.R.L., а также установлено, что решение о банкротстве компании «ЮКОС» в РФ, равно как и полномочия конкурсного управляющего Ребгуна, не могут быть признаны в Нидерландах, поскольку банкротство было проведено способом, не соответствующим принципам отправления правосудия, и нарушает голландский общественный порядок.

Указанные обстоятельства не могут быть неизвестны государственному обвинению хотя бы потому, что они имеются в деле и уже приводились защитой в судебном заседании. В связи с этим имеются основания полагать, что заведомо ложными являются утверждения в ходатайстве как о «сокрытии» указанных активов от компании ЮКОС, так и о совершении Ходорковским и Лебедевым каких-либо действий, способствовавших неплатёжеспособности и банкротству ОАО НК ЮКОС и причинению ущерба его миноритарным акционерам.

Последнее утверждение, помимо прочего, противоречит и предъявленному Ходорковскому и Лебедеву обвинению, согласно которому ущерб от инкриминируемого им хищения нефти причинён дочерним обществам НК ЮКОС, а не его акционерам. Сказанное в этой части прокурором Лахтиным от имени государственного обвинения является неприкрытой ложью и грубым искажением фактов, имеющими целью попытку дискредитации наших подзащитных, а также воспрепятствовать судопроизводству в иностранных и международных юрисдикциях в корыстных, коррупционных и карьеристских целях. Общеизвестно, что одной из основных причин ликвидации ОАО «НК «ЮКОС» было умышленное доведение нефтяной компании до банкротства путем предъявления необоснованных и сфабрикованных¹, как считает ПАСЕ, налоговых претензий и разворовывания активов, в частности, посредством незаконного отчуждения ОАО «Юганскнефтегаз». При этом, в разгроме лучшей нефтяной компании России и преследовании ее руководителей самое активное участие принимала Генеральная прокуратура РФ, которая и сейчас прилагает все возможные усилия для того, чтобы ее разоблачители как можно дольше оставались под стражей.

Что же касается действий упомянутой Лахтиным компании «YUKOS Capital S.A.R.L», то защита уже указывала, что в материалах дела имеются убедительные доказательства передачи именно этой организацией своих активов «ЮКОСу» для спасения его от банкротства. Так, в 2004 году, т.е. в разгар организованной компании нападок на ОАО «НК «ЮКОС», были выделены займы как самой нефтяной компании, так и ее дочерним предприятиям, в числе которых были ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Юганскнефтегаз» в размере 2,8 млрд. долларов США (т. 167 л.д. 145-146).

В ответ на это организаторами разгрома ОАО «НК «ЮКОС» были инициированы новые вымышленные налоговые претензии, которые и обусловили банкротство (т. 86 л.д. 223-287 – решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 года). Когда же компания «YUKOS Capital S.A.R.L» в полном соответствии с законом и заключенными договорами попыталась вернуть свои займы, против нее началась настоящая травля, в рамках которой та же Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело в отношении ее руководителей – иностранных граждан (т. 120 л.д. 70-72). Именно по этой причине такую ярость и негодование у Лахтина и его сообщников вызывает решение апелляционного суда Амстердама от 28 апреля 2009 года, обязывающее соучастника расправы над ОАО «НК «ЮКОС» - ОАО «Роснефть» - вернуть незаконно удерживаемые денежные средства «YUKOS Capital S.A.R.L». Дошло до того, что судебные решения независимых суверенных государств, неугодные обвинителям, последние считают основанием для дальнейшего содержания в неволе М.Б.Ходорковского и П.Л. Лебедева.

Довод обсуждаемого ходатайства, касающийся предстоящего рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалобы компании YUKOS International, является апофеозом демонстративно циничного саморазоблачения прокурорами истинных целей длящегося уже седьмой год беззаконного уголовного преследования и содержания под стражей Ходорковского и Лебедева. Со ссылкой на газету, сообщившую общеизвестную информацию о предстоящем рассмотрении указанной жалобы и разбавившую эту информацию солидной долей слухов, сомнительных догадок и рассуждений о различных лицах и обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к настоящему делу, прокуроры, нисколько не стесняясь, заявляют: это обращение в ЕСПЧ – «противодействие правосудию» со стороны Ходорковского и Лебедева, поэтому они должны по-прежнему сидеть в тюрьме.

Этот беспрецедентный «довод» обвинения, впервые прозвучавший три месяца назад, на этот раз дополнен ещё более чудовищным и столь же голословным утверждением: «Имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанное противодействие производству следственных действий и судебному разбирательству в Хамовническом районном суде гор. Москвы совершается Ходорковским по согласованию с соучастником преступления Лебедевым» (с. 7 протокола СЗ).

По убеждению защиты, никак иначе, кроме как преступным вымогательством путём захвата заложников, соединённым со злостной клеветой, назвать такую позицию невозможно. Ваша честь, пожалуйста, не забудьте дать свою оценку этому доводу прокуроров, который они привели Вам в качестве обоснования продления содержания под стражей наших подзащитных. И, позвольте ещё раз напомнить Вам: когда будете давать такую оценку, учтите, что жалоба эта подана в ЕСПЧ в 2004, а не в 2009 году, и не Ходорковским и не Лебедевым, а иностранными менеджерами и акционерами ЮКОСа. И примите во внимание, что подача этой жалобы в ЕСПЧ в 2004 г. трактуется прокурорами вместе с газетой как давление «перед вынесением судебного решения по новому обвинению в рамках второго дела» (то есть Вашего решения по настоящему делу). А это, в свою очередь, означает, что ещё в 2004 году, когда про «новое обвинение в рамках второго дела» ни Ходорковский, ни Лебедев, ни их защита, ни Вы даже не догадывались, они – прокуроры - уже знали, какое решение по нему должно быть принято судом. То есть Вами, Ваша честь. И теперь они говорят Вам: нельзя выпускать из тюрьмы Ходорковского и Лебедева, они наши заложники, потому что скоро в ЕСПЧ будет рассматриваться жалоба ЮКОСа с крупной суммой требований. Тем самым Вам, Ваша честь, предлагается поспособствовать пиратской операции с вооружённым захватом заложников.

На основании изложенного, просим в удовлетворении ходатайства государственных обвинителей о продлении срока содержания Ходорковского и Лебедева под стражей до 17 мая 2010 года отказать, меру пресечения в отношении них отменить.

Список приложений.

1. Запрос адвоката Сайкина Л.Р. № 110/1-4-7/2 от 19.03.2008 г. Председателю Арбитражного суда г. Москвы – на 3 л.
2. Дополнение к запросу адвоката Сайкина Л.Р. № 110/1-4-7/2 от 19.03.2008 г. Председателю Арбитражного суда г. Москвы – на 1 л.
3. Авианакладная DHL № 4477058040 от 21.03.2008 г. с уведомительным письмом о доставке документов в адрес Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2008г. – на 2 л.
4. Сопроводительное письмо Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008г. Адвокату Сайкину Л.Р. о направлении копий документов – на 1 л.
5. Постановление ФАС МО от 14.12.1999 г. об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 09-10.09.1999г. по делу №А40-12773/99-48-170 – на 2 л.
6. Отзыв ОАО «ВНК» на кассационную жалобу компании «Биркенхольц», поданный 13.12.2000г. – на 6 л.
7. Решение Арбитражного суда г. Москвы РФ от 09.02.2000 г. по иску компании «Биркенхольц» к ОАО «Восточная нефтяная компания» - на 10 л.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.11.1999г. № 8187/98 об отмене решения от 02.09.1998г. – на 7 л.
9. Постановление ФАС МО от 02.12.1998г. об оставлении кассационной жалобы ОАО «ВНК» без рассмотрения – на 4 л.
10. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 27.10.1998г. – на 2 л.
11. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.1999г. об отмене определения о приостановлении исполнения решения – на 1 л.
12. Заявление в Арбитражный суд г. Москвы компании «Биркенхольц» о принятии мер по обеспечению исполнения решения со штампом суда от 04.08.1998г. – на 2 л.
13. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.1998 г. об отказе фирме «Биркенхольц» в наложении ареста на акции ОАО «Томскнефть» - на 1 л.
14. Заявление в Арбитражный суд г. Москвы компании «Биркенхольц» о принятии мер по обеспечению исполнения решения со штампом суда от 11.09.1998г. – на 2 л.
15. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.1998 г. об отказе фирме «Биркенхольц» в наложении ареста на акции ОАО «Томскнефть» - на 1 л.
16. Заявление в Арбитражный суд г. Москвы компании «Биркенхольц» о принятии мер по обеспечению исполнения решения со штампом суда от 18.09.1998г. – на 2 л.
17. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2001г. об отказе в иске компании Биркенхольц к ОАО «Восточная нефтяная компания» о взыскании 149 188 838 руб. 63 коп. – на 2 л.
18. Решение Советского районного суда г. Томска от 14.10.1998 о признании недействительным постановления Совета директоров ОАО «ВНК» от 20.02.1998 «О совершении ОАО «ВНК» сделки по приобретению акций ОАО «Ачинский НПЗ ВНК»» - на 1 л.
19. Постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2000 г. об удовлетворении исковых требований ОАО «ВНК» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.09.1997 г. № 19/BRK (дело № А40-12773/99-48-170) – на 3 л.
20. Постановление ФАС МО от 30.08.2000 г. об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2000г. – на 3 л.
21. Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ В.В. Витрянского об отсутствии оснований для вынесения протеста от 22.12.2000 г. №7854/00 – на 1 л.
22. Запрос адвоката Сайкина Л.Р. № 110/1-4-7/7-1 от 17.08.2008 г. председателю Хорошевского суда г. Москвы – на 2 л.
23. Ответ на запрос из Хорошевского суда г. Москвы от 27.08.2008 г. – на 1 л.
24. Почтовый конверт (в котором был получен ответ на запрос с приложением судебных актов) – на 1 л.
25. Определение Хорошевского суда г. Москвы от 12.01.1999 г. – на 1 л.
26. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.1999 г. – на 3 л.
27. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.05.2000г. – на 1 л.
28. Решение Хорошевского суда г. Москвы от 29.09.2000 г. – на 6 л.
29. Запрос адвоката Сайкина Л.Р. № 110/1-4-7/7-3 от 28.10.2008 г. председателю Гагаринского суда г. Москвы – на 2 л.
30. Ответ на запрос адвоката Сайкина Л.Р. № 110/1-4-7/7-3 от 28.10.2008 г. из Гагаринского суда г. Москвы от 12.11.2008 – на 1 л.
31. Почтовый конверт (в котором был получен ответ на запрос с приложением судебных актов) – на 1 л.
32. Постановление Президиума Московского городского суда от 29.08.2002 г. – на 6 л.
33. Приговор Гагаринского суда г. Москвы от 09.11.2000 г. – на 4 л.
34. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.03.2001 г. – на 2 л.
35. Копия запроса адвоката Краснова В.Н. (исх.№69 от 19.11.2007) Председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. «Прошу поручить направить в мой адрес надлежаще заверенные копии решения по результатам проверки ОАО ВНК» - на 1 л.
36. Копия письма Счетной палаты РФ адвокату Краснову В.Н. (№04-Д-410/04-01 от 10.12.2007) - направляют копию выписки из протокола заседания Коллегии Счётной палаты РФ от 19.07.2002 №25(308) - на 1 л.
37. Нотариально заверенная копия выписки из протокола заседания коллегии Счётной палаты РФ от 19.07.2002 №25(308) - на 1 л.
38. Годовой отчет о деятельности ОАО НК ЮКОС в 1999 г. - на 13 л.
39. Годовой отчет о деятельности ОАО НК ЮКОС и бухгалтерская отчетность, 2000 г. - на 9 л.
40. Годовой отчет и бухгалтерская отчетность ОАО НК ЮКОС за 2003 г. - на 48 л.
41. Консолидированный финансовый отчет ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» на 31 декабря 1997 года на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 29.04.2009 г., реестр № 17-3593 – на 52 л.
42. Сводные финансовые ведомости ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» на 31 декабря 1999г. на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 29.04.2009 г., реестр № 17-3596 - - на 74 л.
43. Консолидированная финансовая отчетность ОАО "НК "ЮКОС" на 31 декабря 2000г. на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 05.06.2008 г., реестр № 16-3624 – на 74 л.
44. Письмо PriceWaterhouseCoopers к Отчету за 2001 г. английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 24.02.2009 г., реестр № 17-1371 – на 2 л.
45. Консолидированный бухгалтерский баланс ОАО "НК "ЮКОС" на 31 декабря 2001г. на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 05.06.2008 г., реестр № 16-3622 – на 75 л.
46. Обсуждение и анализ управления ОАО "НК "ЮКОС" на 31 декабря 2001г. на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 24.02.2009 г., реестр № 17-1367 – на 39 л.
47. Письмо PriceWaterhouseCoopers к Отчету за 2002 на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 24.02.2009 г., реестр № 17-1372 – на 2 л.
48. Обсуждение и анализ управления компанией ОАО "НК "ЮКОС" на 31 декабря 2002 года на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 29.04.2009 г., реестр № 17-3595 – на 61 л.
49. Обзор и Анализ Управления Компанией ОАО "НК "ЮКОС" на 31 марта 2003 года на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 05.06.2008 г., реестр № 16-3617 – на 38 л.
50. Обзор и Анализ Управления Компанией ОАО "НК "ЮКОС" на 30 июня 2003 года на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 05.06.2008 г., реестр № 16-3623 – на 54 л.
51. Промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность ОАО "НК "ЮКОС" на 30 сентября 2003г. на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 05.06.2008 г., реестр № 16-3618 – на 34 л.
52. Обзор и анализ управления компанией ОАО "НК "ЮКОС" на 30 сентября 2003 года на английском языке с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Ефимова В.И от 05.06.2008 г., реестр № 16-3619 – на 56 л.
53. Опрос Брайт (Бритковой) Елены Владимировны, проведенный 23.07.2009 адвокатом Груздом Б.Б. – на 3 л.
54. «ЮКОС» увеличил добычу нефти на 19% в третьем квартале 2001 года» (11.12.2001 г.). «В Сочи состоялось расширенное заседание Правления «ЮКОС» (24.11.2001 г.). - Yukos Review, ноябрь–декабрь 2001г. на русском и английском языках – на 2 л.
55. «ЮКОС» сообщает о консолидированной прибыли за третий квартал и девять месяцев 2001 года в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США» (21.02.2002 г.). «Заявление «ЮКОСа» (13.02.2002 г.), «Заявление Нефтяной Компании «ЮКОС» (06.02.2002 г.), «ЮКОС» представит документы по ВНК» (31.01.2002 г.), «Нефтяная Компания «ЮКОС» объявила сегодня о создании независимого комитета по консультированию Компании по коммерческим вопросам, связанным с аукционом по продаже доли государства в ВНК» (18.01.2002 г.), «В 2001 году «ЮКОС» увеличивает добычу на 17,5%» (18.01.2002г.) - Yukos Review, январь-февраль 2002 г. на русском и английском языках – на 8 л.
56. «ЮКОС» объявляет предварительные операционные результаты за 2001 год. Руководство «ЮКОСа» сообщает о еще одном рекордном годе и прогнозирует дальнейший рост. Выступление М.Б. Ходорковского» - Yukos Review, январь-февраль 2002 г. на русском и английском языках – на 10 л.
57. «Финансовый директор Брюс Мизамор обсуждает прошлое, настоящее и будущее корпоративного управления «ЮКОСа» - Yukos Review, март-май 2002 г. - на 5 л.
58. «ЮКОС» сообщает результаты за 4-ый квартал 2001 года и полный год в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США» (30.05.2002 г.) – Yukos Review, июнь-август 2002 г. – на 5 л.
59. «Геополитика, нефть и Россия. Центральная роль России на мировых энергетических рынках следующие несколько недель будет только усиливаться» - Yukos Review, сентябрь-ноябрь 2002 г. – на 8 л.
60. «ЮКОС» сообщает консолидированные результаты за второй квартал и первые шесть месяцев 2002 года в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США» (24.10.2002 г.). «ЮКОС» проводит расширенное заседание правления в Вильнюсе» (28.09.2002 г.) – Yukos Review, сентябрь-ноябрь 2002 г. – на 5 л.
61. «Расширенное заседания Правления «ЮКОСа» приобретает международные масштабы. Впервые в истории Компании «ЮКОС» провел квартальное расширенное заседание Правления за пределами России» - Yukos Review, сентябрь-ноябрь 2002 г. – на 3 л.
62. «В 2003 году «ЮКОС» увеличит капитальные расходы до 1 759 миллионов долл. США» (06.12.2002 г.). «Совет Нефтяной Компании «ЮКОС» рекомендует выплатить промежуточные дивиденды за 9 месяцев 2002г. в размере 400 миллионов долл. США» (05.12.2002 г.). «Внеочередное собрание акционеров Нефтяной Компании «ЮКОС» должно рассмотреть вопрос слияния Восточной нефтяной компании» (28.11.2002 г.) – Yukos Review, декабрь 2002 г. – на 4 л.
63. «Еще один знаменательный года для «ЮКОСа». Компания объявляет предварительные операционные результаты за 2002 год.» - Yukos Review, январь-март 2003 г. – на 4 л.
64. «Добыча сырой нефти «ЮКОСа» в 2002 году увеличилась на 19,3%» (03.03.2003 г.). «ЮКОС» сообщает консолидированные результаты за третий квартал и первые девять месяцев 2002 года в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США» (13.02.2003 г.). «Акционеры «ЮКОСа» одобряют слияние с ВНК» (05.02.2003 г.). Акционеры ВНК одобряют слияние с «ЮКОСом» (30.01.2003 г.). «Акционеры «ЮКОСа» одобряют промежуточные дивиденды в размере 12,75 миллиарда руб. за 9 месяцев 2002г.» (15.01.2003 г.) – Yukos Review, январь-марь 2003 г. – на 10 л.
65. «ЮКОС» сообщает консолидированные результаты за четвертый квартал и полный 2002 год в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета США» (19.05.2003 г.). «Добыча сырой нефти «ЮКОСа» в первом квартале 2003 г. увеличивается на 22,7%» (14.05.2003 г.). «Совместное собрание акционеров Нефтяной Компании «ЮКОС» и Восточной нефтяной компании (ВНК) состоится 9 июня 2003г.» (24.04.2003 г.). «Совет директоров «ЮКОСа» рекомендует общие дивиденды за 2002 г. в размере около 700 миллионов долл. США» (24.04.2003г.) – Yukos Review, апрель-июнь 2003 г. – на 11 л.
66. Запрос исх. № 110/1-4-7/2 от 08.07.2009 г. директору “Standard & Poor’s” Новикову А.В. от адвоката Грузда Б.Б. – на 2 л.
67. Ответ Новикова А.В. на Запрос исх. № 110/1-4-7/2 от 08.07.2009 г. – на 1 л.
68. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 24.12.2002 - на 1 л.
69. Полный рейтинговый отчет в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 06.02.2003 - на 15 л.
70. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 22.04.2003 - на 2 л.
71. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 31.10.2003 - на 1 л.
72. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 01.12.2003 - на 1 л.
73. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 03.12.2003 - на 1 л.
74. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 18.12.2003 - на 1 л.
75. Полный рейтинговый отчет в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 25.02.2004 - на 8 л.
76. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 01.03.2004 - на 1 л.
77. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 20.04.2004 - на 2 л.
78. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 27.04.2004 - на 2 л.
79. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 27.05.2004 - на 1 л.
80. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 02.07.2004 - на 1 л.
81. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «ЮКОС» от 28.12.2004 - на 1 л.
82. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 23.10.2001 - на 3 л.
83. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 08.10.2002 – на 2 л.
84. Полный рейтинговый отчет в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 20.12.2002 - на 9 л.
85. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 11.02.2003 - на 2 л.
86. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 07.04.2003 - на 2 л.
87. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 04.07.2003 - на 1 л.
88. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 24.11.2003 - на 1 л.
89. Полный рейтинговый отчет в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 22.01.2004 - на 9 л.
90. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 15.09.2004 - на 2 л.
91. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 24.12.2004 - на 2 л.
92. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 02.02.2005 - на 1 л.
93. Краткое обоснование кредитного рейтинга ОАО НК «Роснефть» от 03.03.2005 - на 2 л.
94. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 03.03.2005 - на 1 л.
95. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 18.05.2005 - на 2 л.
96. Полный рейтинговый отчет в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 12.07.2005 - на 8 л.
97. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 21.07.2005 - на 1 л.
98. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 01.12.2005 - на 2 л.
99. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 31.07.2006 - на 2 л.
100. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 15.11.2006 - на 2 л.
101. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 12.01.2007 - на 2 л.
102. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 02.07.2007 - на 1 л.
103. Полный рейтинговый отчет в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 10.07.2007 - на 12 л.
104. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 26.05.2008 - на 2 л.
105. Пресс-релиз с кратким обоснованием в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 08.12.2008 - на 2 л.
106. Полный рейтинговый отчет в отношении ОАО «НК «Роснефть» от 27.06.2008 - на 18 л.
107. Запрос адвоката Грузда Б.Б. от 19.09.2008 г. № 3/7/1 Генеральному директору Информационного Центра «КОРТЕС» В.П.Махлину - на 3 л.
108. Ответ Генерального директора ИЦ «КОРТЕС» В.П. Махлина от 23.09.2008г. Исх. № 111 на запрос адвоката Грузда Б.Б. от 19.09.2008 г. № 3/7/1 - на 1 л.
109. «Методология оценки КОРТЕС цен спотового рынка нефти РФ». Методология. Углеводородное сырье. ИЦ «КОРТЕС». Данная редакция методологии действует с 18.06.2007г. (Приложение № 2) – на 2 л.
110. «Положение о порядке подготовки и выпуска бюллетеня А1. (Цены на нефть на узлах учета производителей) (Приложение № 3) – на 2 л.
111. Почтовый конверт из ООО ИЦ «КОРТЕС» на имя Грузда Б.Б. – на 1 л.
112. Запрос адвоката Грузда Б.Б. Исх. № 110/1-4-7/3 от 09.07.2009г. Председателю Арбитражного суда г. Москвы – на 4 л.
113. Ответ Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009г. № К2-11/66 на запрос адвоката Грузда Б.Б. Исх. № 110/1-4-7/3 от 09.07.2009г. – на 3 л.
114. Почтовый конверт из Арбитражного суда на имя адвоката Грузда Б.Б. – на 1 л.
115. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007г. по делу № А40-27259/05-56-27 по иску ОАО «НК «ЮКОС» к СГУП при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Байкалфинансгруп», ОАО «НК Роснефть», ООО «Газпромнефть», ОАО «Газпром» Министерству финансов РФ – на 6 л.
116. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО «НК «ЮКОС» - на 4 л.
117. Постановление ФАС МО от 12.10.2007г. по делу № А40-27259/05-56-27 по иску Конкурсного управляющего ОАО «НК «ЮКОС» к СГУП при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Байкалфинансгруп», ОАО «НК Роснефть», ООО «Инвест-Юнион», ОАО «Газпром» Министерству финансов РФ – на 6 л.
118. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002г. по делу № А40-39402/01-61-469 по иску Компании «BOLEN COMMERCIAL LTD» к ОАО «НК Роснефть» - на 2 л.
119. Постановление Арбитражного суда г. Москвы апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 14.03.2002г. №А40-39402/01-61-469 о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «НК Роснефть» - на 2 л.
120. Постановление ФАС МО от 16.05.2002г. о рассмотрении кассационной жалобы ОАО «НК Роснефть» - на 2 л.
121. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2003г. по делу № А40-39402/01-61-469 по иску КОО «БОЛЕН КОММЕРШИАЛ ЛТД» к ОАО «НК Роснефть» - на 1 л.
122. Постановление Арбитражного суда г. Москвы апелляционной инстанции от 04.07.2003г. дело № А40-39402/01-61-469 о рассмотрении апелляционной жалобы КОО «БОЛЕН КОММЕРШИАЛ ЛТД» - на 1 л.
123. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2002г. об отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002г. по делу № А40-39402/01-61-469 и Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2002г. – на 2 л.
124. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2002г. по иску КОО «БОЛЕН КОММЕРШИАЛ ЛТД» к ОАО «НК Роснефть» - на 2 л.
125. Постановление Арбитражного суда г. Москвы апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, на вступивших в законную силу от 05.06.2002г. о рассмотрении апелляционной жалобы КОО «БОЛЕН КОММЕРШИАЛ ЛТД» - на 2 л.
126. Постановление ФАС МО от 07.08.2002г. о рассмотрении кассационной жалобы КОО «БОЛЕН КОММЕРШИАЛ ЛТД» - на 2 л.
127. Заверенная копия адвокатского запроса А.Е. Мирошниченко б/н от 10.09.2008 профессору кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «СГАП» Н.А. Лопашенко – на 2 л.
128. Заключение от 28.10.2008, подготовленное Н.А. Лопашенко и Е.В. Кобзевой в связи с обращением адвоката А.Е. Мирошниченко – на 55 л.
129. Заверенная копия Диплома доктора юридических наук Н.А. Лопашенко от 17.04.1998 №18д/22 – на 1 л.
130. Заверенная копия Аттестата профессора уголовного и уголовно-исполнительного права Н.А. Лопашенко ПР № 005278 от 19.05.1999 №195-п – на 1 л.
131. Заверенная копия Б-1 061175 Диплома об окончании с отличием Саратовского Юридического Института им. Д.И. Курского, выданного Н.А. Щукиной (от 27.06.1981 №сп-126) – на 1 л.
132. Заверенная копия ДЦ № 042086 Аттестата доцента по кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Е.В. Кобзевой от 22.03.2006 №270-д – на 1 л.
133. Заверенная копия КТ № 085329 от 20.12.2002 Диплома кандидата юридических наук Е.В. Кобзевой от 27.06.2002 №24 – на 1 л.
134. Заверенная копия Диплома рег. № 180 от 10.07.2000 об окончании с отличием Саратовской государственной академии права Е.В. Кобзевой (от 30.06.2000 БВС 0143727) – на 1 л.
135. Адвокатский запрос зав. кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии А.Д. Прошлякову от адвоката Клювганта В.В. (исх. № 172/1-ВК от 15.01.2009 г.) - на 1 л.
136. Заключение кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, подготовленное зав. кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии д.ю.н., проф. А.Д. Прошлякова, Ученого секретаря Уральской государственной юридической академии к.ю.н. А.В. Шиповой (по запросу адвоката Клювганта В.В. № 172/1-ВК от 15.01.2009 г.) - на 3 л.
137. Адвокатский запрос зав. кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии А.Д. Прошлякову от адвоката Клювганта В.В. (исх. № 172/3-ВК от 15.01.2009 г.) - на 1 л.
138. Заключение кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, подготовленное зав. кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии д.ю.н., проф. А.Д. Прошлякова, Ученого секретаря Уральской государственной юридической академии к.ю.н. А.В. Шиповой (по запросу адвоката Клювганта В.В. № 172/3-ВК от 15.01.2009 г.) - на 9 л.
139. Копия Диплома с отличием ВСА 0599234 (дубликат) об окончании Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева, выданного Ходорковскому М.Б., с приложением – на 3 л.
140. Копия Диплома ЦМ № 00386 об окончании Ходорковским М.Б. Центра подготовки менеджеров при МИНХ им. Г.В. Плеханова, факультет маркетинга промышленных и потребительских товаров – на 1 л.
141. Копия трудовой книжки Ходорковского М.Б. – на 11 л.

Защитники – адвокаты

11 февраля 2010 года

-----------

1. См. Резолюция ПАСЕ от 25.01.2005, п.13: «Обстоятельства недавнего аукциона по продаже «Юганскнефтегаза» «Байкалфинансгруп» и быстрое приобретение последней государственной компанией «Роснефть» ставят дополнительные вопросы в отношении защиты права собственности (Первый протокол Европейской конвенции по правам человека, Статья 1). Это касается как обстоятельств самого аукциона, на котором цена была гораздо ниже рыночной, так и способа, которым ЮКОС вынудили продать главный актив, – выдвинув сфабрикованные налоговые претензии против компании, в результате чего общая налоговая нагрузка компании значительно превысила налоговую нагрузку конкурентов, а налоги за 2002 год даже превысили общую прибыль НК ЮКОС за этот год».