В ходатайстве об УДО мы крайне сжато и скупо изложили сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный Михаил Борисович Ходорковский не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Краткость вызвана тем, что сторонам предоставляется реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда в ходе рассмотрения ходатайства, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Сегодня в зале суда мы намерены пойти по пути, предложенному законодателем в ч.1 ст. 175 УИК РФ, устанавливающей на основе уголовного закона (ч.1 ст. 79 УК РФ) порядок обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и определяющей, в том числе, что в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако следует подчеркнуть, что из этих норм закона совершенно не следует, что всё должно свестись только к анализу сведений о возмещении ущерба, раскаянии в совершенном деянии. Не следует из них и того, что именно эти обстоятельства имеют определяющее значение для разрешения вопроса об УДО.

Мы, конечно, будем говорить и о них, но не будем этим ограничиваться, так как «вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об УДО от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (П-е КС РФ от 27.02.2003 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 УИК РФ), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания» (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 ноября 2005 года № 449-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Соловьева А.В. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 175 УИК РФ)

«Более того, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно – досрочному освобождению» (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2007 года № 173-О-П По жалобе гр-на Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 УИК РФ; ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 ноября 2006 года № 453-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Ципельштейна О.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.175 УИК РФ»).

Таким образом, правовая позиция КС РФ при толковании норм, регламентирующих вопросы УДО от отбывания наказания, заключается в следующем:

1. Из положений ч.1 ст.175 УИК РФ не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

2. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придают заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

3. Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Чтобы убедить суд в отсутствии оснований для дальнейшего отбывания наказания Михаилом Ходорковским в условиях изоляции от общества, мы должны проследить, каково было поведение осужденного в период отбывания наказания в тех условиях, которые ему искусственно создавались и продолжают создаваться отнюдь не для безоблачной жизни. На это у нас есть и право, и возможность, подкрепленная материалами, любезно предоставленными администрацией учреждения. А много их или мало судить ВАМ - Ваша честь, имеющему опыт при рассмотрении подобных ходатайств. Не знаю, как на суд, но на меня как на адвоката, имеющего двадцатилетнюю практику, объем предоставленных материалов в суд - 22 тома, каждый из которых содержит не менее 250 листов, произвел впечатление. Для сравнения (для лиц, присутствующих в зале суда) приведу пример: обычная практика - при рассмотрении ходатайств об УДО материалы личного дела осужденных составляют от 50 до 100 листов.

Это обстоятельство еще раз подчеркивает неординарность личности М.Б. Ходорковского, представленного адвокатами для условно-досрочного освобождения, и условий, в которых он отбывает наказание, с учётом особого к нему подхода со стороны ФСИН.

Чтобы нас не уличили в отходе от предмета и основания настоящего судебного разбирательства, обратимся к семантике слова «поведение». Словарь С.И. Ожегова (стр.439) толкует его как образ жизни и действий.
22 сентября 2005 года приговор в отношении Михаила Борисовича Ходорковского вступил в законную силу.

Михаил Ходорковский, имея за плечами практически два года отбытого наказания в условиях тюрьмы, тайно, сверхсекретно, в одиночестве (не считая охраны) был направлен в спец.вагоне для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в г.Краснокаменск тогда еще Читинской области. П.п. 1 и 2 ст.73 действовавшей на тот момент редакции УИК РФ, как п.п. 6,7 Инструкции «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения» указывали на место отбывания наказания - пределы территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. И только при отсутствии в данном субъекте РФ учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные на территории данного субъекта РФ или на территории другого ближайшего субъекта.

Присутствующие в зале лица, прибывшие в г.Читу, на себе почувствовали «близость» г.Читы от г.Москвы. Но, Вы еще не доехали до г. Краснокаменска (15 часов поездом от г.Читы). Итого 6500 км от г.Москвы, и ВЫ в самом географически «близком» к Москве субъекте федерации.

Данное нарушение закона при определении места отбывания наказания было оспорено адвокатами в Замоскворецком районном суде г. Москвы, однако 06 апреля 2006 года решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд указал в решении, что, поскольку никто персонально такого решения не принимал, а всё это получилось как-то «само собой», то не с кого и спрашивать.

А в 2007 году норма закона была изменена, и у Федеральной службы исполнения наказания появилась законная возможность направлять для отбывания наказания осужденных в исправительные учреждения независимо от места их расположения по своему усмотрению.

15 октября 2005 года Михаил Борисович Ходорковский пополнил список лиц, отбывающих наказание в ФГУ ИК-10. Единственной возможностью для Ходорковского сообщить о месте своего пребывания родным и близким было пригласить местного адвоката. И только таким образом 18 октября 2005 года родители, жена и дети узнали о местонахождении родного им человека.

В колонии Михаила Ходорковского зачислили в адаптационный отряд (где содержатся вновь прибывшие осужденные для адаптации в колонии в течение двух месяцев). Заметим, что Ходорковский по инициативе администрации учреждения «адаптировался» до 20.12.2006 года (то есть год и два месяца, до самого убытия из колонии), чтобы не заводил длительных знакомств с лицами, отбывающими наказание.

В материалах, представленных администрацией учреждения (том 1 в неподшитом и непронумерованном виде), имеется заверенная копия диплома и трудовой книжки на имя Михаила Борисовича Ходорковского из которых следует, что последний имеет естественно-научное высшее образование и громадный опыт работы на руководящих должностях.

Кроме того, Михаил Ходорковский сразу же выразил желание работать (документы будут приобщены и на л.д. 166-169 тома 11 ): применить свой опыт и знания на практике – заниматься научной или преподавательской деятельностью (математика, химия, физика, история – сфера интересов Ходорковского). Его желание было подкреплено авторским договором с издательством Автономной Некоммерческой организации Центра популяризации научных знаний «Наука Пресс» (проект подписан стороной издателя 20 января 2006 года и готов к приобщению к материалам дела). Кроме того, для занятия научной деятельностью не требовалось каких-либо особых условий, достаточно тех предметов и литературы, которые разрешены осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы; согласно приговора суда Михаил Ходорковский не лишен права заниматься каким - либо видом деятельности, а Перечень работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных, не содержит запрета на создание произведений и их публикаций; оплата труда в издательстве значительно выше, чем заработок швей - мотористов (согласно условиям договора, от 3000 рублей до 9000 рублей за каждую публикацию). Для сравнения, в справке о зар. плате Михаила Ходорковского фигурируют суммы в пределах минимальной заработной платы по РФ (том 1, в неподшитом и непронумерованном виде). Михаил Ходорковский, как и любой человек, был заинтересован в более высокой оплате труда и мог бы её заслуженно получать, но его лишили такой возможности.

И, наконец, на защите интересов осужденного Ходорковского была ст. 37 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина РФ на распоряжение своими способностями, выбор рода деятельности, и ч.1 ст.103 УИК РФ, обязывающая администрацию ИУ привлекать осужденных к общественно-полезному труду с учетом трудоспособности, состояния здоровья, по возможности специальности.

УВЫ! Не помогло, и 01.11.2005 года Михаил Ходорковский был принят на швейное производство учеником швеи-моториста, а 28 февраля 2006 года комплектовщиком материалов кроя и изделий (том 1, в неподшитом и непронумерованном виде, том 11 л.д.216), где и проработал до 20.12.2006 года вплоть до убытия из колонии.

Михаил Ходорковский проявил инициативу и настойчивость в реализации своих возможностей, и 15 ноября 2005 года им было подано заявление о желании участвовать в секции общественных корреспондентов многотиражной газеты «Резонанс» (печатный орган УФСИН по Читинской области, распространяется среди лиц, отбывающих наказание в колониях Читинской области (том 11 л.д.201). Его желание было удовлетворено, и 01.12. 05 года он был принят общественным корреспондентом (том 11 л.д. 202). С ноября 2005 года по июнь 2006 года Михаилом Ходорковским были написаны пять статей на различные темы. И ни одна из них не была опубликована, хотя статьи носили чисто практический характер для лиц, отбывающих наказание, и могли быть им полезны. Чтобы лишить Ходорковского возможности даже писать статьи, не говоря уже о их публикации, Ходорковский был исключен из секции общественных корреспондентов якобы за наличие взыскания, которое было отменено судом как незаконное. 14 июня 2006 года состоялось решение о выводе Ходорковского из самодеятельной организации, которое было ложно обосновано наложением на последнего взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенных документов), том 12 л.д. 205, хотя накануне - 13 июня 2006 года, вступило в законную силу решение Краснокаменского городского суда от 18 апреля 2006 года, отменившее постановление начальника ФГУ ИК-10 от 24 января 2006 года о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на пять суток за хранение запрещенных документов (приобщено к ходатайству об УДО).

Михаил Ходорковский продолжает заниматься своим образованием, многообразен круг его интересов. Ходорковский - активный подписчик на газеты и журналы. Где бы он ни находился: в СИЗО г.Москвы или г.Читы, исправительной колонии в Краснокаменске, перечень печатных изданий, на которые он подписан, превышает 130 наименований (мы готовы предложить суду для обозрения квитанции на подписку периодических изданий ).

На вопрос: «Что получает в посылках Ходорковский?» ответ один: «Книги».
В основном это серьезная научная литература, энциклопедии и справочники.

Как оценит суд поведение осужденного Ходорковского М.Б. с точки зрения отношения последнего к трудовой и общественной жизни в коллективе, а равно его активную и инициативную жизненную позицию?

Неужели кто-то может привести хотя бы один факт отрицательного настроя Михаила Ходорковского по отношению к обществу?

Особое место в жизни Михаила Ходорковского в условиях изоляции занимают события, квалифицированные администрациями учреждений по месту отбывания наказания Ходорковским как нарушения режима отбывания наказания с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности.

Порядок и условия отбывания наказания осужденным Ходорковским не должен отличаться от порядка и условий отбывания наказания, установленного для других осужденных. Неравные условия отбывания наказания можно назвать одним словом – дискриминация, запрещенная как Конституцией РФ и российскими законами, так и международно-правовыми актами.

Тем не менее, начиная с первого дня нахождения Ходорковского в местах лишения свободы в отношении него был избирательный подход, а именно, все что разрешено всем, Ходорковскому запрещено. Мы можем убедиться в этом на наглядных примерах.

Первое взыскание (которое упоминается в справке, представленной администрацией учреждения) в виде помещения в карцер сроком на пять суток было объявлено начальником ИЗ-99/1 в г. Москве 29 августа 2005 года (том 10 л.д. 207) .

Обстоятельства просты: в камере, где содержалось 12 человек, была использована в качестве ножа для резки продуктовметаллическая пластина, и появилась она там задолго до помещения Михаила Ходорковского в камеру, и на момент обнаружения Ходорковский вместе с другими сокамерниками пользовался ею более месяца. Эта пластина хранилась открыто в столе, её видели сотрудники СИЗО при ежедневных обысках. Однако, именно Ходорковский, и только он, был наказан за хранение и использование запрещенных предметов.

Второе взыскание (которое упоминается в справке, представленной администрацией учреждения) в виде выговора, объявленного 14 декабря 2005 года начальником ФГУ ИК-10.

Как уже ранее упоминалось, Михаил Ходорковский трудился на швейном производстве, которое состоит из нескольких цехов, в том числе швейного и экспериментального. Все осужденные, задействованные на швейном производстве, без каких – либо условий и ограничений (имеется в виду разрешение представителей администрации), передвигались по всему зданию швейного производства, тем более, что на все здание один туалет и один бак с питьевой водой. Никто не разъяснил Ходорковскому при принятии на работу, что его рабочим местом является только швейный цех швейного производства, который нельзя покидать без разрешения представителей учреждения.

12 декабря 2005г. Михаил Ходорковский вышел из швейного цеха в экспериментальный в поисках слесаря – наладчика для устранения неполадки в швейной машине. Эти действия Ходорковского были оценены как нарушение режима отбывания наказания - оставление рабочего места.

Третье взыскание (которое упоминается в справке, представленной администрацией учреждения) в виде водворения в ШИЗО сроком на пять суток, наложенное 24 января 2006 года за хранение запрещенных предметов.

Удивительно, но факт: запрещенными предметами были Приказы МинЮста, регламентирующие права и обязанности лиц, отбывающих наказание в колониях общего режима. Эти приказы являются общедоступными, так как в свое время были опубликованы в СМИ, а как известно, осужденные к лишению свободы не ограничены в праве получать газеты и журналы. 16 января 2006 года цензор в присутствии Михаила Ходорковского достала два пластиковых конверта с надорванными клапанами, вскрыла их, вынула из конвертов четыре файла и передала Ходорковскому, конверты бросила в мусор. Отправителя конвертов Ходорковский не видел, так как по непонятной причине, конверты ему не были переданы. С полученным Ходорковский вернулся на производство, а затем в отряд, где все поместил в прикроватную тумбочку.

На следующий день Ходорковский находился на швейном производстве, к нему подошли сотрудники ИК, которые принесли акт о проведенном обыске в жилой секции отряда № 8 и изъятии из прикроватной тумбочки Ходорковского приказов Министерства Юстиции РФ № 83 от 07 мая 2000 года «О надзоре за осужденными» и № 69 от 25 марта 2003 года « Об отряде осужденных».

Четвертое взыскание (которое упоминается в справке, представленной администрацией учреждения) в виде водворения в ШИЗО сроком на семь суток, наложенное 17 марта 2006 года за прием пищи в неположенном месте.

15 марта 2006 года в вечернее время после свидания с адвокатом Москаленко Ходорковский пил чай с осужденным в комнате Совета Отряда, а не в комнате для приема пищи. Хотя в комнате Совета отряда все ранее пили чай и там же стоял чайник.

Пятое взыскание (которое упоминается в справке, представленной администрацией учреждения) в виде водворения в ШИЗО сроком на десять суток от 03 июня 2006 года.

30 мая 2006 года при проведении обыска в комнате для хранения личных вещей осужденных отряда № 8 в сумке с личными вещами осужденного Ходорковского были обнаружены продукты питания, которые, с точки зрения администрации, эти продукты были получены в обход установленного ПВР, а именно от других осужденных. Путем сопоставления перечня продуктов, указанных в акте обыска, и перечня продукта, передаваемых в передачах, посылках Ходорковскому и приобретенных им в магазине, установили, что действительно несколько разовых пакетиков чая, 2 лимона и яблоко были получены от других осужденных как угощение. Из-за этих продуктов Михаил Борисович Ходорковский был помещен в ШИЗО сроком на десять суток.

Три взыскания были обжалованы в судебном порядке, и все признаны судами незаконными и отменены. Но даже если бы не это, и даже если бы не истёк срок давности по этим взысканиям, в результате чего они с этого момента юридически больше не существуют и не могут учитываться при принятии решения, всё равно очевидно: это были не справедливые взыскания и не реальные нарушения, свидетельствующие о противоправном и антиобщественном поведении. Это придирки и дискриминация. И если бы Ходорковский не отстаивал свои права путем обращения в судебные инстанции, то количество надуманных дисциплинарных взысканий, наложенных на Ходорковского, возросло бы в несколько раз.

Мои утверждения не голословны. Обратимся к материалам личного дела осужденного Михаила Борисовича Ходорковского. За несколько месяцев в отношении Ходорковского составлено несколько рапортов сотрудников ФГУ ИК-10 с обращением к начальнику ФГУ ИК-10 о применении мер дисциплинарного воздействия на Ходорковского.

Так, 06.05.06. в камере, где содержался Михаил Ходорковский (ФГУ ИК-10, безопасное место) при обыске обнаружена спираль, металлический брусок. Предметы были обнаружены после вскрытия полов в камере и, судя по их виду, они пролежали там с момента строительства. Спираль Ходорковскому была не нужна, т.к. у него официально было два кипятильника. Признаков, что в камере недавно вскрывали полы, не было. Составлен рапорт о хранении Ходорковским запрещенных предметов.

19 мая 2006 года у Ходорковского были изъяты фломастеры белого и золотого цвета, которые были получены в бандероли. По ПВР в редакции, действовавшей до 01.01.06, передача фломастеров была разрешена, а новая редакция ПВР запрещала передачу осужденным этих предметов. Сотрудниками колонии официально, в установленном порядке было разрешено получение Ходорковским переданных ему фломастеров, когда действовала старая редакция.

Опять же составлен рапорт о хранении запрещенных предметов, объяснение
16.07.06 - Михаил Ходорковский находился в жилом помещении рядом со своим спальным местом, на нем не было куртки. О запрете находиться без куртки в таком месте Ходорковский не был информирован. Родился рапорт, что Михаил Ходорковский «задержан»(!) с нарушением формы одежды без куртки установленного образца (ФГУ ИК-10).

26.12.05 в 17.30 Михаил Ходорковский прибыл в отряд после беседы с адвокатом, приглашения дневального на лекцию не слышал, однако, выяснил, где народ, и пошел в клуб, по дороге встретил возвращавшихся с лекции. Сотрудник фиксирует в рапорте отсутствие Ходорковского на лекции, зная о том, что последний находится на беседе у адвоката (ФГУ ИК-10). Рапорт, объяснение, ходатайство о наказании

На взысканиях ,которые появились как накануне рассмотрения дела в суде об УДО ,так и от 15 октября 2007 года (изложении обстоятельств совершенного, анализе доказательств события правонарушения), нам придется остановиться более подробно далее по ходу судебного разбирательства, так как мы оспариваем не только законность и обоснованность взыскания, но и сам факт нарушения. Хочется отметить, что взыскание было объявлено за десять дней до даты, которая позволяла бы Михаилу Ходорковскому обратиться в суд с ходатайством об УДО. При написании объяснения Ходорковский так и указал: «поскольку мне было любопытно, как и за что мне объявят взыскание в связи с приближением УДО, я особенно тщательно исполнял все команды» том 18 л.д. 143.

Изложение фактических обстоятельств деяний, квалифицированных администрацией учреждений как нарушения режима отбывания наказания, позволило нам на наглядных примерах не только показать, но и доказать, что в отношении осужденного Ходорковского искусственно создавались особо суровые условия отбывания наказания и избирательно, произвольно применялись нормы права.

Нельзя миновать при описании образа жизни и действий Михаила Ходорковского в период отбывания наказания событий апреля- июля 2006 года.

Выше мною упоминалось, что Ходорковский отбывал наказание в ФГУ ИК-10 в адаптационном отряде. Постоянно там находились только занятые на работах в отряде и Ходорковский, остальные - это лица, вновь прибывшие в колонию и, как следствие, не знакомые с точки зрения своих возможностей для сотрудников колонии. Так была умышленно построена ситуация –возле Михаила Ходорковского находились только случайные люди, период знакомства с ними ограничивался двумя месяцами (время нахождения в адаптационном отряде). Вместо того, чтобы действительно создать условия для адаптации, для установления положительных контактов, делалось всё, чтобы этому воспрепятствовать. Все это привело к тому, что 14 апреля 2006 года около 4-х утра спящему Михаилу Ходорковскому осужденным Кучма было причинено ножевое ранение (самодельным сапожным ножом) в область переносицы. Как потом стало известно из объяснений нападавшего, «метился в глаз, но рука сорвалась». Михаил Ходорковский простил его и просил не привлекать к уголовной ответственности, так как счел его психически неуравновешенным человеком. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2006 года том 12 л.д.66.

Но это было начало больших событий, которые проверяли на выдержанность Михаила Ходорковского. 19 апреля 2006 года неожиданно для себя Ходорковский помещается на 30-ть суток в безопасное место. Безопасным местом выбрана одиночная камера в штрафном изоляторе. Постановление о помещении в безопасное место том 12 л.д.179. Ходорковский, не чувствуя для себя опасности, обращается с заявлением к начальнику ИК-10 о переводе в обычные условия содержания, так как «безопасное место» расценивается им совершенно адекватно как средство предельно изолировать его от общества, даже общества осуждённых. (заявление от 27 апреля 2006 года том 12 л.д.182). Два заявления оставлены без внимания, и в этот же день Ходорковским была объявлена сухая голодовка. 30 апреля 2006 года Ходорковский переведен в медсанчасть в связи с ухудшением состояния здоровья. 04 мая 2006 года Ходорковский переведен обратно в безопасное место, хотя лечение не закончено.

14 мая 2006 года Ходорковский помещен в обычные условия содержания после безопасного места.

Только теперь нам стало известно, что причиной помещения Михаила Ходорковского в безопасное место стала дискуссия в средствах массовой информации на тему «Угрожает ли опасность Ходорковскому?» (рапорта сотрудников том 12 л.д.180,181). В результате проверки, которая длилась целый месяц, наличие опасности для Михаила Ходорковского не подтвердилось (что было совершенно очевидным изначально) - вывод в заключении служебной проверки от 13 мая 2006 года том 12 л.д. 184.

Даже видавшие виды заключенные, сочувствуя Михаилу Ходорковскому, прокомментировали ситуацию: «страданул изрядно», пытались как-то сгладить произошедшее, несли угощение, отсюда и злополучные пакетики чая и лимоны.

На этом злоключения для Михаила Ходорковского не закончились, и с 14 мая 2006 года
за ним постоянно круглосуточно, как тень, следует сотрудник колонии. Сопровождение продолжалось до августа 2006 года. Ходорковский не боялся постоянного и пристального надзора, так как он человек законопослушный и не имел намерений нарушать режим. И это наблюдение, хотя и угнетающее само по себе, не было бы особенно большой проблемой, если бы не одно существенное обстоятельство. Михаил Ходорковский находился в отряде осужденных, количество которых менялось от 80 до 100, постоянное присутствие представителя администрации раздражало отбывающих наказание, т.к. на виду были все нарушения, совершаемые ими, резко возросло количество лиц, привлеченных к ответственности из отряда, где отбывал наказание Ходорковский. Такой подход усугубил отношение осужденных к Ходорковскому, что не исключало возможность применения насилия к последнему, дабы просто избавиться от нежелательного излишнего контроля. Поэтому адвокаты на личном приеме у начальника управления ФСИН по Читинской области попросили разрешить данную проблему. Был получен ответ (прилагается), что все остается на своих местах.

С 20 декабря 2006 года Михаил Ходорковский переведен вновь в тюремные условия и находится в СИЗО г. Читы. Здесь я буду кратка, так как прежде всего состав Ингодинского суда на себе опробовал все «прелести» общения с осужденным Михаилом Ходорковским. При доставке в суд Ходорковского 07 февраля 2007 года, как и в последующем, здание суда, как и его работники, и жители ближайших домов, оказались в заложниках.

Условия содержания Михаила Ходорковского в СИЗО также сводятся к строжайшей изоляции от всего того, что доступно другим осужденным. Отдельный вход, отдельный этаж, спец. кабинеты для встреч с адвокатами. 24 часа в сутки видеонаблюдение.

Таким образом, суду представлен анализ комплекса вопросов, имеющих определяющее значение для решения вопроса вывода об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным Ходорковским наказания.

Хочется верить, что при принятии судом мотивированного решения по обсуждаемому ныне вопросу обстоятельства, характеризующие личность осужденного Ходорковского и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания будут оценены судом в качестве оснований, предопределяющих необходимость применения к нему условно-досрочного освобождения.