Владимир Краснов назвал приговоры Мещанского и Хамовнического судов актами противоправной репрессии.

* * *

Президиум Верховного суда РФ

Объяснения адвоката Краснова В.Н. в защиту П.Л.Лебедева

Президиум Верховного суда РФ во второй раз вынужден пересматривать решения российских судов в отношении П.Л.Лебедева. Первый раз это было в декабре 2009 г., после того, как Европейский Суд по правам человека выявил существенные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при избрании и продлении в отношении П.Л.Лебедева меры пресечения в виде содержания под стражей. Тогда неправосудные решения были отменены. Сегодня мы настаиваем ровно на том же: на отмене приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 г. и последующих судебных актов.

В Представлении Председателя Верховного суда РФ от 25 декабря 2013 г. №310-П13 перечислены нарушения конкретных норм Европейской Конвенции, установленные решением ЕСПЧ от 25 июля 2013 г., вынесенным по жалобам М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева.[1] Каждое из них и все они в совокупности подтверждают то, на чем на протяжении более десяти лет настаивают М.Б.Ходорковский, П.Л.Лебедев и их защита и чего до сегодняшнего дня не хотят признать российские правоохранительные органы, включая суды: так называемое дело ЮКОСа изначально является заведомо незаконным, несовместимым с предназначением подлинного правосудия карательным преследованием его основных акционеров и менеджеров под прикрытием уголовной юстиции.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №21 указывается, что во исполнение решения ЕСПЧсудебный акт подлежит пересмотру в том случае,

- «если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта»,

- выявленное ЕСПЧ нарушение противоречит Конвенции по существу

- и если имеется «причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель».[2]

В данном деле указанная совокупность обстоятельств, при которой пересмотр судебного решения обязателен, наличествует в полном объеме: П.Л.Лебедев продолжает отбывать неправосудно назначенное по совокупности приговоров Мещанского и Хамовнического судов г. Москвы наказание, продолжается и изъятие его имущества в погашение незаконно удовлетворенного гражданского иска.

Европейский Суд установил, что приговор Мещанского суда г.Москвы от 16.05.2005 г., помимо прочего, противоречит Статье 6 § 1 в совокупности со Статьёй 6 § 3 (c) и (d) в отношении нарушения принципа адвокатской тайны[3] и несправедливого получения и исследования доказательств судом первой инстанции,[4] а также норм Статьи 1 Протокола №1 Европейской Конвенции, запрещающей нарушение права на защиту собственности.[5]

Позиция защиты по указанным вопросам заключается в следующем.

1.Заключение бухгалтерско-экономической экспертизы от 16 августа 2003 г., подписанное экспертами Елояном и Куприяновым

Защитой было представлено Мещанскому суду множество подтверждений неустранимых пороков заключения экспертов как с точки зрения нарушения ими применимого законодательства, так и фальсификации фактических сведений. Все расчеты дополнительной выручки и прибыли ОАО “Апатит” от реализации продукции, в т.ч. на экспорт построены на недопустимых допущениях, касающихся цены продаж, условий поставки и отсутствии учета дополнительных коммерческих и иных расходов, необходимость которого предписана законом.[6] Защитой были выявлены и прямые приписки в расчетах экспертов не менее чем на 13 млрд. руб.

Учитывая, что предметом доказывания является размер нанесенного ущерба,[7] недостоверные данные экспертизы о размере якобы заниженной прибыли ОАО “Апатит” не подлежали применению при постановлении приговора. Следовательно, утверждения и выводы приговора Мещанского суда о присвоении М.Б.Ходорковским и П.Л.Лебедевым некой разницы между якобы “заниженными” и рыночными ценами на апатитовый концентрат, а также о якобы причинении ими крупного ущерба без признаков хищения неким собственникам имущества основываются исключительно на сфальсифицированных результатах экспертизы от 16.08.2003г., которые в силу закона допустимыми доказательствами признаны быть не могут.[8] В связи с чем обвинение по ст.ст.160 и 165 УК РФ законных подтверждений не имело изначально. Мне довелось подробно говорить об этом в прениях по первому делу.[9] Все эти аргументы имеются сегодня в распоряжении уважаемого суда.

При таких обстоятельствах допрос так называемых экспертов публично выявил бы их банальное враньё и некомпетентность. Именно поэтому гособвинитель Шохин Д.Э. раз за разом возражал против такого допроса, а Мещанский суд в составе судей Колесниковой И.Ю., Максимовой Е.А. и Клинковой Е.В., отказавшись от гарантированной ему Конституцией независимости, вместо подчинения только закону пошел на поводу политического заказа, став соучастником преступления против правосудия.

Подобный подход Мещанского суда, который был признан законным и обоснованным всеми последующими инстанциями, включая Верховный суд РФ, получил весьма жесткие оценки в решении ЕСПЧ от 25.07.2013 г.[10] который пришел к следующему заключению: «Все вышеуказанное приводит Суд к выводу о том, что отказ внутригосударственных судов заслушать господина Елояна и господина Куприянова лично в судебном заседании противоречил требованиям Статьи 6 §§ 1 и 3 (d)».[11]

Учитывая изложенное, приговор Мещанского суда подлежит отмене, П.Л.Лебедев – незамедлительному освобождению и также как М.Б.Ходорковский – оправданию с признанием права на реабилитацию.

2. Обоснование приговора отсутствующими в материалах дела доказательствами и фальсификация исследованных доказательств

В п.695 решения от 25.07.2013 г. Европейский Суд перечислил конкретные примеры обоснования Мещанского приговора несуществующими доказательствами.[12]

Защита П.Л.Лебедева ходатайствовала об истребовании и приобщении к материалам дела книги учета его доходов и расходов за 2000 год, однако суд в этом отказал, но в приговоре на этот документ сослался как на доказательство виновности.[13] Кроме того, в приговор Мещанского суда из обвинительного заключения в отношении П.Л.Лебедева без какого-либо критического анализа перекочевали следующие заведомо ложные утверждения:

- о том, что Лебедев якобы организовал незаконное внесение в бюджет ЗАТО г.Лесной в 2000 году векселя ОАО «НК «ЮКОС» вместо уплаты налогов в денежной форме на сумму около 12 миллиардов рублей.[14] Однако гособвинитель так и не представил суду доказательств существования таких векселей, и, соответственно, в бюджет они в указанный период не поступали;

- что против обвиняемого якобы свидетельствуют “Корпоративные карты “Америкэн Экспресс”, изъятые во время обыска на даче Лебедева П.Л.».[15] Но такие карты при обыске не изымались, в материалах уголовного дела они отсутствуют и поэтому в ходе судебного следствия не исследовались.

- что Лебедев якобы является руководителем фирмы “Status Service Limited”.[16] На самом деле такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и по этой причине не могло быть подтверждено стороной обвинения;

- в приговоре суда[17] со ссылкой на конкретные материалы дела[18] имеется указание, как на доказательство вины Лебедева, на проект договора с зарубежной компанией “Status Services Limited” от июня 2000г. Однако на самом деле ни на указанных листах дела, ни где-либо в ином месте в четырехстах томах уголовных дел П.Л.Лебедева и М.Б.Ходорковского указанного проекта договора (или самого договора) нет вовсе;

-Лебедев не составлял договора с иностранными компаниями на оказание услуг, как это ложно утверждается в приговоре.[19] Таких доказательств в деле нет;

- что доказательством виновности Лебедева якобы является письмо ЗАО “ЮКОС РМ” от 11 августа 2000г, поскольку там якобы стоит его подпись. Однако в указанном документе подпись Лебедева и даже упоминание о нем отсутствует.[20]

И если векселя НК ЮКОС за 2000 год, кредитные карты, книга учета доходов и расходов за 2000 год и договоры между П.Л.Лебедевым и компанией «Status Service Limited» в ходе судебного следствия действительно не исследовались, что дополнительно подтверждается и их отсутствием в перечне вещественных доказательств, подлежащих по решению суда хранению в деле,[21] то письмо ЗАО «ЮКОС РМ» от 11 августа 2000 г., напротив, исследовалось и неоднократно.

В ходе судебного разбирательства достоверно, путем неоднократного оглашения и обозрения сторонами и судом было установлено, что в письме ЗАО «ЮКОС РМ» от 11 августа 2000 г., которое приведено в приговоре как важное доказательство виновности,[22] вопреки утверждению Мещанского суда, с которым согласились кассационная и все надзорные инстанции, включая судей Верховного суда РФ Климова А.Н.[23] и Яковлева В.К.,[24] подпись Лебедева отсутствует.В своихпоказаниях П.Л.Лебедев в этой связи говорил: «Номер письма там указан. Исходящий 514.552.34 от 11 августа 2000 года. И идет ссылка на Том 79 л.д. 124. Открываем. Смотрим. Нет там никакого Лебедева. И не могло быть. Поскольку, я не работал, но там, в общем-то, написано для тех, кто умеет понимать по-русски: директор Бурмистров, исполнитель Кочубеев, но никак не Лебедев. И где они увидели там мою подпись, мне неизвестно».[25] Данный факт является одним из множества, но наиболее наглядным свидетельством полной несостоятельности приговора, вынесенного на основе несуществующих доказательств. На всякий случай прилагаю копию этого документа для того, чтобы Президиум Верховного суда РФ мог еще раз убедиться в очевидном.

Даже студенту троечнику известно, что приговор не может быть постановлен на основании не исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах или содержание которых искажено, а судебный акт, противоречащий этой аксиоме, не имеет права называться таковым. Именно поэтому приговор Мещанского суда подлежит отмене, П.Л.Лебедев – незамедлительному освобождению и также как М.Б.Ходорковский – оправданию с признанием права на реабилитацию.

3.Недопустимость доказательств, полученных в ходе незаконного обыска у адвоката А.В.Дреля

Обыск в офисе адвоката 9 октября 2003 г. был явно незаконным, т.к. проводился без санкции суда[26]. В ходе обыска следователями были изъяты[27], осмотрены[28] и затем приобщены[29] к материалам уголовного дела в качестве доказательств многочисленные документы, в том числе из производства адвоката А.В.Дреля по делам его доверителей Ходорковского и Лебедева, на которые имеются ссылки не только в приговоре Мещанского, но и Хамовнического суда как на обоснование вывода о их виновности по всем вмененным эпизодам обвинения.

Европейский Суд неоднократно указывал, что подобные действия в отношении адвокатов «наносят удар в самое сердце системы Конвенции».[30] В решении от 25.07.2013 Суд подчеркнул, что «обыскивая офис господина Дреля и изымая его рабочие документы, власти намеренно нарушали тайну общения адвоката и клиента, защищаемую Статьей 6 § 3 (c)».[31]

Таким образом, приговор Мещанского суда постановлен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением федерального закона.[32] В связи с чем приговор подлежит отмене, П.Л.Лебедев – незамедлительному освобождению и также как М.Б.Ходорковский –оправданию с признанием права на реабилитацию.

4. Незаконность приговора в части гражданского иска

После 25 октября 2013 г. - даты вступления в законную силу решения Европейского суда по правам человека, признавшего удовлетворение гражданского иска противоречащим Статье 1 Протокола №1 Европейской Конвенции, требования «погашения ущерба» окончательно стали юридически ничтожными.[33] Вывод ЕСПЧ означает, что неправомерность самого по себе удовлетворения гражданского иска на сегодняшний день усугубляется продолжающимся удержанием денежных средств в погашение неправосудно установленного ущерба в ходе исполнительного производства, что недопустимо. Тем более, как это было ранее обосновано защитой П.Л.Лебедева, «ущерб» был возмещен в ходе арбитражного производства еще в 2004 г.,[34] что Федеральной налоговой службой подтверждено официально.[35]Следовательно, приговор Мещанского суда и в этой части подлежит отмене, П.Л.Лебедев – незамедлительному освобождению и также как М.Б.Ходорковский - безусловному оправданию с признанием права на реабилитацию.

5. Взаимоисключающая уголовно-правовая квалификация аналогичных событий приговорами Мещанского и Хамовнического судов

Приговором Мещанского суда М.Б.Ходорковский и П.Л.Лебедев заведомо незаконно были признаны виновными в присвоении выручки от реализации практически всего апатитового концентрата, произведенного ОАО «Апатит», а приговором Хамовнического суда - в присвоении практически всей добытой ОАО «НК «ЮКОС» нефти, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ. В соответствии с фабулой обоих приговоров ими была организована реализация этой продукции по якобы заниженным ценам. При этом «заниженность» в обоих случаях выводилась псевдо экспертами Елояном и Куприяновым[36] из недопустимого сравнения цен у производителей в России с ценами мирового рынка. Однако, если Мещанский приговор в этой части был изменен, указанные деяния были признаны «нехищением» - переквалифицированы на причинение имущественного ущерба без признаков хищения, то в Хамовнический приговор вышестоящие суды ни каких изменений в этой части не внесли, т.е. аналогичные деяния являются все-таки хищением. И те, и другие взаимоисключающие оценки, несмотря на все усилия защиты, и по сей день остаются в силе. При этом, каждая из них – формально законна, обоснована и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.[37]

Такое абсурдное положение сложилось, в том числе[38] потому, что оба обжалуемых приговора основаны на недопустимом сравнении цен у производителя в России с ценами мирового рынка, игнорирующем наличие экспортных и таможенных пошлин.В ходе судебного разбирательства в Хамовническом суде[39] приводились официальные разъяснения г-на Путина В.В.:«Мы (т.е. правительство, а не Ходорковский с Лебедевым!) значительную часть сверхдоходов нефтяных компаний разными способами – через экспортные и таможенные пошлины и через налоги – до 80 с лишним процентов, а бывало, и до 90, изымали в бюджет».[40] Аналогичное положение с любыми экспортными поставками, включая апатитовый концентрат. Как же можно такую «ценовую разницу», поступившую в государственный бюджет, объявлять преступно причиненным ущербом?!

Учитывая, что в распоряжении уважаемого суда сегодня одновременно находятся оба уголовных дела, ожидаем, что Президиум Верховного суда, наконец, признает очевидное: приговоры Мещанского и Хамовнического судов опровергают друг друга именно потому, что они оба являются неправосудными, в связи с чем и подлежат отмене, П.Л.Лебедев – незамедлительному освобождению и также как М.Б.Ходорковский –оправданию с признанием права на реабилитацию.

6. Легенда об организованной группе

В приговоре Хамовнического суда утверждается, что «исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. действовали в составе организованной преступной группы».[41] При этом доказательств реальности каких-либо деяний, содержащих все признаки преступления, совершенного именно в соучастии (документы, показания свидетелей), приговор не содержит,[42] т.к. суду ничего, кроме инсинуаций гособвинителей, представлено не было. Таким образом, воспроизводится признанный Европейским Судом противоречащим Статье 6 Конвенции «мещанский прецедент» бездоказательного признания виновности. По существу, такой подход представляет собой прямо запрещённое законом[43] объективное вменение, а, значит, - привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных. Следовательно, ложные выводы Мещанского и Хамовнического судов о наличии в данном деле соучастия в форме организованной преступной группы должны быть признаны незаконными.

Было бы нелепо, если бы защитник, убежденный в том, что его доверитель не совершал ни какого преступления, просил не оправдать его, а переквалифицировать заведомо незаконное обвинение на какое-либо иное. Мы исходили и исходим из того, что Jura novit curia[44] и каждый суд должен применять именно тот закон, который подлежит применению.

Председатель Верховного суда РФ в своем постановлении указал, что президиум Мосгорсуда «оставил без внимания изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 29.11.2012 года №207-ФЗ, которым введена новая статья 159.4», которая, учитывая, что она улучшает положение осужденных, и должна была быть применена в этом деле.[45]

Я далек от мысли, что в Верховном суде РФ закон знает только его Председатель, а Президиум, вдруг, не прислушается к его мнению. Но, как мы убедились за 10 с лишним лет хождения этого дела по мукам российской судебной системы, бывает всякое. В частности, не только президиум Мосгорсуда, но и Верховный суд РФ, где также рассматривалось настоящее дело,[46] продемонстрировал, что древнеримская презумпция в современной России действует далеко не всегда. Учитывая, что применение ст.159.4 УК РФ в настоящем деле, как выяснилось, очевидно не всем, сформулируем свое понимание этого вопроса.

Речь идет о приватизационной сделке с инвестиционными условиями, в результате которой финансовая группа Роспром – Менатеп в лице компании «Уолтон» приобрела в собственность у Российской Федерации в лице РФФИ акции ОАО «НИУИФ», в которой суды безосновательно усмотрели состав мошенничества со стороны наших подзащитных.

Ст.34 Конституции РФ гарантирует право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При этом "иная экономическая деятельность", не включаемая в предпринимательство, представляет собой разумную деятельность человека, прямо не направленную на получение прибыли.[47] Участие в приватизации, безусловно, имело для нового собственника интерес именно с точки зрения систематического получения прибыли от последующей хозяйственной деятельности этого предприятия, как и было предусмотрено его уставом.

В договоре купли-продажи акций наличествует указание на разрешение споров из этого договора в порядке арбитражного судопроизводства.[48] Согласно ст.29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из публичных правоотношений, связанных с осуществлением в том числе предпринимательской деятельности. Следовательно, закон прямо предусматривает возможность осуществления предпринимательской деятельности в рамках публичных правоотношений.

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что критерием отнесения тех или иных деяний в рамках уголовного судопроизводства к сфере предпринимательской деятельности являются нормы пункта 1 статьи 2 ГК РФ.[49] В решениях Конституционного Суда РФ аналогичная позиция сформулирована как конституционно-правовая.[50] Описание в Мещанском приговоре признаков объективной и субъективной стороны состава сфальсифицированного обвинением преступления по эпизоду «НИУИФ» этой позиции соответствуют. Таким образом, вывод Председателя Верховного суда РФ о том, что эпизод, связанный с приватизацией ОАО «НИУИФ», подпадает под действие ст.159.4 УК РФ в редакции закона от 29.11.2012 №207-ФЗ является обоснованным. Ну, а что с этим делать, решать Вам, уважаемые судьи.

Завершая свое выступление, хотел бы напомнить следующее. Кроме указанного вывода Председатель Верховного суда РФ сформулировал и такое предписание: «Доводы, на которые ссылаются в своих надзорных жалобах защитники осужденных, также заслуживают внимания и подлежат проверке судом надзорной инстанции».[51]

Нам уже не раз приходилось сталкиваться с тем, что надзорные инстанции подобные указания оставляют без последствий, ограничиваясь устранением только тех нарушений, на которые прямо указывается в соответствующих постановлениях, а все остальные доводы стороны защиты игнорируют. Такая практика противоречит и российскому законодательству, и международным стандартам. ЕСПЧ в своих решениях неоднократно указывал, что нерассмотрение судом доводов жалобы нарушает право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное параграфом 1 Статьи 6 Конвенции.[52] Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой УПК РФ не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы защиты без последовательного рассмотрения и их оценки, не приводя в своих решениях фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, все неопровергнутые доводы защиты толкуются только в пользу подсудимых.[53] Надеемся, что Президиум Верховного суда РФ примет решение в строгом соответствии с этой конституционно-правовой позицией.

Уважаемый суд! Совершенно очевидно, что приговоры Мещанского и Хамовнического судов исполняются только и исключительно в части наказания М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева. Во всем остальном их неправосудные выводы не повлекли за собой ни каких последствий.

Разве потерпевшие, незаконно признанные таковыми обжалуемыми приговорами, обратились в суды за защитой своих якобы нарушенных прав? Да ни чуть ни бывало! Может быть Роснефть хоть как-то отразила так называемое «хищение» около 230 млн. тн. нефти, добытой теперь уже её дочерними предприятиями в 1998-2003 г.г., как и причиненный им таким образом «ущерб» в размере почти 500 млрд. руб.? Напротив, в заверенной авторитетнейшими аудиторами финансовой отчетности компании отсутствуют какие бы то ни было следы «хищения», а все операции с нефтью в тот период признаются законными и осуществленными на рыночных условиях.[54] Именно поэтому так называемое «дело ЮКОСа» не имеет ни малейшего отношения к правосудию, а приговоры Мещанского и Хамовнического судов – это акты противоправной репрессии.

При таких обстоятельствах единственным законным решением, которое может быть принято уважаемым судом, является отмена приговоров Мещанского и Хамовнического судов г.Москвы, незамедлительное освобождение П.Л.Лебедева и оправдание М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева с признанием их права на реабилитацию.

Платон Леонидович Лебедев уполномочил меня официально заявить, что если это произойдет, то он отзовет свою жалобу из Европейского Суда, т.к. он предпочитает добиться правосудия на Родине.

В противном случае, мы обречены на новую встречу с высшей судебной инстанцией России по итогам рассмотрения Европейским Судом по правам человека оставшихся жалоб М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева.

Приложение по тексту на 2 л.

Защитник - адвокат Краснов В.Н.

[1] Европейский Суд установил нарушения норм Ст.Ст. 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 34 (воспрепятствование обращению в ЕСПЧ), а также Ст. 6 § 1 и § 3 (c) и (d) и Ст. 1 Протокола №1 Европейской Конвенции.

[2] п.17 постановления «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»

[3] п.648 решения ЕСПЧ

[4] п.737 решения ЕСПЧ

[5] п.885 решения ЕСПЧ

[6] ст.ст. 252-255 и 260-269 НК РФ

[7] п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ

[8] ч.3 ст.7 и ч.1 ст. 75 УПК РФ

[9] см. протокол судебного заседания от 29.03.2005

[10] см., например, п.п.680,683,709-715 решения ЕСПЧ

[11] п.716 решения ЕСПЧ

[12] «следующие доказательства не были рассмотрены в состязательном процессе: (a) книга учета доходов и расходов второго заявителя (Лебедева) за 2000 год; (b) письмо ЗАО «ЮКОС РМ» от 11 августа 2000 г.; (c) кредитные карты «American Express»; а также (d) якобы имевшиеся договоры между заявителем и компанией «Status Service Limited». Несмотря на это, Мещанский районный суд упомянул содержание этих документов в качестве доказательств виновности заявителей, а суд кассационной инстанции этот вопрос не рассмотрел».

[13] стр. 42 приговора

[14] стр.50 приговора

[15] стр. 479 приговора

[16] стр. 474 приговора

[17] стр. 476 приговора

[18] т.159, л.д.142-149 уголовного дела №18/58-03

[19] стр. 482 приговора

[20] т. 124 л.д.79 уголовного дела №18/58-03, копия прилагается

[21] стр. 659 приговора

[22] стр. 506 приговора

[23] постановление от 29.11.2006

[24] постановление от 27.08.2008

[25] стр. 12 протокола судебного заседания от 16.03.2005

[26] ч.3ст.8 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»

[27] т.160 л.д.143-175 уголовного дела №18/58-03

[28] т.160 л.д.206-269 уголовного дела №18/58-03

[29] т.160 л.д.294 уголовного дела №18/58-03

[30] п.632 решения ЕСПЧ

[31] п.633 решения ЕСПЧ

[32] ч.2ст.50 Конституции РФ

[33] п.885 решения ЕСПЧ: «Суд заключает, что ни основное законодательство, действовавшее на тот момент, ни судебная практика не позволяли возложить гражданскую ответственность за неуплаченные компанией налоги на руководителей компании. Это приводит Суд к выводу о том, что удовлетворение гражданского иска МНС было осуществлено Мещанским районным судом произвольно и, соответственно, в нарушение Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение этого положения»

[34] см. объяснения адвоката Краснова В.Н. в заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.08.2013

[35] копия ответа на адвокатский запрос от 07.05.2013 №СА-4-7/8346 прилагается

[36] в материалах уголовного дела №18/432766-07, рассмотренного Хамовническим судом, имеется 4 заключения этих псевдо экспертов, связанные с ценами на нефть (т.45л.д.200-275, т.97л.д.109-151, т.98л.д.4-156, т.103л.д.145-196)

[37] ст.6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации»

[38] суды, прежде всего, не установили пороков воли собственников продукции, являвшейся якобы объектом «преступных посягательств», что исключает событие преступления

[39]протокол судебного заседания от 29.10.2010

[40]официальный сайт программы «Разговор с Владимиром Путиным», 04.12.2008 http://www.moskva-putinu.ru

[41] стр.678 приговора Хамовнического суда

[42] см. стр.680 и последующие приговора Хамовнического суда

[43] ст. 5 УК РФ

[44] лат. «суд знает законы»

[45] стр.8, абз.4 постановления от 25.12.2013 №351-П13

[46] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.08.2013, постановление судьи Верховного суда РФ Иванова Г.П. от 13.11.2013

[47] Комментарий к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина) ("Норма", "Инфра-М", 2011)

[48] п.7.3 договора от 21.09.1995 №1-11-2-644 между РФФИ и АОЗТ «Уолтон», т.62 л.д.249 уголовного дела №18/58-03

[49] Постановления Пленумов Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. N 23, от 24.10.2006 г. N 18, от 10.06.2010 №15 и др.

[50] Определения от 25.01.2012 г. № 28-О-О и от 24.09.2012 г. № 1521-О

[51] стр.9, 5 абз. постановления от 25.12.2013 №351-П13

[52] см., например, постановления от 09.12.1994 г. по делу “Руиз Ториха (Ruiz Torija) против Испании” (жалоба № 18390/91, ECHR. 1994. Series A. № 303-А) и по делу “Иро Балани (Hiro Balani) против Испании” (жалоба № 18064/91, ECHR. 1994. Series A. № 303-В)

[53] Определение от 25 января 2005 г. № 42-О

[54] http://www.rosneft.ru/Investors/statements_and_presentations/