Владимир Краснов считает, что иное решение привело бы к ужесточению наказания Ходорковского и Лебедева. 

К вопросу о применении ст.10 УК РФ

Защита П.Л.Лебедева полностью разделяет и поддерживает подход по применению норм ст.10 УК РФ в их конституционно-правовом истолковании, представленный в выступлении В.В.Клювганта.

Следует отметить, что ранее озвученная позиция Председателя Мосгорсуда о том, что закон якобы не позволял даже назначить дату рассмотрения постановления Председателя Верховного суда РФ от 24.07.2012 о возбуждении надзорного производства по жалобам МБХ и защиты ЛПЛ до разрешения вопроса о приведении приговоров в отношении ЛПЛ в соответствие с новыми законами, улучшающими положение осужденного, изначально была незаконной. Опровергая своего Председателя, Мосгорсуд таки назначил этот вопрос к слушанию, не дожидаясь реализации выдвинутого условия.

Закон (ч.1 ст.407 УПК РФ) императивно требует рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции не позднее 15 суток со дня принятия предварительного решения. Таковым в данном случае является постановление Председателя Верховного суда РФ от 24.07.2012. Следовательно, крайней датой для рассмотрения должно было стать 08.08.2012, о чем мы должны были быть проинформированы за 14 дней. К этому моменту никакого решения по поводу снижения срока наказания ПЛЛ ещё не было вынесено. Соответственно, не было и никаких, даже призрачных и надуманных, препятствий для выполнения требования закона о сроке рассмотрения надзорной жалобы. В случае, если Мосгорсуд считал свою позицию об «увязке» обоснованной, он должен был до 03.08.2012 в открытом судебном заседании с учетом мнения сторон вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление (определение) об отложении рассмотрения данного вопроса с разъяснением сторонам, включая прокуратуру, права на обжалование такого решения. Суд этого не сделал, что привело к нарушению как конкретной нормы закона (ч.1ст.407), так и лишило стороны права на обжалование (гл.16) и доступ к правосудию в разумные сроки (ст.6.1 УПК). В результате, помимо прочего, были нарушены права МБХ и ЛПЛ на своевременное рассмотрение вопроса о сокращении им наказания, что, исходя из расчетов, представленных В.В.Клювгантом и основанных на обязательном принципе соразмерности, означает незаконное их нахождение в неволе «лишних» 4 месяца. Показательно, что надзирающий орган – прокуратура – даже бровью не повела.

Принцип законности применительно к данному случаю означает следующее.

Во-первых, надзорное производство возбуждено далеко не только по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ, хотя они и упомянуты наряду с другими. Постановление от 24.07.2012 предписывает Мосгорсуду «с учетом приведенных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст.198, 199 и 174-1 УК РФ, входящих в совокупность преступлений согласно ч.5ст.69 УК РФ, …изложенные выводы суда требуют дополнительной проверки, а доводы жалоб о неправильном применении материального закона заслуживают внимания и в соответствии с ч.1ст.409, п.1ч.1ст.379, ст.380 УПК РФ являются достаточными для возбуждения надзорного производства и их рассмотрения надзорной инстанцией.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о применении Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, подлежат рассмотрению надзорной инстанцией».

Председатель Верховного суда РФ посчитал достаточным для возбуждения надзорного производства именно доводы защиты о несоответствии приговора Хамовнического суда материальному закону, а приведение его в соответствие с новой редакцией УК РФ является хотя и важным, но иным доводом, не определяющим обязательность пересмотра приговора в его содержательной части в надзорном порядке.

Во-вторых, по состоянию на 20.12.2012 вопрос о приведении приговоров в отношении ЛПЛ в соответствие с новыми законами не находится на рассмотрении какого-либо суда помимо Мосгорсуда. Вельский районный суд не назначил дату нового рассмотрения этого вопроса после вынесения кассационного определения Архангельского областного суда от 14.12.2012. Следуя логике Мосгорсуда, он теперь и не мог бы ее назначить, т.к. этот вопрос находится в юрисдикции иного суда (Мосгорсуда). По сути, имеет место зеркальная ситуация, когда при наличии постановления от 24.07.2012, но в отсутствие даты рассмотрения его в Мосгорсуде, Вельский районный суд в пределах своей компетенции назначил судебное заседание на 07.08.2012. Теперь же мы имеем кассационное определение об отмене предыдущего решения и ходатайство защиты, не назначенное к рассмотрению, и не только дату, но и факт рассмотрения надзорных жалоб по существу, включая вопрос о применении ст.10 УК РФ, на сегодняшнем заседании Президиума Мосгорсуда.

Таким образом, какая-либо правовая неопределенность, которая могла бы стать препятствием для рассмотрения постановления председателя Верховного суда РФ отсутствовала изначально. Если процедура рассмотрения основного вопроса о пересмотре приговора в порядке надзора исчерпывающе урегулирована гл.48 УПК РФ, то применение ст.10 УК РФ – гл.47. При этом никакой надуманной коллизии между указанными нормами закона не существует.

В том, что касается размера наказания, которое должно быть назначено МБХ и ЛПЛ в связи с новым законом, улучшающим их положение, то, вне зависимости от решения вопроса о приговоре Хамовнического суда в целом, Президиум Мосгорсуда вправе и обязан сократить его до фактически отбытого с вынесением соответствующего решения в сегодняшнем судебном заседании. Именно это следует из общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 20.04.2006 №4-П (п.п.3.1, 3.2 и 4.1). Иное означало бы снижение наказания на срок, не соотносимый со смягчением санкции нового закона, и, следовательно, ухудшение положения и ужесточение наказания МБХ и ЛПЛ, чего суд допустить не в праве.