В Ы С Т У П Л Е Н И Е

адвоката Вельской коллегии адвокатов
Архангельской области Вазеркиной Л.И.
в Архангельском областном суде в защиту
интересов Лебедева Платона Леонидовича
по обжалованию Постановления Вельского
районного суда Архангельской области от
01 ноября 2012 года ( дело № 4/13-583/2012)

Уважаемый суд!

Ходатайство защиты Лебедева Платона Леонидовича о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поданное в Вельский районный суд 11 июля 2012 года до сего времени не нашло своего окончательного разрешения.

Дважды оно рассматривалось в Вельском районном суде и уже второй раз рассматривается здесь в кассационной инстанции в Архангельском областном суде.

Я надеюсь, что сегодня, наконец, в этом вопросе будет поставлена точка. Защита против отмены постановления судьи Распопова Н.М., но считает, что есть законные основания для его изменения.

Позиция защиты выражена в кассационной жалобе. Защита приводила убедительные доводы для снижения Лебедеву П.Л. наказания до фактически отбытого, предоставляя расчеты о снижении по каждому составу преступления, однако судья Распопов Н.М. не дал оценку этим расчетам.

Судья Распопов Н.М. в своем постановлении сам себе противоречит.

Так в постановлении указано: « В Уголовном кодексе Российской Федерации наказание за совершение мошенничества организованной группой, предусмотрено ст. 159ч. 4 УК РФ. Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ст. 159ч. 4 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы ( отмечу, что он был от пяти до 10 лет), что улучшает положение осужденного, действия Лебедева П.Л. подлежат переквалификации со ст. 147ч.3 УК РФ и со ст. 159ч.3 пп. «а, б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 13 июля 1996 года) на ст.159 ч. 4 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по двум эпизодам, со снижением наказания по каждому из двух преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд применяет общие начала назначения наказания, учитывает, что совершённые преступления относятся к категории тяжких, однако, в связи с внесёнными изменениями в санкцию статьи, законодатель по-новому определил характер их общественной опасности – как менее опасный.»

В своем дополнительном ходатайстве в Вельский район суд защита просила, чтобы в судебном решении в обязательном порядке должна быть мотивированно изложена оценка судом сведений о личности и факта признания наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств. Судья Распопов Н.М. в своем постановлении указал на сведения о личности Лебедева, установленные приговором Мещанского суда: наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, благотворительная деятельность, в том числе смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья Лебедева, наличие у него хронического заболевания.

Казалось бы все правильно написано и соответственное должно быть снижение наказания. Однако судья Распопов снижает по каждому составу преступления по 2 месяца с 7 лет до 6 лет 10 месяцев, а когда вопреки Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. 4-П,которое указывает, что в случае издания уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление, снижение наказания должно быть адекватное таким изменениям и в данном случае необходимо было снизить по каждому составу преступления в пределах до пяти лет, это было бы законно и справедливо и отвечало бы требованиям закона.

Не надо превращать рассмотрение такой категории дел в театр, фарс или делать мелкие подачки. Положено по закону, так и надо применять этот закон в полном объёме.

В данном случае не соблюден принцип соразмерности. При пересмотре ходатайства в Вельском районном суде защита приводила пример снижения срока наказания юкосовцу В. Малаховскому, которому сократили наказание с 12 лет до 7 лет 10 месяцев. Судебная коллегия Нижегородского областного суда, принимая окончательное решение по этому делу, изменила постановление суда первой инстанции с улучшением положения осужденного, указав на необходимость соблюдения соразмерности при применении обратной силы закона

Аналогично , в связи с тем, что в новой редакции верхний предел санкции статьи 174.1 ч. 3 УК РФ снижен с 10 лет до 7 лет, судья Распопов Н.М. снизил наказание всего лишь до 6 лет, а окончательно назначил Лебедеву П.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не смотря на то, что судом Лебедев П.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания определенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года по ст. 198ч. 2 УК РФ, однако общий срок наказания остался больше, чем в отмененном постановлении судьи Иванова от 08 августа 2012 года.

Защита считает, что судом в отношении Лебедева П.Л. допущен дискриминационный подход, противоречащий ст. 19 Конституции РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, не применены принципы соразмерности и адекватности. Снижение срока наказание не соотносимо со смягчением наказания, а это является ухудшением положения осужденного и ужесточением наказания ( п. 3.1. Постановления).

Учитывая изложенное, прошу уважаемый суд кассационную жалобу удовлетворить, постановление Вельского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года изменить, освободив Лебедева Платона Леонидовича из мест лишения свободы в связи с отбытием им срока наказания. Кассационное представление прокурора Вельского района Семенова С.Н. оставить без удовлетворения.

Адвокат Л.И. Вазеркина
14 декабря 2012 года