Президиум Архангельского областного суда
Адвокатов

Вазеркиной Л.И.
Вельская коллегия адвокатов
Архангельской области

Краснова В.Н.
Коллегия адвокатов «Гауф и Партнеры»

В защиту Лебедева П.Л.

Надзорная жалоба
(в порядке ст.ст. 402-404 УПК РФ)

16 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда вынесла кассационное определение об отказе в удовлетворении жалоб адвокатов Лебедева П.Л. на постановление Вельского районного суда от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении (судебные решения прилагаются).

Считаем указанные судебные акты незаконными, принятыми вопреки нормам закона и их толкованию Конституционным Судом РФ и подлежащими отмене в надзорном порядке.

Правовую базу рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее УДО) составляют соответствующие нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов РФ, основанных на Конституции РФ. Исключительное право толкования этих, как и всех других норм законодательства на предмет соответствия Конституции РФ принадлежит Конституционному Суду РФ (ст.125 Конституции РФ). При этом в силу положений ст.ст.6, 79 и 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» его решения имеют обязательное значение для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. Существенным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является демонстративное игнорирование в них судьями конституционно-правового истолкования Конституционным Судом РФ норм законодательства, которыми регулируется рассмотрение вопросов об УДО.

В постановлении от 27.07.2011 Вельский суд указал: «Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного» (с.3 абз. посл. - с.4 абз.1). На этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайства об УДО, указав на «отсутствие намерений Лебедева П.Л.» к погашению гражданского иска в «добровольном порядке» (с.5 абз. посл.), а также, что Лебедев «в содеянном не раскаивается» (с.6 абз.2).

Анализ приведенных выводов федерального судьи Распопова Н.М. будет дан ниже. Здесь же отметим, что его «открытие» о том, что уголовно-исполнительный кодекс может «детализировать» уголовный свидетельствует о недопустимом для судьи непонимании основ права. Для судьи Распопова и ему подобных Конституционный суд РФ в Определении от 1 марта 2012 г. №274-О-О, вынесенного по обращению Лебедева П.Л., специально разъяснил, что «положения части первой статьи 175 УИК РФ, как относящиеся по своей природе именно к сфере уголовно-исполнительного законодательства, - в силу статей 54 (часть 2) и 71 (пункты «а» и «о») Конституции РФ, статьи 3 УК РФ, статей 1,2 и 7 УИК РФ – не могут подменять или изменять положения Уголовного кодекса РФ». Однако Судебная коллегия Архангельского областного суда с указанным «открытием» согласилась и от себя добавила следующее.

В кассационном определении в качестве правового основания законности постановления суда первой инстанции указано: «По смыслу ст.175 УИК РФ основаниями для применения условно-досрочного освобождения являются сведения о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного» (с.6 абз. 6). И далее: «Вопреки доводам осужденного и его представителей, сделанный на основании совокупности обстоятельств по делу вывод суда (первой инстанции) об отсутствии раскаяния Лебедева П.Л. в преступлениях, за совершение которых он отбывает наказание по вступившим в законную силу приговорам, нарушением закона не является и права осужденного на защиту не ущемляет» (с.7 абз.6).

Таким образом, по мнению этих судов, норма ч. 1 ст. 175 УИК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства якобы позволяет и даже предписывает отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, если осужденный не признает вину, не раскаивается в содеянном и не возмещает добровольно установленный приговором ущерб, т.е. не соглашается с ним (приговором) и в этой части, а отказ в УДО на основании отсутствия раскаяния – соответствует закону.

Как неоднократно указывал в свих решениях Конституционный Суд РФ, при рассмотрении вопроса об УДО суд обязан исходить из того, что «в силу признанного в правовом государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом в данном случае - частями первой - пятой статьи 79 УК Российской Федерации, согласно которым достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания...и фактическое отбытие указанной в законе части наказания» (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П, Определение от 20 февраля 2007года №110-О-П).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009г. №8 (в ред. постановления от 23 декабря 2010г. №31) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» в полном соответствии с предоставленным ему ст.126 Конституции РФ полномочием разъяснил, что при разрешении вопроса об УДО судам надлежит принимать во внимания только те обстоятельства, которые прямо указаны в законе.

Рассматриваемые в единстве эти установления высших судебных инстанций означают, что материально-правовой основой законного решения об УДО является именно Уголовный Кодекс РФ.

Общеобязательная правовая позиция по данному вопросу сформулирована Конституционным Судом РФ в Определении от 20.02.2007 г. №173-О-П: «Из положений части первой статьи 175 УИК Российской Федерации… не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует рассмотрению такого ходатайства или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нет также оснований рассматривать эти положения как придающие непризнанию лицом своей вины в совершении преступления значение обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение, - более того, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания».

Постановление Вельского районного суда, оставленное в силе определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, основано на толковании нормы ч.1ст.175 УИК РФ, в соответствии с которым отказ лица от раскаяния и признания вины якобы не позволяет удовлетворить его ходатайство об УДО. Следовательно, суд придал норме части 1 статьи 175 УИК РФ «иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном производстве, чего в силу ст.ст. 118,125,126,127 и 128 Конституции РФ он делать не вправе» (Определение от 18.12.2007г. № 883-О-О).

В ходатайстве об УДО и судебных заседаниях Лебедев П.Л. и его адвокаты обосновывали неприемлемость такого подхода, в том числе в связи с продолжением законной процедуры обжалования приговоров, которые мы считали и считаем неправосудными, в надзорном порядке в Верховном Суде РФ и в ЕСПЧ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1996 г. №4-П указал, что «лишение права оспаривать осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации ничто не может быть основанием для его умаления». Из конституционно-правового смысла этой статьи вытекает недопустимость оказания давления на личность, ограничения права на защиту своего достоинства, охрана которого является обязанностью государства, обеспечивающего возможность каждому отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами. Однако суды под предлогом возможного положительного решения по УДО фактически понуждали Лебедева П.Л. к «раскаянию», т.е. к свидетельствованию против себя. Статья 302 УК РФ признает преступлением принуждение участников уголовного судопроизводства к даче показаний путем угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны правоприменителей.

Особый цинизм понуждения Лебедева П.Л. к раскаянию, как условия возможного удовлетворения ходатайства об УДО, заключается в том, что, как установлено многочисленными и не опровергнутыми судебными решениями различных юрисдикций и заявлениями российских и международных организаций и общественных деятелей, уголовное преследование Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. является политически мотивированным. Сразу после вынесения приговора по так называемому «второму делу ЮКОСа» авторитетная международная организация Эмнести Интернейшенл (Amnesty International) признала их узниками совести. При таких обстоятельствах требования о свидетельствовании против себя и признании вины означали попытку добиться от Лебедева П.Л. не мытьем, так катаньем демонстрации лояльности к действующей власти, по чьей злой воле он десятый год отбывает наказание за несовершенные преступления, что позволило бы, по их мнению, дезавуировать доказанный политический характер его уголовного преследования.

Таким образом, судьи в конкретном деле возможность реализации права Лебедева П.Л. на условно-досрочное освобождение увязывали с условием его свидетельствования против себя, что противоречит статье 51 Конституции РФ и общеобязательным правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Суды в обжалуемых решениях ни словом не обмолвились, почему они посчитали возможным проигнорировать приводившиеся Лебедевым П.Л. и его адвокатами доводы, основанные на имеющих обязательную силу правовых позициях Конституционного Суда РФ. Такое наплевательское отношение к многочисленным решениям высшего судебного органа конституционного контроля (помимо указанных выше см. Определения от 24.11.2005 №449-О, от 29.01.2009 №42-О-О, от 28.05.2009 №№639-О-О и 640-О-О, от 26.01.2010 №78-О-О, от 21.04.2011 №579-О-О, от 29.09.2011 №1255-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О) является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных вопреки им. Более того, такое игнорирование в силу нормы ст.81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должно влечь за собой юридическую ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2012 года №4-П сформулирована следующая общеобязательная позиция: «Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное – в нарушение статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав граждан, в том числе заявителя».

Учитывая такую антиконституционную, противоправную позицию судов, Лебедев П.Л. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой. В ней ставился вопрос о несоответствии Конституции РФ нормы ч.1ст.175 УИК РФ. По жалобе гражданина Лебедева П.Л. Конституционный Суд РФ 1 марта 2012 года вынес Определение №274-О-О (прилагается). В нем Суд подтвердил ранее неоднократно сформулированную им позицию о том, что норма ч.1ст.175 УИК РФ, со ссылкой на которую были приняты обжалуемые решения, в ее конституционно-правовом истолковании не дает оснований судам рассматривать отсутствие в ходатайстве осужденного указания на те или иные сведения, в том числе на признание вины и раскаяние в совершенном деянии, как препятствие для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В этом решении Конституционный Суд РФ предписал судам общей юрисдикции, в том числе Архангельскому областному суду, «при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания…применять часть первую статьи 175 УИК Российской Федерации с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении» (выделено нами). Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что в конкретном деле правы были Лебедев П.Л. и его защита, а не суды, отказавшие ему в УДО, и что по отношению к Лебедеву П.Л. норма ч.1ст.175 УИК РФ была применена вопреки выявленному ранее Конституционным Судом РФ смыслу.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что суды общей юрисдикции не вправе осуществлять такое толкование нормы закона, которое бы противоречило ее конституционно-правовому смыслу, выявленному в пределах своей компетенции Конституционным Судом РФ. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве несоответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу закона, конституционность норм которого оценивалась и который уже нельзя применять в отрыве от решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам и выявляющих их конституционный смысл, а тем более вопреки этим решениям.

В Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, определяющую юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан. Согласно этой позиции, постановление Конституционного Суда РФ, в котором норма признается соответствующей Конституции Российской Федерации лишь в определенном конституционно-правовом смысле, одновременно означает признание данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации в другом – неконституционном смысле. Поэтому на такое постановление распространяются юридические последствия признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Эта норма определяет последствия принятия решений Конституционного Суда Российской Федерации и устанавливает, что они в соответствии со статьями 15 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации обладают приоритетом перед любым федеральным законом, распространяются на любые процессуальные стадии, а также на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

По смыслу мотивировочной части Определения от 11.11.2008 N 556-О-Р, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признается конституционность нормы лишь в выявленном конституционно-правовом смысле, одновременно означает признание данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации в другом – неконституционном смысле, и поэтому порождает те же юридические последствия, которые предусмотрены для постановлений, признающих неконституционность нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требование обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на все решения Суда, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. как на постановления, так и на определения (Определения от 01.11.2007 N 827-О-П, от 19.05.2009 N 488-О-О). Таким образом, обоснование юридической силы выявляющих смысл нормы позитивных определений и механизма их исполнения состоит в том, что они (определения) на основании пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяют ранее сформулированную в постановлениях Конституционного Суда правовую позицию на аналогичные общественные отношения и в этом смысле приравниваются к постановлениям, которыми норма полностью или в части была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Поэтому при исполнении выявляющих конституционный смысл нормы позитивных определений применимость положений УПК РФ, регламентирующих пересмотр дел на основании постановлений Конституционного Суда РФ, является обоснованной. Механизмы такого пересмотра определяются в зависимости от той процессуальной стадии, в которой находится производство по делу (Определение от 14.01.1999 №4-О).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2012 года №4-П в этой связи подчеркнуто, что при таких условиях «пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке» гарантируется. Применительно к нашему случаю это означает, что Президиум Архангельского областного суда (компетентный орган) в надзорном (обычном) порядке обязан гарантировать пересмотр дела Лебедева П.Л. (заявителя в Конституционный Суд РФ). При этом, решение Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Суд (ч.4 и ч.6 ст.125 Конституции РФ, ч.3ст.79, с.2ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 №78-О), что является дополнительным основанием для возбуждения надзорного производства.

Следовательно, Определение Конституционного Суда от 1 марта 2012 года №274-О-О, установившее нарушение конституционных прав Лебедева П.Л., должно быть воспринято судом надзорной инстанции при оценке правильности истолкования и применения норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных решениях в качестве безусловного основания для их отмены (статьи 381, 382, 409,413 УПК РФ).

Другим, столь же незаконным основанием отказа в удовлетворении ходатайства об УДО Лебедева П.Л. явилось следующее.

В постановлении Вельского районного суда констатируется, что за время нахождения в ФКУ ИК-14 Лебедев П.Л. законно наложенных взысканий не имел (с.5 абз. 1 и 2). Вместе с тем, суды первой и кассационной инстанций положили в основу обжалуемых решений указание на то, что за весь период нахождения в исправительных учреждениях до поступления в ФКУ ИК-14 УФСИН по Архангельской области к нему неоднократно применялись меры наказания. Вывод суда первой инстанции: Лебедев П.Л. «на протяжении длительного времени допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания», хотя при этом справедливо констатируется, что «в настоящее время вышеуказанные взыскания погашены в установленном порядке» (с.6 абз.2 и с.4 абз. предпоследний постановления соответственно). Судебная коллегия в свою очередь указала, что «за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было правопослушным, на протяжении длительного времени он систематически – 16 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания» (с.7 абз.2 определения). Окончательный вывод суда кассационной инстанции: «Исходя из количества и характера допущенных осужденным нарушений, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания» (там же, абз.6).

Такой подход противоречит закону (ч.8 ст.117 УИК РФ) и судебной практике. В обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год указывалось: «Ссылку судьи на то, что (лицо) имела взыскания и это характеризует ее как склонную к нарушению установленного порядка отбывания наказания, нельзя признать убедительной, поскольку нарушения совершены в другом исправительном учреждении и к моменту рассмотрения ходатайства являются погашенными, поэтому не могли быть учтены при принятии решения по делу» (БВС РФ 2007, №12, С.21).

Тем более неуместны рассуждения судов о взысканиях, наложенных на Лебедева П.Л. в период отбывания наказания по приговору Мещанского суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, т.к. на момент рассмотрения дела Лебедев П.Л. уже полностью отбыл назначенное тем приговором наказание, срок которого истек 2 июля 2011 года.

Суды также попытались оправдать отклонение ходатайства об УДО тем, что Лебедев П.Л. не возместил материальный ущерб по гражданскому иску, удовлетворенному Мещанским судом в 2005 г. Тем самым обжалуемые решения были вынесены вопреки фактическим обстоятельствам, подтвержденным документами, представленными адвокатами и исследованными в судебных заседаниях. Эти материалы доказывали, что по состоянию на день рассмотрения ходатайства об УДО все гражданские иски в отношении Лебедева П.Л. были полностью погашены за счет изъятия и реализации арестованного имущества. Кроме того, в приводившемся выше обзоре надзорной практики Верховного Суда РФ указывалось: «Что же касается доводов суда первой инстанции о том, что (лицо) не возместила причиненный ее действиями материальный ущерб, то данное обстоятельство не является препятствием для применения к ней условно-досрочного освобождения». На ту же тему в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 года по делу № 2-ДО7-4 разъясняется: «Отказ в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении по тем мотивам, что им не погашена большая сумма долга по исполнительным листам, не основан на законе».

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ №274-О-О, вынесенного по жалобе Лебедева П.Л., доводы Вельского районного и Архангельского областного судов об отсутствии у Лебедева П.Л. намерений к «добровольному возмещению» якобы причиненного ущерба, как об одном из оснований отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему УДО, не основаны на законе и противоречат конституционно-правовому истолкованию нормы ч.1ст.175 УИК РФ.

Суды в своих решениях, ссылаясь на сведения о личности Лебедева П.Л., не привели ни одного обстоятельства, основанного на конкретной норме закона, которое препятствовало бы применению к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Судебные решения в этой части содержат лишь голословные фразы, носящие необоснованно негативный характер. В то же время Судебная коллегия оставила без внимания требование кассационных жалоб дать оценку факту игнорирования судом первой инстанции объективной положительной характеристики СИЗО – 1 УФСИН России по г. Москве от 23 мая 2011 года (т.3 л.д.187), где Лебедев П.Л. содержался последние два года. Суды проигнорировали и приобщенные к материалам производства и исследованные в судебном заседании заявление Российской объединенной демократической партии Яблоко, диплом, подтверждающий, что по результатам опроса читателей «Новой газеты» Лебедев П.Л. признан «Человеком 2010 года», а также мнение более 1000 граждан в поддержку УДО Лебедева П.Л., т.е. юридические факты, имевшие место после постановления приговора. Вопреки этим фактическим обстоятельствам в постановлении от 27 июля 2011 г. (с.3 1 абз.) суд согласился с прокурором, что представленные в судебном заседании характеризующие Лебедева П.Л. сведения якобы «учтены при постановлении приговора». С другой стороны, суд первой инстанции фактически положил в основу своего решения, хотя и не сказал об этом прямо, довод администрации ФКУ ИК-14 и прокурора о том, что к настоящему времени личность Лебедева П.Л. якобы достаточно не изучена (с.с. 34 и 88 Протокола судебного заседания соответственно). Это противоречит п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П, а также смыслу нормы ч.4 ст.79 УК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства об УДО защита и свидетели приводили многочисленные подтверждения таких морально-нравственных качеств Лебедева П.Л., которые дополнительно обосновывали абсурдность нахождения его в местах лишения свободы. Достоверность именно этих характеристик, а не голословного вывода суда первой инстанции нашла подтверждение буквально накануне вынесения неправосудного кассационного определения. 14 сентября 2011 года в блоге «Новой Газеты» (http://novayagazeta.livejournal.com/342118#cutid1, копия прилагается) была опубликована история оказания помощи больному ребенку (Никите Ковалеву) из г.Котлас Архангельской области. Как следует из письма врача израильской клиники, где лечили мальчика, в его спасении приняли участие множество людей: «Помогали какие-то местные активисты молодежного парламента, пользователи социальных сетей, учителя, студенты, местные творческие коллективы. Помогали целые организации, предприятия, вузы, предприниматели… Оказалось, что среди тех, кто участвовал в акции по сбору средств для лечения Никиты был Платон Лебедев, отбывающий наказание неподалеку – в Вельске». Далее врач пишет: «Мне кажется, неплохо донести все это до российских властей, которые считают Лебедева опасным для общества и, видимо, на основании этого отказывают ему в условно-досрочном освобождении. Я медик, в предъявленных ему и Ходорковскому обвинениях не разбираюсь и даже не хочу. Для меня важно, что он никого не убивал, и уж точно не опасен для общества – раз помогает самым незащищенным слоям этого общества».

Этот факт, который Лебедев П.Л. никогда не афишировал, дополнительно свидетельствует, что его место и по юридическому, и по Высшему закону не на «зоне», а в обществе свободных и умеющих сострадать людей.

Решения Вельского районного и Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного судов нарушили принцип правовой определенности. Лебедев П.Л. обоснованно полагал, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении будет применен подход, сформулированный Конституционным и Верховным Судами РФ, который в обжалуемых судебных актах был проигнорирован без объяснения мотивов и оснований для такого игнорирования. Решения об отказе в УДО, которое основано на заведомо ложном утверждении, что у Лебедева П.Л. имелись взыскания, которые на самом деле погашены, на том основании, что он не признал вину и не раскаялся, а также отказался в добровольном порядке погашать так называемый ущерб были явно произвольными, что в итоге обусловило явную антиконституционность и незаконность обжалуемых судебных актов и основания для их отмены.

Подход Вельского районного и Архангельского областного судов к разрешению вопроса об УДО Лебедева П.Л. получил критическую оценку авторитетных специалистов и общественных деятелей.

Так, бывшая в то время Вице-спикером Госдумы от фракции «Единая Россия» Любовь Слиска заявила: «То, что два дня происходило в зале заседаний этого суда, к сожалению, стало наглядным свидетельством разрушения нашей правоохранительной системы, и иначе как вызывающим раздражение спектаклем я это назвать не могу» (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/07/28/n_1943021.shtml).

Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин: "Те причины, по которым отклонили ходатайство Лебедева, очевидно смехотворны. Они смехотворны для каждого нормального человека. Это позволяет сделать вывод о том, что у суда были какие-то другие причины, которые не были названы, и мне они неизвестны» (http://grani.ru/Politics/Russia/yukos/m.190301.html).

«Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека считает, что вынесенное 27 июля 2011 г. решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства П.Лебедева об условно-досрочном освобождении является актом произвола. Основания решения представляются не только смехотворными, но и прямо издевательскими.

Вынесение решения, позорного для правоохранительных и судебных органов, подтверждает, что реальные тенденции правоприменительной практики свидетельствуют о недопустимых в демократическом обществе фактах массового издевательства по отношению к лицам, осужденным за экономические, то есть ненасильственные преступления. Такое положение нуждается в немедленной реакции» (http://www.president-sovet.ru).

Профессор, доктор юридических наук Н. Лопашенко и кандидат юридических наук, доцент В. Степанов: “27 июля 2011 г. судья Распопов после двухдневного рассмотрения ходатайства П.Л.Лебедева об условно-досрочном освобождении вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства при полном отсутствии на то правовых оснований” ("Новая газета", 08.08.2011).

В соответствии с поручением Президента РФ Совет при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека на основе заключения независимых экспертов, проанализировавших приговор по так называемому «второму делу Ходорковского-Лебедева» подготовил известные оценки и предложения. Непосредственное отношение к настоящей жалобе имеет следующая рекомендация Совета: «Исходя из права каждого на охрану государством достоинства личности и конституционных запретов его умаления, необходимо исключить из закона нормы, которые приводят к дискриминации и принуждению свидетельствовать против самого себя, при решении судами вопросов об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, особенно в случаях необоснованного осуждения. В частности, сохраняя в качестве основания условно-досрочного освобождения формальные обстоятельства и условия отбытия установленной законом части назначенной меры наказания, недопустимо связывать его с: добровольным возмещением ущерба, указанного в приговоре, раскаянием или признанием вины» (http://www.president-sovet.ru копии Доклада и Рекомендаций Совета прилагаются).

Несоответствие обжалуемых постановления Вельского районного и определения Архангельского областного судов Конституции РФ и практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) обосновывается и в экспертном заключении «Независимого экспертно-правового совета» (http://www.neps.ru имеется в материалах кассационного производства). В дополнение к этому заключению укажем, что в соответствии с решениями ЕСПЧ, хотя Статья 5 § 1 (a) и не предусматривает автоматического права на УДО (см., например, «Моисеев против России» № 62936/00 решение, 9 декабря 2004 г.), Суд признавал, что «может быть необходимо посмотреть дальше внешних признаков и использованных внутригосударственными органами формулировок и сконцентрироваться на реалиях ситуации» (см. «Ван Дрогенбрук [Van Droogenbroeck] против Бельгии», № 7906/77, 24 июня 1982 г., серия A, № 50, и «Девер [Deweer] против Бельгии», № 6903/75, постановление от 27 февраля 1980 г., серия А, № 35, стр. 23, § 44).

В определении суда кассационной инстанции приведенные выше оценки отвергнуты со следующим обоснованием: «Не может служить основаниями для вмешательства (!?) в судебное решение и указанная авторами жалоб критическая оценка постановления суда первой инстанции политическими и общественными деятелями, а также представленная адвокатами оценка судебного решения региональной общественной организацией «Независимый экспертно-правовой совет», в котором выражено мнение о несоответствии выводов суда положениям ч.3ст50, ст.51 Конституции РФ и пар. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данная оценка не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств настоящего дела» (с.8 абз. посл. – с.9 1 абз.). Данное «обоснование» свидетельствует только о том, что у Судебной коллегии не имелось законных аргументов для опровержения представленных Лебедевым П.Л. и его адвокатами и приобщенных в установленном порядке к материалам кассационного производства вышеуказанных документов, которые должны были быть оценены судом по правилам ст.ст. 15,17,85,88 УПК РФ.

Таким образом, исследованные в ходе судебных заседаний материалы доказывали, что к Лебедеву П.Л. на законных основаниях должно было быть применено условно-досрочное освобождение. Суды не опровергли на основе конкретных фактов и норм закона ни один аргумент защиты. Подход кассационной инстанции может объясняться одним – «засилить» решение суда первой инстанции даже путем вынесения определения, не основанного на нормах закона, вопреки положениям ст.7 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ. Следовательно, в отношении Лебедева П.Л. допущено беззаконие, которое недопустимо в судебной системе правового государства.

Данный вывод подтверждает и заключение специалиста – доктора юридических наук, профессора Н.А. Лопашенко, полученное в установленном законом порядке, которое подлежит оценке судом надзорной инстанции в совокупности с другими материалами производства (адвокатский запрос и заключение прилагаются).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21,46,50 и 51 Конституции России, конституционно-правовым истолкованием ст.79 УК и ч.1ст.175 УИК РФ, а также ч.2 ст.127, ст.ст.402-410 УПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Удовлетворить данную надзорную жалобу и возбудить по ней надзорное производство.

2. Запросить материалы по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л. из Вельского районного суда Архангельской области.

3. Передать настоящую жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с материалами производства.

4. Отменить постановление федерального судьи Вельского районного суда Архангельской области Распопова Н.М. от 27 июля 2011 года об отказе в применении к Лебедеву П.Л. условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2011 года как не основанные на законе.

5.Рассмотрение настоящей жалобы провести с нашим личным участием.

Приложения:

1.Ордера адвокатов на 2 л.
2.Копия постановления Вельского районного суда от 27 июля 2011 г. на 3 л.
3.Копия определения Судебной коллегии Архангельского областного суда на 5 л.
4.Копия Определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. №274-О-О на 9 л.
5.Копия Доклада Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева (рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы с вынесением приговора от 27.12.2010 г.) на 77 л.
6.Копия Рекомендаций Совета при Президенте Российской Федерации по итогам проведения общественной экспертизы по уголовному делу М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева на 5 л.
7.Копия публикации в блоге «Новой газеты» от 14 сентября 2011 г. на 4 л.
8.Адвокатский запрос и заключение специалиста Лопашенко Н.А. на 40 л.

Адвокаты Вазеркина Л.И.

Краснов В.Н