29 мая в коллегию адвокатов на имя Краснова В.Н из Архангельской областной прокуратуры поступил ответ от 27 апреля 2012 г. на обращение защиты Лебедева П.Л. к Генеральному прокурору РФ от 18 марта 2012г. Документ подписан начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами, старшим советником юстиции Смирновым Д.В.

Первыми впечатлениями от долгожданного ответа делится адвокат Владимир Краснов:

«В обращении в Генеральную прокуратуру было поставлено два вопроса:

1. О привлечении к ответственности указанных в обращении должностных лиц органов прокуратуры в связи с их антиконституционной позицией при рассмотрении в судах ходатайства об УДО Лебедева П.Л. и

2. О принесении надзорного представления Генеральным прокурором РФ или по его поручению прокурором Архангельской области в Президиум Архангельского областного суда на состоявшиеся судебные решения по этому вопросу.

В ответе этот, имеющий принципиальное значение приоритет в постановке вопросов сознательно искажен: лукавство сколь наивное, столь и показательное.

В ответе отмечается, что при принятии решения суд (не вполне понятно почему только один, и совсем не понятно какой именно) «правильно учел все обстоятельства…в том числе…мнение прокурора». Именно антиконституционность учтенного судом «мнения» прокуроров Семенова С.П., Козлова М.Ю., Зворыкиной М.Н. и Львова В.И. и являлась основанием для постановки в обращении вопроса о привлечении их к ответственности. Отказ в проведении служебной проверки обосновывается тем, что «данные о каких-либо нарушениях с их стороны отсутствуют».

Таким образом, подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами, старшего советника юстиции Смирнова Д.В. «освящен» вывод о том, что «мнение» прокуроров, вызывающе противоречащее общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, «каким-либо» нарушением не является, т.е. подтверждается, что наплевательское отношение прокуроров к решениям высшего судебного органа конституционного контроля было, есть и будет нормой.

При этом в ответе не случайно настойчиво подчеркивается, что речь идет именно о мнении: как известно, право иметь свое мнение гарантируется Конституцией, а за выражение мнения гражданин не может быть привлечен к ответственности. Однако в обращении ставился вопрос о действиях должностных лиц государственного надзорного органа, противоречащих конституционным установлениям, общественно опасные последствия которых заключаются в нарушении прав Лебедева П.Л. Тот факт, что Конституционный Суд РФ, в том числе по жалобе Лебедева П.Л. раз за разом вынужден разъяснять, что непризнание вины, отказ от раскаяния и погашения в добровольном порядке присужденного ущерба не может рассматриваться как основание для отказа в УДО, свидетельствует о массовом характере игнорирования закона теми, чье знание этого закона презюмируется. Следовательно, такие нарушения носят злостный и заведомый характер, а ответственность за это должна быть неотвратима и безусловна. Архангельская прокуратура официально считает иначе.

Злостное неисполнение представителем власти судебного акта, а решения Конституционного Суда РФ имеют именно такой статус, является преступлением, предусмотренным ст.315 УК РФ.

В ответе утверждается, что «отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки Вашим доводам, не мотивирован непризнанием вины осужденным. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда при раскрытии содержания характеристики Лебедева П.Л., что закону не противоречит». Уже хорошо, что имеется недвусмысленное указание на то, в каком из судебных актов содержится подтверждение якобы моей непорядочности – в постановлении, т.е. в решении Вельского районного суда. Ссылка на пояснения представителя администрации ФКУ ИК-14 и характеристику, в которых незаконный отказ в УДО также мотивировался непрзнанием вины, содержится на с.5 абз.2. Суд признал такую мотивировку обоснованной и добавил кое-что от себя. Читаем еще раз заключительный вывод суда (с.6 абз.2): «Лебедев П.Л. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и в содеянном не раскаивается». Очевидно, что здесь уже речь не идет о «раскрытии содержания характеристики», это прямая речь судьи Распопова Н.М. Показательно, что кассационным определением именно в это предложение внесено единственное изменение: исключено, как не соответствующее закону, указание на категорию якобы совершенных преступлений (тяжкие), но отказ Лебедева П.Л. от раскаяния и судом второй инстанции признан «законным» основанием для неприменения УДО.

Таким образом, в официальном ответе содержатся утверждения, мягко говоря, противоречащие фактическим обстоятельствам, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении поставленных вопросов. Закон (п.1ч.1ст.369 УПК РФ) относит такое обстоятельство к основаниям отмены даже судебного акта. А уголовный кодекс рассматривает включение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений как служебный подлог, т.е. как преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ.

Ответа на мое повторное обращение к г-ну Чайке Ю.Я. (от 21 мая с.г.) пока нет. Интересно, насколько совпадут (ха-ха) наши оценки позиции архангелогородских прокуроров».