СОБЫТИЯ
| ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА
| ХОДОРКОВСКИЙ
| ЛЕБЕДЕВ
| ЗАЩИТА
| ПОДДЕРЖКА
| СМИ
| ВИДЕО
| ЭКСПЕРТИЗА
ПОИСК 
 

ДНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ: Михаил Ходорковский — НА СВОБОДЕ! (после 3709 дней в заключении), Платон Лебедев — НА СВОБОДЕ! (после 3859 дней в заключении)
Архив
Октябрь 2011
     1
789
1516
2223
30
      
4.09.2014
21.08.2014
21.08.2014
15.08.2014
15.08.2014
14.08.2014
14.08.2014
12.08.2014
11.08.2014
11.08.2014
6.08.2014
6.08.2014
5.08.2014
4.08.2014
07.10.2011 г.

Иногда Европейский суд становится удивительно похожим на Басманный

"Особая буква", Роман Попков, 06.10.2011

Одни считают, что ЕСПЧ засуживает российские власти, руководствуясь политическими мотивами. Другие, напротив, убеждены, что суд «из-за политики» не хочет ссориться с Кремлем. Примечательно, что обе стороны ссылаются на дело «ЮКОС против.

Чтобы разобраться в этой коллизии, нужно посмотреть на ЕСПЧ трезво, без излишней романтической восторженности. Прежде всего, необходимо понять, что Европейский суд — это часть европейской политики. В этом смысле он действительно политизирован при принятии некоторых решений. К примеру, «дело ЮКОСа» — это, несомненно, большая политика. Здесь замешаны серьезные люди, их гнев чреват геополитическими осложнениями для всей Европы. Неудивительно, что, рассматривая дела, связанные с ЮКОСом, ЕСПЧ становится подозрительно похожим на Басманный районный суд города Москвы.

Политическое руководство России привыкло за десять с лишним лет к тому, что произвол исполнительных органов власти, неправосудные судебные решения и прочие эксцессы «управляемой демократии» часто оставались безнаказанными.

Однако в последние годы стремительными темпами растет количество обращений в ЕСПЧ — фактически единственную инстанцию, находящуюся вне российской юрисдикции, но обладающую правом заставлять российское государство нести хоть какую-то ответственность за нарушение им прав своих граждан.

Еще относительно недавно эмоциональные заявления сталкивающихся с властным беспределом россиян о непременных жалобах в Европейский суд вызывали у чиновников и милиционеров кривую ухмылку. Но люди действительно проторили дорогу в Страсбург, и Страсбург эту ухмылку с лица российской власти стер.

Интересно, что в последнее время Евросуд оказался в РФ под перекрестным огнем критики — не утихает недовольство Страсбургом со стороны некоторых представителей власти, и одновременно часть общественности и некоторые журналисты обвиняют его в нерешительности и намеренно формальном подходе к рассмотрению некоторых дел.

Повод для недовольства последних — неоднозначный вердикт по делу акционеров компании «ЮКОС» против России.

При этом и «радетели суверенитета», и оппозиционная властям общественность считают, что ЕСПЧ политизирован при принятии решений. Одни утверждают, что политизированность Европейского суда выражается в стремлении творить различные недружественные акты против России. Другие убеждены, что политизированность, напротив, заключатся в нежелании всерьез ссориться с Кремлем, рассматривая «крупные дела», к которым Кремль, так или иначе, причастен.

Чтобы разобраться в этой коллизии, нужно посмотреть на ЕСПЧ трезво, без излишней романтической восторженности. Прежде всего, необходимо понять, что Европейский суд — это часть европейской политики. В этом смысле он действительно политизирован при принятии некоторых решений.

К таким решениям можно отнести, например, дело ветерана Великой Отечественной войны Василия Кононова, проживавшего в Латвии. Напомним, советский партизан Кононов подвергался уголовному преследованию со стороны латвийских властей за якобы совершенные им «военные преступления». Военным преступлением посчитали расстрел партизанами в 1944 году нескольких жителей Латвии, сотрудничавших с нацистами. Обвинительный приговор латвийского суда Кононов обжаловал в ЕСПЧ.

Первоначально Страсбург принял решение о неправомочности уголовного преследования Василия Кононова. В обосновании приговора, в числе прочего, говорилось, что акция партизан носила избирательный характер, а в пользу несомненной вины расстрелянных говорили серьезные улики: при обыске в их домах было обнаружено переданное им немцами оружие.

Однако Латвия обжаловала данный вердикт в Большой палате ЕСПЧ, и та вынесла противоположное решение, сочтя обвинения против Кононова обоснованными. По мнению многих экспертов, в данном случае Евросуд встал на сторону Латвии, так как дело Кононова имело принципиальное политическое значение для бывших советских республик, вставших на путь евроинтеграции. Большую палату не смутило даже то, что действия, подобные тем, что совершал Кононов (расстрел коллаборационистов), в годы Второй мировой войны совершали практически все бойцы антифашистского Сопротивления — и в СССР, и во Франции, и в Югославии, и в других оккупированных странах.

Интересно, что в отношении агента молдавских спецслужб и диверсанта Илие Илашку, отметившегося куда более кровавыми действиями во время Приднестровской войны, Страсбург принял более дружелюбное решение, нежели в отношении Кононова. Обвиненный приднестровскими властями в убийствах и покушениях на убийства Илашку провел несколько лет в тюрьме, и Страсбург счел, что нормы Европейской конвенции тем самым были нарушены, так как приднестровский суд являлся в глазах ЕСПЧ «нелегитимным». Помимо этого, было признано, что Илашку содержался в «пыточных условиях». Чем эти условия были более пыточными, чем условия посаженного в камеру глубокого старика Василия Кононова, — непонятно…

Таким образом, ЕСПЧ в отличие от той же Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) обладает реальной юридической властью над европейскими странами. Это в ПАСЕ депутаты от прибалтийских республик могут сыпать антикремлевскими высказываниями, сравнивая путинскую Россию хоть со Сталиным, хоть с Гитлером. От этого межгосударственным отношениям в Европе ни жарко ни холодно. Но Евросуд принимает решения, связанные с конкретными мерами юридического принуждения в отношении конкретных суверенных государств. И это вынуждает его осторожничать при рассмотрении тех дел, в которых присутствует реальная большая политика.

Европейский суд действительно учитывает политическую составляющую, но не в том смысле, как это понимают неуемные российские чиновники-«патриоты», считающие, что «Страсбург все время засуживает Россию». Никаких заговоров против Кремля в Страсбурге — к сожалению или к счастью — не плетется. Напротив, в делах, связанных с компанией «ЮКОС», ЕСПЧ осознанно «нерешителен». Тут, разумеется, имеют место не какие-то коррупционные мотивы, но боязнь оттолкнуть мощное государство с достаточно специфической политической системой.

Так что в половинчатом решении Евросуда по обращению акционеров ЮКОСа действительно присутствует политика — политика «сдерживания» и в некотором смысле «конформизма».

Вердикт по иску акционеров ЮКОСа вверг многих экспертов в уныние — все-таки была надежда, что Страсбург не боится никого и ничего. Но ознакомление с текстом решения развеяло эту надежду. Судьи ЕСПЧ не усмотрели в разгроме нефтяной компании российскими государственными структурами политических мотивов, хотя ни для кого из следившей за длительной агонией ЮКОСа публики наличие этих мотивов не является секретом.

Особое внимание суда заявители обращали на то, что налоговые претензии к компании за период с 2000 по 2004 год включительно были «непоследовательны вплоть до алогичности», а «двойное исчисление налога на прибыль было совершенно неоправданно и уникально». Толкование Налогового кодекса по отношению к компании было непредсказуемо и противоречило судебной практике, а применение к компании российского законодательства в целом «было уникальным вплоть до произвола».

Такова позиция акционеров ЮКОСа в ЕСПЧ. Она подкреплена соответствующей фактурой и документами. В частности, в обоснование уникальности способов преследования компании заявители ссылались на российскую арбитражную практику — она доказывала, что методы минимизации налогов были легальны и широко применялись другими компаниями. ЕСПЧ в ответ заявлял, что суд не пожелал изучать данные, содержавшиеся в необязательном (?!) исследовании, а, следовательно, «нельзя сказать, что положение третьих лиц было существенным образом подобно положению компании-заявителя».

Константин Ривкин

Адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин прокомментировал этот момент с горькой иронией: «Здесь мне как участнику первого судебного процесса над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым невольно вспоминается эпизод, когда судья Мещанского суда отвергла один из важных документов, полученных защитой, кстати, на налоговую тему. Поскольку сочла, что имеющийся на нем герб Российской Федерации исполнен не в соответствии с принятыми геральдическими правилами».

Таких «фокусов» вполне нормально было бы ждать от какого-нибудь Басманного, Хамовнического или Тверского судов, но не от Страсбургского европейского…

Получилось, что ЕСПЧ способен быть достаточно жестоким по отношению к российским властям, когда дело касается защиты прав простых граждан либо дел, хоть и связанных с политикой, но не являющихся «знаковыми», не затрагивающими напрямую высшее руководство РФ, — дела нацболов, дела Республиканской партии Рыжкова, лишение регистрации которой признано противоречащей Конвенции о защите прав человека.

Но «дело ЮКОСа» — это уже та самая большая политика. Здесь замешаны серьезные люди, их гнев чреват геополитическими осложнениями для всей Европы. И рассматривая дела, связанные с ЮКОСом, ЕСПЧ становится подозрительно похож на Басманный районный суд города Москвы.

Впрочем, надо отдать должное, все-таки не во всем похож. Старательно «выпилив» из дела политические мотивы давления на ЮКОС, ЕСПЧ тем не менее признал, что преследование компании не было юридически безупречным: российские суды допустили ряд процессуальных нарушений, а слишком быстрая продажа «Юганскнефтегаза» лишила ЮКОС последнего шанса расплатиться по долгам.

Уже тот факт, что Европейский суд по правам человека, пожалуй, впервые во всеуслышание признал российскую судебную систему по отношению к ЮКОСу несправедливой, говорит о многом. Поэтому представители защиты экс-руководителей ЮКОСа смотрят на вердикт ЕСПЧ не столь пессимистично, нежели многие эксперты, — это решение открывает перед адвокатами Ходорковского и Лебедева достаточно широкие перспективы.

Вадим Клювгант

Конечно, Михаил Ходорковский, как подчеркнул его защитник Вадим Клювгант в интервью «Особой букве», не является участником данного судебного разбирательства с какой бы то ни было стороны. Он не входит в число заявителей по этой жалобе и уже более шести лет не является акционером ЮКОСа, поэтому его защита не может оценивать решение ЕСПЧ с точки зрения того, «победа» это или «поражение».

«Мы можем оценивать это решение с точки зрения того, насколько это связано с делом по обвинению самого Ходорковского и Лебедева, которое завершилось в конце прошлого года приговором Хамовнического суда. С этой точки зрения есть несколько немаловажных соображений», — заявил Клювгант.

«Сейчас, после того как решение опубликовано, уже и на уровне ЕСПЧ является официально установленным тот факт, который очевиден был и раньше и который отстаивали в Страсбурге представители российского государства: нефть, которую добывал ЮКОС как группа компаний, группа юридических лиц, принадлежала ЮКОСу как группе юридических лиц, реализовывалась ЮКОСом как группой юридический лиц. Всю выручку, в том числе и прибыль от реализации этой нефти, получил ЮКОС как группа юридических лиц, и именно с этих доходов ЮКОС должен был платить налоги, о размерах которых и шел весь спор в Страсбурге», — подчеркивает адвокат.

«Поскольку все эти факты, — продолжает он, — являются теперь признанными на уровне ЕСПЧ, еще более очевидным становится то, о чем мы все время говорили: при таких обстоятельствах та самая нефть (а другой нефти у ЮКОСа в тот период времени не было, ей неоткуда было взяться) либо какая-то часть этой нефти никак не могла быть похищена у ЮКОСа кем бы то ни было, будь то Ходорковским или каким-то марсианином, или любым другим членом какой-либо придуманной группы».

Таким образом, по мнению Клювганта, «обвинение, по которому Ходорковский, Лебедев и еще ряд людей получили огромные сроки лишения свободы, этим решением ЕСПЧ убито наповал».

А это, по словам защитника экс-главы ЮКОСа, означает, что, во-первых, Страсбургу придется разбираться с этой взаимоисключающей ситуацией, уже когда он будет рассматривать жалобу самого Ходорковского на неправосудное нарушение его прав, защищаемых Европейской конвенцией в ходе рассмотрения фальсифицированного «второго дела».

Во-вторых, в свете решения ЕСПЧ, по твердому убеждению Вадима Клювганта, «ставится на повестку дня вопрос о действиях высокопоставленных лиц, представляющих российское государство, которые умудрились в одно и то же время в разных судах, одни — в ЕСПЧ, а другие — в Хамовническом суде и потом в Мосгорсуде на кассации, от имени одного и того же российского государства утверждать взаимоисключающие вещи».

«И очень интересен и важен вопрос: а какими же мотивами руководствовались высокопоставленные должностные лица? — интересуется Клювгант. — Если, как счел ЕСПЧ, эти мотивы не были политическими, то какими они были: корыстными, коррупционными, карьеристскими, или совокупность всех этих мотивов имела место быть? Вот эти все вопросы ждут своего ответа».

А в-третьих, резюмирует адвокат Ходорковского, «признаны нарушенными такие фундаментальные права, как право на неприкосновенность собственности и недопустимость ее отчуждения иначе как на законных основаниях, а нарушение это выразилось в том, что компании «ЮКОС», которой были предъявлены налоговые претензии, не дали возможности по этим претензиям расплатиться, что привело к уничтожению крупнейшего налогоплательщика страны. А это, в свою очередь, принесло ущерб не только лицам, имевшим в ЮКОСе бизнес-интересы, но и всей стране. По каким мотивам это было сделано — это тоже тот вопрос, который требует ответа».

То есть, как мы видим, даже воздержавшись от политических обвинений, ЕСПЧ отвесил-таки Москве своим вердиктом немало горьких пилюль. Хотя Европейский суд и ухитрился не объявлять войну правителям России, все же эта судебная инстанция остается дьявольски неудобной для Кремля. А значит, особо ретивые московские чиновники по-прежнему будут блистать креативными решениями, пытаясь избавить российское правительство от «страсбургского ярма».

Материал подготовили: Роман Попков, Александр Газов



Комментарии
Rich_Richmond | Ричмонд Рич Джонотан | 07.10.2011 15:10
Друзья, в данном случае, речь идёт об одном, о том, что демократические ценности , как в России так и за рубежом обрастают коростой, последствия этого обрастания бывают самыми печальными и трагическими. Примеров в истории России мы это уже проходили. Рождение режимов переворачивающих весь мир с ног на голову, потеря огромного количества населения, нечеловеческие, чудовищные преступления против личности и человечности. К моему глубокому сожалению, Европа и глупая часть США не думающих о последствиях этого молчания и замалчивания могут стать соучастниками рождения ещё более страшной нацисткой волны массовых преступлений. Думать нужно срочно об этом и сейчас, завтра будет поздно. Рич Ричмонд
akb | Хаджи | 07.10.2011 16:14
теперь понятно разъяснено всё,а то как это решение увидел переживать начали мы что суд страсбургский занял сторону Путина,ну коментарии чиновников были такими,что они всё правильно сделали,по закону
19_iva_41 | Igor | 07.10.2011 18:39
В ЕСПЧ, как на математическом форуме, чем более усложняется задача, тем интереснее ее решать. А, если в ближайшие 5-8 лет решение не будет найдено или оно вновь окажется неверным??? Прямо, какая-то квадратура круга...
YuRN | ЮРН | 07.10.2011 20:36
На мой взгляд, сегодня существует только один актуальный вопрос, связанный с ЕСПЧ, а именно: когда будут рассматриваться жалобы МБХ и ПЛЛ, включающие обстоятельства второго процесса. Все остальное (позиции сторон, их мотивировка, внешние обстоятельства и т.п.) в наиболее существенных чертах вполне определено. Ну а затем, в зависимости от принятого ЕСПЧ решения, можно будет сформулировать следующий вопрос, опять один: какие последствия принятые решения будут иметь для освобождения МБХ, ПЛЛ и других обвиненных и обвиняемых по делам ЮКОСа. Но этот новый вопрос будет актуален только в том случае, если решение ЕСПЧ по жалобам не будет оттянуто по времени судьями (напр., в угоду большой политике) в реальную, по меркам назначенных обвиняемым сроков, бесконечность и если оно будет содержать эффективные меры принуждения РФ к оперативному реагированию - освобождению заключенных. Не факт, что такая перспектива выглядит очень реальной. Так что было бы лучше, если бы вполне обоснованные существом дела правовые решения, как минимум - освобождающие заключенных из тюрем на время проведения нового, но уже нормального судебного процесса, были приняты Верховным судом РФ (вероятность подобного решения в МГС представляется ничтожно малой, но и на ВС особо полагаться сложновато). Так что, для начала, - КОГДА???
nkaterli | Нина Катерли | 07.10.2011 22:08
Спасибо Константину Ривкину и Вадиму Клювганту. Да,"как мы видим, даже воздержавшись от политических обвинений, ЕСПЧ отвесил-таки Москве своим вердиктом немало горьких пилюль. Хотя Европейский суд и ухитрился не объявлять войну правителям России, все же эта судебная инстанция остается дьявольски неудобной для Кремля"(Вадим Клювгант) Это уже хорошо.
Tatiana | Татьяна Романова | 08.10.2011 12:08
Будем ждать решений ЕСПЧ по жалобам Ходорковского и Лебедева. Вот только, когда? Неужели опять годы?..
lavsel | Сергей | 08.10.2011 18:44
Огромное спасибо прекрасным людям, адвокатам Ходорковского и Лебедева! Ваша честная позиция в противостоянии бездушному государственному монстру, нацеленному на разграбление и уничтожение, достойна самого глубокого уважения!
Сергей Львович.
COO8TAY | Саяна | 08.10.2011 22:36
А судьи кто? Отвергла важный документ. НЕ ОТВЕРГЛА,СОДЕРЖАНИЕ...Таких хитромудрых судей нет ни в одной стране...Не в соответствии с Геральдическими правилами...
-"напёрсточники или рулеточники" зародились здесь.
georgiy1949 | Георгий Москалев | 09.10.2011 05:45
Величайшая наивность думать и надеяться на ЕСПЧ.
Это же ловушка для дураков.
Один вопрос безответный - почему гражданин Рассеи не может добиться справедливости у себя дома?
Ответ - а так задумано для дураков!
YuRN | ЮРН | 09.10.2011 16:21
Просто из уважения к фактам: в ЕСПЧ очень немалое число граждан РФ уже получили защиту от Российского "правосудия". Видимо эти "дураки" попались в ловушку. А что касается предложенного Вами вариант ответа на "безответный" (!!!) вопрос, то он, ответ, м.б. действительно пригоден для дураков, но вообще-то рассматривались и иные, менее экзотические варианты.
georgiy1949 | Георгий Москалев | 10.10.2011 04:13
Видите ли, дело вот в чем.
Я пенсионер МВД с 1991 года и с этого времени фактически занимаюсь правозащитой и по сей день мне не представилось лично встретить гражданина РФ, которому бы хоть в чем-то помог ЕСПЧ.
Людей, обращавшихся туда, знаю очень много, которые годами ждали и ждут ответа от ЕСПЧ, большинство из которых уже отбыли невинными сроки заключения. Про гражданские дела вообще молчу.
Хотя, как я понимаю, Медведеву нужно только мизинцем шевельнуть, чтобы навести порядок в судебной системе. Для начала нужно уволить судей РФ, решения которых уже отменил ЕСПЧ.
Ну, а если учесть тот факт, как изуродовано за последние 10 лет уголовное, гражданское и прочее законодательство, то надо ли удивляться судебному беспределу?!
Возьмите новую редакцию статьи 90 УПК РФ (преюдиция), которая прямо противоречит статье 17 этого же УПК РФ, и все будет понятно
Sasha | Александр | 19.10.2011 16:54
В чем же Вы усмотрели противоречия статей 17 и 90 УПК РФ? Негоже сравнивать между собой судебный акт и доказательство. Это совершенно разные понятия. Вы ошибаетесь.

Кроме того, как-то Вы уж очень резки в общей оценке нашего законодательства. Чем же оно (законодательство) изуродовано?
georgiy1949 | Георгий Москалев | 22.10.2011 06:29
Извините.
А по Вашему мнению статьи 17 и 90 УПК РФ разве ни как не пересекаются?
И что есть тогда по Вашему ПРЕЮДИЦИЯ?
Как может судья ложить в основу обвинения уже состоявшийся приговор, если этот приговор вызывает у судьи обоснованные сомнения? А ПРИГОВОРА В 50% СЛУЧАЕВ БЫВАЮТ СФАБРИКОВАНЫ.
Ведь часть 2 статьи 17 однозначно утверждает, что НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ. И В СТАРОЙ РЕДАКЦИИ СТАТЬЯ 90 СООТВЕТСТВОВАЛА ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 17.
Что касается моих "резких" оценок ВАШЕГО законодательства, то это еще очень ласково. И чем моя оценка отличается от "железобетонности" судебной системы, которую дает ей сам Президент.
Ну и по поводу изуродованности законов, то такой вывод мне позволяет делать моя практическая работа, которая не позволяет петь аллилуйя.
Вот гляньте, если пожелаете:
http://www.prosto-rossiane.ru/main/dela?delo=130
http://xakac.info/news/2011031614763#comment-10575
Che | Юлия Ч. | 09.10.2011 17:20
"ЕСПЧ осознанно «нерешителен». Тут, разумеется, имеют место не какие-то коррупционные мотивы, но боязнь оттолкнуть мощное государство с достаточно специфической политической системой." Хотят сказать, что доброе дело нам сделали, не захотели нашего агрессивного нацлидера дразнить? А то, мол, выскочит опять какой-нибудь Трошин и перекроет населению дорогу в Страсбург...Что реально сегодня стоит ЕСПЧ, покажет только его решение по Ходорковскому.
Tatiana | Татьяна Романова | 11.10.2011 23:51
Полностью согласна.
LiveeviL | Алексей | 10.10.2011 19:11
Правильно, что ЕСПЧ не признал политической составляющей в деле Юкоса. Где вы видели, чтобы воровство, мошенничество, корысть ассоциировались с политикой? Воровство оно и есть воровство, а никак не политика. И, хотя сначала, я тоже был возмущен отсутствием политической составляющей в решении ЕСПЧ, но поразмыслив, понял, что ЕСПЧ все-таки прав.
yurybbb | Yury Bekker | 11.10.2011 05:42
Всё изложенное верно,но никакой суд не в состоянии изменить политическую систему государства. Пока "пипл" хавает и глотает дерьмо и его от этого не тошнит и несварения желудка не наблюдается,его и будут кормить этой "пищей"! Вот когда "пипл"заорёт-"Братва-в борще черви,капитана и офицеров-на рею!!!" и не будет хватать мест в самолётах к "папе Чавесу",тогда этот беспредел в одночасье и прекратится!!Вот так-то!
starichek | starichek | 11.10.2011 20:29
Что есть,то есть! В десятку! Надо что-то делать, но я надеюсь мы уже думаем что делать...
Пресс-секретарь Кюлле Писпанен: +7 (925) 772-11-03
Электронная почта
© ПРЕССЦЕНТР Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 2002-2014
Мы не несем ответственности за содержание материалов CМИ и комментариев читателей, которые публикуются у нас на сайте.
При использовании материалов www.khodorkovsky.ru, ссылка на сайт обязательна.

Rambler's Top100  
Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru