Адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин о телевизионных откровениях судьи Данилкина.

Свои доказательства по поводу того, что судья Данилкин не сам написал оглашенный им в Хамовническом суде приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, защита непременно приведет в готовящемся “Заявлении о преступлении”, с содержанием которого будут ознакомлены читатели сайта.

Мы в этом категорически уверены, и говорим не первый день: адвокаты Ю.Шмидт и В.Клювгант на пресс-конференции по итогам процесса, М.Ходорковский в недавнем интервью, П.Лебедев в своей кассационной жалобе.

Напомню:

“Без всяких сомнений, приговор писал не Данилкин. Его вообще писали несколько человек, не присутствовавшие в процессе. Причем общий текст либо не редактировался, либо редактор не юрист. Это доказуемо, и доказательства могут стать основанием для уголовного дела против фактических авторов приговора”.

(Интервью М.Ходорковского журналу “Власть”, 21.02.2011г)

“§1. В период с 27 по 30 декабря 2010 года Данилкин В.Н., числящийся судьей Хамовнического районного суда г.Москвы, огласил текст заведомо неправосудного приговора, «любезно» подготовленного ОПГ Каримова С.К. и откорректированного согласно «указанию» Путина В.В. от 16 декабря 2010 года.

§2. Подписантом данного «приговора», как следует из врученной мне 14 января 2011 года его копии, также является Данилкин.

§3. Таким образом, вне зависимости от того, какой конкретно из примененных к Данилкину методов внешнего давления (от банальной коррупции вплоть до угрозы возбуждением уголовного дела) в итоге явился решающим, Данилкин, к моему сожалению, несет личную полную юридическую, в т.ч. уголовную, ответственность за вынесение этого заведомо неправосудного приговора”

(адресованная в Мосгорсуд кассационная жалоба П.Лебедева от 21 января 2011г на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010г).

А пока, увидев интервью судьи на первом канале ТВ, и выслушав клятвенные заверения, что “приговор мною написан осознанно”, очень хотелось бы, вслед за ведущим “Человек и закона”, получить ответы на такие, например, несложные для профессионального судьи вопросы:

1) Как получилось, что якобы написанный Вами приговор практически дословно повторяет составленное следователями СКП обвинительное заключение (3/4 текста) и выступления прокуроров в прениях (1/4 текста)?

2) Это Вы (в осознанном состоянии) или обвинители, на процессе разглядевшие в материалах дела подпись Карла Маркса, написали в приговоре такие вещи, как:

- показания бывшего Председателя Совета директоров ОАО “НК”ЮКОС” В.Геращенко “суд оценивает как несоответствующие действительности, поскольку информацию о компании свидетель получал из публикаций в прессе” (с.623);

- руководство дочерними предприятиями ЮКОСА осуществлялось “не в целях получения максимальной прибыли, … а с целью максимальной добычи нефти” (с.619);

- “добытая ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть ВНК» нефть обществам с ограниченной ответственностью не передавалась, а закачивалась в систему магистрального трубопровода АК «Транснефть» (c.275);

- сделка между иностранными компаниями “Саус Петролеум Лтд” и ”Веллингтон” “противоречила основным началам (принципам) гражданского законодательства, закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ” (c.89)?

3) Настаиваете ли Вы на своем авторстве таких революционных открытий в уголовном праве, которые в приговоре обозначены как “окончательная легализация в собственность” (с.127), “присвоение добываемой нефти по цене 250 руб за тонну” (с.159), “присвоение основной части похищенного имущества” (с.20,74,105), хищение при условии что “взамен изымаемой нефти фактически возмещалась только себестоимость” (с.650)?

4) Вам ли принадлежит новелла модальной логики, которая в формате субъектно-предикатной структуры в приговоре изложена в виде следующего силлогизма: “в решениях арбитражных судов г.Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС». Так, из решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. следует, что «собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением по их поручениям, являлось ОАО «НК «ЮКОС» (с.659)?

5) Как осужденные Вашим приговором люди должны понимать установление их виновности в том, что “иное лицо, действуя по указанию Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и иного лица обеспечило учреждение ряда посредников” (с.23)?

6) Подана ли Вами в Нобелевский комитет заявка на получение премии за открытие в области экономики, позволяющее беззатратно обеспечивать существенный прирост денежных средств, как-то: “Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и члены организованной группы в 2003 г. совершили хищение… на общую сумму 132 689 052 567,72 руб. Из этой суммы… в распоряжение членов организованной группы было обращено 190 818 520 772,00 руб.” (с.72)?

7) Какие цели Вы преследовали, когда при сложении стоимости якобы похищенного в 2001-2003гг (с.с.52,63,64) вместо 553 млрд насчитали и инкриминировали Ходорковскому и Лебедеву 811 млрд (с.72), то есть на 258 млрд больше?

При указанных обстоятельствах слабым утешением является декларация судьи: “я несу ответственность за этот приговор до конца дней своих”. Действительно, история знает случаи, когда за совершенные прегрешения мучились всю жизнь Жорж Дантес, Понтий Пилат и многие другие, поступившиеся своей честью. Не зря же сказано в Нагорной Проповеди: не судите, да несудимы будете. Так может не поздно еще очистить совесть?

Конечно, это не так просто. Не зря бывший коллега по судейскому корпусу г-на Данилкина, известный дореволюционный юрист А.Ф.Кони еще в конце позапрошлого века писал: “Идеалы постепенно начали затемняться и нравственные задачи отходить на задний план. Служение правосудию понемногу начинает обращаться в службу по судебному ведомству”.

Но если Вы действительно так уверены в своей правоте, Виктор Николаевич, то почему бы Вам, вслед за Натальей Васильевой, тоже не пройти проверку на детекторе лжи? Напомню, что Генпрокуратура, МВД и ФСБ разрешают своей инструкцией его применение.

Или охрана не позволит?