Реплика на статью журналиста Р.Ахмировой «Олигарху уготована важная роль в предвыборных играх-2008» («Собеседник», 24.04.2007).

В статье речь идет о том, почему «власть неожиданно согласилась вернуть Михаила Ходорковского и его коллегу по бизнесу и заключению Платона Лебедева из Читы в Москву».

Разобраться в скрытых причинах вынесения Басманным судом столь неожиданного решения пытались многие. Версия, которую предлагает гость Р. Ахмировой, заместитель директора Центра политической конъюнктуры К. Симонов, вполне допустима, хотя лично мне она не кажется слишком убедительной.

Но отнюдь не это заставило меня выступить с настоящей репликой. Журналист пишет: «Позиция адвокатов, кстати, была не так уж безупречна – они настаивали на переводе подследственных по «месту совершения преступления», хотя сам факт преступления отрицали…».

Как известно, признать кого-либо виновным в совершении преступления может только суд. Это, однако, не лишает органы предварительного расследования права предъявить лицу соответствующее обвинение, причем, как гласит статья 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться «описание преступления с указанием… места его совершения».

Именно от того факта, что местом совершения М.Ходорковским и П.Лебедевым инкриминируемых им деяний в постановлении указана Москва, отталкивались защитники обвиняемых, обращаясь с жалобой на незаконность проведения предварительного расследования в Чите. Было бы верхом непрофессионализма, если бы в этой жалобе и в ходе ее рассмотрения адвокаты затеяли спор по поводу доказанности обвинения, утверждая о полной невиновности своих подзащитных.

Меня не слишком задевает упрек в «небезупречности позиции защиты». Беспокойство вызывает то, что если пишущий на правовые темы журналист не понимает, что «каждому овощу свое время», оказаться в подобном заблуждении могут и его читатели.

Юрий Шмидт.