Перед Президиумом Верховного суда выступил адвокат Алексей Мирошниченко.

* * *

адвокат Мирошниченко А.Е.

ОБЪЯСНЕНИЯ

в защиту Лебедева П.Л.

(Президиум Верховного Суда РФ)

Уважаемые члены Президиума Верховного Суда.

Более трёх лет прошло с момента вынесения Хамовническим районным судом Москвы явно неправосудного приговора Лебедеву и Ходорковскому. Сама же расправа над ними под видом процедуры судопроизводства длится уже одиннадцатый год. Факт же освобождения М.Б. Ходорковского никак не меняет сути нашей оценки того, что происходило в судах Российской Федерации по т.н. «делам ЮКОСа».

Все предыдущие суды надзорных инстанций, если иногда и решались на внесение изменений в обжалуемые приговоры, то лишь по второстепенным аспектам, а именно в части уменьшения объемов якобы похищенного и легализованного, а также снижения сроков назначенного наказания в виде лишения свободы, и то в основном в связи со смягчением уголовного закона. Главный же вопрос, который последовательно и в первую очередь ставился защитой во всех жалобах, в том числе и в надзорной жалобе от 04 февраля 2013г., и заключающийся в том, что основания для уголовной ответственности Лебедева и Ходорковского отсутствуют вовсе, стоял перед судами предыдущих инстанций непреодолимым барьером, являлся неким «табу», о котором нужно либо умалчивать, либо тиражировать, отвергая «с порога» любые здравые и последовательные доводы защиты, заложенную ещё на стадии досудебного производства несусветную чушь о «хищении путём купли-продажи по заниженным ценам, сопровождаемым получением потерпевшим прибыли», сопровождая её голословными «мантрами» о том, что в ходе судебного заседания всё, о чём изложено в обвинении, якобы подтвердилось и, следовательно, о якобы законности и обоснованности вынесенного приговора.

Такая же судьба постигала и утверждения защиты о наличии существенных и неустранимых процессуальных нарушений. Суды надзорных инстанций просто отказывались их увидеть и дать им надлежащую оценку, хотя они лежат на поверхности, подробно описаны защитниками во всех жалобах. Но об этом в соответствующих судебных актах либо ничего, либо голословно «не усматриваем», либо же совсем не о том, о чём пыталась донести до суда сторона защиты.

Защитники Лебедева с первого дня его незаконного ареста (это подтверждено Европейским Судом ещё в 2007 году, а Президиумом Верховного Суда России в 2009 году) последовательно добивались его немедленного освобождения, и убеждены, что сегодня, наконец, это должно произойти. Также полагаем и надеемся, что принимаемое Вами решение должно соответствовать масштабу описанных в жалобах защиты неустранимых и сущностных нарушений, допущенных нижестоящими судами, а также и уровню Высокого Суда, который поправить уже будет некому.

Далее в настоящем выступлении я коснусь лишь вопросов полной несостоятельности приговора Хамовнического районного суда, ибо именно таким образом мы с коллегой по защите Лебедева – адвокатом Красновым, распределили свои обязанности в настоящем процессе.

Итак, по нашему глубокому и обоснованному убеждению, обвинение по т.н. «второму делу» является заведомо ложным и представляет из себя попытку искусственной криминализации обычной хозяйственной вертикально-интегрированной нефтяной Компании ЮКОС, о чём детально расписано в жалобах защиты. Повторяться из уважения к Суду, который с жалобами знаком, я не буду. Поэтому лишь вкратце обозначу основные составляющие позиции стороны защиты, которые фактически так и остались без надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций. Они таковы:

1. Нефть, добытая дочерними предприятиями ОАО НК «ЮКОС» была ими продана с прибылью на основании возмездных договоров, причем по цене, естественно превышающей себестоимость. Данные договоры были законны, действительны и фактически исполнены.

2. Эта нефть не выбывала из законного владения дочерних добывающих предприятий ЮКОСа помимо их воли и была поставлена потребителям.

3. Сложившаяся практика корпоративных взаимоотношений между основным и дочерними обществами в вертикально-интегрированной Компании ЮКОС, включая установление внутрикорпоративных цен на нефть, покупаемую у добывающих предприятий, соответствовала Закону и не нарушала чьих-либо прав.

4. Единственная цель деятельности подконтрольных НК «ЮКОС» торговых компаний, зарегистрированных на территориях с режимом льготного налогообложения – получение экономической и налоговой выгоды.

5. Данные торговые компании (трейдеры) функционировали и получали прибыль исключительно в интересах всего холдинга ЮКОС.

Все это, не только подтвердилось в Хамовническом райсуде, но и отражено в решениях ряда других судов, как арбитражных, так и общей юрисдикции, что исключает возможность для вменяемых выводов о каком-либо хищении нефти и опровергает наличие неотъемлемых признаков инкриминируемого нашим подзащитным такого хищения.

Запутывая суть вопроса, сторона обвинения, прибегнув к всевозможным уловкам, включающим в т.ч. умолчание и передергивание, попыталась доказать, что упомянутые легальные гражданско-правовые сделки якобы являлись лишь прикрытием хищения, так сказать инструментом «преступления». Однако одновременно легальная сделка и хищение существовать априори не могут. В теории криминалистики и на практике можно встретить примеры и случаи, когда преступление совершается под видом (прикрытием) законных и обыденных действий. Однако это обстоятельство не должно вводить в заблуждение профессиональных юристов. Только лишь в тех случаях, когда имеет место имитация сделок, а не действительно легальные и реально исполненные сделки, как это очевидно в нашем случае, можно говорить о возможном преступлении. Кроме того, никто ещё не отменял положений материального права (в данном случае уголовного) и поэтому, даже если хищение в каких-то случаях и вуалируется некоей видимостью гражданско-правовых сделок, неизменно должны быть доказаны и описаны в фабуле обвинения все его составляющие признаки (безвозмездность, противоправность, причинение ущерба собственнику, как об этом прямо указано в примечании к ст.158 УК РФ). В нашем случае всё это было подменено пустопорожними демагогическими рассуждениями о якобы незаконном и злонамеренном установлении корпоративного контроля над дочерними добывающими предприятиями и продаже добытой нефти по неким «заниженным» ценам. Эти рассуждения, для придания им ложной убедительности, были обильно приправлены эпитетами негативного содержания («фиктивный», «подставной». «подложный» и т.п.).

Такие недобросовестные методы и уловки обвинения, безусловно, несколько усложнили выполнение защитой своих задач. Ведь набору фраз, хотя и написанному на известном языке и знакомыми словами, но при этом не несущим смысловой нагрузки, весьма сложно оппонировать по всем правилам спора. Для самих же фальсификаторов эта «дымовая завеса» до поры до времени служит неким прикрытием полной несостоятельности их изысканий. Не случайно, согласно меткой оценки одного известного и выдающегося юриста России, Хамовнический приговор назван «уголовной фикцией, которая удалась нашему правосудию».

Однако скрыть притворный и надуманный характер столь одиозных обвинений было невозможно, поэтому стороне защиты и в суде первой инстанции и в последующих жалобах на приговор удалось привести убедительные доводы того, что и корпоративный контроль над дочерними добывающими предприятиями Компании ЮКОС полностью соответствовал как закону так и задачам материнской Компании, а цены никакими «заниженными» не были. Причём это со всей очевидностью следовало даже из некоторых материалов предварительного следствия. Посудите сами, уважаемый Суд, обвинением к делу приобщены копии решений ряда арбитражных судов, которые в своё время отказали в исках прокуратуры и налоговых органов, в которых надзорные и контролирующие органы требовали признать незаконными ряд договоров с дочерними добывающими предприятиями как раз в области корпоративного контроля (т.192 л.д.32-69, т.200 л.д.278-273). В деле также имеются приобщенные следователем справки о средних ценах на нефть в регионах её добычи в РФ в инкриминируемые периоды (посмотрите в т.86 л.д.301-311). Из этого документа видно, что внутрикорпоративные цены в Компании ЮКОС вполне соответствовали среднероссийским внутренним, а то, что эти внутренние цены не могут быть такими же, как в портах Западной Европы по причине наличия экспортных пошлин и транспортных расходов, известно даже школьнику.

Так непоследовательно и бездумно формировать свою доказательственную базу обвинение могло лишь в расчёте на покорность судов в режиме «продавливания» там своих задач, несовместимых с правосудием. Мало того, что наизмышляли всякого про т.н. «внешнее управление» и «заниженные цены», так ещё и забыли при этом, что ни цена продажи, ни выбор способа корпоративного контроля над дочерним предприятием вообще никакого отношения к установлению наличия либо отсутствия признаков хищения вверенного имущества (ст.160 УК РФ) не имеют в принципе.

Ну а установленный в ходе судебного разбирательства и подтверждённый в приговоре факт получения т.н. «потерпевшими» - добывающими предприятиями ЮКОСа выручки и многомиллиардной (около 3млрд. USD) прибыли и вовсе переводит вопрос о хищении в разряд неких инсинуаций.

Идём дальше. На стр. 674 приговора вообще содержится утверждение, что: «Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающим и обществами в период 2000-2003г.г. свидетельствует об отсутствии хищения». Суды последующих инстанций, не смотря на то, что защита неоднократно обращала на это внимание, какого-либо объяснения этому не дали, т.е. оставили этот вывод в силе, но при этом признали вину Лебедева в хищении. Уважаемые члены Президиума Верховного Суда, я Вас прошу, откройте приговор и прочитайте это сами для пущей убедительности. На этой же странице приговора Вы также обнаружите, что суд установил факты получения т.н. «потерпевшими» - дочерними добывающими предприятиями НК ЮКОС, многомиллиардной прибыли. После этого либо в соответствии с этим выводом отмените приговор, либо обоснуйте, почему этого не сделано ранее. Нельзя же всерьёз полагать, что признание отсутствия хищения законно влечет за собой лишение свободы.

С этими выводами и утверждениями, содержащимися на стр.674 приговора Хамовнического райсуда, мы не можем не согласиться. Причём об этом не просто и не только судья Данилкин написал. Для любого здравомыслящего человека, а тем более юриста, должно быть понятно, что настаивать на обратном, значит упорствовать в ереси. Ведь прибыль является интегральным (обобщённым) показателем, т.е. её наличие исключает и противоправность отчуждения имущества (против воли собственника), и его безвозмездность и причинение убытков (ущерба).

Попытка обвинителей и последовавших за ними судами всех уровней спрятаться за формулировками п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51, где указано, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества, явно лукава, носит характер передёргивания и натяжки. Не знаю, за кого нас всех принимают? Понятно же, что в данном пункте данного Постановления Пленума речь идёт совершенно об ином, об исчислении размера ущерба при установленном судом факте хищения, а вовсе не о том, что любая замена имущества менее ценным является хищением. Если идти таким путём, то и любые убыточные, а также безвозмездные сделки следует расценивать как хищение. Это будет сначала переворот в правоприменении, ну а далее последует неизбежный хаос.

Применительно же к нашему случаю основополагающий довод защиты об отсутствии признака безвозмездности состоит в том, что в приговоре Данилкина подменено содержание понятия «хищения имущества с одновременной заменой его менее ценным». Как отмечалось выше, хищение может иметь место лишь при наличии совокупности всех обязательных признаков этого деяния, перечисленных в примечании к ст. 158 УК РФ и разъяснённых Пленумом Верховного Суда РФ. Поэтому подобная замена при хищении может иметь место лишь помимо воли потерпевшего для сокрытия преступления, введения собственника или иного законного владельца имущества в заблуждение (например, путём подмены подлинника копией, денег – «куклой» и т.п.). При этом такое имущество, оказавшееся у потерпевшего взамен похищенного, не становится собственностью потерпевшего и не может быть учтено в таком качестве, поскольку, во-первых, на это также не было воли потерпевшего, а, во-вторых, отсутствует надлежащее основание возникновения у него права собственности на это подменённое имущество. Однако по настоящему делу, как установлено в судебном заседании, «потерпевшие» по своей воле совершали сделки и принимали денежное возмещение за произведенный и проданный товар (нефть), отражая его в своей отчётности именно как выручку от реализации нефти. По своей воле и в соответствии с установленными правилами добывающие предприятия указывали в своей отчётности и образовавшуюся прибыль.

Поэтому-то, в связи с тем, что хищение не может повлечь за собой прибыль и право собственности на предмет незаконной замены-подмены у потерпевших не может возникнуть, вымышленное в недрах Генеральной прокуратуры РФ «хищение» пока «живёт» только в приговоре Данилкина. Больше его нигде нет, ни в бухгалтерской отчётности, ни в заключениях аудиторов, все же прекрасно понимают, что не было никакого хищения. Именно поэтому «Роснефть» во главе с И.И.Сечиным, вкупе с аудиторами «Прайсвотерхаус» и «Эрнст энд Янг» откровенно плюет на приговор Данилкина и т.н. «хищение нефти» скрывает инвесторов. Или же всё таки всех обманывают российские суды, настаивая на том, что хищение нефти якобы было? Перед Вами, уважаемые члены Президиума, выбор, под каким из этих двух утверждений сегодня подписаться.

Ну а после этого не стоит уже удивляться тому, что явно от безысходности, диаметрально противоположные финансовые результаты от одной и той же деятельности – прибыль и убыток, признаны Хамовническим судом как «мирно сосуществующие».

Теперь про повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же. На это вопиющее нарушение сторона защиты обращает внимание со стадии досудебного производства. Мимо этого не прошёл и Председатель Верховного Суда, возбуждая по делу надзорное производство 24 июля 2012 год. В своём Постановлении (на стр.5,6,7) он тогда отметил и совпадение периодов времени и прочую идентичность вменённых деяний. И это не только позиция В.М. Лебедева по результатам жалоб защиты. О повторном привлечении наших подзащитных за одно и то же утверждают и признанные авторитеты-правоведы, причём как российские, так и иностранные, а также крупные политики, включая Президента США Барака Обаму.

Но со стороны судов предыдущих инстанций в ответ либо полная тишина, либо безуспешные попытки сымитировать опровержение неопровержимых на самом деле доводов защиты путем приведения неких доводов и утверждений, не имеющих никакого отношения к существу вопроса. Президиум же Мосгорсуда просто напросто сделал вид, что во всём разобрался и как бы опроверг Председателя Верховного Суда.

Ну и завершая своё выступление, хотел бы остановиться на следующем.

Очевидно, что приговор Хамовнического районного суда Москвы невозможно поправить и изменить, это только усугубит положение и приведёт к ещё большему абсурду. Ведь дело не в каких-то ошибках и недочётах, порок заложен в корне, а ересь нужно только выкорчевывать, т.е. отменять приговор.

Этот приговор не только незаконен, он ещё и фактически призывает к противоправным действиям в виде получения незаконных доходов от экспорта без несения соответствующих рисков и расходов. Следует ли под этим подписываться Президиуму Верховного Суда? Или всё-таки не стоит даже ради особого персонального отношения к Лебедеву и Ходорковскому извращать и уничтожать судебную практику, причём через надругательство над Законом и здравым смыслом.

Мой доверитель и подзащитный Лебедев П.Л. полагает, что отмена неправосудного приговора позволит ему отозвать свою жалобу из Европейского Суда на Хамовнический приговор. Он бы очень хотел, чтобы этот вопрос разрешился дома, чтобы «жирная точка» в этом деле была поставлена именно в России Президиумом её Верховного Суда, т.к. в Страсбурге ничего, кроме позора, её не ждёт.

А со своей стороны я прошу уважаемый Суд похоронить это мертворожденное дело, ему не место среди живых.

Требования же рассматриваемых в настоящем заседании надзорных жалоб стороны защиты поддерживанию в полном объеме.

Защитник – адвокат А.Е.Мирошниченко