Да.. уж.. Станислав!!!!! Какая точная формултровка!!! "Стареющий пахан" Мультимиллиардер, наверное уже богаче колумбийского .... Алла Москва

Думаю, что это авария Вячеслава Лебедева была ему сигналом свыше. Надо вставать на путь закона. Следующий сигнал свыше бывает всегда круче, поэтому надо поберечься.

Не дело ли рук путинсого ФСБ эта катастрофа?

Дельное предложение!
Присоединяюсь к мнению уважаемого ЮРН!
В.С.

Присоединяюсь полностью к этому предложению.
Сергей Львович.

YuRN | ЮРН | 14.11.2013 13:15 Присоединяюсь. Безусловно время настало. Но решать , быть или не быть этому мужественному шагу--- только и исключительно МБХ и ПЛЛ.

Законодательством четко предусмотрена процедура заявления о совершении преступления. Защита МБХ уже давно должна была реализовать предусмотренный УПК РФ механизм официального сообщения о преступлениях по каждому факту совершения деяний, содержащих признаки преступления. По моему мнению, самая серьезная ошибка адвокатов Ходорковского и Лебедева заключается в том, что они безосновательно рассчитывали на возможность достижения целей правосудия в отношении своих подзащитных посредством применения традиционных методов защиты (исключительно жалобами-прошениями). В этом деле (как и во многих иных уже) этот путь заведомо неэффективен. Власть в деле МБХ однозначно встала на путь совершения преступлений против правосудия, поэтому единственной адекватной формой реагирования на такое "следствие" и "правосудие" является прямо предусмотренная законом процедура официального заявления о совершенных преступлениях. По каждому факту - отдельный ЗоП. Вместо этого защита ограничилась традиционными оспариваниями в судах, тем самым существенно сузив свои законные возможности противодействия государственной преступности. Адвокаты были обязаны юридически "застолбить" каждое совершенное преступление против своих подзащитных. Сделать это возможно лишь с помощью сообщений о преступлениях; жалобы для этих целей не годятся, поскольку федеральный закон предусматривает лишь конкретную форму (в порядке статьи 141 УПК РФ). В итоге: разговоров о совершенных в этом деле преступлений "правоохранителей" и судей много, а реализованных заявлений об их преступлениях - прискорбно мало. Хотя при сложившихся обстоятельствах в условиях неправового государства это направление работы должно быть весьма активным, если не самым активным. Если думать на будущее.

Уважаемый Андрей!
Надеюсь, что Ваша точка зрения о ЗоПах и аргументация в ее пользу не оставались ранее и не останутся в дальнейшем вне поля зрения Защиты, МБХ и ПЛЛ. Насколько помню, по ходу процесса ПЛЛ (как минимум) подавал заявления о преступлениях следствия и прокуратуры. Результат нулевой. Но, соласен, вариант сделать применение "инструмента" ЗоПов массовым м.б. заслуживает бОльшего внимания. В то же время понятно, что ДО/БЕЗ "отмены" власти Пахана любые предусмотренные законами РФ формы протеста против беззакония, включая ЗоПы, не будут иметь реально значимых последствий в пределах РФ и разве что очень отдаленные - за ее пределами, а ПОСЛЕ/В СЛУЧАЕ любого из вариантов отмены "паханата" имеющихся документов Защиты, заявлений МБХ и ПЛЛ вполне достаточно для инициирования разнообразных процедур расследования деятельности анти-ЮКОСовской ОПГ как в пределах, так и за пределами РФ. Так м.б. и нет особого практического смысла в "размножении" ЗоПов, единственным результатом котрых будут издевательские по сути отписки от прокуроров и/или судейской ВКК? В свое время, получив подобные ответы на свои Заявления о преступлении и оценив ситуацию, для себя я пришел именно к такому выводу. Но м.б. и зря, кто знает?

ЮРН, обсуждаемый вопрос о целесообразности реализации процедуры систематических и массовых заявлений о совершенных преступлениях имеет несколько значимых аспектов. Поэтому они должны обсуждаться комплексно, системно, то есть с различных точек зрения и во взаимосвязи друг с другом. Это длинный разговор. Если коротко, то я хотел бы выделить лишь 4 момента: 1) ЗоПы важны для своевременной юридической фиксации преступлений путинского режима. Я в курсе проблем реабилитации жертв политических репрессий, поэтому знаю, насколько важно вовремя "крепить" доказательства. Получение отписок из СК РФ и судебных актов из судов всех уровней судебной системы в процессе их оспаривания - важнейшие документальные доказательств для изобличения путинских преступников. 2) Если защита утверждает, что дела МБХ и Лебедева сфабрикованы, то есть являются результатом множества совершенных "правоохранителями" и судьями преступлений, их долг заключается в том, чтобы облечь эти заявления в соответствующую юридическую форму. В противном случае защита выглядит неважно: либо в качестве пустозвонов, либо - пособников путинских преступников, укрывающих преступления. 3) Если осужденные намерены бороться за свою реабилитацию, то ЗоПы - это лучший и самый убедительный способ (инструмент) борьбы, а отписки и заведомо неправосудные судебные акты - самые относимые и допустимые доказательства. Да, не сейчас, но зато - на все времена. 4) Прямое обвинение путинских чиновников и судей в совершении преступлений против правосудия, а также недвусмысленное и очевидное для всех укрывательство этих преступлений со стороны соответствующих органов власти не только воспитывает общество, но и деморализует преступников. Есть и другие соображения в пользу развертывания процедуры массового использования ЗоПов, предусмотренной статьями 140-146 УПК РФ. Может быть, в другой раз.

Уважаемый г.Ивлев!
К сожалению, именно комплексность ситуации вплоть до ее внутренней противоречивости делает практически любой вариант как действий Защиты МБХ и ПЛЛ, так и наших суждений о них не безусловно/вполне однозначными. Или даже - вполне неоднозначными.
Например, вроде бы естественное в иных условиях БЕСКОМПРОМИССНОЕ требование соблюдения законов (по их существу и повседневной процедуре применения) вплоть КАТЕГОРИЧЕСКОГО отказа от участия в беззаконном (изначально и по всем последующим стадиям судебном РФ-процессе (его бойкот), противоречило интересам поиска всегда возможных В ПРИНЦИПЕ судебных вариантов ускорения освобождения МБХ и ПЛЛ из тюрьмы в СУЩЕСТВУЮЩИХ на каждый момент и, в принципе, меняющихся со временем РФ-реалиях (к бойкоту МБХ прибег, но только в интересах/для защиты жизни Алексаняна). Кроме того, сам процесс благодаря стороне защиты стал наиболее, по-видимому, мощным из имевшихся инструментом воспитания не только общества (тех его слоев, которые хоть сколько-нибудь восприимчивы к такому "воспитанию"), но и вменяемой части (при)властной элиты, которая инициировала и осуществила смягчение "экономического" законодательства, что, в частности, отразилось и на ЮКОСовцах, включая МБХ и ПЛЛ. Полагаю, что это - заслуживающий признания ДОСТОЙНЫЙ результат (один из результатов) действий Защиты, которая, на мой взгляд, никогда не выглядела "неважно: либо в качестве пустозвонов, либо - пособников путинских преступников, укрывающих преступления."
Что касается реабилитации (отмены обвинительного приговора), то она возможно либо по "процедурным", либо по "содержательным" основаниям.
Для меня вполне достаточным "процедурным" аргументом во втором процессе был "экспертизный" фрагмент: отказ суда Защите/ПЛЛ в проведении комплексной судебной экспертизы, блокирование экспертов защиты в ходе процесса и принятие в качестве допустимых доказательств "экспертных" заключений обвинения. Когда и если игнорируются даже ВАЖНЕЙШИЕ, с учетом содержательной специфики дела, "экспертизные" положения УПК, то нет, на мой взгляд, оснований предполагать весомость "вкусовых", "безграмотных", "холуйских" и т.п. "проделок" тех или иных "низовых" судей. Тем более, что они всегда имеют и будут иметь в дальнейшем возможность сослаться на подтверждение их решений вышестоящими судами. С учетом сказанного, безусловный акцент Защиты, МБХ и ПЛЛ на тезис об отсутствии события преступления, о заказном, т.е. СВЕРХУ, характере всего процесса можно, полагаю, считать оптимальным вариантом на пути и к реабилитации, и кполноценному расследованию "вклада" участников/исполнителей "заказухи" в беззаконие сверху и до низу (где, собственно говоря, главным образом и "живут" вероятно не использованные защитой в полной мере ЗоПы). Но ведь МБХ в ходе разбирательств неоднократно говорил о том, что к "низовым"/подневольным исполнителям у него нет особых претензий. Я бы к этому добавил условие их, "низовиков", добросовестного/деятельного сотрудничества с независимым расследованием истории уничтожения ЮКОСа и репрессий "верхней" власти против его сотрудников, если такое расследование все-таки когда-нибудь состоится.
И последнее, для ясности, о том, что я имел в виду, когда выше написал фразу: "...если, конечно, МБХ и ПЛЛ "видят" такую/подобную задачу для себя заслуживающей внимания в принципе, на будущее, как общественно-значимую", которую в явном виде выделил и поддержал Albert. Я СОВСЕМ не думаю, что МБХ и ПЛЛ после освобождения имеет смысл ввязываться в любые потенциально даже ну очень общественно-значимые/полезные процессы и/или "разборки", если только соответствующие действия/результаты не интересуют их ЛИЧНО, например/прежде всего - как поле творческой (в том числе - семейной) и/или профессиональной деятельности. Все остальное, все остальные мотивы, включая желание частного и/или системного восстановления справедливости, эффективности и т.п. пусть, катятся ко всем чертям, или, что, на сегодня, почти то же самое - катятся САМОТЕКОМ туда же, куда катится вся 1/7 части суши, невменяемая/нечувствительная к, очень усл., высоким материям. Пусть катится, а там видно будет. А издалека большое видно даже лучше, да и для здоровья излишняя близость к иному объекту бывает вредна.

ЮРН, если Вы заметили, никто не ставит под сомнение необходимость обжалования незаконных и/или необоснованных решений. Это - само собой. Но этого не достаточно. Во всяком случае, в этом деле. Защита должна быть не просто активной (это есть и не подвергается сомнению), защита должна атаковать. По каждому факту, если усматриваются признаки преступления, надо официально заявлять о преступлении. Таков закон, предоставляющий каждому право на заявление о совершенном преступлении. Разумеется, какая-либо целесообразность может заставить заявителя отказаться от реализации своего права, к этому и стремятся "правоохранители" и судьи, поскольку им это выгодно: не придется реагировать, "засвечиваться". Исходя из принципиальной разницы между жалобой и заявлением о преступлении, нетрудно понять, что так называемые улики поведения и обнаружение умысла "правоохранителей" по результатам реагирования на ЗоПы много ценнее для доказывания злоупотреблений, нежели результаты рассмотрения жалоб. И в заключение. Исполнение преступного приказа не освобождает от ответственности. Основная масса злоупотреблений совершается на низовом уровне и руками рядовых исполнителей. Это не основание для освобождения их от ответственности. Что касается поведения МБХ и Лебедева после освобождения, то не нам об этом судить: это исключительно личное решение, но в отличие от Вас мне почему-то кажется, что история на этом не закончится. А раз так, опускать руки рано. Надо бы только сначала выйти, там видно будет, смиряться или нет.

Думаю, что с учетом прозвучавшего у Вас здесь, пусть в скобках: "Защита должна быть не просто активной (ЭТО ЕСТЬ и НЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ СОМНЕНИЮ)...", думаю, что некоторые несовпадения наших суждений, как взаимнодополняющие, даже полезны/интересны для более полного отражения/восприятия ситуации - вариантов трактовки прошлого и обсуждения возможного/желательного (?) развития событий и действий на перспективу.

P.S. Про то, что с освобождением (дай Бог) МБХ и ПЛЛ многосторонняя история, усл., дела ЮКОС, заканчивается, я вроде бы нигде не писАл и, полагаю, даже не мог написать: это было бы ОЧЕНЬ странно хотя бы уже из-за наличия персонального дела Пичугина или даже из-за все еще находящихся в "поле зрения" ЕСПЧ персональных делах МБХ, ПЛЛ, Переверзева. А ведь есть еще и поднятые делом ЮКОСа "системные" проблемы. Так что, конечно же, согласен с Вами: "...история на этом не закончится" и "там видно будет".

Не поступит и даже нечего мечтать, ибо для этого надо быть настоящим Гражданином. Думаю устранится по болезни или еще по каким "объективным" причинам.

Правильно!

Объясните, пожалуйста, что значит "обращено взыскание" в данном случае?

Сами слова, скорее всего, канцеляризм 18 века. Однако по делу, есть нищенский перечень, определяемый статьей 446 ГК. Имущество, на которое не может быть "обращено взыскание" по исполнительным документам.
Это такое ограничение для власти, которое не позволяет снимать с осужденного нижнее белье, носки, отнимать у инвалида коляску, используемую для перемещения, семена для посева и т.д.
Отнять у ЗЭКА копеечную зарплату, полученную в тюрьме, для возмещения миллиардного "вреда", начисленного "судом", эта власть и ее исполнители как бы не брезгуют.
Канцелярское словоблудие, высокопарный устарелый стиль языка - это еще далеко не все, чем могут баловаться нынешние представители самого справедливого суда и самого человечного исполнения наказаний в России. Возможно, что когда-нибудь придет время, когда всю эту засохшую шелупонь вместе с ее носителями выбросят туда, где она должна находиться по смыслу и праву и историческому положению - на свалку.