Вопросы и ответы // Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

25.07.2013 г.

Вопросы и ответы

«ХОДОРКОВСКИЙ (2) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»^[1]

«ЛЕБЕДЕВ (2) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»^[2]

Постановление Европейского Суда по правам человека 25 июля 2013 г.^[3]

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

(отвечает международная команда защиты)

1. Удовлетворены ли вы этим постановлением?

Да.

Суд признал, что прошедший в 2004-2005 гг. судебный процесс по первому делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева изобиловал серьезными нарушениями и был несправедливым.

Адвокат Ходорковского Каринна Москаленко заявила: «Огромное значение имеет вывод Суда о том, что Ходорковскому и Лебедеву было отказано в справедливом судебном разбирательстве». И добавила: «Постановление о том, что судебный процесс не был справедливым (и тот факт, что Ходорковский и Лебедев в результате несправедливого судебного процесса отсидели 8 лет), делает необходимым немедленное их освобождение».

2. Почему Суд сказал, что дело не было политически мотивированным?

Это совсем не так. Это не то, что сказал Суд.

Суд указал, что он «не исключает, что ... в ходе разбирательства [в отношении Ходорковского и Лебедева] у некоторых органов или государственных чиновников могли иметься «скрытые мотивы».^[4] Он также отметил, что он «готов признать, что у некоторых политических групп и государственных чиновников имелись свои причины проталкивать судебное преследование заявителей».^[5]

Суд также отметил: «очевидно, что власти пытались уменьшить политическое влияние «олигархов», что бизнес-проекты ЮКОСа противоречили нефтяной политике государства, и что государство извлекло основную выгоду из разрушения ЮКОСа».^[6]

И далее: «В 2005 году «Международная амнистия» заявила, что она считает, что имеется «значительный политический контекст в аресте и судебном преследовании» заявителей и других сотрудников ЮКОСа. Об этом же заявили и ряд других неправительственных организаций».^[7] В 2011 году организация «Международная Амнистия» объявила Ходорковского и Лебедева «узниками совести».

По этому аспекту постановления госпожа Москаленко заявила:

«Суд признал, что есть основания подозревать наличие политической мотивированности в судебном преследовании Ходорковского, но занял такую позицию, что Ходорковский не представил «неопровержимых и прямых доказательств» того, в чем уверено подавляющее большинство экспертов, а именно, что политическое преследование, разумеется, имело место. Стандарт доказывания, требуемый Судом для вынесения постановлений по Статье 18, является чрезмерно высоким – он практически никогда не выносит по ней положительных решений».

Госпожа Москаленко отметила, что Суд «подчеркнул, что не собирается оспаривать выводы национальных судов, сделанные в контексте экстрадиционного производства и других разбирательств, связанных с делом ЮКОСа»^[8]. Во всех подобных решениях был сделан вывод о том, что преследование Ходорковского было политически мотивированным.

В конечном итоге, Суд подчеркнул, что его вывод не мешает ему рассмотреть в рамках Статьи 18 (положения Европейской Конвенции по правам человека, запрещающего ограничение прав по причинам, не разрешенным самой Конвенцией) последующие разбирательства, касающиеся осуждения Ходорковского и Лебедева в результате процесса по второму делу, прошедшему в 2009-2010 гг.

3. Что заявил Суд по поводу ущерба, который Ходорковскому предписано возместить налоговым органам?

Европейский Суд признал, что это решение было незаконным и произвольным. Суд отметил: «решение Мещанского районного суда в части «гражданского иска» не основано ни на законе, ни на судебной практике».^[9]

4. Почему вынесение постановления заняло столько времени?

У Европейского Суда очень много нерассмотренных дел. Тем не менее, задержка с рассмотрением этой жалобы была абсолютно неоправданной, потому что жалоба Лебедева была подана в Европейский Суд в марте 2005 года, и Европейским Судом делу был дан приоритет, а жалоба Ходорковского была подана в марте 2006 года. Хотя жалобы довольно сложные, тот факт, что на вынесение постановления ушло 8 лет, является экстраординарным.

5. Что это постановление означает для возможного третьего дела в отношении Ходорковского и Лебедева?

Суд признал (как это было признано всеми теми, кто наблюдал за первым процессом), что судебный процесс был абсолютно несправедливым. Если Ходорковскому и Лебедеву будут предъявлены новые обвинения, тогда постановление Страсбургского суда означает только то, что их может ожидать дополнительная несправедливость. Никаких перспектив справедливого судебного разбирательства для них в России нет.

6. Что Ходорковский будет делать с присужденной ему компенсацией?

Ходорковский намерен отправить эти деньги на благотворительные цели.

Основной целью Ходорковского было добиться подтверждения того, что основные права человека в отношении него действительно были нарушены в ходе производства в России по его делу. Эта цель снова достигнута посредством выводов Суда по этой второй из трех жалоб, поданных Ходорковским в Страсбургский суд. По его первой жалобе Суд признал, что его задержание было незаконным и изобиловало нарушениями, и затем он содержался в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Теперь Суд признал, что сам судебный процесс был глубоко порочным, а отправка его и Лебедева в Сибирь – незаконной. Суд последовательно постановлял, что обращение с Ходорковским и Лебедевым было запятнано нарушениями в отношении них основных прав человека.

7. Почему Ходорковскому присуждена столь небольшая компенсация?

Цель не состояла в получении денежной компенсации. Ходорковский хотел получить выводы Европейского Суда по правам человека о том, что всем давно уже известно – что судебный процесс в отношении него был фундаментально несправедливым. Он специально попросил относительно скромную сумму, которая была присуждена в полном объеме. Он намеревается отдать деньги на благотворительные цели.

[1] Жалоба № 11082/06

[2] Жалоба № 13772/05

[3] Постановление находится на вебсайте Европейского Суда http://hudoc.echr.coe.int/

[4] п. 906

[5] п. 908

[6] п. 901

[7] п. 894

[8] п. 900

[9] п. 883

| | Поделиться

Комментарии

npower | natasha | 26.07.2013 06:22

Hopefully, it wouldn't be another "creative response" from Russian Court system:)

ivlev | Андрей | 26.07.2013 09:07

К сожалению, не могу разделить удовлетворение уважаемой К.Москаленко по поводу состоявшегося наконец постановления ЕСПЧ, поскольку цитируемые ею декларации ЕСПЧ, оформленные в виде суровых и многообещающих выводов мудрых судей ЕСПЧ - это не более, чем ширма, укрывающая существо проблемы. В результате этого гениального постановления адвокаты не решили основную задачу их обращения в ЕСПЧ и ничуть не приблизились к той цели, которая имеет принципиальное значение для осужденных. Следует констатировать, что ЕСПЧ пошел на недопустимый компромисс: признал второстепенные (в данной ситуации) нарушения Конвенции с тем, чтобы уклониться от признания главного и фундаментального нарушения (ст.18). Можно сколько угодно долго доказывать, что ЕСПЧ вообще очень редко признает нарушение статьи 18 Конвенции, но для осужденных принципиальным является выигрыш лишь в этой позиции, поскольку только признание нарушения статьи 18 Конвенции меняет для МБХ и ЛПЛ ситуацию по существу. Не надо лукавить: в деле МБХ тысячи признанных нарушений Конвенции не перевешивают главное нарушение (политическая мотивированность), поскольку именно от признания-непризнания этого нарушения полностью зависит исход дела в целом, и соответственно, возможность удовлетвориться результатом. Объясняю: сама по себе отмена приговора и новое рассмотрение а) не гарантируют существенно иной результат; б) фактическое улучшение положения осужденных (к тому времени они уже отсидят свои сроки); в) не препятствует новому уголовному преследованию. Не надо выдавать желаемое за действительность: ЕСПЧ банально кинул адвокатов и осужденных, поскольку в целом выиграли коррупционные власти РФ, "проигравшие" по второстепенным для этой ситуации позициям. Налицо примененен стандартный прием мошенников: отдать копейку, чтобы взять рубль. Весьма сочувствую МБХ и ЛПЛ и их родным. Держитесь. Вся Россия смотрит на вас.

vdemchenko | Владимир Сергеевич Демченко | 26.07.2013 14:20

Разделяю в целом позицию Андрея Ивлева, хотя не сомневаюсь, что несколько очень "важных гирек" ЕСПЧ бросил на чашу весов в пользу наших ушников совести. Самое главное: навряд ли Кремлю удастся теперь открыть третье уголовное "дело ЮКОСа" - настолько отвратительно оно будет выглядеть в мире на фоне этого пусть и лукавого решения ЕСПЧ.
Словом, могло быть и лучше, но и так неплохо.
В.С.

nick | Никита Андреевич Каюров | 01.08.2013 00:02

Волокита в решениях ЕСПЧ вполне устраивает российские власти. Можно продолжать печатать приговоры и держать узников дела ЮКОСа в тюрьме сколько им захочется. А ЕСПЧ будет продолжать с 8 летними задержками осуждать допущенные нарушения. Ситуация остается при этом неизменной.

nakara-san | Накара-Сан | 26.07.2013 15:34

1000%!
Адвокаты, как и заявители, - заложники этого "суда", и не могут себе позволить давать столь адекватные комментарии.
Они вынуждены выуживать из подачек ЕСПЧ какой-то позитив, чтобы на информационном поле хоть чем-то ответить торжествующему паханату.
Жаль, что они подают ложные надежды близким и сторонникам, доверчивых людей ждет очередное горькое разочарование.

Ситуация в ЕСПЧ удручающая не только для Ходорковского и Лебедева, она заранее выстроена как патовая. С одной стороны, В Конвенции прописаны статьи 17, 18, несоблюдение которых должен устанавливать ЕСПЧ. То есть страссбургский суд "застолбил" правовое поле, никакой другой орган этим не может заниматься. С другой стороны, ЕСПЧ сам же установил такие "высокие стандарты доказывания" по эти статьям, чтобы их нарушения никогда не были признаны. Таким образом, ЕСПЧ обезопасил себя от гнева бандитских правительств и ловко уворачивается от необходимости признавать наличие политических заключенных или жертв рейдерского захвата со стороны государства.

arkaDyno | Аркадий | 30.07.2013 12:49

Не понимаю, почему Андрей Ивлев полагает статью 18 ("пределы использования ограничений прав") фундаментальной, а статью 6 ("право на справедливый суд") - второстепенной.
ЕСПЧ постановил, что в деле Ходорковского и Лебедева была нарушена статья 6, т.е. имел место НЕСПРАВЕДЛИВЫЙ суд. Согласно УПК, это основание для пересмотра приговора в связи с новыми обстоятельствами - впрочем, как и другие установленные ЕСПЧ нарушения Конвенции.

Нарушение статьи 18 в принципе имеет те же правовые последствия, что и нарушение статьи 6. Просто официальная пропаганда ухватилась за ст.18, поскольку ее нарушения ЕСПЧ не признал, попутно переврав ее формулировку в виде "политических мотивов". Даже если бы ЕСПЧ установил это нарушение (т.е. что права заявителей В РАССМАТРИВАЕМОМ ДЕЛЕ ограничивались в отличных от декларированных целях) - не вижу, как бы это улучшило их фактическое положение (по сравнению с тем, что есть) и воспрепятствовало возбуждению НОВОГО ДЕЛА.

В терминах УПК, решением ЕСПЧ подтверждены новые обстоятельства дела, а именно: суд над Ходорковским и Лебедевым прошел с фундаментальными нарушениями прав стороны защиты; решение такого суда требует пересмотра. По-моему, это максимальный результат, на который могли рассчитывать адвокаты.

sssmac | sssmac | 26.07.2013 09:08

Ну не знаю. Несмотря на пояснения уважаемых адвокатов все равно такое ощущение, что Европейский Суд сильно прогнулся под РФ и решение скорее убогое, чем выигрышное для МБХ. Соглашусь с мнением матери МБХ.

LiveeviL | Алексей | 26.07.2013 15:50

Интересно, что Суд счёл обоснованным обвинение в уклонении от налогов путём открытия компаний в оффшорных зонах, т.е., получается, что посадили правильно, только с ошибками (см. пресс-релиз ЕСПЧ http://europeancourt.ru/2013/07/25/12601/).

vdali | Alexander | 26.07.2013 16:50

Из истории 20 века известно, что европейские правительства бывали, прямо скажем, трусливы во взаимоотношенитях с Гитлером, что и помогло ему развязать войну. Так что их трусость имеет традиции.

lavsel | Сергей | 27.07.2013 13:33

Из той же истории 20 века известно, что и перед Сталиным Запад не раз "прогибался".
Где-то это объяснялось брезгливостью, где-то осторожностью, а где-то нежеланием обострять отношения на определённом отрезке времени.
Примерами могут служить некоторые моменты в отношении Прибалтики, Дальнего Востока, Кубы...
Но наиболее ярко такой подход проявился в вопросе об ответственности за расстрел более 21 тысячи польских военнопленных в Катыни и других местах.
Это массовое преступление наша страна пыталась переложить на гитлеровских оккупантов, причём встретила даже определённое понимание на Нюрнбергском процессе. В нашей стране эта тема была закрыта, и не поднималась до самой кончины КПСС.
Но всё имеет свой конец...
"В 2012 году в США было обнародовано более тысячи засекреченных документов, посвященных Катынскому расстрелу.
Главный вывод, который сделали изучившие их историки — американцы с 1943 года знали о причастности СССР к расстрелу польских граждан, однако по соображениям стратегического характера ничего не предприняли."/Википедия/.
Вот такой пример "стратегической политкорректности"...
Сергей Львович.

leimarik | Leikina | 26.07.2013 17:40

Немыслимо затянувшееся постановление ЕСПЧ было вынесено,когда потеряло свою актуальность,когда невиновные люди давно уже отсидели свой первый срок.Само постановление горько разочаровывает своим цинизмом.Например,моральные страдания Михаила Ходорковского оценили.... в 10 000евро,моральные страдания Платона Лебедева вообще не заметили.Рейдерскую власть лишь слегка пожурили.Похоже,что ее коррупционные щупальцы очень далеко протянулись.Я попрежнему желаю сидельцам и их семьям мужества и терпения.

kalpak | Александр | 26.07.2013 23:39

По тексту получается, что Ходорковский сам "...специально попросил относительно скромную сумму" компенсации. А из комментария "Дождю" Клювганта следует, что Суд самостоятельно решил ограничиться такой скромной компенсацией. Где правда?! Зачем эти недомолвки и недосказанности?! Ведь для обывателя, не интересующегося досконально "делом ЮКОСа", такая скромная сумма компенсации служит доказательством "несерьёзности" этого дела, что очень вредит созданию правильного (не ложного) общественного мнения, по-моему.

albert_2010 | Albert | 27.07.2013 02:16

В отличие от Владимира Сергеевича Демченко ( vdemchenko 26.07.2013 14:20), я НЕ разделяю в целом!!! позицию Андрея Ивлева (ivlev | Андрей | 26.07.2013 09:07).
1) Очень серьезный «упрек» адвокатам – «адвокаты не решили основную задачу их обращения в ЕСПЧ». Хотелось бы узнать у Андрея И. что он считает «основной задачей» ? А еще лучше, если на этот вопрос ответят уважаемые адвокаты (желательно Карина Акоповна Москаленко.)
2) Хотелось бы конкретно узнать у Андрея И. как ТОЧНО!!! Формулируется статья 18 Конвенции и почему признание ее нарушения «меняет для МБХ и ПЛЛ ситуацию по существу»
3) Прописан ли в документах ЕСПЧ термин !! «(политическая мотивированность)»?
4) Прописано ли в документах ЕСПЧ конкретное требование !!,подлежащее неукоснительному исполнению (как выплата компенсации за нарушение!) ---об отмене приговора!! при нарушении статьи 18?
5) ЕСПЧ признал,что в целом!! Суд был НЕСПРАВЕДЛИВЫМ ( по конкретным фактам,нарушающим законы и Конституцию РФ). Считает ли Андрей И. это признание второстепнным фактором?
Продолжение следует

albert_2010 | Albert | 27.07.2013 02:17

Продолжение
6) Является ли утверждение ЕСПЧ (о несправедливости суда) безусловным требованием к РФ об отмене приговора ?
7) ИМХО, основная проблема при вынесении судебных вердиктов (любого уровня) –ИНТЕРПРЕТАЦИЯ тех или иных фактов или свидетельств на соответствие!! их принятым НОРМАМ (эталонам!). Как известно, мерой длины принято считать некую часть земного меридиана и эталон этой меры хранился в палате мер и весов в Париже... Сегодня вряд ли кто-либо будет всерьез оспаривать величину расстояния от Москвы до Парижа, если оговорен маршрут... А вот разговоры о «политической мотивированности» сравнимы с дискуссиями о «перпетум мобиле» или «квадратуре круга»....
8) Мотивированность судебного приговора—ЦЕЛЬ (мотив),которым руководствуется персона (ы), ее (цель) преследующие... В идеале (если не доказано иное), такой целью является соблюдение!! закона о нарушении...Само по себе нарушение УПК при вынесении приговора может быть вызвано самыми разными причинами : от недостаточной квалификации судьи и неучета мнений экспертов до СОЗНАТЕЛЬНОГО игнорирования доводов Защиты в приговоре... Можно ли считать такое игнорирование сознательным и если «Да», можно ли этот факт отнести к «политической мотивированности»?
9) Правозащитная организация признала МБХ и ПЛЛ «узниками совести», но не политзаключенными !! Это принципиально ? (в терминологическом смысле?) ИМХО, нет. Главное---документально зафиксированные факты (подтвержденные ЕСПЧ!!) нарушения УПК РФ и соответствующих требований Конвенции, влекущие!!!??? отмену приговора. А была ли позиция (при интерпретации доказательной базы) суда исполнением чьего либо заказа, личной местью или глупостью—не принципиально. Любое нарушение суда, которое невозможно устранить без отмены приговора нельзя считать «второстепенным»!!!
10) Думаю главная цель при обращении в ЕСПЧ—отмена несправедливого и незаконного приговора. И если хотя бы формально это следует из нынешнего решения ЕСПЧ—то адвокаты свою задачу выполнили. А разговоры о «политической мотивированности» очень напоминают абсолютно «схоластический» спор о том , можно ли украсть у самого себя и можно ли украсть так, чтобы у потерпевшего была прибыль...Бесполезно спорить с махровыми наперсточниками в том числе и о таких «высоких материях», как «политическая мотивированность»....

scorpi | Ирина | 27.07.2013 11:33

Я думаю, что вхождение РФ в ЕСПЧ имело целью УЛУЧШЕНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В ЦЕЛОМ.
Именно этой цели не достигнуто за все 13 лет. МБХ отсидели и дождались признания несправедливого судебного разбирательства.... а тысячи других так и не дождались, потому что вообще не попали в суд - их жалобы просто выкинули специально направленные в ЕСПЧ наши доблестные референты. Тысячи других вообще не получили решений ЕСПЧ, потому что наши же доблестные референты помогают ЕСПЧ решений не выносить, просто сообщать об их якобы вынесении. ЕСПЧ давно продал российским властям конвенцию и доступ к ЕСПЧ. Подобная политика по улучшению судебной системы РФ ГАРАНТИРУЕТ цепь новых судебных решений с нарушением права на справедливое судебное разбирательство и новые 5-8 лет ожиданий. При этом за несправедливое разбирательство российские налогоплательщики выплатят из своих карманов как компенсацию ЕСПЧ, так зарплату за несправедливое разбирательством судам РФ.
Любое решение ЕСПЧ в отношении конкретного лица должно менять СИСТЕМУ ПРАВОСУДИЯ в государстве согласно установленным ЕСПЧ нарушениям Иначе ЗАЧЕМ содержать российским налогоплательщикам ЕСПЧ для решения частного нарушения да ещё с таким запозданием, когда это уже практически ничего не меняет. Далее последует следующее нарушение ст 6 , что имеет место по всей РФ.
Предлагаю посмотреть на ЕСПЧ не как на агенство по разрешению частных проблем, а как на орган, неэффективный для решения ГЛАВНОЙ ПРОБЛЕМЫ - устранение нарушения ст 6 во всех судах РФ на протяжении 13 лет. С этой точки зрения данное решение не имеет никакой ценности. БУМАГА и 13-ти летнее МОШЕННИЧЕСТВО . ЕСПЧ давно вступил в сговор с российскими властями, а РФ оплатила неправосудность своей судебной системы. Поэтому ЕСПЧ просто МАСКИРУЕТСЯ редкими решениями о " признании несправедливого судебного разбирательства": компенсации в итоге и в сумме меньше отстёгнутой РФ суммой на его содержание. Так что следует обратить взгляд внутрь РФ на свою судебную власть, чтобы МБХ не пришлось всю жизнь обращаться в ЕСПЧ с новыми жалобами . Господа, предлагаю посмотреть на вопрос ЕСПЧ глобально: циничный фильтр на входе, отсутствие решений о неприемлимости В ПРИНЦИПЕ ( подмена уведомлениями), фактический СГОВОР ЕСПЧ с властями РФ, согласие на всё это ПАСЕ - отсутствие эффекта от решений ЕСПЧ при немалом денежном вкладе из бюджета РФ - денег налогоплательщиков, которые лучше направить на реформу росс судов - изменение способа назначения судей, их отрыв от властей, реформирование ККС. Это решение задачи навсегда, а ЕСПЧ - решение на "сейчас" , избранным, без дальнейших перспектив

junkerj | Юрий | 29.07.2013 00:40

Ирина, Россия успешней экспортирует на запад коррупцию, чем энергоресурсы.
Это ещё покажет свои плоды. К сожалению, Гитлер никого ничему не научил.

nakara-san | Накара-Сан | 27.07.2013 16:17

Уважаемый Альберт, не дожидаясь, пока Андрей Ивлев напишет подробный отчет, позвольте мне по-простому, по-женски, не углубляясь в юридические дебри описать сложившуюся картину.
Утверждение ЕСПЧ, конечно, является по УПК основанием для отмены приговора. Толку от этого – ноль.
Приговор, допустим, отменяется и направляется на новое рассмотрение. В это время сидельцы продолжают сидеть, т.к. сидят они уже давно по другому приговору.
Ваши слова «можно ли украсть у самого себя и можно ли украсть так, чтобы у потерпевшего была прибыль...» наводят меня на мысль, что Вы подразумеваете как раз второй приговор. Но о нем еще даже не было речи, и для отмены второго приговора нет никаких оснований.
Кроме того, и в рамках пересмотра первого приговора люди могут находиться под стражей. То, что ЕСПЧ признал незаконность заключения под стражу в 2003-2005 г.г. никак не повлияет на заключение под стражу в 2014 г. Как уже написала выше Ирина, решения ЕСПЧ имеют результатом только лишь выплату «скромных компенсаций» из кармана налогоплательщиков и никак не отражаются на судебной практике. Теоретически – должно отражаться, а практически на это просто плюют.

Т.о., сидельцы по этому основанию не выйдут.

Главная цель при обращении в ЕСПЧ – заставить власти выпустить Ходорковского и Лебедева на свободу. Эта цель не достигнута.
Я не склонна возлагать вину на адвокатов. Это, по моему оценочному мнению, следствие далекой от целей правосудия позиции Страсбурга.
8 (ВОСЕМЬ) ЛЕТ на рассмотрение приоритетного и резонансного дела – достаточно ясно говорят об истинных целях ЕСПЧ.
А признавать суд несправедливым в частностях можно до опупения. Наши власти отвечают: да, мы еще не достигли идеала, кто-то кое-где у нас порой, будем над этим работать…
Самое главное – и самое гнусное: ЕСПЧ признал, что претензии к заявителям были законными и разумными. Это ослабило позиции их сторонников на информационном поле. Власти теперь есть, чем отбиваться: они преступники, а суд исправится.
Нарушение статьи 18 состоит в том, что цели, с которыми разорили и посадили заявителей, далеки от официально заявленных. Если бы это признали, то значит: процесса над ними и приговора вообще не должно было быть. Само заведение дела незаконно, а не то, в какой клетке держали и в какую колонию послали.
Чтобы это установить, ЕСПЧ должен был особое внимание обратить на избирательность преследований. Налоговое законодательство было настолько жестоким, что бизнес вынужден был искать дыры в законе, иначе было не выжить. Отсюда: брать можно было любого с закрытыми глазами: если еще жив – значит, нарушаешь. И брали - но только когда появлялись цели, помимо соблюдения закона. Например, отобрать бизнес, уничтожить соперника и пр.
А ЕСПЧ охарактеризовал только сами схемы в отрыве от контекста, что они были по сути нечестными (хотя формально и не нарушали закон). Это моральный удар, вместо моральной поддержки, которую ждали от суда по правам человека.
В этом (и не только в этом) подлость приговора и ЕСПЧ.

ivlev | Андрей | 28.07.2013 08:28

Уважаемая Накара-Сан, Вы лучше меня ответили на комментарий Альберта. Из Вашего текста я понял, что Вы в теме, знаете проблематику, излагаете грамотно и убедительно. И еще мне импонирует Ваш стиль изложения. Был бы счастлив с Вами познакомиться. Мой адрес электронной почты: ivlev.andrej2010@yandex.ru Буду признателен, если откликнитесь.

ivlev | Андрей | 27.07.2013 16:29

albert_2010, кратко отвечу на Ваши вопросы. 1) я никогда не преследую цели принизить добросовестность или квалификацию кого-либо, в том числе адвокатов МБХ. При этом должен отметить, что на их плечи легла тяжкая ноша: они оказались примерно в том положении "как школьникам драться с отборной шпаной". Разумеется, это является следствием особенностей самого дела. Основной задачей обращения в ЕСПЧ является признание заявленных нарушений Конвенции и в первую очередь, как справедливо указала К.Москаленко, статьи 6, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, с тем, чтобы добиться отмены несправедливого приговора. Все так. Вот на этом обстоятельстве коррупционные власти РФ в содружестве с сильно уважаемом в прошлом ЕСПЧ и сделали аферу, поскольку с точки зрения жизненно-важных интересов осужденных имеет принципиальное значение даже не сам факт пересмотра приговора, а его результаты. Я думаю, что нет смысла объяснять тот очевидный факт, что формальный пресмотр приговора в отношении осужденных, отсидевших свой срок "от звонка до звонка", при том, что новый приговор ничего "интересного" для осужденных содержать не будет (в путинской системе юридических координат применительно к данным осужденным - не сомневаюсь, поскольку знаю эту проблематику). Следующая жалоба на эту тему будет рассмотрена еще через много лет, а там и помирать пора. Надеюсь, замысел коррупционеров Вам понятен. 2) см.: на этом же сайте статью К.Москаленко - там по Вашему вопросу сказано правильно. Что касается второй части Вашего вопроса, то признание ЕСПЧ нарушения властями РФ статьи 18 Конвенции недвусмысленно указывает на "злоупотребление правосудием". Разница между нарушением статьи 6 и "злоупотреблением правосудием" заключается, как Вы наверняка знаете или должны догадаться, в преднамеренном использовании российским мафиозно-коррупционным государством механизмов правосудия для достижения явно преступных целей. Например, как в фашистской Германии. А это уже нюрнбергский процесс, если помните. Как считаете, нынешний ЕСПЧ потянет такое постановление? Надеюсь, теперь Вам понятна разница, а также то, что я имел в виду, указывая на "основную задачу". Да, признание нарушения статьи 18 - редкое явление, но прецеденты имеются, например, дело Луценко. Но дело МБХ вряд ли по доказательствам слебее, нежели дело Луценко. Здесь важна честность (беспристрастность) судей, а отговорки и инсинуации для обоснования своей нечестности всегда можно отыскать и использовать в изобилии. 3) см.: ту же статью Москаленко - там все правильно по Вашему вопросу. 4) разумеется, нет. 5) см. ответ в пункте 1. 6) безусловным не является; я вполне допускаю, что приговор будет пересмотрен, но это не гарантия справедливости второго приговора - см.: пункт 1. 7) политическую мотивированность доказать можно, есть прецеденты, хотя и разумеется, процесс доказывания всегда субъективен; на то и судьи, а не роботы. 8) см.: разграничение нарушения статьи 6 и статьи 18 (применительно к данному делу - в пункте 1). 9) согласен: "любое нарушение.... нельзя считать второстепенным". Посмотрите контекст, в котором мной употреблено понятие второстепенности. Речь идет о том, что ЕСПЧ в своих лучших традициях так называемого хитрого компромисса, "соблюдения баланса интересов" и желая завуалировать обманку, "кинул кость" в виде признания целого ряда нарушений с тем, чтобы не признавать нарушение статьи 18. Это чисто мошеннический прием. 10) Вы сами все правильно поняли и написали. С уважением, Андрей Ивлев.

albert_2010 | Albert | 30.07.2013 00:39

Уважаемая nakara-san ! | Накара-Сан | 27.07.2013 16:17
Спасибо за Ваш очень («по женски») эмоциональный комментарий. Чтобы была более ясной моя позиция, сообщаю: 1) что за делом ЮКОСа я слежу с самого ареста МБХ в Новосибирском аэропорту 2) в целом (судя по Вашему тексту) моя позиция с Вашей «пересекается».
НО в силу моего мужского менталитета мне в дискуссии больше импонируют формально корректные и точные оценки,основанные на фактах или документах. Так в вопросе о цели обращения , ИМХО, ближе к истине –добиться,чтобы в вердикте были признаны все те нарушения, о которых сказано в обращении. ИМХО, считать одни нарушения более значимыми,чем другие можно лишь на основании мнения профессионалов... Впрочем , практически по большинству обсуждаемых вопросов опубликовано мнение К. Москаленко,которое Вам вероятно известно (см. http://www.khodorkovsky.ru/defense/comments/2013/07/27/18243.html#comments )
Когда я писал об «украсть у самого себя»,то я НЕ имел ввиду,что это относится к первому (мещанскому) приговору, а хотел лишь подчеркнуть (м.б. неудачно) ,что абсурд «украсть у самого себя» сравним с абсурдом обсуждения «политическая мотивированность» БЕЗ точной формулировки этого понятия в нормативных!! документах. Впрочем К. Москаленко на этот вопрос ответила вполне однозначно и как бы подтвердила мое внимание к этому вопросу.
Удачи,Вам Уважаемая nakara-san !И еще раз спасибо.

albert_2010 | Albert | 30.07.2013 00:52

Уважаемый Андрей! (ivlev | Андрей | 26.07.2013 09:07)
Спасибо за ответ ! Думаю,что принципиальных разногласий у нас с Вами нет после опубликования мнения К. Москаленко,которое Вам вероятно известно (см. http://www.khodorkovsky.ru/defense/comments/2013/07/27/18243.html#comments )
Удачи !