О сегодняшнем решении Европейского суда и о последствиях этого решения говорит адвокат Каринна Москаленко (смотрите также интервью Каринны Москаленко изданию "Совершенно секретно")

Прокомментируйте, пожалуйста, сегодняшнее решение.

Ходорковский и Лебедев – и это признано сегодня Европейским судом – являются жертвами несправедливого судебного разбирательства и, соответственно, мы говорим о том, что они были осуждены в результате такого несправедливого судебного разбирательства. Было признано, что в процессе отсутствовало равенство сторон, нарушено право на представление доказательств. Это фундаментальные права, восстановить которые без отмены приговора невозможно. И российский УПК требует отмены приговора, если Европейский суд такие нарушения установил. За дальнейшее мы не можем ручаться: освободят? не освободят? Да, мы считаем, что должны еще и освободить, но главное сейчас – отмените приговор, а мы уж знаем, что с этой отменой делать.

Попутно – но это тоже чрезвычайно важно – Европейский суд признал еще и такие нарушения: их бесчеловечно держали в клетке в зале, их бесчеловечно отправили на Дальний Восток и за Полярный круг. Кроме того, Европейский суд признал нарушения первого протокола (права собственности), когда с Ходорковского требовали уплаты налогов компании.

Однако Европейский суд не признал нарушенной 18-ю статью Конвенции…

Власть, конечно, концентрируется на этом, потому что ей больше ничего не остается делать. А уж про 18-ю статью лучше бы помолчали. Потому что в этот раз Суд был очень определенен, объясняя, почему не признают 18-ю статью. Суд говорит, что они готовы признать наличие у некоторых представителей российского правительства ненадлежащих целей (это прописано в 906, 908 параграфах сегодняшнего решения). Они готовы это признать, но ст. 18-я требует особых стандартов доказывания. Например, в «деле Тимошенко» национальный суд сам написал, зачем он ее посадил под стражу, и сам себя таким образом высек. Здесь нет этого стандарта (подробнее эта проблематика описывается ЗДЕСЬ. - ПЦ) Тем же, кто начал изо всех сил злорадствовать относительно непризнания 18-й статьи хочу сказать, что в этой статье нет ни слова о политической мотивированности, там даже слово «политика» не звучит, там говорится о «ненадлежащих целях».

В решении, то каким вы его сегодня увидели, видно над чем Европейский суд работал все эти годы? Все-таки от подачи предварительной жалобы до сегодняшнего дня прошло 6 с половиной лет…

Да, решение очень серьезное и очень глубокое. Оно по-настоящему разумное. Мы удовлетворены.

* * *

Перевод резолютивной части решения Европейского суда:

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Решает объединить жалобы;

2. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания второго заявителя в следственном изоляторе;

3. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции в результате помещения второго заявителя в металлическую клетку в зале судебного заседания;

4. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 5 § 3 Конвенции в результате отсутствия соответствующих и достаточных причин для содержания второго заявителя под стражей после сентября 2004 г.;

5. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 5 § 4 Конвенции в отношении второго заявителя в части задержки рассмотрения постановления о продлении срока содержания под стражей от 14 декабря 2004 г.;

6. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 5 § 4 Конвенции в отношении второго заявителя в части справедливости и скорости других разбирательств по мере пресечения;

7. Постановляет, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу второго заявителя по Статье 5 § 4 в части утверждения о том, что суд кассационной инстанции не рассмотрел его доводы в ходе разбирательства по мере пресечения;

8. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции в отношении утверждений о пристрастности судьи Колесниковой;

9. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции в совокупности со Статьей 6 § 3 (c) Конвенции в отношении нарушения принципа адвокатской тайны, а также несправедливого получения и исследования доказательств судом первой инстанции;

10. Постановляет, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобы заявителей в части Статьи 6 § 2 Конвенции;

11. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 7 Конвенции;

12. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 8 Конвенции в отношении отправки заявителей в удаленные исправительные колонии;

13. Постановляет, что имело место нарушения Статьи 1 Протокола № 1 Конвенции в отношении первого заявителя;

14. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 18 Конвенции в отношении заявителей;

15. Постановляет, что власти не выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции;

16. Постановляет

(a) что Государство-ответчик выплачивает первому заявителю в течение трех месяцев с даты вступления данного постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) евро в качестве возмещения морального ущерба, отконвертированную в российские рубли по курсу на день оплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев и до момента производства выплаты на вышеуказанную сумму начисляются простые проценты из расчета максимальной процентной ставки по кредитам Европейского Центрального банка в период просрочки плюс три процента;

17. Отклоняет требования второго заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и доведено до сведения в письменной форме 25 июля 2013 г. в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Сорен Нильсен, Секретарь
Изабель Берро-Лефевр, Президент