Адвокат Вадим Клювгант продолжает пояснять специфику возможной предпринимательской амнистии.

Телеканал "Дождь", 15.05.2013

Т. Олевский: Напомните, по каким статьям Михаил Борисович отбывает наказание?

В. Клювгант - На сегодняшний день статья 160 и статья 174.1 Уголовного кодекса РФ, то есть «присвоение» и «легализация». Это согласно приговору Хамовнического суда от 27 декабря 2010 года. Поэтому рассуждения о том, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев отбывают наказание за мошенничество - либо от некомпетентности, наверное, в большинстве случаев, а в некоторых случаях в зависимости от того, кто эти рассуждения произносит, это намеренное искажение, к большому сожалению. Статья 159 - мошенничество была в первом приговоре Мещанского суда, но сейчас Ходорковскому подлежит отбыть приговор Хамовнического суда. К нему присоединён частично срок по первому приговору, но и то этот «хвост» давно уже отбыт просто в силу календарных обстоятельств.

Т. О: В том проекте амнистии, которую предлагает Борис Титов, есть перечень статей, как минимум одна из них , 160, имеет отношение к Ходорковскому и Лебедеву.

В. К: - Я не знаю, я не настолько посвящённый человек, чтобы знать, что там предложено. Я не видел этого проекта.

Т. О. Предположим, одна из статей у заключённого, неважно у кого, у Михаила Ходорковского или у любого другого, попадает под амнистию. Что это означает? С него снимут частично наказание? Из каких кусков сейчас состоит наказание, назначенное Михаилу Ходорковскому?

В.К: - Во-первых, вам большое спасибо за оговорку про то, что это в равной степени касается любого человека, на которого может быть распространено или не распространено постановление о какой-нибудь амнистии. Это тоже как-то в последнее время подзабылось в этой бурной нынешней дискуссии. Все обсуждают почему-то персоналии. Я уже очень много получил за последние дни вопросов по поводу списков на амнистию, есть ли там этот, есть ли там тот. Это очень печально само по себе.

Теперь по сути о наказании, здесь, наверное, два пункта будет. Наказание, согласно закону, по каждому преступлению, за которое человек осуждается, назначается отдельно, когда есть несколько преступлений, за которые человек осуждается, применяется принцип частичного сложения, поглощения или полного сложения в зависимости от конкретной ситуации и в некоторой степени от судейского усмотрения. В приговоре это всё расписывается, поэтому здесь единого правила нет, здесь нужно смотреть, что и как сказано в приговоре. Но если сейчас идёт речь о так называемой «предпринимательской амнистии», то есть по делам о преступлениях в сферах экономики, то опять совершенно независимо от того, о ком конкретно идёт речь, нужно понимать, что статья о легализации - 174 и 174 прим. особенно, которая в данном случае (приговор Ходорковскому и Лебедеву ред.) имеет место, не может существовать без предикатного преступления. Если исчезает наказание или само преступление или наказание за само преступление, то статья 174.1 Уголовного кодекса всегда должна следовать судьбе основного или предикатного преступления, как юристы называют, то есть первичного.

Такие вещи юристам хорошо известны и понятны, должны прописываться в постановлении об амнистии, потому что начальник колонии, например, которому практически исполнять должен все понимать. Ведь в отличие от того, что многие говорят об амнистии, в постановлениях Госдумы никаких персоналий не будет, там будут заданы критерии и категории деяний и лиц, подлежащих амнистии, а дальше в отношении каждого конкретного человека будут применяться решении о применении к нему акта об амнистии. Если человек в наказании в этот момент, в колонии, значит, администрация колонии будет тем органом, который принимает решения. Если это ещё не осуждённый человек, то следователь. Если там другое наказание, не связанное с лишением свободы, то органы, исполняющие это наказание. Вот им должно быть всё понятно, что применительно к конкретному человеку означает это постановление об амнистии, распространяется оно на него или нет. Поэтому все правила, все параметры должны быть чётко заданы в постановлении об амнистии и это, в том числе касается не только того, о чём мы сейчас говорим: наказание по одной статье, по другой статье, осуждение по совокупности нескольких преступлений, но это касается и столь бурно обсуждаемого понятия предпринимательской деятельности, ведь в уголовном законе до самого последнего времени, в части Уголовного кодекса не было этого термина вовсе. Он появился только в декабре прошлого года, когда мошенничество у нас стало семиголовой гидрой, и там одна из голов называется «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности».

Из этого следует, что в приговорах всех тех, кто осуждён не по этой статье новой 159.4 « мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», этих слов не будет вовсе в приговоре, скорее всего. И как быть начальнику колонии, например, когда он получит что-нибудь мудреное в постановлении Госдумы? Он как должен определить, осуждённый, отбывающий наказание в его колонии, он в сфере предпринимательской деятельности совершил то, за что осуждён, или не в сфере? Он должен сам это решить или собрать совещание администрации колонии? Или как он должен действовать? Вот такие все вещи неоднозначные, требующие разъяснения, должны быть все прописаны в постановлении так, чтобы не вызывать никаких вопросов, никаких сомнений. Только в этом случае можно рассчитывать, что эта амнистия будет реальной, а не приведёт к очередному витку мучений, бесконечных обжалований, к спору и так далее.

Т. О.: Этим тогда должно заниматься какое-то профессиональное сообщество, это нелёгкая работа.

В.К. - Я вам такой секрет открою,- ещё 20 с лишнем лет назад, став народным депутатом РФ, я уже тогда знал, что законотворчество это тоже технология, которая если не соблюдается, то получается на выходе брак, от которого страдают люди. А технология законотворчества одним из главных своих элементов подразумевает профессиональную проработку законопроектов с экспертами, причём не с такими, которые скажут то, что нужно, а с истинными профессионалами. И учёт обязательный экспертных мнений, в том числе в текстуальном смысле, и высочайшего уровня юридическую технику подразумевает технология законотворчества. То, что мы сегодня имеем в нашем новейшем законодательстве, это результат тотальных и грубейших нарушений несоблюдения технологий законотворческой работы, к сожалению.