Адвокат Мирошниченко А.Е.

ОБЪЯСНЕНИЯ

в защиту Лебедева П.Л.

(Президиум Московского городского суда)

Уважаемые члены Президиума городского суда.

Итак, не смотря на публичные уверения Председателя Московского городского суда Егоровой О.А. о том, что тема приговора по т.н. «второму делу ЮКОСа» для неё закрыта^[1], волею судьбы и Председателя Верховного Суда России, мы собрались здесь именно для продолжения этой темы.

Не видя практического смысла даже в заявлении отводов членам настоящего суда, привыкнув к тому, что Президиум МГС с упорством, достойным лучшего применения, покрывает любую бессмыслицу, сотворённую нижестоящими судами по т.н. «делу ЮКОСа», мы всё же, в силу принятого в Верховном Суде РФ решения, вынуждены прийти сюда, чтобы выполнить свой адвокатский долг, долг защитников Лебедева и Ходорковского. Мы даже не задаёмся риторическим вопросом: «Захочет ли Мосгорсуд вновь наступить на те же грабли?», т.к. уже не впервые стороне защиты Лебедева в Верховном Суде по этому, да и по предыдущему делам в отношении наших подзащитных приходится преодолевать беспримерное и не имеющее отношения к обоснованной правовой позиции упрямое сопротивление Мосгорсуда.

В обоих делах по обвинению Лебедева и Ходорковского таких случаев было три и они связаны с признанием высшей судебной инстанцией России изначальной незаконности арестов наших подзащитных и продления им сроков содержания под стражей. Логическим завершением этого стало вынесение 13 сентября 2011г. частного определения в адрес Председателя Московского городского суда Егоровой О.А. в связи с грубыми и систематическими нарушениями закона именно в делах Лебедева и Ходорковского.

И вот теперь перед Вами, уважаемые члены Президиума городского суда, уже в который раз стоит выбор, соблюдать Закон или продолжить тиражировать очевидную чушь, остановить запущенную около 10 лет назад машину беззакония или же вновь, закрыв глаза, оставить всё как есть.

Начиная со стадии досудебного производства, следователи, прокуроры и суды всех инстанций, как только не отмахивались от доводов защиты о том, что налицо повторное привлечение к уголовной ответственности за одни и те же деяния, но с иной квалификацией (прямое нарушение п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ). Какие только абсурдные и запредельные по степени изворотливости утверждения стороны обвинения и суда не вытерпели бумага и стены судов по этому поводу. А вот независимые эксперты, приглашенные Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека для проведения общественной экспертизы приговора сразу увидели то, что лежит на поверхности. Назову лишь некоторых из этих уважаемых ученых: 1) Наумов А.В. заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор; 2) Люхтерхандт Отто, доктор юридических наук, профессор, Гамбургский университет, Германия; 3) Прошляков А.Д., заведующий кафедрой уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор.

Пришло время и Председатель Верховного Суда счёл наши доводы заслуживающими внимания, чем поставил под сомнение все выводы судов предыдущих инстанций на этот счёт.

Также Верховным Судом РФ в лице его Председателя, при направлении надзорной жалобы и уголовного дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда, предписано рассмотреть и иные, помимо указанных выше, доводы защиты.

При этом защита убеждена, что любые попытки опровергнуть наши основные доводы путём ссылок на т.н. «совокупность» псевдодоказательств, т.н. сложность сфабрикованного дела и т.п. будут являться заведомой профанацией. На самом деле всё очень просто, в этом деле вопрос должен стоять не о доказанности каких-то фактических обстоятельств, а об отсутствии правовых оснований для уголовного преследования. Поэтому для признания обоснованности наших доводов какого-либо анализа псевдодоказательств стороны обвинения вовсе не требуется. Несостоятельность обвинений вытекает из самого приговора, абсурдность содержания которого делает бессмысленным рассуждения о том, чего там вообще есть в уголовном деле. «Впечатляющий» же объем уголовного дела лишь подтверждает тот факт, что оно является сфабрикованным.

Приведу, пожалуй, наиболее яркие примеры сказанному.

В приговоре содержатся взаимоисключающие выводы о том, что в результате реализации добытой нефти т.н. «потерпевшим» - дочерним добывающим предприятиям ОАО НК «ЮКОС» якобы причинялись убытки. При этом тем же приговором устанавливается, что эти якобы «потерпевшие» от реализации той же нефти имели прибыль в размере более 3 млрд. долларов США. Т.е. в остатке выходит «причинение убытков путём получения прибыли» и «хищение путём купли-продажи». Подобное безумие объясняется тем, что сфабриковавшие дело следователи скрывали много лет факты получения т.н. «потерпевшими» значительной прибыли, сопровождая это голословными заклинаниями о якобы причинении им убытков. Однако некие «кураторы» дела видимо что-то недосмотрели и в последний день судебного следствия в Хамовнический суд поступили документы о том, что эти самые «потерпевшие» - дочерние добывающие предприятия НК «ЮКОС» в инкриминируемый нашим подзащитным период получали выручку и многомиллиардную прибыль. Но запущенный каток расправы уже было не остановить. И получилось так, как утверждал один литературный герой чешского писателя Ярослава Гашека, находившийся в сумасшедшем доме: «внутри земного шара находится другой шар, причём гораздо больше наружного».

Также в приговоре утверждается, что эти «потерпевшие» якобы самостоятельно экспортировали за рубеж нефть, которая якобы была у них похищена на узле учета, т.е. по месту добычи. А на стр.674 приговора вообще содержится утверждение что: «Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003 г. свидетельствует об отсутствии хищения». Бравый солдат Швейк отдыхает!!! К праву и правосудию это не имеет никакого отношения.

Не видно из приговора как якобы вверялась подсудимым то, что якобы похищено, если не считать таковым многостраничное описание обычной хозяйственной деятельности ЮКОСа в котором Лебедев, кстати, с 1998г. не работал.

Суд первой инстанции и московские суды последующих инстанций проигнорировали обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимых, установленные вступившими в законную силу решениями различных судов (ст.90 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 19-О-П от 15.01.2008, Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011). Причём если в отношении актов арбитражных судов имеется некая видимость их оценки, хотя по сути являющейся их незаконной ревизией, то в отношении неоднократно упоминаемых защитой приговоров судов общей юрисдикции был включен режим полного игнорирования и умолчания, т.е. ни строчки, ни слова. А ведь преюдициальные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами должны вести к безусловному прекращению уголовного дела.

Также при рассмотрении дела имели место многочисленные фундаментальные и неустранимые нарушения требований УПК РФ, начиная с того, что были нарушены правила территориальной подсудности. В связи с этим приговор постановлен незаконным составом суда, который был специально подобран. На элементарные доводы защиты о нарушении положений ст.32 УПК РФ московские суды либо вообще отмалчивались, либо пытались привести положения закона и факты, не имеющие никакого отношения к существу вопроса, либо вообще не брезговали лживыми утверждениями, не соответствующими обстоятельствам дела и действительности^[2].

Всё это подробно изложено в совместной надзорной жалобе защитников Лебедева и Ходорковского от 24 февраля 2012г.

Сторона защиты особо отмечает, что и обжалуемый приговор и последующие судебные акты, вынесенные московскими судами, отличают пренебрежительное, упорное и вызывающие игнорирование очевидных фактов, перерастающих зачастую в фальсификацию обстоятельств дела и доказательств. Придерживаясь рамок невежественных и насквозь лживых обвинений, придуманных следователями и прокурорами, будучи не в состоянии противостоять заданному вектору расправы под видом судопроизводства, суды зачастую не утруждали себя ни изучением материалов дела ни попытками следования правилам элементарной формальной логики. Помимо фундаментальных пороков самой сути обвинений и ряда неустранимых процессуальных нарушений, приговор Хамовнического суда и решения последующих инстанций изобилуют таким количеством фальсификаций и нелепиц, что и этого обстоятельства уже достаточно как для их безусловной отмены, так и для выводов о несамостоятельности судов их выносивших. Практически полный анализ этих нарушений содержится в совокупном объеме кассационных и надзорных жалоб стороны защиты на всех стадиях судопроизводства. Однако в связи с тем, что многие из них не могут являться основаниями именно для прекращения дела на данной стадии, в своём настоящем выступлении я касаться их в основном не стал. Для принятия единственно верного и законного решения достаточно и того, о чём упомянуто выше.

Таким образом обжалуемый приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению в полном объёме, как и указано в требованиях рассматриваемой в настоящем судебном заседании надзорной жалобы.

Защитник-адвокат

А.Е.Мирошниченко

[1] См. «Итоги» № 11 от 12.03.2012

[2] См. напр. абз.4 стр.62 кассационного определения: «…при решении вопроса о подсудности данного дела судьёй с учётом требований ч.3 ст.32 УПК РФ обоснованно принята во внимание формулировка предъявленного Ходорковскому и Лебедеву обвинения, содержащая по версии обвинения данные о месте совершения наиболее тяжкого преступления…».