Защита просит Архоблсуд вынести частное определение в адрес прокурора Вельского района Семенова, который «умышленно, открыто и вызывающе противодействует надлежащему исполнению закона» (первым со стороны защиты в Архоблсуде сегодня выступил Владимир Краснов. Перед этим присутствующий в суде прокурор Львов заявил, что полностью поддерживает кассационное представление своего коллеги Семенова).

Выступление адвоката Краснова В.Н. в Архангельском областном суде 14.12.2012

Представление прокурора Вельского района Семенова С.П. на постановление судьи Распопова Н.М. от 01.11.2012г. представляет собой образчик осознанного и заведомого пренебрежения этим должностным лицом возложенных на него Конституцией РФ (ст.129) и законом «О прокуратуре РФ» (ст.ст.1,4,21,26,40.4) обязанностей. Если бы нечто подобное было представлено кем-либо из защитников П.Л.Лебедева, то у суда, вероятно, были бы основания для обращения в адвокатское образование с требованием рассмотреть вопрос о соответствии такого лица статусу адвоката. В данном же случае уважаемый суд, похоже, в очередной раз вынужден будет сделать вид, что подобный набор слов достоин рассмотрения и, не ровен час, даже удовлетворения. Если в столь же незаконном представлении прокуратуры на предыдущее постановление Вельского районного суда о приведении приговоров в отношении П.Л.Лебедева в соответствие с новыми редакциями УК РФ, улучшающими положение осужденного, наличествовали, пусть необоснованно и противоречиво, ссылки на якобы нарушенные нормы закона, то теперь нет и этого. Нельзя же всерьез рассматривать в качестве таковых перечисление неких статей уголовного закона без хотя бы формальной мотивировки, почему именно их, по мнению прокурора Семенова, Вельский суд применил якобы неправильно. Однако положение обязывает, и мы вынуждены представить уважаемому суду свою оценку этой филькиной грамоты.

Подлинный смысл данного представления – совершенно очевиден: г-ну Семенову либо кажется, либо ему кто-то еще раз напомнил, что лучше пусть П.Л.Лебедев «пересидит», чем, не дай Бог, кто-то наверху решит, что его выпустили «раньше времени», а прокуратура «не доглядела». Уважаемый суд должен положить конец дальнейшим попыткам угадать желания кого бы то ни было и прекратить приобретающее скандальный характер движение этого дела по кругу Вельск-Архангельск-Вельск.

Прокурор просит отменить постановление от 01.11.2012г., усматривая в нем «чрезмерное снижение наказания» и руководствуясь ст.ст.354,355,375 и 382 УПК РФ. Первые три статьи регулируют процедуру судопроизводства в кассационной инстанции и каких-либо оснований для отмены постановления не содержат. Остается ст.382 УПК РФ. Прокурор не указывает, какой из ее частей он предлагает уважаемому суду руководствоваться. Наверняка не частью 3, которая предписывает отменять судебные решения вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Вряд ли частью 2, т.к. судья Распопов вовсе не определял, какие статьи Особенной части УК подлежат применению. Это сделано в приговорах. Значит – часть первая: нарушение требований Общей части УК.

Однако Общая часть УК РФ, впрочем, как и Особенная, не содержит даже понятия «чрезмерное снижение наказания», а тем более законного алгоритма его «исчисления». Почему 10 лет, назначенных судьей Распоповым, – «чрезмерное» снижение, а 11 лет и 3 месяца, требуемых прокурором, - в самый раз? Расчет судьи в части ст.174.1 УК РФ поддается хоть какой-то логике, т.к. является формально соразмерным: было 8,5 лет при верхней границе санкции 10 лет, т.е. – 85% от максимума, стало 6 лет при максимуме 7 лет, т.е. - те же 85%. Расчет же прокурора показывает, что ему справедливость видится в пропорции 99% от нового максимума. Совершенно очевидно, что такой подход означает переоценку степени общественной опасности деяния, установленной приговором, чего прокурор и суды делать не вправе. Поскольку в здравом уме и трезвой памяти такой «расчет» законным и справедливым признать невозможно, то прокурор шельмует: в рассуждениях о размере наказания по ст.174.1 УК РФ, назначенного П.Л.Лебедеву приговором Хамовнического суда, он, как бы вскользь, упоминает об отягчающем обстоятельстве – «особо активной роли в совершении преступления» - хотя это относится к приговору Мещанского суда (с.3 абз.5 представления).

Таким же лукавством является утверждение о том, что преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ в редакции закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, «по своей общественной опасности в соответствии с положениями ст.15 УК РФ не перестало относиться к категории тяжких преступлений» (там же). Подобный довод является попыткой подмены предмета судебного разбирательства. Специально для таких правоприменителей, как г-н Семенов, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.04.2006 №4-П указал: «Такое истолкование названной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как…более низкие пределы подлежащего применению наказания…, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего».

Суть принесенного прокурором Семеновым представления и его «обоснование» позволяют сделать вывод, что указанное должностное лицо умышленно, открыто и вызывающе противодействует надлежащему исполнению закона в его конституционно-правовом истолковании, содержащемся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П. Удовлетворение подобного представления означало бы легализацию антиконституционной позиции прокуратуры. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. №25-П в связи с жалобой ОАО «Транснефтепродукт» Суд обоснованно констатировал, что «неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание, не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина».

С учетом того, что Архангельский областной суд уже неоднократно соглашался с антиконституционной позицией прокуратуры в отношении П.Л.Лебедева (по вопросу об УДО и по применению ст.10 УК РФ), просили бы сегодня при принятии решения обратить особое внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. № 24-П. Его значение не ограничивается только целями защиты конституционных прав соответствующей категории граждан. Приняв его, Конституционный Суд России, по существу, заложил прецедент, в силу которого в случаях, когда в правоприменительной практике игнорируется конституционно-правовой смысл закона, ранее выявленный Конституционным Судом, неконституционная интерпретация такого закона судебной практикой может быть признана, если это необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В дополнение к кассационной жалобе просим вынести частное определение в адрес прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. как в связи с бездействием, выразившемся в неисполнении предусмотренной законом надзорной обязанности по инициированию постановки перед судом вопроса о применении в отношении П.Л.Лебедева ст.10 УК РФ, так и в связи с его антиконституционной позицией при рассмотрении этого вопроса вопреки его бездействию, подтвержденной еще раз в кассационном представлении.