Публичную отчетность "Открытой России" почти через десять лет решено обратить против экспертного доклада по второму "делу ЮКОСа". Обвинения анонимного "источника, знакомого с ситуацией" комментируют люди, действительно знакомые с ситуацией.

Первоапрельская "сенсация" выглядела так:

Москва. 1 апреля. INTERFAX.RU - Структуры Михаила Ходорковского финансировали общественные организации, представители которых впоследствии вошли в рабочую группу президентского совета по правам человека, занимавшейся экспертизой по так называемому "второму делу "ЮКОСа", - сообщил "Интерфаксу" источник, знакомый с ситуацией.

"В рамках так называемого "большого дела ЮКОСа" были получены документы, которые свидетельствуют о том, что общественная организация "Открытая Россия", учредителем которой была нефтяная компания М.Ходорковского, в начале 2000-х годов финансировала, в частности, правозащитное общество "Мемориал", Московскую Хельсинкскую группу, фонд "Общественный вердикт" и т.д." , - сказал собеседник агентства.

Он напомнил, что впоследствии представители этих организаций занимались общественной экспертизой второго дела в отношении М.Ходорковского в рамках рабочей группы Совета при президенте по правам человека.

Речь идёт о «Мемориале», Московской Хельсинкской группе, фонде «Общественный вердикт», которые позже занимались экспертизой уголовного дела в отношении компании. О существовании документов о платежах «Интерфаксу» заявил официальный представитель СКР Владимир Маркин: «В материалах дела «ЮКОСа» платежи, о которых идет речь, действительно фигурируют».

* * *

А ТЕПЕРЬ КОММЕНТАРИИ ЛЮДЕЙ КОМПЕТЕНТНЫХ:

"Газета.ru", 01.04.2012

Сообщения о финансировании структурами Михаила Ходорковского общественных организаций, которые занимались экспертизой приговора по второму делу «ЮКОСа », не соответствуют действительности, заявила РИА «Новости» член совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России Тамара Морщакова.

В воскресенье в СМИ появилась информация о том, что в материалах дела «ЮКОСа » фигурируют платежи общественным организациям, которые якобы занимались экспертизой приговора, и что структуры Ходорковского финансировали организации, представители которых вошли в рабочую группу президентского совета, проводившего экспертизу. В частности, называются правозащитное общество «Мемориал», Московская Хельсинская группа и фонд «Общественный вердикт».
«Указание на документы, свидетельствующие о финансировании общественных организаций, занимавшихся экспертизой второго дела «ЮКОСа », – настолько явная ложь, что даже не требует опровержения», – сказала Морщакова, которая возглавляла рабочую группу, занимавшуюся экспертизой дела «ЮКОСа ».

«Экспертиза возникла после того, как второе дело «ЮКОСа » закончилось вынесением приговора, поэтому в материалах дела такого рода документы не могли содержаться, и невозможно само их существование», – отметила член совета.

По ее словам, экспертиза проводилась не общественными организациями, а независимыми экспертами - авторитетными правоведами, экономистами, которые вообще никак не связаны с организациями, упоминаемыми в СМИ, а также с советом при президенте России, который и организовал экспертизу.
«Поэтому источник, знакомый с ситуацией (на которого ссылаются в некоторых СМИ), в действительности абсолютно не знаком с нею», – добавила член совета.

* * *

Глава Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмила Алексеева назвала дезинформацией заявление Следственного комитета, сообщает «Интерфакс».

«Идет беспардонный накат на все общественные организации, причем без всяких оглядок на закон. Мое имя и МХГ полощут очень усиленно. Я это знаю. Считаю, что это свидетельство эффективности нашей работы», – сказала она про заявление Следственного комитета по экспертизе дела «ЮКОСа ».
Алексеева сообщила, что в свое время «ЮКОС » был готов финансировать проект МХГ, но гранты получены не были, так как Ходорковского арестовали.

«Я не получала денег от «ЮКОСа », «Открытой России». Хотела, но не получила. И никто не может меня упрекнуть в том, что я выступаю в защиту Ходорковского потому, что я получала деньги из его фонда. Не получала», – заявила она. «Газета.Ru»

* * *

Как сообщает "Эхо Москвы", ситуацию прокомментировала член правления "Открытой России" экономист Ирина Ясина. Она отметила, что нет никакого секрета в том, что "Открытая Россия" в начале 2000-х годов финансировала правозащитные организации. Также Ясина сказала, что экспертный доклад по второму "делу ЮКОСа" подписан в том числе и независимыми западными юристами.

* * *

Заявление директора Фонда "Общественный вердикт" Натальи Таубиной (Фейсбук).

По части этого сообщения считаю важным сообщить следующее:- фонд "Общественный вердикт" был создан в феврале 2004 года и в 2004 -2005 году получал поддержку от "Открытой России" на реализацию правозащитной деятельности, что позволило предоставить юридическую помощь нескольким сотням граждан, пострадавших от должностных преступлений ( большинство дел - это пытки, жесткое обращение, незаконное задержание), совершенных сотрудниками правоохранительных органов, расширить сеть таких организаций в регионах. Мы гордимся этой поддержкой и никогда не скрывали этого факта, о чем свидетельствуют и наши публичные отчеты и другие издания, а также ряд комментариев в прессе. Кроме этого, в эти годы ОР поддерживали многие инициативы в сфере образования, молодежных программ, библиотек, развития журналистики. Я лично убеждена, что за все время современной России ОР была единственным российским благотворителем, который системно работал на поддержку будущего России, на развитие думающего, ответственного гражданского общества у нас. Часть этих инициатив до сих пор продолжает свою жизнь в регионах страны и это прекрасно- Фонд не входил в рабочую группу при Президентском совете по экспертизе дела ЮКОСа и не уполномачивал никаких своих представителей на вхождение в эту группу. При этом мы поддерживаем эту инициативу и считаем ее крайне важной и разделяем выводы рабочей группы- источник, на который сейчас так активно ссылаются СМИ, похоже, информирован несколько поверхностно, все изложенные в его информации "новости" никогда и ни от кого не скрывались. При этом из информации совершенно непонятно как говорят следователи "причинно-следственная связь" и где она вообще - насколько поддержка ряда правозащитных проектов 10 лет назад может влиять на качество работы группы по проведению общественной экспертизы, насколько вообще меняется объективность работы комиссии (в которую, кстати к слову, входили признанные эксперты и очень и очень уважаемые люди) от того, что ряд организаций получал поддержку десять лет назад от ОР? Вот этому информированный источник не считает нужным уделять внимание.

* * * 

Известия, 01.04.2012

В правозащитнои центре «Мемориал» рассказали о том, как нефтяная компания ЮКОС финансировала их деятельность.

Ранее в Следственном комитете заявили, что есть документы свидетельствующие о финансировании структурами Михаила Ходорковского правозащитных организаций. Речь шла о том, что «Открытая Россия», учредителем которой была ЮКОС, давала деньги «Мемориалу» и Московской Хельсинской группе.

Член правления «Мемориала» Александр Черкасов заявил в интервью РСН, что центр действительно получал средства от ЮКОСа: «Открытая Россия» финансировала образовательный проект - конкурс школьных работу на тему «Человек в истории. Россия. 20 век».

При этом Черкасов считает «порочой логикой» выводы о том, что те деньги как-то повлияли на позицию правозащитников по делу Ходорковского.

«Если фонд Сороса в «лихие 90-е» российскую науку за волосы вытягивал, давая целевые гранты российским ученым, и, если Ходорковский спонсировал библиотеки, Минкульт нужно придать анафеме?», - заявил правозащитник.

* * *

"Грани.ru", 01.04.2012

Член правления общества "Мемориал" Олег Орлов сказал "Граням", что "Открытая Россия" финансировала проект организации, связанный со школьными конкурсами. "Те люди, которые таким образом "разоблачают" правозащитников, делают очень странный вывод. Это та же логика, которой следуют те, кто говорит, что раз правозащитники получают деньги от западных грантодателей, значит, они "пятая колонна" в России", - говорит Орлов. "Разоблачители" видят возрастание некоторой общественной активности, видят, что получилась хорошая и действительно независимая экспертиза, несмотря на то, что совет президентский. Они видят, что несмотря на все преграды и препоны, гражданское общество состоялось, оно крепкое и может влиять на общество. Отсюда их испуг", - считает он.

* * *

Комментарий директора «Трансперенси интернешнл» Елены Панфиловой (Фейсбук): Промахнулись, да. Им ведь и в голову не могло прийти, что в стране существуют люди, которые воспринимают потенциальный "конфликт интересов" до болезненного серьёзно и делают всё, чтобы не оказаться в ситуации такого конфликта. Да, все члены Совета, кто когда-нибудь хоть каким боком, хоть по касательной, имели отношение к "Открытой России" продекларировали "конфликт интересов" и не вошли в рабочую группу по правовой экспертизе второго дела Ходорковского. Ошибочка вышла.

* * * 

"Вести.ru", 01.04.2012

Глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов опровергает сведения о том, что правозащитники, которые в прошлом получали гранты от экс-главы "ЮКОСа" Михаила Ходорковского, участвовали в независимой экспертизе по "второму делу" компании. "Попытка таким образом скомпрометировать результаты общественно-правовой экспертизы мне кажется, мягко говоря, попыткой с негодными средствами", — заявил Федотов.

"Мой совет — учите материальную часть", — заявил он. Так Михаил Федотов прокомментировал заявление источника, а потом представителя Следственного комитета РФ о том, что структуры Ходорковского финансировали общественные организации, представители которых впоследствии якобы вошли в рабочую группу президентского Совета по правам человека, занимавшейся экспертизой по так называемому "второму делу "ЮКОСа".

Михаил Федотов заявил: "В составе экспертов, которые под эгидой президентского совета проводили экспертизу по второму делу "ЮКОСа", не было ни одного члена совета, который имел бы отношение к названным им организациям. Ни одного". "Например, Людмила Михайловна Алексеева, глава МХГ, не входила в состав экспертов, которые занимались независимой экспертизой по второму делу "ЮКОСа". Ирина Ясина, которая возглавляла "Открытую Россию" тоже не входила в экспертную группу. В эту группу входили совершенно другие люди — специалисты высшего уровня в области уголовного права, процесса, налогового и конституционного права", — сказал глава совета.

"Вообще из членов совета этой экспертизой занимались только два человека — Тамара Георгиевна Морщакова, судья Конституционного суда в отставке, и ваш покорный слуга. Причем роль Тамары Георгиевны сводилась лишь к тому, чтобы систематизировать выводы экспертов, а моя — к тому, чтобы передать доклад главе государства", — заявил Федотов.

* * *

Комментарий адвоката Юрия Шмидта: «Это абсолютная глупость. Все эксперты - и из России, и иностранные - совершенно независимые люди. <…> Ни для кого никогда не было секретом, что в состав Совета по правам человека при президенте входят люди из организаций, которые финансировала «Открытая Россия», но это делал фонд, а не компания «ЮКОС» или М.Ходорковский. <…> В любом случае, история, сообщенная неназванным источником и подтвержденная неизвестным представителем Следственного комитета, является «секретом Полишинеля». Ведь все общественные организации ежегодно публикуют отчеты о своих доходах и направляют их в Минюст, то есть все это было известно более десяти лет назад».

* * *

Комментарий адвоката Вадима Клювганта: Хотелось бы дополнить несколькими оценочными суждениями уже прозвучавшие справедливые оценки первоапрельской "сенсации" от анонимного "источника, знакомого с ситуацией", при подтанцовочной поддержке Следственного Комитета.

То, что авторы "сенсации", судя по ими сказанному, свято верят, что любое серьёзное суждение или заключение может быть сделано лишь по приказу сверху или в ответ на проплаченный заказ - это, по Фрейду, точный индикатор их собственных богатого воображения и устойчивой системы "ценностей". Проще говоря, как сами действуют, так и действия других оценивают.

А пошлые намёки в адрес уважаемых людей - независимых экспертов и правозащитников - исчерпывающая нравственная характеристика авторов "сенсации".

То, что они три месяца мучились над тем, как бы опорочить экспертный доклад по второму приговору Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, представленный Президенту РФ Советом по правам человека, и все их "находки" свелись к информации десятилетней примерно давности из официальной отчётности "Открытой России", не имеющей к тому же никакого отношения к реальным участникам экспертизы - это не менее точный индикатор профессионального убожества.

То, что за три месяца никто из авторов и исполнителей расправы, и вообще никто со стороны государства, ни слова не сказал по существу выводов экспертов, не говоря уже о каких-либо попытках обсуждения - безошибочный показатель того, что сказать по существу им нечего.

Вот и получается, что более полного и искреннего саморазоблачения, чем эта первоапрельская "сенсация", кажется, им было уже не придумать.

И при этом, обратите внимание, ответ на поручение Президента о проверке законности и обоснованности приговора дан точно в срок - исполнительская дисциплина у них на высоте. И Генеральному прокурору уже совсем не обязательно ритуально провозглашать, что он якобы "всё тщательно проверил, но ничего якобы "не подтвердилось" - за него всё уже сказали".