Новости из Тверского райсуда, Следственного комитета, Конституционного суда. Говорят адвокаты Платона Лебедева. 

Радио Свобода, Марьяна Торочешникова, 29.02.2012

Тверской суд Москвы назначил дату слушаний по существу дела по иску бывшего совладельца компании ЮКОС Платона Лебедева.

Заявитель требует выплатить ему около 180 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под арестом во время слушаний по так называемому "второму делу ЮКОСа ". В 2010 году, вопреки вступившим в силу поправкам к закону, московские суды своими решениями держали его "под двойным замком". Лебедев вместе со своим компаньоном Михаилом Ходорковским в 2005 году за уклонение от уплаты налогов был приговорен к отбыванию наказания в колонии общего режима. Однако, из-за решений об избрании для них меры пресечения в виде содержания под стражей на время следствия и суда, большую часть первого срока оба совладельца ЮКОСа провели в гораздо более жестких тюремных условиях.

Для рассмотрения иска Платона Лебедева о компенсации морального вреда за незаконный арест суду не хватает личного пояснения позиции заявителя по данному вопросу. Оно должно быть написано Лебедевым собственноручно и доставлено в суд не позднее 2 апреля – на эту дату назначены слушания дела по существу. Адвокат Платона Лебедева Елена Липцер считает:

– Думаю, что суд в данном случае просто перестраховывается, чтобы потом никаких не было неожиданностей. Я также попросила представителя ответчика представить к следующему судебному заседанию, как он выразился, возражения, хотя это не совсем правильно: формулировка такова, что если они согласятся с нашими исковыми требованиями, то почему они обязаны представлять возражения? Но суд выразился именно таким образом.

По словам Елены Липцер,29 февраля Тверской районный суд Москвы приступил к рассмотрению первого из двух исков Платона Лебедева о компенсации морального вреда за незаконный арест. В нем речь идет о периоде с 17 августа по 17 ноября 2010 года:

– Этот иск мы подали, потому что Верховный суд дважды принял решение о незаконности содержания Платона Леонидовича под стражей. Когда Верховный суд принимал второй раз такое решение, он даже вынес частное определение в адрес председателя Московского городского суда Егоровой в связи с многократными нарушениями закона при рассмотрении надзорных жалоб защиты Платона Лебедева . Эти нарушения носили систематический характер, и сначала Данилкин нарушал закон, а затем последовательно судьи Московского городского суда, Судебная коллегия по уголовным делам, потом судья, которая отвечала в порядке надзора, члены президиума Московского городского суда. То есть все понимали, что закон нарушают, но при этом нарушали. Поэтому наша основная цель – привлечь внимание к злостному нарушению закона судьями Московского городского суда.

Елена Липцер напомнила, что ее доверитель (впрочем, как и Михаил Ходорковский ) большую часть из назначенного им первым приговором суда семилетнего срока отбывал не в колонии общего режима, а в следственных изоляторах. И позже, когда в Москве шло судебное следствие по второму делу ЮКОСа , несмотря на президентские поправки, запрещающие избирать для предпринимателей меру пресечения в виде содержания под стражей, судьи считали целесообразным выносить решения об аресте и без того заключенных подсудимых. Учитывая, в том числе, и это обстоятельство после признания Верховным судом России незаконными всех этих решений, Платон Лебедев требует выплатить ему около 180 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем защита Платона Лебедева не оставляет попыток привлечь к уголовной ответственности судью Виктора Данилкина, рассматривавшего в Хамовническом суде Москвы, так называемое "второе дело ЮКОСа ". В первом, поданном в Следственный комитет России еще в ноябре заявлении о преступлении, адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко привёл множество фактов, указывающих на то, что Данилкин вынес заведомо неправосудный приговор. Но в СКР возбуждать уголовное дело отказались. Тогда адвокат Мирошниченко написал еще одно заявление, в котором просил следствие сопоставить аудиозапись оглашения приговора бывшим совладельцам ЮКОСА с его официальным письменным текстом. По мнению защитника после этого отказать в возбуждении дела против судьи Данилкина было бы возможно лишь при исключительно предвзятом подходе к делу, поскольку расхождения между аудиозаписью оглашения и текстом приговора очевидны. Адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко рассказывает:

– Пришел ответ за подписью одного из руководителей Следственного комитета, в котором сказано примерно следующее: то, что вы написали, не является заявлением о преступлении, а жалоба на действия следователя. Второе: в связи с тем, что официальной звукозаписи оглашения приговора не велось, никакой речи о том, чтобы рассмотреть вопрос о несоответствии записи официальному тексту договора мы не можем. Поэтому жалобу адвоката Мирошниченко оставить без удовлетворения.

За все время суда и следствия по делу ЮКОСа Платон Лебедев и его защита направили в правоохранительные органы десятки заявлений о преступлениях, допущенных, по их мнению, членами следственной бригады, прокурорами и судьями. Ни одно из этих обращений не привело к возбуждению уголовного дела. Больших результатов Платону Лебедеву удавалось добиться в Верховном, Конституционном и Европейском судах. Кстати, не исключено, что в ближайшее время Конституционный суд России рассмотрит очередную жалобу Платона Лебедева . Она связана с отказом ему в досрочном освобождении. Его адвокат Владимир Краснов уточняет:

– По данным сайта Конституционного суда наша жалоба уже на втором уровне рассмотрения. Рассматривается вопрос о ее приемлемости. Речь идет о том, что Платону Лебедеву было отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он не признал вину, не раскаялся и отказывается в добровольном порядке погашать якобы нанесенный кому-то ущерб. Дело однако не только в Платоне Лебедеве. Сплошь и рядом суды выносят отказные решения по УДО по тем же самым обстоятельствам, а человек продолжает обжаловать приговор, он с ним не согласен, и у него есть на это право, конституция это предоставляет, – считает Владимир Краснов.

Чуть меньше месяца осталось и у Верховного суда России на то, чтобы принять решение о возбуждении надзорного производства по консолидированной жалобе Платона Лебедева и Михаила Ходорковского. Суть этой жалобы сводится к требованию признать незаконным приговор Хамовнического суда Москвы и все последовавшие за ним акты, а Михаила Ходорковского и Платона Лебедева освободить от уголовного преследования за отсутствием в их действиях состава преступления.