Конституционно-правовым основанием условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания является норма ч.3 ст.50 Конституции РФ. При рассмотрении данного вопроса суд призван, как вытекает из ст.19, 46(ч.1), 50(ч.3), 118 и 123(ч.3) Конституции РФ в их взаимосвязи, обеспечить справедливую процедуру принятия решения, включая реальные судебные гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого данный вопрос рассматривается.

Современное российское законодательство изменило сущность условно-досрочного освобождения. Сегодня закон не содержит классификацию степени исправления в прежде существовавших уголовно-исполнительных категориях: «признал вину», «встал на путь исправления», «доказал свое исправление» и т.п. Условно-досрочное освобождение признано правом осужденного, которое он может реализовать по прямо указанным в законе основаниям независимо от волеизъявления администрации исправительного учреждения или мнения иных лиц и государственных органов. Решение об условно-досрочном освобождении находится в исключительной компетенции независимого суда, руководствующегося законодательно определенными критериями.

С учетом объема и убедительности представленных суду доказательств, среди которых просил бы Вас, Ваша честь, обратить особое внимание на письмо к Вам дочери Платона Леонидовича, вижу свою задачу в том, что бы лишь кратко остановиться на существенных для разрешения рассматриваемого вопроса правовых и нравственных обстоятельствах.

Как неоднократно указывал в свих решениях Конституционный Суд РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан исходить из того, что (цитирую) «в силу признанного в правовом государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом в данном случае - частями первой - пятой статьи 79 УК Российской Федерации, согласно которым достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания...и фактическое отбытие указанной в законе части наказания» (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П, Определение от 20 февраля 2007года №173-О-П).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009г. №8 (в ред. постановления от 23 декабря 2010г. №31) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» в полном соответствии с предоставленным ему ст.126 Конституции РФ полномочием разъяснил, что при разрешении вопроса об УДО судам надлежит принимать во внимания только те обстоятельства, которые прямо указаны в законе.

Рассматриваемые в единстве эти установления высших судебных инстанций означают, что материально-правовой основой законного решения об УДО является именно Уголовный Кодекс РФ.

Формулируя принципы справедливости, законодатель указал, что меры уголовно-правового характера должны соответствовать, в том числе, и личности, к которой эти меры применяются (ст. 6 УК РФ). При этом в соответствии с общеобязательной правовой позицией Конституционного Суда РФ (цитирую) «личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноценный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами» (Постановление от 3 мая 1995г. № 4-П).

Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относит сведения, характеризующие личность, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе настоящего судебного разбирательства принципиально важно в полной мере исполнить требование ч. 1 ст. 265 УПК РФ об установлении всех данных, касающихся личности Лебедева П.Л., а именно – характеризующих процесс и результат его нравственного формирования, в том числе до начала заведомо незаконного уголовного преследования, а также его социальный облик в период вынужденного и очевидно противоестественного пребывания в состоянии несвободы.

От того, насколько полно суд выяснит и объективно оценит характеризующие моего подзащитного данные, зависит законность и обоснованность решения, которое Вам, Ваша честь, предстоит вынести. Достоверное установление того, что представляет собой Лебедев П.Л., как личность, насколько сам факт его дальнейшего нахождения в заключении является общественно оправданным и необходимым, насколько этот факт согласуется или, напротив, противоречит всему его образу жизни, его воспитанию, взглядам, наклонностям, ценностным установкам и т.д. в совокупности с уже предъявленными уважаемому суду юридически необходимыми и достаточными основаниями применения в отношении Лебедева П.Л. условно-досрочного освобождения, позволит Вам, Ваша честь, сделать важный вывод, которого ждут от Вас не только супруга, дети и внуки Платона Леонидовича, но и огромное число людей в России и по всему миру. Очень надеемся, что Вы, в отличие от некоторых чиновников от «заказной» юстиции, помните, что суд означает не столько силу, сколько истину и милость, справедливость и спасение.

Платон Леонидович Лебедев начал трудовую деятельность в неполные 17 лет учеником слесаря-инструментальщика. Совмещая работу с учебой, в 1981г. он закончил Московский институт народного хозяйства им. Г.В.Плеханова по специальности экономист промышленности и в том же году был принят на работу во Всесоюзное Объединение «Зарубежгеология» Министерства геологии СССР. (Хорошо известно, что в те времена лица, принимаемые на работу в подобные учреждения, проходили особо тщательную специальную проверку и отбор).

Отслужив срочную службу в рядах Советской Армии (1981-1983г.г.), Лебедев П.Л. вернулся в «Зарубежгеологию», где вырос от рядового экономиста до начальника планово-экономического отдела Объединения. Указанный факт, так же как и многочисленные поощрения за время работы в Объединении, исследованные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о незаурядных способностях и личных качествах Лебедева П.Л., его авторитете в коллективе.

В 1990г., имея за плечами солидный опыт финансово-экономической деятельности, в т.ч. в области международных коммерческих отношений, Лебедев П.Л. переходит в сферу частного бизнеса. При его непосредственном и активном участии создается один из первых в России коммерческих акционерных банков – АКБ «Менатеп», а затем Международное финансовое объединение «Менатеп», которые входили в число крупнейших, значимых и системообразующих финансово-инвестиционных институтов нашего государства. Опыт и знания Платона Леонидовича были востребованы в процессе формирования правового и экономического базиса новой России, приносили ей ощутимую пользу. При его активном участии разрабатывались и внедрялись основы финансового, корпоративного, банковского и налогового законодательства и обычаев делового оборота в этих областях, без которых сегодня совершенно невозможно представить себе деятельность рыночных механизмов. Среди различных точек приложения опыта и знаний П.Л.Лебедев была, например, его работа в качестве эксперта ФАТФ - межгосударственного органа, осуществляющего меры по борьбе с отмыванием денег. Это было еще тогда, когда только прорабатывался вопрос о включении в Уголовный Кодекс России соответствующей статьи и шел поиск современных методов выявления и противодействия подобным преступлениям. Парадокс, если не сказать трагедия ситуации заключается в том, что последние восемь лет представители государственного обвинения, которых Платон Леонидович в Хамовническом суде иронично называл «мои высокоученые оппоненты», пытаются рассуждать о том, в чем они, в отличие от Лебедева, к сожалению, ничего не понимают и, главное, не хотят понимать по определению.

Весьма показательными с точки зрения оценки присущих П.Л.Лебедеву личных качеств являются его верность данному слову и принятым на себя обязательствам. Под его честное слово крупнейшие мировые банки давали многомиллионные кредиты, зная, что обещанные Лебедевым необходимые документы будут оформлены качественно и в срок. Нет никаких оснований полагать, что он не выполнит обязательств, налагаемых в связи с условно-досрочным освобождением.

Защитой были представлены уважаемому суду характеристики Лебедева П.Л., иные отзывы, диплом «Кто есть кто в Мире», письма Консультативного Комитета и Совета международной холдинговой компании «GML Ltd.», многочисленные и авторитетные суждения российских и зарубежных государственных и общественных организаций, достойных представителей политики, культуры, науки и бизнеса, в том числе выступивших в этом зале, свидетельствующие о том, что деятельность и личные качества Лебедева П.Л. всегда оценивались весьма положительно. Не изменились эти оценки и за последние восемь лет, если не считать не имеющего ничего общего с действительностью ангажированного мнения неких, по моему глубокому убеждению, недостойных права называться правоохранителями лиц, имена которых история сохранит для своего суда.

Не стремясь к публичности, Платон Леонидович своей последовательной позицией в ходе карательного уголовного преследования завоевал уважение многих людей, которые раньше о нем и не слышали. И это не голословное заявление. Достаточно сослаться на признание читателями «Новой газеты» П.Л.Лебедева «Человеком 2010 года», подтвержденное Дипломом о его особых заслугах в деле борьбы за Справедливость и Право, исследованным в суде. Мы высоко ценим активную гражданскую позицию вельчан, сотни которых присоединили свои голоса к тем, кто призывает к освобождению Платона Леонидовича, и надеемся, что Вы, Ваша честь, учтете и этот важный фактор при принятии своего решения.

Доказательством того, что верховенство права для Лебедева не громкая фраза, является прецедентная победа в Конституционном Суде РФ, который, в том числе по его жалобе, вынес известное и теперь широко используемое в правоприменительной практике постановление от 22 марта 2005 г. №4-П, закрывшее лазейку для незаконного продления срока содержания под стражей под предлогом так называемого «перечисления за судом». Позже правоту Лебедева по аналогичным вопросам подтвердил Европейский суд по правам человека, что, в конце концов, сподвигло Президиум Верховного Суда РФ 23 декабря 2009г. отменить соответствующие незаконные судебные акты. Столь же существенное значение имела и его совместная с М.Б.Ходорковским победа в Верховном Суде РФ по вопросу об аресте подозреваемых и обвиняемых по «предпринимательским» статьям УК. Указанные судебные решения помогли многим людям в России найти справедливость. На протяжении всех последних восьми лет и 24 дней Лебедев буквально сражается за свои и других его «товарищей по несчастью» права. Несмотря на пока явно неравные силы, на его счету более десятка поражений, нанесенных в публичных судах, а не в закулисной возне, неправедным судьям, одиозному следователю Каримову и членам его, так называемой следственной группы и не менее одиозному прокурору Лахтину.

Я лично встречался с бывшими сокамерниками Платона Леонидовича, которым он, по их словам, оказал очень важную для них помощь. Является фактом (в том числе и подтвержденным представленными уважаемому суду сведениями о личной благотворительности), что способность искренне сострадать чужому несчастью – не самое сегодня, к сожалению, распространенное качество – органично присуще Платону Леонидовичу. Об этом нельзя прочитать в представленных характеристиках, но это весьма убедительно характеризует человека, которого я имею честь защищать.

Всей своей жизнью Лебедев П.Л. подтверждает, что закон для него являлся и является этической нормой. Тщетные попытки отдельных следственно-прокурорско-судейских чиновников придать действиям Лебедева П.Л. признаки преступного промысла, навязать общественному мнению некий стереотип, в соответствии с которым преступление якобы являлось для него чуть ли не профессией и средством к существованию не смогли изменить этого факта.

Возможно, наш подзащитный не всегда соблюдал все десять заповедей. Известно это может быть, наверное, только Высшему Суду. В заведомо неправосудных приговорах (которые мы в полном соответствии с законом продолжаем обжаловать) не содержится ни каких достоверных доказательств того, что в деятельности Платона Леонидовича Лебедева наличествовали такие нравственные сбои, которые могли бы объяснить навязываемые обвинением заведомо ложные предположения о трансформации его жизненной позиции от законопослушания до якобы тотальной преступности - и в помыслах, и в действиях. Не произошло этого и в заключении, что, в частности, следует из исследованной в настоящем судебном заседании характеристики руководителя СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве «Матросская Тишина». Неохотно, но, тем не менее, позитивно вынужден был оценить личные качества Лебедева в публичном телеинтервью и печально известный судья Данилкин. А ведь этих людей ни как нельзя отнести к симпатизантам Лебедева П.Л.

Было бы странно, если бы я не остановился на характеристике Лебедева, представленной администрацией ИК-14, и ее выводах, практически полностью построенных на сведениях «со стороны», но и то не на всех. Почему-то в этом документе изначально даже не упоминалась удивительно положительная характеристика из СИЗО-1, в котором, кстати, Лебедев провел большую часть своего восьмилетнего заключения. Только в судебном заседании представитель администрации г-н Корсунский А.Н. привел ее текст, хотя это не повлияло на окончательный вывод, о котором я еще скажу пару теплых слов.

Очевидно, что руководство ИК-14 не имеет достоверной информации о погашении так называемой задолженности. Этот вопрос, надеюсь, для уважаемого суда стал гораздо более ясным после исследования судебных решений, представленных защитой. Подробнее об этом скажет коллега Ривкины К.Е. Однако закон не связывает положительное решение об УДО с этим обстоятельством.

Очевидно, что руководство ИК-14 вынуждено рассуждать в категориях типа «вину не признал», «на путь исправления не встал». Повторю, что закон не связывает положительное решение об УДО с этими обстоятельствами.

Теперь о взысканиях, которые, как признается в этом документе, давно погашены. Хотя, повторю еще раз, закон не связывает положительное решение об УДО и с этими обстоятельствами.

Среди «свеженьких» взысканий фигурируют как бы два: беседа «в связи с утратой одежды» и устный выговор «за невежливое обращение к сотруднику учреждения».

Слушайте, как же сторожат Лебедева, если в его отсутствие казенная одёжа пропала? Так ведь недолго и чего похуже проспать! В этой связи очевидно, что дома Платон Леонидович будет точно под более бдительным надзором. Мария Анатольевна вполне может Вам это гарантировать. Кроме того, благодаря разъяснениям уважаемого представителя администрации ИК-14 мы теперь знаем, что «беседа» взысканием не является.

«Невежливое обращение», конечно, посерьезнее будет. Однако и с этим взысканием беда, т.к. при отсутствии в материалах производства постановления начальника ИК-14 отсутствует требуемое по закону подтверждение юридического факта вынесения взыскания. Показательно так же, что в поведении Лебедева, не нашли, хотя, похоже, задача такая стояла, ни какого другого повода для весьма «своевременного» взыскания. Разве это не характеризует Лебедева, как человека выдержанного, не поддающегося на провокации?

Закон (ч.1 ст.9 УИК РФ) трактует исправление как «формирование…уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития». Тюремное общежитие человеческим можно назвать весьма условно, но даже в представленных характеристиках подтверждается, что Лебедеву присуще уважительное отношение ко всем остальным указанным в законе компонентам: людям, обществу и труду (кстати, в характеристиках, в т.ч. ИК-14, указано, что Лебедев сам просил о его трудоустройстве). Эти качества у Платона Леонидовича сформированы давно и окончательно. Их не изменило и длительное пребывание в вынужденном «общежитии».

Кроме того, прошу уважаемый суд обратить внимание на следующие весьма важные обстоятельства.

Окончательный вывод характеристики руководства ИК-14 сформулирован так: « Администрация ИК-14 полагает ... предоставление ему (Лебедеву П.Л.) условно-досрочного освобождения в настоящее время не целесообразным».

По определению корифея российского права профессора С.С.Алексеева, «Язык в праве – не только вопрос юридической техники и стилистики, это конструктивные моменты существования самого права» (Право – институциональное социальное образование. Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983, С.7). В характеристике «не целесообразно» написано раздельно. С точки зрения императивных норм русского языка это означает, что после него обязательно должно следовать некое противопоставление. Например: «Полагаем УДО Лебедева не целесообразным, а необходимым (или возможным, желательным, допустимым и т.п.) ». И это, Ваша честь, не шутка, или, если и шутка, то в ней доля шутки минимальна.Таким образом, принципиальный вывод официального документа уголовного судопроизводства в его представленном суду конструктивно-правовом изложении содержит неустранимое противоречие. Исходя из основополагающего принципа права о том, что все неустранимые противоречия должны толковаться в данном случае в пользу Лебедева, прошу учесть и это обстоятельство при вынесении решения.

Далее. Конституция РФ в ч.3 ст.55 устанавливает, что права и свободы человека и гражданина, в том числе право на УДО при наличии к тому законных оснований, могут быть ограничены (цитирую) «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Точка. Так какой же, по мнению администрации ИК-14, из перечисленных в Конституции целей УДО Лебедева «не сообразно»? Ответ – очевиден. Следовательно, либо Российская Федерация – правовое государство и тогда противоречащий Конституции вывод должен быть отвергнут уважаемым судом, либо нас хотят вернуть в приснопамятную эпоху замены права на извращенно понимаемую целесообразность.

Кроме того, как мы выяснили с помощью уважаемого представителя администрации ИК-14, негативные оценки, на основании которых сделан этот вывод, - плод, мягко говоря, предположений, на основании котрых законное судебное решение вынесено быть не может. За что г-ну Корсунскому дополнительное спасибо.

Таким образом, то, что «полагает» руководство ИК-14, не более чем вполне понятное директивно-формальное и не основанное на законе словосочетание, произведенное на свет вовсе не в славном Вельске.

Материальным основанием для УДО, помимо отбытия определенной части наказания, является утрата осужденным общественной опасности. Исчерпывающий и всем нам известный ответ на этот вопрос применительно к М.Б.Ходорковскому, а, следовательно, и к П.Л.Лебедеву дал в ходе своей недавней пресс-конференции Президент России.

Сегодня представляется весьма уместным вспомнить «Записки из Мертвого дома» Ф.М. Достоевского о том, что «одно из самых жестоких наказаний для человека – повторять без конца одни бессмысленные действия, а потому чувствовать себя бесполезным».

Платон Леонидович Лебедев вот уже девятый год несет эту незаслуженную и жестокую кару. В Вашей, Ваша честь, власти положить этому законный, пусть и условный конец, вернуть семье дорогого ей человека, а обществу – члена, который может и готов принести ему несомненное благо.