Интервью Пресс-центру

Константин Евгеньевич, есть какие-либо новости из Европейского Суда по правам человека, которые бы могли повлиять на судьбу М.Ходорковского и П.Лебедева?

Сейчас мы находимся в стадии ожидания решения ЕСПЧ по второй жалобе “Лебедев против РФ”. Надеемся, что это решение не заставит себя долго ждать. Тем более, что исходя как из вопросов, поставленных ЕСПЧ перед властями РФ, так и из полученных ответов, можно с большой долей вероятности утверждать, что Суд согласится с позицией заявителя и признает факты нарушения Европейской конвенции по правам человека.

И как в этом случае будут дальше развиваться события?

Если Суд признает нарушение статьи 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство), то Президиум Верховного Суда РФ в силу требований статьи 413 УПК РФ обязан будет отменить приговор Мещанского районного суда г.Москвы, которым в 2005 году наши подзащитные были приговорены к лишению свободы. Также не исключаю, что будет признано нарушение ст.18 ЕКПЧ, что будет дополнительно свидетельствовать о политической мотивированности уголовного преследования Ходорковского и Лебедева.

Возможна ли ситуация, когда Российская Федерация не исполнит решение ЕСПЧ? Вопрос этот связан с недавними заявлениями на эту тему Председателя Конституционного Суда РФ В.Зорькина.

Для начала давайте вспомним, что в подписанной Россией Конвенции “О защите прав и основным свобод” четко сказано: “Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами” (ч.1 ст.46). Пока еще, насколько мне известно, ни одному европейскому государству – члену ЕС, “не приходило в голову” игнорировать решения ЕСПЧ.

Но В.Зорькин обосновывает свою позицию заботой о национальном суверенитете России?

Давайте попробуем поподробнее разобраться в этом вопросе.

Атаки российских властей на Европейский Суд по правам человека за последние годы следуют с завидной регулярностью. Тот же В.Зорькин уже высказывался за ограничение доступа российских граждан к европейскому наднациональному правосудию. Сейчас мы наблюдаем очередное посягательство на компетенцию ЕСПЧ, действия которого вызывают явное раздражение “власть имущих” по причине систематического изобличения России в несоблюдении Конвенции по правам человека. Невинно осужденные, оставленные без пенсий и пособий, лишенные здоровья и жилья люди вынуждены обращаться за помощью в международную инстанцию, поскольку отчаялись найти защиту в родном Отечестве.

В таких условиях якобы нацеленная на укрепление суверенитета позиция Конституционного Суда РФ, озвученная его главой, со всей очевидностью имеет деструктивную направленность, даже учитывая все оговорки, сделанные г-ном Зорькиным. При этом особо зловеще прозвучала угроза выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ.

Поводом для демарша, как известно, послужило одно из решений КС РФ (от 15 января 2009г №187-О-О), с которым не согласился ЕСПЧ. Однако анализ как обстоятельств данного дела, так и ситуации в целом, приводит к выводу, что речь скорее идет не о иерархической коллизии, а об амбициях ареопага высокоученых небожителей, которые искренне убеждены в том, что в силу своего статуса ни в чем и никогда ошибаться не могут.

Если бы это было действительно так, то наверное, нынешняя позиция КС априори заслуживала бы уважения. Однако многие специалисты наверняка будут не без труда выбирать литературные выражения, если их попросить дать оценку, например, его “конституционно-налоговому” творчеству. Чтобы не быть голословным, приведу слова судьи КС А.Кононова (теперь уже бывшего) по поводу одного нашумевшего в свое время разъяснения: “Определение КС РФ № 169-О, вызвавшее совершенно обоснованную панику среди налогоплательщиков НДС, фактически поставило под угрозу всякую нормальную хозяйственную деятельность... Очевидно, что суд вышел при этом за пределы предмета жалобы ООО "Пром Лайн" и существенно расширил толкование оспариваемой нормы вопреки ее буквальному смыслу и намерению законодателя” (“Налоговое право в решениях КС РФ 2004 года” – М., 2006, с .31).

А если “до кучи” только из этой сферы правоотношений привести своеобразные (очень мягко говоря) решения о “недобросовестных налогоплательщиках”, о сроках давности по налоговым делам, о необходимости учитывать интересы госбюджета при выявленных нарушениях, то сразу возникают сомнения – на страже Конституции РФ или чего-либо иного стоит возглавляемый г-ном Зорькиным Конституционный Суд РФ? И если у кого-либо еще остаются сомнения, я призываю вспомнить “высокомудрый” и “принципиально-последовательный” акт этого судебного органа в отношении конституционности назначения губернаторов.

Кстати, “налоговые” решения пришлись как нельзя кстати тем, кто занимался целенаправленным разгромом Нефтяной компании “ЮКОС”. А с другой стороны, КС РФ за последнее время регулярно занимает “страусиную позицию”, хотя от него ждут четких разъяснений по крайне актуальным вопросам. Напомню, что столкнувшись с мягко говоря, странным толкованием стороной обвинения норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за посягательства на собственность, М.Ходорковский с помощью своих адвокатов обратился за помощью в КС РФ. Вместо ожидаемой помощи было вынесено “Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению” (от 2 июля 2009г за № 1037-О-О), где высший орган конституционного контроля фактически уклонился от ответов на поставленные перед ним вопросы, хотя от них зависела судьба многих граждан, которые подвергаются преследованиям со стороны нерадивых представителей органов уголовной юстиции.

Стоит ли теперь удивляться, что амплитуда колебаний Конституционного суда “вместе с линией партии” достигла таких размеров, что не смог смолчать даже обычно очень сдержанный и корректный в своих оценках ЕСПЧ?

О небезупречности отстаиваемых КС позиций, изложенных в его определениях и постановлениях, свидетельствует обстоятельная дискуссия в научных кругах о необходимости выработки механизма пересмотра решений КС. Еще одно доказательство сказанному – особые мнения судей Конституционного суда, идущие вразрез с позицией большинства. Правда, последний аргумент можно считать несущественным, поскольку надежное средство борьбы с инакомыслием уже выработано, и, как известно, строптивые судьи с Олимпа изгнаны.

Кстати, и в данном дискуссионном случае у председателя КС нашлись не менее авторитетные оппоненты. Заместитель председателя КС в отставке Т.Морщакова категорична в своем мнении: “Позиция ЕСПЧ по правам и свободам является обязательной”. А судья от России в Страсбурге А.Ковлер призвал ориентироваться на те государства, в которых “высшие суды наступали на горло собственной песне и подчинялись решению ЕСПЧ” (Коммерсант, 22.11.2010). Добавлю к этому, что негативные и заслуженно резкие оценки позиции В.Зорькина были даны моими коллегами известными адвокатами К.Москаленко и Ю.Шмидтом. О том, что наш подход разделяют и многие другие люди, неравнодушные к происходящему, свидетельствует, например, статья журналиста А.Крохмалюка, а также выдержки из других выступлений, озвученных в СМИ (см. ниже).

В чем Вы видите порочность аргументации В.Зорькина?

Не ставя перед собой задачу проанализировать все аспекты предлагаемой “новеллы” г-на Зорькина, озвученной им на XVIII Международном форуме по конституционному правосудию и опубликованной в “Российской газете”, я обращу внимание лишь на несколько принципиальных моментов, свидетельствующих об ошибочности предлагаемых им тезисов и посылов.

1. “В России надежно обеспечен пересмотр судебных решений по результатам решений ЕСПЧ”.

По нашим наблюдениям, сейчас “надежно обеспечена” (да и то, не всегда) только выплата пострадавшим денежной компенсации за счет государственного бюджета РФ. До “восстановления нарушенного права” чаще всего дело не доходит, а уже про наказание виновных и вовсе речи не идет.

В хорошо известном защите деле “Лебедев против РФ” (первая жалоба) Европейским судом был признан незаконным первоначальный арест и одно из продлений срока содержания под стражей. Через 2 года после состоявшегося решения (!!) Президиум Верховного Суда РФ соизволил отменить оба судебных акта, что не повлекло за собой ровным счетом никаких положительных последствий для осужденного. Хотя как минимум нужно было сократить размер наказания, а как максимум – исключить из обвинения эпизоды с истекшим сроком давности в связи с возобновлением производства по делу.

В целом же складывается впечатление, что представители власти (в том числе судебной) делают все возможное, чтобы отбить у российских граждан желание обращаться в ЕСПЧ. Наглядный пример – дело “Попов против РФ”, когда заявитель, за которого вступился ЕСПЧ по причине беспардонного несоблюдения судом его прав, был на новом процессе взят под стражу и при отсутствии убедительных доказательств виновности получил еще больший срок наказания.

2. “Лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей означает, что эти власти в принципе занимают приоритетное положение, в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес”.

Такое откровение удивительно слышать именно сейчас, когда жалобы россиян составляют 30% из числа поступающих в ЕСПЧ, а по данным одного из социологических исследований, около 70% наших соотечественников при тех или иных обстоятельствах готовы покинуть Родину. При этом “лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей” на деле заключается в повсеместном игнорировании законов, фальсификации доказательств по уголовным делам, манипулировании выборами, повальной коррупции, жестоком разгоне митингов, а порой и попустительствах массовым убийствам.

В принципе, приведенный тезис настолько показателен и самодостаточен, что уже его одного хватит, чтобы поставить крест на сверхнациональных полномочиях ЕСПЧ.

Парадоксально и то, что заявляя об исключительном праве КС на “истолкование положений Конституции”, В.Зорькин по сути отказывает в аналогичном праве Европейскому суду на толкование Конвенции по правам человека, предлагая учитывать национальную специфику стран-нарушителей. Ставится под сомнение и возможность ЕСПЧ указать государству-ответчику на несоответствие его законодательства европейским стандартам. Но разве сам КС, реализуя свои полномочия, не опирается регулярно на прецедентные решения ЕСПЧ, поправляя российского законодателя?

3. “Когда… решения Страсбургского суда сомнительны… Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений”.

Наверное, трудно подобрать более подходящий пример правового нигилизма, чем призыв выработать некий “защитный механизм” неисполнения решения Суда, безусловную юрисдикцию которого признают все государства – члены Совета Европы. Впрочем, первооткрывателем такого подхода автора процитированных слов признать нельзя. Как вероятно, знают читатели сайта, совсем недавно в публичном процессе (!) мне и моим коллегам с изумлением пришлось выслушать объяснение печально известного прокурора Лахтина о том, что его ведомство не исполняет и не собирается исполнять вступившее в силу судебное решение (!!), поскольку Генеральная прокуратура с ним не согласна, и оно обжалуется в надзорном порядке (!!!).

Удивительно и то, что сам КС, устами своих представителей неоднократно жалующийся на невыполнение его решений, теперь собирается делать то же самое в отношении не устраивающих его вердиктов, вынесенных коллегами из ЕСПЧ! При этом г-н Зорькин ссылается как на единственно верную позицию Федерального Конституционного Суда Германии, хотя по сообщению газеты “Коммерсант” (22.11.2010) судья Страсбургского суда от Германии А.Нуссбергер по этому поводу заявила: “Германия не только признает обязательность решений ЕСПЧ, но и исполняет их, несмотря на то, что они порой вызывают недовольство в немецком обществе”.

Видимо, сейчас действительно наступает “момент истины”, когда Конституционному суду следует выбирать: либо соблюдение прав граждан в условиях недовольства власть имущих, либо бесправие “униженных и оскорбленных” в беспредельной уступчивости государственной вертикали.

Не считаете ли Вы, что заявление В.Зорькина о возможном неисполнении предписаний ЕСПЧ прямо или косвенно связано с ожидающимися решениями, связанными с ЮКОСом?

У меня нет сомнений, что крайнее беспокойство у “власть имущих” прежде всего вызывает будущее решение по делу “ЮКОС против РФ”. Вполне допускаю, что нынешний эксперимент Председателя КС РФ В.Зорькина является попыткой провести зондаж общественного мнения и позиции ЕСПЧ на случай, если власть, которую призовут к ответу за разбойничью экспроприацию ЮКОСа, находясь в безвыходном положении, будет рассматривать и вариант неисполнения судебного решения.

-----------------

Статья В.Д. Зорькина вызвала мощный резонанс в юридическом сообществе и в средствах массовой информации. Некоторые отклики на статью председателя КС РФ приведены ниже:

КТО У РОССИИ ДИРИЖЕР?

Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин выступил в «Российской газете» с очередным политико-правовым манифестом («РГ» 29 октября 2010 «Предел уступчивости»). Представляется, что тем самым председатель КС РФ готовит Россию к жесткому конфликту с Европейским судом по правам человека и Советом Европы. Зачем только? И что из этого получится?

Системное столкновение двух высоких инстанций (никогда ранее Европейский Суд не критиковал КС в своих решениях, как и наоборот) возникло на почве дела «Маркин против России», в котором прямо указано на ошибочную позицию Конституционного Суда.

Капитан К.А. Маркин дошел до Конституционного Суда в надежде отстоять право получить отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет. Военные суды отказали заявителю в этом праве, сославшись на пункт 13 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающий предоставление отпуска по уходу за ребенком только военнослужащим женского пола. Маркин расценил это как препятствие военнослужащим-мужчинам в реализации права на воспитание детей, то есть как дискриминацию.

Ситуация, на первый взгляд, может показаться абсурдной, тем более что из судебных решений не сразу виден контекст, в котором она развивалась.

Константин Маркин в сентябре 2005 г., в день рождения третьего ребенка, развелся с женой, после чего заключил с ней соглашение, согласно которому все трое детей будут жить с отцом. Затем жена уехала в другой город, а Маркин обратился к начальнику воинской части с просьбой предоставить трехлетний отпуск по уходу за ребенком. Ему было отказано, а военные суды отклонили его жалобу. Более того, военный суд вынес частное определение по отношению к воинскому начальнику, который пошел ему навстречу, предоставив 39 суток неиспользованного дополнительного отпуска. Маркин был вынужден уволиться в запас и обратился в КС.

Но этих деталей нет в определении Конституционного суда от 15 января 2009 г. № 187-О-О.

«Право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действующим законодательством не предусмотрено, – говорится в определении КС. – Соответственно, не допускается совмещение военнослужащими мужского пола, проходящими военную службу по контракту, исполнения служебных обязанностей и отпуска по уходу за ребенком для воспитания малолетних детей, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса военнослужащих, а с другой – согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции РФ) в связи с необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности военнослужащих, выполняющих долг по защите Отечества».

В отмене действующего ограничения КС усмотрел угрозу «массового неисполнения военнослужащими своих служебных обязанностей», видимо, всерьез посчитав, что офицеры батальонами и полками будут уходить в отпуск по уходу за детьми, оставляя матерям функцию главных кормилиц семей.

Очевидно, что, рассматривая жалобу Маркина, Европейский Суд учел прежде всего обстоятельства, в которых оказался заявитель, а затем уж увидел несправедливость решений, вынесенных российскими коллегами. В своем решении он исходил из позитивного права отдельного человека, что, собственно, и должен был сделать, следуя смыслу и сущности Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Судьи Европейского суда, выносившие вердикт, согласились с доводами заявителя, назвав позицию Конституционного Суда «гендерным предрассудком». А господин Зорькин неожиданно расценил это решение как посягательство на национальный суверенитет и основополагающие конституционные принципы.

Начав статью с идеалистических рассуждений о вековечной мечте человечества объединиться в единое мировое государство как единственном средстве достичь «мира во всем мире», он приходит к парадоксальному выводу о том, что эта мечта разбилась о кризис 2008 года, после которого мир окончательно разделился на две противоборствующие части. Апеллируя к наследию Карла Маркса, предсказывавшего неизбежность войн и революций, Зорькин вслед за классиком утверждает, что мир остается ареной противоборствующих стихий, а угроза кризиса продолжает висеть над ним как дамоклов меч. Удивительно, правда, что при столь глубоких философских познаниях, председатель КС забывает о принципе цикличности, который в истории человечества, наблюдается с тем же постоянством, что и в природе: и кризисы сменяются подъемами, как приливы и отливы, как сезоны года.

Однако, подведя собственный философский базис под нынешнее состояние мира, В.Д. Зорькин находит, что трещина от раскола, вызванного кризисом 2008 года, проступила и в практике Европейского суда, который в жесткой правовой форме подверг сомнению решение Конституционного суда по делу Маркина.

«Ситуация, возникшая после принятия Европейским судом постановления от 7 октября 2010 года по делу «Константин Маркин против России», изменилась кардинальным образом», – утверждает он в своей статье. И, видимо опасаясь собственной смелости, со множеством оговорок и уверений в почтении к международным институтам права, предлагает выработать новую линию в отношениях с Европейским Судом: определить «предел уступчивости» выносимым в Страсбурге решениям. При этом он ссылается на одно из решений Федерального конституционного суда Германии, который «сформулировал необычно жесткую позицию в отношении мотивировки, юридической силы и исполнения в Германии постановлений ЕСПЧ».

«Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов», – делает оглушительный вывод г-н Зорькин и предлагает «выработать защитный механизм» от тех решений Европейского Суда, которые угрожают этим интересам. Вот ведь как у него получается: отпустят капитана Маркина в отпуск – и суверенитет России покачнется. Как это напоминает ситуацию из практики великого Плевако, защищавшего старушку укравшую чайник. Прокурор грозил России страшными бедами, которые сокрушат ее из-за падения нравов. На что Плевако заметил: «Бедная Россия! Ордынское иго ее не сломило, нашествие поляков, Наполеон с огромной армией в двунадесят языков… А тут старушка украла чайник и Россия погибнет!» Судья посмеялся вместе со всеми – и отпустил старушку. А от очередного выступления председателя Конституционного Суда – мороз по коже. Некоторые его фразы напоминают не речь судьи, а риторику президента соседней Беларуссии – А. Лукашенко: «Если нам навязывают внешнее «дирижирование» правовой ситуации в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, то таких «дирижеров» надо поправлять. Иногда самым решительным образом». Очевидно, что теперь и решения Европейского Суда предлагается фильтровать на предмет их потенциальной угрозы государству. Априори это означает, что многие граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в российских судах, должны окончательно с ней расстаться, если их требования не будут укладываться в концепцию национальных интересов, так как их увидит г-н Зорькин.

Или еще кому - то будет позволено иметь свое мнение о национальных интересах?

Председатель КС строго грозит в своей статье «внешним дирижерам», стоящим то ли за кризисом 2008 года, то ли за делом «Маркин против России».

Что касается не внешнего, а внутреннего «дирижирования» правовой ситуацией в стране и в российских судах, приведшего к практически полному исчезновению независимости суда и состязательного в нем процесса, то адвокаты, наверное, вторые после обычных граждан, кто на собственном опыте (или «шкуре», если хотите) ощущает его последствия. И как было бы замечательно, если бы господин Зорькин посвятил свой следующий манифест именно этой проблеме.

Особо печально то, что руководитель Конституционного Суда РФ призывает к избирательному подходу к исполнению судебных актов (он то полагает, что актов ЕСПЧ, а они – наши правоприменители, наверняка поймут, что всех) исходя из достаточно иллюзорных понятий.

А.Крохмалюк, журналист

* * *

В результате получается весьма стройная и, что самое главное, очень удобная для российских властей конструкция. Если решения ЕСПЧ "принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны", мы готовы "безукоснительно их соблюдать". Если же Россия сочтет какой-либо вердикт сомнительным и затрагивающим национальный суверенитет, то она "вправе выработать защитный механизм от таких решений". Проще говоря, глава КС предлагает выполнять или не выполнять решения Страсбургского суда, куда россияне жалуются на произвол властей, в зависимости от мнения самих этих властей. <…>

Если… исходить из принципа единства правовой системы, то "доктрину Зорькина", видимо, следует распространить на все отношения между государством и гражданами. Чтобы власти смогли наконец нарушать законы на совершенно законных основаниях, ссылаясь на угрозу "основополагающим конституционным принципам", а простые россияне отвечали им взаимностью, руководствуясь правилом "выполняю лишь те законы, которые мне нравятся".

Дмитрий Камышев, журнал «Власть». № 44 (898) от 08.11.2010 (www.kommersant.ru)

* * *

…Валерий Дмитриевич, вы же православный юрист. Какое вы можете требовать от нас, граждан, уважение к судебным решениям, если вы впрямую предлагаете им не подчиняться. Вот это и есть опасность тюльпановой революции, а вы ее конструктор, тюльпановых, оранжевых, других. Неподчинение решению суда – это и есть выталкивание людей на улицы, военнослужащих с детьми в частности.

Поэтому, извините, Валерий Дмитриевич, должен вам сказать, что именно это ваше интервью, как председателя Конституционного суда, расшатывает российскую государственность.

Историческая трагедия Валерия Дмитриевича Зорькина заключается в том, что это человек, который мог построить институт – и начинал строить – действительно, абсолютно независимый от президентской власти в период Бориса Николаевича Ельцина… <…>А вот здесь побоялся.

Алексей Венедиктов, эфир на «Эхо Москвы» 5 ноября 2010 г. (http://www.echo.msk.ru)

* * *

Так ли уж безальтернативно движение в сторону окончательной глобализации — отдельный вопрос, но что спешить туда не надо, спору нет: многих от одного термина «мировое правительство» передёргивает. Верно и то, что в отношениях между ЕСПЧ и национальными судами (не только российскими) нет и не может быть сплошной идиллии. Конструктивным прецедентом называет г-н Зорькин постановление Федерального конституционного суда Германии, отказавшегося подчиниться одному из решений страсбургских коллег.. Так что спору нет и насчёт того, что национальные суды могут — а порой и должны — не соглашаться с ЕСПЧ. Но, на мой взгляд, стоит поспорить о том, как не соглашаться. <…>

…Умаление авторитета КС, по моему скромному мнению, надвигается сейчас не из Страсбурга, как бы ни были неприятны — хоть автору статьи в РГ, хоть объективно — какие-то из принятых там решений. Совет Федерации одобрил уже утверждённые Думой поправки в закон «О Конституционном суде РФ». Поправки резко меняют структуру КС, резко снижают замечательно высокий уровень коллегиальности, которым КС отличался до сих пор — и который, собственно, и лежал в основании завидного качества работы этого элитарного синклита. И о пределе уступчивости, мне-то казалось, главе КС было бы естественнее заговорить не в связи с невежливо сформулированным решением ЕСПЧ по делу «Маркин против России», а именно в связи с этими поправками.

Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт». «Эксперт» №44 (728)/8 ноября 2010 (http://www.expert.ru)

* * *

Валерий Зорькин… подверг критике вердикт ЕСПЧ, согласно которому военнослужащий мужского пола имеет право на отпуск по уходу за ребенком, с чем не соглашался КС, который считал, что отсутствие такой возможности не нарушает равноправия полов – «с учетом условий и специфики военной службы в России».

«Условия и специфика» здесь – ключевые слова. Потому что они квазиправовым способом выражают всю ту же идею особого пути России, по которому она двигается вот уже много десятилетий и все никак не собьется со своего маршевого шага, чтобы неожиданным образом выйти на столбовую дорогу цивилизации.

За тем, чтобы она туда не вышла, зорко следят отдельные государственные деятели, кинематографисты и вот теперь – представители конституционного правосудия. <…>

Валерий Зорькин защищает суверенитет России и независимость российской судебной системы. Вплоть до ее независимости от международных нормативно-правовых актов, от решений Европейского суда. (Вопреки, надо заметить, официальной позиции Конституционного суда РФ, сформулированной еще в феврале этого года.)

В декабре 2009 года, сражаясь с пятой колонной в рядах судей КС в лице Анатолия Кононова и Владимира Ярославцева, председатель суда пугал призраком хаоса, а заодно почему-то сводил исторические счеты с перестройкой. В сентябре этого года глава Конституционного суда в предыдущей своей статье разбирался с недостатками принципа верховенства международного права.

Всадники Апокалипсиса видны за частоколом международно-правового нормотворчества и вердиктами международного правосудия. И поставить им заслон может только «суверенное» толкование законов и решений. <…>

Андрей Колесников, обозреватель «Новой газеты» (http://www.gazeta.ru)

* * *

Пользуясь случаем, я хотел бы выразить свое уважение Валерию Дмитриевичу Зорькину за его мужественную позицию в 1993 году и хочу отметить, что сама статья написана живо и интересно, несмотря на то, что с приведенными в ней тезисами я решительно не согласен.

В первой части статьи Валерий Дмитриевич говорит много правильных вещей, с которыми трудно не согласиться – и о том, что сегодня лидеры ведущих мировых конфессий и выдающиеся ученые мира стали переоткрывать для себя Карла Маркса, и о том, что глобализация несет массу проблем и порой ставит под угрозу национальный суверенитет государств.

Как юрист, я также не могу не согласиться с утверждением В.Д.Зорькина, что Конституционный суд проводит большую работу по сопряжению внутреннего законодательства России с решениями Европейского суда. Согласен я и с тем, что процесс этот идет с большим трудом… <…>

На мой взгляд, ситуация у Маркина была достаточно очевидной – и Конституция, и Семейный кодекс РФ гарантируют равные права мужчины и женщины, в том числе и по уходу за детьми. И мне кажется, здесь сложно изобрести какую-либо юридическую конструкцию, доказывающую обратное. <…>

Для меня – и как для юриста, и как для гражданина – решения любого суда надо выполнять. И неважно, Европейский ли это суд или мировой судья самого дальнего судебного участка на забытом полустанке. Обязательства, вытекающие из Европейской конвенции, Россия взяла на себя добровольно, поэтому о каком ограничении суверенитета может идти речь? . <…>

И может быть, лучше попытаться реально изменить судебную и выборную систему в России, чтобы у граждан – и даже у представителей оппозиции – не было необходимости искать справедливость за тридевять земель, чем пытаться делить решения на «угодные» и «неугодные».

Дмитрий Аграновский (http://agranovsky.livejournal.com/408810.html)

* * *
Неужели на поведение и взгляды уважаемого Валерия Дмитриевича так повлиял переезд Конституционного Суда в здание Святейшего синода, где по сию пору витает дух всесильного обер-прокурора Константина Петровича Победоносцева?

«Кто в юности не был радикалом – подлец, кто в зрелости не стал консерватором – дурак», – любил повторять в кругу друзей этот незаурядный государственный деятель. В первой половине своей жизни он мечтал возвысить Россию до уровня европейской цивилизации, но результаты реформ заставили его проникнуться убеждением в ложности идей парламентаризма, свободы печати и демократии.

Комментарий на сайте www.pravo.ru